Tibetan
་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པའི་ཆོས་འདི་དམིགས་པ་ནི། །མེད་པ་ཁོ་ན་ཉེ་བར་བསྟན། །ཅི་སྟེ་ཆོས་ནི་དམིགས་མེད་ན། །དམིགས་པ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། །དམིགས་རྐྱེན་འདི་ཡང་ཡོད་པའམ་མེད་པ་ཞིག་ལ་རྟོག་གྲང་ན། དམིགས་པའི་སྔར་ཡོད་པའི་སེམས་སེམས་བྱུང་ལ་དམིགས་རྐྱེན་རྟོག་པ་དོན་མེད་དེ། རང་གི་བདག་ཉིད་དམིགས་པ་མེད་བཞིན་དུ་དེའི་སྔར་གྲུབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྔར་ནས་ཡོད་པའི་སེམས་སེམས་བྱུང་གི་ཆོས་འདི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཁོ་ན་ཁྱེད་ཀྱིས་རང་འདོད་ཀྱིས་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཉེ་བར་བསྟན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་ཀྱི། འདི་ལ་དམིགས་པ་འབྲེལ་བ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་མེད་པ་ལ་དམིགས་པར་རྟོག་ན། ཅི་སྟེ་ཆོས་མེད་པ་ལ་ནི་དམིགས་པ་བྱེད་པ་མེད་ན་དེའི་དམིགས་པ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་དམིགས་རྐྱེན་གྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་ཀུན་རྫོབ་པ་ཡིན་གྱི་ཡང་དག་པ་མིན་ནོ། ། གསུམ་པ་དེ་མ་ཐག་རྐྱེན་གྱི་མཚན་ཉིད་དགག་པ་ནི། ཡང་རྒྱུ་འགགས་མ་ཐག་པ་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་དུ་འགྱུར་བ་ནི། མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་གྱི་མཚན་ཉིད་དུ་འདོད་པ་འདི་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། ཆོས་རྣམས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ན། །འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་མ་ཐག་མི་རིགས། །འགགས་ན་རྐྱེན་ཡང་གང་ཞིག་ཡིན། །སྡེབ་སྦྱོར་གྱི་དབང་གིས་དེ་སྐད་གསུངས་པར་ཟད་ཀྱི། འཆད་པ་ནི། འགགས་ན་རྐྱེན་ཡང་གང་ཞིག་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་དེ་མ་ཐག་མི་རིགས། །ཞེས་འདོན་པ་བསྒྱུར་ཏེ་བཤད་དོ། །དེ་ལ་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་འབྲས་བུའི་ཆོས་རྣམས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ན། རྒྱུ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་འགག་པའི་རྐྱེན་ནི་འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་འབྲས་བུ་མ་སྐྱེས་པར་ས་བོན་འགགས་ནས་མེད་པར་འདོད་ན། མྱུ་གུ་སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་ཡང་གང་ཞིག་ཡིན། ས་བོན་འགག་པའི་རྐྱེན་ཡང་གང་ཞིག་ཡིན་ཏེ། ས་བོན་མེད་པའི་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བ་ཡང་མི་རིགས་ལ། མྱུ་གུ་མ་སྐྱེས་པའི་ས་བོན་འགག་པ་ཡང་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་ན་རྐྱེན་གྱིས་བྱ་བ་མེད་དེ། དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་འགགས་མ་ཐག་པ་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་ནོ་ཞེས་པ་དེ་མ་ཐག་རྐྱེན་གྱི་མཚན་ཉིད་དུ་མི་རིགས་སོ། །ཡང་ན་བདག་ལས་མ་ཡིན་ཞེས་སོགས་སུ་སྐྱེ་བ་བཀག་པས་ཆོས་རྣམས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ན་འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འགགས་པ་ནི་སྐྱེ་བ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་འགགས་མ་ཐག་པ་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་དུ་མི་རིགས་སོ། །གཞན་ཡང་འགགས་ན་རྐྱེན་ཡང་གང་ཞིག་ཡིན་ཏེ། བྱ་རོག་ཤི་ཟིན་པས་སྐད་མི་འབྱིན་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་བཤད་པ་སྔ་མ་ཉིད་སྦྱར་རོ། ། བཞི་པ་བདག་རྐྱེན་གྱི་མཚན་ཉིད་དགག་པ་ནི། འདིར་གང་ཞིག་ཡོད་པས་གང་འབྱུང་བ་དེ་ནི་དེའི་བདག་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བདག་རྐྱེན་གྱི་མཚན་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཡིན་ན། འདི་ཡང་ཀུན་རྫོབ་པ་ཡིན་གྱི་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་རང་བཞིན་མེད་རྣམས་ཀྱི། །ཡོད་པ་གང་ཕྱིར་ཡོད་མིན་ན། །འདི་ཡོད་པས་ན་འདི་འབྱུང་ཞེས། །བྱ་བ་འདི་ནི་འཐད་མ་ཡིན། །དངོས་པོ་རྣམས་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྒྱུ་མ་བཞིན་དུ་རང་བཞིན་མེད་པ་ཡིན་ལ། རང་བཞིན་མེད་པ་རྣམས་ཀྱི་ཡོད་པ་ཡང་གང་གི་ཕྱིར་ཡང་དག་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ན་རྒྱུ་འདི་ཡོད་པས་འབྲས་བུ་འདི་འབྱུང་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བདག་རྐྱེན་གྱི་མཚན་ཉིད་ཡང་དག་པ་ཉིད་དུ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་ལས་ཀྱང་རྐྱེན་བདེན་པ་བ་མི་འགྲུབ་བོ། ། གསུམ་པ་ནི། གལ་ཏེ་སྣལ་མ་སོགས་ལས་སྣམ་བུ་སོགས་སྐྱེ་བར་དམིགས་པས་དེ་དག་དེའི་རྐྱེན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྣལ་མ་སོགས་ལས་སྣམ་བུ་སོགས་སྐྱེ་བར་དམིགས་པ་ནི་རྟོག་པས་བརྟགས་པའི་ཀུན་རྫོབ་པ་ཡིན་གྱི། ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྐྱེན་རྣམས་སོ་སོ་འདུས་པ་ལ། །འབྲས་བུ་དེ་ནི་མེད་པ་ཉིད། །རྐྱེན་རྣམས་ལ་ནི་གང་མེད་པ། །དེ་ནི་རྐྱེན་ལས་ཇི་ལྟར་སྐྱེ། །སྣལ་མ་དང་ཐག་བཟང་ལ་སོགས་པའི་རྐྱེན་རྣམས་སོ་སོ་བ་དང་འདུས་པ་གང་ལ་ཡང་འབྲས་བུ་སྣམ་བུ་དེ་ནི་མེད་པ་ཉིད་དེ། མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང་། གལ་ཏེ་ཡོད་ན་རྐྱེན་དེ་རྣམས་ལས་སྣམ་བུ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཐ་ག་བས་འབད་པ་བྱས་པ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྣལ་མ་སོགས་ཀྱི་རྐྱེན་རྣམས་ལ་གང་མེད་པའི་སྣམ་བུ་དེ་ནི་རྐྱེན་དག་ལས་ཇི་ལྟར་སྐྱེ། ཅིའི་ཕྱིར་མི་སྐྱེ་ཞེ་ན། ཅི་སྟེ་འབྲས་བུ་དེ་མེད་ཀྱང་། །རྐྱེན་དེ་དག་ལས་སྐྱེ་འགྱུར་ན། །རྐྱེན་མིན་ལས་ཀྱང་འབྲས་བུ་ནི། །ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་སྐྱེ་མི་འགྱུར། །ཅི་སྟེ་འབྲས་བུ་སྣམ་བུ་དེ་མེད་ཀྱང་སྣལ་མ་ལ་སོགས་པའི་རྐྱེན་དེ་དག་ལས་དེ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ན། སྣམ་བུའི་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་འཇག་མ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཀྱང་འབྲས་བུ་སྣམ་བུ་ཅིའི་ཕྱིར་ན་སྐྱེ་བ་མི་འགྱུར་ཏེ་གཉིས་ཀ་ལ་ཡང་སྣམ་བུ་མེད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གཉིས་པ་འབྲས་བུ་རྐྱེན་གྱི་རང་བཞིན་ཡི
Chinese
不是这样的，对于存在的法进行缘取，仅仅是显示不存在而已。如果法没有缘取，缘取又怎么会存在呢？如果思索缘取之因是存在还是不存在，对于缘取之前已存在的心的心所来说，思索缘取之因是没有意义的，因为其自身没有缘取，却在其之前已经成立了。因此，对于先前存在的心的心所之法，仅仅是你以自己的意愿说这是没有缘取而有缘取的，除此之外，这和缘取没有丝毫的关联。如果思索缘取不存在之法，如果对于不存在之法没有缘取，那它的缘取又怎么会存在呢？因此，缘取之因的体性也是世俗谛，而不是胜义谛。第三，破斥等无间缘的体性： 还有，作为因的灭尽之后立即成为果产生的因，即认为相似的等无间缘的体性，这也是不合理的。如果诸法没有产生，那么坏灭也是不合理的。因此，等无间是不合理的。如果坏灭，那因又是什么呢？这只是由于组合的原因而这样说而已。解释是：如果坏灭，那因又是什么呢？因此，等无间是不合理的。这样颠倒着解释。对此，如果像苗芽等果的诸法没有产生，那么作为因的种子等坏灭也是不合理的，因为因坏灭的因是果产生。如果认为果没有产生，种子坏灭而消失，那么苗芽产生的因又是什么呢？种子坏灭的因又是什么呢？因为没有种子的苗芽产生是不合理的，没有苗芽产生的种子坏灭也是不合理的。果产生时，因就没有作用了，因此，因灭尽之后立即成为果产生的因，这作为等无间缘的体性是不合理的。或者，在“非自生”等处遮止了产生，如果诸法没有产生，那么坏灭也是不合理的，因为坏灭依赖于先前的产生。因此，
English
It is not like that. To focus on an existing dharma is merely to show non-existence. If a dharma has no object, how can there be an object? If one considers whether the condition of an object is existent or non-existent, it is meaningless to contemplate the condition of an object for the mind and mental factors that existed before the object, because its own nature has no object, but it has already been established before that. Therefore, for the dharma of the mind and mental factors that existed previously, it is only that you, of your own volition, say that it is without an object and with an object. Apart from that, there is not the slightest connection between this and the object. If one contemplates focusing on a non-existent dharma, if there is no focus on a non-existent dharma, then how can its focus exist? Therefore, the nature of the condition of an object is also conventional truth, not ultimate truth. Third, refuting the nature of the immediately preceding condition: Furthermore, the cause that immediately after the cessation of the cause becomes the condition for the production of the effect, that is, considering the nature of the similar immediately preceding condition, this is also unreasonable. If the dharmas are not produced, then destruction is also unreasonable. Therefore, the immediately preceding is unreasonable. If it is destroyed, then what is the cause? This is only said because of the combination. The explanation is: If it is destroyed, then what is the cause? Therefore, the immediately preceding is unreasonable. This is explained by reversing the order. In this regard, if the dharmas of the effect, such as sprouts, are not produced, then the destruction of the cause, such as seeds, is also unreasonable, because the cause of the destruction of the cause is the production of the effect. If it is thought that the effect is not produced and the seed is destroyed and disappears, then what is the cause of the production of the sprout? What is the cause of the destruction of the seed? Because it is unreasonable for a sprout to be produced without a seed, and it is also unreasonable for a seed to be destroyed without a sprout being produced. When the effect is produced, the cause has no function. Therefore, the cause that immediately after the cessation of the cause becomes the condition for the production of the effect, this is unreasonable as the nature of the immediately preceding condition. Alternatively, in "not from oneself" and so on, production is prohibited. If the dharmas are not produced, then destruction is also unreasonable, because destruction depends on previous production. Therefore,
Chinese
因此，当原因停止时，立即产生结果的，不应被认为是直接原因。此外，如果停止了，又是什么原因呢？就像乌鸦死了就不能发出声音一样。或者，也可以应用前面所说的。第四，驳斥增上缘的定义：如果有人认为“因为有这个，所以产生这个，这个就是它的主宰”，这就是增上缘的定义。但这只是世俗的，不是真实的。因为事物的无自性：无自性之物的，存在又为何非真实？因为有此而生彼，此说并不合理。事物是依缘而生的，所以像幻觉一样没有自性。没有自性的事物的存在，又为何不是真实的存在呢？因此，说“因为有这个原因，所以产生这个结果”是不合理的，不是真实的增上缘的定义。因此，从定义上来说，也不能成立真实的缘。第三：如果认为，因为可以观察到从棉线等产生布匹等，所以它们是布匹的缘。那么，观察到从棉线等产生布匹等，只是由分别念所假立的世俗谛，不是胜义谛。因为：诸缘各自或聚集，彼果皆无。诸缘之中若无彼，彼从缘生何能成？棉线和织布工具等各种缘，无论是各自存在还是聚集在一起，结果布匹都是不存在的。因为没有看到。如果存在，那么为了从这些缘中产生布匹，织布工所做的努力就没有意义了。在棉线等缘中不存在的布匹，怎么能从这些缘中产生呢？为什么不能产生呢？如果即使没有结果，也能从这些缘中产生，那么，从非缘的芦苇等中，为什么不能产生结果布匹呢？因为两者都没有布匹是相同的。第二，果是缘的自性
English
Therefore, when the cause ceases, the immediate condition for the arising of the result should not be considered the immediate cause. Furthermore, if it ceases, what is the cause? It is like a crow that cannot make a sound after it dies. Alternatively, the previous explanation can be applied. Fourth, refuting the definition of the adhipati-pratyaya (dominant condition): If someone thinks that "because there is this, this arises, and this is its master," this is considered the definition of the adhipati-pratyaya. But this is only conventional, not ultimately true. Because of the selflessness of things: Of things that are without inherent existence, why is existence not ultimately real? Because of this, this arises, this statement is not reasonable. Things arise dependently, so they are without inherent existence like illusions. The existence of things without inherent existence, why is it not ultimately real? Therefore, saying "because there is this cause, this result arises" is not reasonable, not a true definition of the adhipati-pratyaya. Therefore, even from the definition, a true condition cannot be established. Third: If it is thought that because one can observe cloth etc. arising from threads etc., then those are its conditions. Then, observing cloth etc. arising from threads etc. is merely a conventional truth fabricated by conceptual thought, not an ultimate truth. Because: The result is not present in the conditions, either separately or together. If it is not present in the conditions, how can it arise from them? The result, cloth, is not present in any of the conditions, such as threads and weaving tools, either separately or together. Because it is not seen. If it were present, then the weaver's effort to produce cloth from those conditions would be meaningless. How can the cloth, which is not present in the conditions such as threads, arise from those conditions? Why can't it arise? If it can arise from those conditions even without the result, then why can't the result, cloth, arise from non-conditions such as reeds? Because both are the same in that neither has cloth. Second, the result is the nature of the condition.