Chinese
因此，如果认为行（梵文：saṃskāra）是因和果，次第相续不断，持续不断地经历无常的变化，那么只有这些在轮回中流转吗？这也是不合理的。暂且不说果的产生没有轮回，因为它从任何地方都不会来，也不会到任何地方去。因的坏灭也没有轮回，因为与之前的理由相同。如果说后一刹那产生时，前一刹那就在轮回，如果前后两刹那是一个，那么这样说或许可以，但它们不是一个，因为它们是因和果的实体，就像眼、色和眼的识一样。如果前后两刹那是不同的，那么后一刹那产生时，前一刹那就在轮回是不合理的，因为凡夫有在轮回中出生的，那么阿罗汉也会在轮回中，而且也会变成另一盏灯燃烧时，熄灭的灯也在燃烧。因此，认为常续不断地轮回是不合理的，所以无常的行没有轮回。 第二，对补特伽罗（梵文：pudgala）轮回的驳斥： 此处住于母子部的某些人认为，除了蕴、界、处之外，还有补特伽罗在轮回和解脱，这与正理相违背，所以如果认为不是行在轮回，而是我在轮回，那么对于有情来说，这个次第也是一样的。如果认为有情在轮回，那么要分析是常还是无常的在轮回。认为行在轮回不合理的次第，对于认为有情在轮回也是一样的，因此有情也不是在轮回。如果认为行在轮回不合理的方式不适合于有情，因为不像行那样，我不是变成常或无常，然而我无法说与蕴是相同或不同，同样也无法说成是常或无常。 如果认为补特伽罗在轮回，那么对于蕴、处、界，以五种方式去寻找它，如果找不到，那么什么在轮回呢？ 如果在中观心要中说，补特伽罗真实存在，不会轮回和解脱，因为是假立的，就像房屋一样。因为是所说，就像房屋一样。因为是所说，就像气味一样。 就像根和树一样。
English
Therefore, if it is thought that only those impermanent changes of formations (Sanskrit: saṃskāra), which are causes and effects, continuously and constantly undergo changes, are what transmigrate in saṃsāra, that is also unreasonable. For the arising of the result does not involve transmigration, because it does not come from anywhere nor go anywhere. The destruction of the cause also does not involve transmigration, for the same reason as before. If it is said that when the later moment arises, the former moment transmigrates, if the former and later moments are one, then it would be so, but they are not one, because they are the entities of cause and effect, like the eye, form, and eye consciousness. If the former and later moments are different, then it is unreasonable for the former to transmigrate when the latter arises, because ordinary beings are born in saṃsāra, then arhats would also transmigrate, and it would also become that when another lamp is lit, the extinguished lamp is also burning. Therefore, it is unreasonable to think that there is a continuous transmigration, so there is no transmigration for impermanent formations. Second, the refutation of the transmigration of the person (Sanskrit: pudgala): Here, some of those who belong to the maternal and filial schools believe that there is a person other than the aggregates, elements, and sense bases who transmigrates and attains liberation, which contradicts reason. So, if it is thought that it is not the formations that transmigrate, but the self that transmigrates, then this reasoning also applies to sentient beings. If it is thought that sentient beings transmigrate, then analyze whether it is the permanent or impermanent that transmigrates. The reasoning that it is unreasonable for formations to transmigrate also applies to those who believe that sentient beings transmigrate, therefore sentient beings also do not transmigrate. If it is thought that the way it is unreasonable for formations to transmigrate does not apply to sentient beings, because unlike formations, the self does not become permanent or impermanent, but the self cannot be said to be the same as or different from the aggregates, just as it cannot be said to be permanent or impermanent. If it is thought that the person transmigrates, then for the aggregates, sense bases, and elements, if one searches for it in five ways, and if it is not found, then what transmigrates? If it is said in the Essence of the Middle Way that the person does not truly transmigrate or attain liberation, because it is imputed, like a house. Because it is expressed, like a house. Because it is expressed, like a smell. Like roots and trees.
Tibetan
་ས་དང་སྨིག་མ་དང་། སོ་ཕག་ལ་སོགས་པ་རིགས་ཁང་པར་གདགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཕུང་ཁམས་སྐྱེ་མཆེད་དག་ལ་བརྟེན་ནས་གང་ཟག་ཏུ་བཏགས་པར་ཟད་པའི་དེ་དག་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་བཞིན་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བཅིངས་པ་དང་ཐར་པ་མེད་དོ། །བརྗོད་དུ་མེད་པའི་གང་ཟག་འཁོར་བར་འདོད་ན། དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་གང་ཟག་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་འཁོར་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་དང་ཁམས་དང་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ལ་གང་ཟག་དེ་ནི་རྣམ་པ་ལྔས་བཙལ་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། ཤིང་ཉིད་མེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། །ཤིང་ལས་གཞན་ལ་མེ་ཡང་མེད། །མེ་ནི་ཤིང་དང་ལྡན་མ་ཡིན། །མེ་ལ་ཤིང་མེད་དེར་དེ་མེད། །མེ་དང་ཤིང་གི་བདག་དང་ནི། །ཉེ་བར་ལེན་པའི་རིམ་པ་ཀུན། །ཅེས་པ་དེ་བཞིན་དུ་བདག་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ཞིང་། དེ་དག་ལས་ཐ་དད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། དེ་དག་དང་ལྡན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞིང་། བདག་ལ་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་མེད་ཅིང་། ཕུང་པོ་སོགས་ལ་ཡང་བདག་མེད་དོ་ཞེས་དེ་ལྟར་སྔར་བཤད་པའི་རྣམ་པ་ལྔས་བཙལ་ན་བདག་མེད་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་བདག་གང་ཞིག་འཁོར་བར་འགྱུར། དེ་ལྟར་བདག་ལ་ཡང་འཁོར་བ་མེད་དེ། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལྟར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་བདག་འདི་འཁོར་ན། ཉེ་བར་ལེན་ནས་ཉེ་ལེན་པར། །འཁོར་ན་སྲིད་པ་མེད་པར་འགྱུར། །སྲིད་མེད་ཉེ་བར་ལེན་མེད་ན། །དེ་གང་ཅི་ཞིག་འཁོར་བར་འགྱུར། །འདིར་མིའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ནས་ལྷའི་ཉེ་བར་ལེན་པར་འགྲོ་ཞིང་འཁོར་ན་མིའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་བཏང་ནས་འགྲོའམ་འོན་ཏེ་མ་བཏང་བར་ཡིན་གྲང་། དང་པོ་ལྟར་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་སྔ་མ་བཏང་བའི་ཕྱིར་དང་། ཕྱི་མ་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་གི་བར་དུ་བདག་དེ་ལ་སྲིད་པ་ཉེར་ལེན་གྱི་ཕུང་པོ་ལྔ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། སྲིད་པ་མེད་ཅིང་ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པའི་བདག་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བདག་ཏུ་བཏགས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་དང་བྲལ་བའི་བདག་དེ་ནི་གང་སྟེ་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་ཞིང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཅི་ཞིག་འཁོར་བར་འགྱུར་ཏེ་གང་དུ་ཡང་འཁོར་བར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་སྔ་མ་མ་བཏང་བར་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། སྔ་མ་མ་བཏང་བའི་ཕྱིར་དང་། ཕྱི་མ་བཟུང་བའི་ཕྱིར་བདག་གཅིག་བདག་གཉིས་སུ་འགྱུར་ན་དེ་ཡོད་པ་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་སྲིད་པ་སྔ་ཕྱིའི་བར་ན་སྲིད་པ་བར་དོའི་ཕུང་པོ་ཡོད་པས་སྲིད་པ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་
Chinese
就像用土地、芦苇和砖等材料建造房屋一样，仅仅是依靠蕴、界、处而假立为补特伽罗，因为没有那些（蕴、界、处），并且同样是可以言说的缘故，所以没有束缚和解脱。如果认为不可言说的补特伽罗流转轮回，这也是不合理的。如果存在某个补特伽罗会流转轮回，那是不存在的，因为在蕴、界、处中，以五种方式寻找那个补特伽罗也找不到。怎么说呢？就像：木自身不是火，火也不在木之外，火不是与木相连，火中没有木，那里没有它。火和木的自性和，所有取受的次第。就像这样，我不是蕴等的自性，也不是与它们不同的，也不是与它们相连的，我没有蕴等，蕴等中也没有我，像这样以之前所说的五种方式寻找，如果我不存在，那么哪个不存在的我将会流转轮回？因此，我也没有轮回，就像石女的儿子一样不存在。此外，如果这个我流转，从取受到取受，如果流转，则会没有有。没有有，没有取受，那么它什么会流转？这里，如果从人的取受到天人的取受而去流转，那么是舍弃了人的取受而去，还是没有舍弃？如果是前者，因为舍弃了先前的取受，并且没有取受后来的，那么在它们之间，那个我将没有有，即没有取受的五蕴，因为没有有，并且没有取受的我，那是因为与假立为我的取受之因分离的缘故。与因分离的我，是什么？什么也不是，并且不存在，那么什么会流转？哪里也不会流转。如果说没有舍弃先前的，这也是不合理的，因为没有舍弃先前的，并且取受了后来的，一个我将变成两个我，因为不希望那样存在。如果说在前后有之间，有中有的有蕴，所以没有没有有的过失，那么
English
Just as a house is designated based on materials like earth, reeds, and bricks, similarly, a person is merely designated based on the aggregates, elements, and sense bases. Because those (aggregates, elements, and sense bases) do not exist, and because it is something that can be spoken of, there is no bondage or liberation. If one asserts that an inexpressible person transmigrates in samsara, that is also unreasonable. If some person exists who transmigrates in samsara, that does not exist, because when that person is sought in the aggregates, elements, and sense bases in five ways, it is not found. How so? Just as: Wood itself is not fire, and fire is not other than wood. Fire is not connected with wood. There is no wood in fire; it is not there. The nature of fire and wood, and all the order of taking. Just like that, the self is not the nature of the aggregates, etc., nor is it different from them, nor is it connected with them. The self does not have aggregates, etc., and there is no self in the aggregates, etc. Like that, when sought in five ways as previously explained, if the self does not exist, then which non-existent self will transmigrate in samsara? Therefore, there is also no samsara for the self, because it is non-existent like the son of a barren woman. Furthermore, if this self transmigrates, from taking to taking, if it transmigrates, then there will be no existence. If there is no existence, no taking, then what will transmigrate? Here, if one goes and transmigrates from the taking of a human to the taking of a god, then does one go having abandoned the taking of the human, or does one go without having abandoned it? If it is the former, because the previous taking has been abandoned, and the later has not been taken, then in between those, that self will have no existence, i.e., no five aggregates of taking, because there is no existence, and the self has no taking, that is because it is separated from the cause of taking that is designated as the self. That self separated from the cause, what is it? It is nothing at all, and it does not exist, so what will transmigrate? It will not transmigrate anywhere. If one says that one has not abandoned the previous one, that is also unreasonable, because if one has not abandoned the previous one, and one has taken the later one, one self will become two selves, because one does not want that to exist. If one says that between the previous and later existences, there are the aggregates of the intermediate state, so there is no fault of there being no existence, then