Tibetan
་པར་མཐོང་ལ་མེ་དང་བུད་ཤིང་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་བུད་མེད་སྐྱེས་པ་དང་། །སྐྱེས་པའང་བུད་མེད་ཕྲད་པ་བཞིན། །གལ་ཏེ་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ན། །ཤིང་དང་ཕྲད་པར་རུང་བར་འགྱུར། །ཇི་ལྟར་སྐྱེས་པ་དང་བུད་མེད་ཕན་ཚུན་ལྟོས་མེད་ཀྱི་གཞན་ཡིན་པས་བུད་མེད་སྐྱེས་པ་དང་ཕྲད་པ་དང་སྐྱེས་པའང་བུད་མེད་དང་ཕྲད་པ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་ཤིང་ལས་མེ་ལྟོས་མེད་ཀྱི་གཞན་ཡིན་ན་མེ་ཡང་ཤིང་དང་ཕྲད་པར་རུང་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་དེ་ནི་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་མེ་དང་ཤིང་དག་ནི། །གཅིག་གིས་གཅིག་ནི་བསལ་གྱུར་ན། །ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཡང་། །ཤིང་དང་ཕྲད་པར་འདོད་ལ་རག །གལ་ཏེ་མེ་དང་ཤིང་དག་གཅིག་གིས་གཅིག་ནི་བསལ་བར་འགྱུར་ན་སྟེ་བྱེད་པ་པོ་དེ་དང་ལས་སུ་མ་འབྲེལ་ཞིང་། ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡིན་ན། བུད་མེད་དང་སྐྱེས་པ་ལྟར་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཡིན་ཡང་མེ་ནི་ཤིང་དང་ཕྲད་པར་འདོད་ལ་རག་པ་ཞིག་ན། མེ་ལ་མ་ལྟོས་པའི་ཤིང་ངམ་ཤིང་ལ་མ་ལྟོས་པའི་མེ་ཡོད་པ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་མི་སྲིད་དོ། །ད ེའི་ཕྱིར་བུད་མེད་དང་སྐྱེས་པ་དཔེར་བཀོད་པ་ནི་དོན་མེད་དེ། ཕན་ཚུན་ལྟོས་བཅས་ཀྱི་གཞན་ཡིན་པ་ཞིག་དང་ཕྲད་པ་དཔེར་དགོད་པར་རིགས་ན་དེ་ལྟ་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གཉིས་པ་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པས་གྲུབ་པ་དགག་པ་ནི། གལ་ཏེ་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་སྟེ། ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར། ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་དང་བུ་མོ་དག་ནི་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པར་མ་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཤིང་ལྟོས་མེ་ཡིན་ལ། །གལ་ཏེ་མེ་ལྟོས་ཤིང་ཡིན་ན། །གང་ལྟོས་མེ་དང་ཤིང་འགྱུར་བས། །དང་པོར་གྲུབ་པ་གང་ཞིག་ཡིན། །གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་སྲེག་པར་བྱེད་པས་ན་མེའོ་ཞེས་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་མེར་འཇོག་པ་ཡིན་ཞིང་། མེས་བསྲེག་པར་བྱ་བས་ན་བུད་ཤིང་ངོ་ཞེས་མེ་ལ་ལྟོས་ནས་ཤིང་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་གང་ལ་ལྟོས་ནས་མེ་དང་ཤིང་དུ་འགྱུར་བ་དེ་གཉིས་ལས་དང་པོར་གྲུབ་པ་གང་ཞིག་ཡིན། གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་མེར་འགྱུར་བས་བུད་ཤིང་སྔར་གྲུབ་བོ་ཞེས་རྟོག་ན་མི་རིགས་ཏེ། མེ་ལ་མ་ལྟོས་ཤིང་བསྲེག་བྱ་མ་ཡིན་པ་ནི་བུད་ཤིང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། རྩ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་བུད་ཤིང་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་དང་པོར་མེ་ཡིན་ལ་ཕྱིས་བུད་ཤིང་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། བུད་ཤིང་མེད་པའི་མེ་རྒྱུ་མེད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་དང་། ཕྱིས་ལྟོས་པ་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཤིང་ལྟོས་མེ་ཡིན་ན། །མེ་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་སྔར་གྲུབ་པའི་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་མེ་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་མེ་གྲུབ་ཟིན་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོ་ཡོད་ཅིང་གྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ཅན་ཁོ་ན་ལྟོས་པ་རིགས་ཀྱི། ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ལྷས་བྱིན་གྱི་ཁྱིམ་འགའ་ལ་ཡང་མི་ལྟོས་པ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མེ་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་དགོས་ལ། དེ་ལྟ་ན་འདི་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པ་དོན་མེད་དེ། གྲུབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། བུད་པར་བྱ་བའི་ཤིང་ལ་ཡང་། །མེ་མེད་པར་ནི་འགྱུར་བ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་མེར་འགྱུར་རོ་ཞེས་རྟོག་ན། མེའི་སྔར་ཤིང་གྲུབ་དགོས་ཏེ། མ་གྲུབ་པ་ལ་ལྟོས་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བུད་པར་བྱ་བའི་ཤིང་མེ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་འགྱུར་ན་དེ་ཡང་མི་རིགས་སོ། ། གལ་ཏེ་དུས་གཅིག་ཁོ་ནར་མེ་ལ་ལྟོས་ནས་བུད་ཤིང་གྲུབ་ཅིང་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་མེ་གྲུབ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་གང་རུང་གཅིག་ཀྱང་སྔར་གྲུབ་པར་ཁས་མ་བླངས་པར། གང་ལྟོས་མེ་དང་ཤིང་གྱུར་པ། །དང་པོར་གྲུབ་པ་གང་ཞིག་ཡིན། །ཞེས་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་གང་ལྟོས་གྲུབ། །དེ་ཉིད་ལ་ཡང་ལྟོས་ནས་ནི། ལྟོས་བྱ་གང་ཡིན་དེ་འགྲུབ་ན། །གང་ལ་ལྟོས་ནས་གང་ཞིག་འགྲུབ། །གལ་ཏེ་མེ་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་བུད་ཤིང་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་ལ་ལྟོས་ནས་འགྲུབ་ལ། མེ་དེ་ཉིད་ལ་ཡང་ལྟོས་ནས་བུད་ཤིང་གི་དངོས་པོ་མེའི་ལྟོས་བྱ་གང་ཡིན་པ་དེ་འགྲུབ་ན། ད་ནི་གང་ལ་ལྟོས་ནས་གང་ཞིག་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་སྨྲོས་ཤིག དེ་བཞིན་དུ་བུད་ཤིང་གི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་མེའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་ལ་ལྟོས་ནས་འགྲུབ། བུད་ཤིང་དེ་ཉིད་ལ་ལྟོས་ནས་བུད་ཤིང་གི་ལྟོས་བྱ་གང་ཡིན་པ་དེ་འགྲུབ་ན་ད་ནི་གང་ལ་ལྟོས་ནས་གང་ཞིག་འགྲུབ་པ་སྨྲ་དགོས་སོ། །གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་མེ་འགྲུབ་ན། མེ་མེད་པར་བུད་ཤིང་མེད་པས་དེའི་ཕྱིར་མེ་ཡང་མི་འགྲུབ་བོ། །འོན་ཏེ་མེ་ལ་ལྟོས་ནས་བུད་ཤིང་འགྲུབ་ན། བུད་ཤིང་མ་གྲུབ་པར་མེ་མི་འགྲུབ་པས་དེའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་ཡང་མི་འགྲུབ་བོ། །འདིའི་ཕྱིར་ཡང་མེ་དང་བུད་ཤིང་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས་གྲུབ་པ་མེད་དེ། འདི་ལྟར། དངོས་པོ་ལྟོས་གྲུབ་གང་ཡིན་པ། །དེ་མ་གྲུབ་ན་ཇི་ལྟར་ལྟོས། །ཅི་སྟེ་གྲུབ་པ་ལྟོས་ཞེ་ན། །དེ་ནི་ལྟོས་པ་མི་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་མེ་གྲུབ་ན་མེ་གྲུབ་པའམ་མ་གྲུབ་པ་ཞིག་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་གྲང་། མེའི་དངོས་པོ་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་གྲུབ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མ་གྲུབ་ན་ནི། ཇི་ལྟར་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ཏེ་བོང་བུའི་རྭ་བཞིན་ནོ། ། ཅི་སྟེ་མེ་གྲུབ་པ་ལྟོས་སོ་ཞེ་ན། གྲུབ་ཟིན་པ་དེ་ནི་ཡང་འགྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པས་ལྟོས་པ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པ་མི་རིགས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་བུད་ཤིང་ཡང་གྲུབ་པའམ་མ་གྲུབ་པ་གང་ཡང་མེ་ལ་ལྟོས་པ་མི་རིགས་སོ། །དེའི་ཕྱིར། ཤིང་ལ་ལྟོས་པའི་མེ་མེད་དེ། །ཤིང་ལ་མ་ལྟོས་མེ་ཡང་མེད། །མེ་གྲུབ་པའམ་མ་གྲུབ་པ་གང་ཡང་ཤིང་ལ་ལྟོས་པ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་དང་། ཤིང་ལ་མི་ལྟོས་ན་ཡང་མེ་རྒྱུ་མེད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ། མེ་ལ་ལྟོས་པའི་ཤིང་མེད་དེ། །གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པ་གང་ཡང་ལྟོས་པ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །༼མེ་ལ་མ་ལྟོས་ཤིང་ཡང་མེད། །ཅེས་པའི་རྩ་བ་ཆད།༽མེ་ལ་མ་ལྟོས་པའི་ཤིང་ཡང་མེད་དེ་རྒྱུ་མེད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་དགག་པ་ནི། འདིར་སྨྲས་པ། དཔྱད་པ་ཞིབ་མོ་འདིས་ཅི་བྱ་སྟེ། ཁོ་བོ་ཅག་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་མེས་བུད་ཤིང་སྲེག་བཞིན་པ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ཡོད་དོ་ཞེས་སྨྲའོ་ཞེ་ན། མེས་བུད་ཤིང་སྲེག་ཅེས་པའང་ཐ་སྙད་ཙམ་ཡིན་གྱི། ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་ཤིང་ལ་མེ་ཡོད་ན་དེས་བུད་ཤིང་བསྲེག་པར་འགྱུར་ན། ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མེ་ནི་གཞན་ལས་མི་འོང་སྟེ། །ཤིང་ལའང་མེ་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །རེ་ཤིག་མེ་ནི་བུད་ཤིང་ལས་གཞན་ལས་མི་འོང་སྟེ། མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང་། རྒྱུ་མེད་པས་བུད་ཤིང་དང་བྲལ་བའི་མེ་ལ་འོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། བུད་ཤིང་དང་བཅས་པ་འོང་བ་ལ་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། དེར་ཡང་། རྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མཚུངས་པས་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཤིང་ལའང་མེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དང་། མངོན་པར་མི་གསལ་བའི་ཚུལ་དུ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་སྒྲུབ་བྱེད་མེད་པས་ཚིག་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། དེ་བཞིན་ཤིང་གི་ལྷག་མ་ནི། །སོང་དང་མ་སོང་བགོམ་པས་བསྟན། །མེས་བུད་ཤིང་སྲེག་བཞིན་པ་དམིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཤིང་གི་སུན་འབྱིན་པ་ལྷག་མ་ནི། སོང་དང་མ་སོང་འགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་ལ་སྔར་སུན་ཕྱུང་བ་ཇི་ལྟར་བསྟན་པ་བཞིན་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། རེ་ཤིག་བསྲེགས་པ་མི་བསྲེག་སྟེ། །མ་བསྲེགས་པ་ཡང་བསྲེག་པ་མེད། །བསྲེགས་དང་མ་བསྲེགས་མ་གཏོགས་པ། །སྲེག་བཞིན་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་སོག
Chinese
如果看到火和木柴也同样变化，那么，如果像女人和男人，男人也和女人相遇一样。如果火不是来自木头，就能和木头相遇。如果像男人和女人互相没有依赖的彼此，女人和男人相遇，男人也和女人相遇一样，如果火不是来自木头没有依赖的彼此，那么火也能和木头相遇，那是不行的。像这样，如果火和木头互相消除，即使火来自木头，也取决于想要和木头相遇。如果火和木头互相消除，也就是和作者没有关系，互相没有依赖，像女人和男人一样，即使火来自木头，也取决于想要火和木头相遇。没有依赖火的木头或者没有依赖木头的火，那样是不可能的。因此，用女人和男人做比喻是没有意义的，因为应该用互相依赖的彼此相遇做比喻，但那是不存在的。第二，驳斥通过互相依赖而成立：如果火和木柴以自己的自性成立，因为互相依赖，如果说不存在寡妇的儿子和女儿互相依赖的情况，那么，如果木头依赖火，如果火依赖木头，依赖什么而变成火和木头，最初成立的是什么？如果说因为木柴燃烧而称为火，依赖木头而安立为火，因为火燃烧而称为木柴，依赖火而安立木头，那么，依赖什么而变成火和木头，那两者中最初成立的是什么？如果认为依赖木柴而变成火，所以木柴先成立，那是不合理的，因为没有依赖火且不是燃烧物的木头不是木柴，而且根等也会变成木柴。如果说先有火，后来木柴成立，那也是不合理的，因为没有木柴的火会变成没有原因，而且后来不需要依赖。
English
If seeing fire and firewood also change in the same way, then, if like woman and man, man also meets woman. If fire is not from wood, it can meet wood. If like man and woman who are mutually independent of each other, woman meets man and man also meets woman, if fire is not from wood and is mutually independent, then fire can also meet wood, which is not possible. Like this, if fire and wood eliminate each other, even if fire comes from wood, it depends on wanting to meet wood. If fire and wood eliminate each other, that is, it is not related to the author, and there is no mutual dependence, like woman and man, even if fire comes from wood, it depends on wanting fire and wood to meet. There is no wood that does not depend on fire or fire that does not depend on wood, which is impossible. Therefore, it is meaningless to use woman and man as an example, because it should be used as an example of meeting each other who are mutually dependent, but that does not exist. Second, refuting the establishment through mutual dependence: If fire and firewood are established by their own nature, because they are mutually dependent, if it is said that there is no mutual dependence between the son and daughter of a widow, then, if wood depends on fire, if fire depends on wood, what does it depend on to become fire and wood, what is established first? If it is said that because firewood burns it is called fire, relying on wood to establish fire, because fire burns it is called firewood, relying on fire to establish wood, then, relying on what to become fire and wood, which of the two is established first? If it is thought that relying on firewood to become fire, so firewood is established first, that is unreasonable, because wood that does not depend on fire and is not a combustible is not firewood, and roots etc. will also become firewood. If it is said that there is fire first, and then firewood is established, that is also unreasonable, because fire without firewood will become without cause, and later there is no need to rely on it.
Chinese
如果木柴依赖于火，那么就变成了对已成立的火进行成立的论证。如果认为火是依赖于先前已成立的木柴而产生的，那么就变成了对已经成立的火进行成立的论证，因为只有具有存在且已成立的自性的事物才值得依赖，就像不依赖于不存在的提婆达多的房屋一样。因此，必须承认火是存在的，这样一来，这个依赖于木柴就没有意义了，因为火已经成立了。此外，对于将要燃烧的木柴来说，也会变成没有火的状态。如果设想依赖于木柴而变成火，那么火之前木柴必须成立，因为依赖于未成立的事物是不允许的。因此，如果将要燃烧的木柴变得不依赖于火，那也是不合理的。如果仅仅在同一时刻，依赖于火而木柴成立，依赖于木柴而火成立，因此不承认任何一方是先前成立的，那么“所依赖的火和木柴，最初成立的是什么？”这样的过失就没有了，如果这样认为。如果任何事物依赖而成立，又依赖于它本身，所依赖的任何事物都成立，那么请说，依赖于什么而什么成立？如果名为火的事物依赖于名为木柴的事物而成立，并且火也依赖于木柴的事物，也就是火所依赖的事物而成立，那么现在请说，依赖于什么而什么成立？同样，如果木柴的事物依赖于火的事物而成立，木柴又依赖于木柴所依赖的事物而成立，那么现在必须说，依赖于什么而什么成立。如果依赖于木柴而火成立，那么没有火就没有木柴，因此火也不会成立。或者，如果依赖于火而木柴成立，那么在木柴未成立之前火不会成立，因此木柴也不会成立。因此，火和木柴互相依赖而成立是不可能的，就像这样：任何事物依赖而成立，如果它未成立，又如何依赖？如果说是成立之后才依赖，那么这种依赖是不合理的。如果依赖于木柴而火成立，那么是已成立的火还是未成立的火依赖于木柴呢？
English
If firewood depends on fire, then it becomes an argument for establishing what is already established. If it is thought that fire arises dependent on previously established firewood, then it becomes an argument for establishing what is already established, because only things with an existing and established nature are worthy of dependence, just as it does not depend on some non-existent house of Devadatta. Therefore, it must be admitted that fire exists, and in that case, this dependence on firewood is meaningless, because it is already established. Furthermore, for the wood to be burned, it would also become without fire. If one imagines that it becomes fire by depending on wood, then the wood must be established before the fire, because it is not permissible to depend on what is not established. Therefore, if the wood to be burned becomes independent of fire, that is also unreasonable. If, at only one time, firewood is established dependent on fire, and fire is established dependent on firewood, therefore, without admitting that either one is previously established, if there is no fault of saying "Which of the fire and wood that depend on each other, which is established first?" If any object is established by dependence, and it also depends on itself, and whatever is to be depended on is established, then tell me, dependent on what, what is established? If the object called fire is established dependent on the object called firewood, and the fire also depends on the object of firewood, which is what the fire depends on, then now tell me, dependent on what, what is established? Similarly, if the object of firewood is established dependent on the object of fire, and the firewood also depends on what the firewood depends on, then now it must be said, dependent on what, what is established? If fire is established dependent on firewood, then without fire there is no firewood, therefore fire will also not be established. Or, if firewood is established dependent on fire, then fire will not be established without firewood being established, therefore firewood will also not be established. Therefore, it is also impossible for fire and firewood to be established mutually dependent, like this: Whatever object is established by dependence, if it is not established, how does it depend? If it depends after being established, then that dependence is unreasonable. If fire is established dependent on firewood, then does an established fire or an unestablished fire depend on firewood?
Chinese
如果说火的实体依赖于木柴而成立，那么如果火的实体不成立，又怎么能依赖于木柴，就像驴子的角一样呢？如果说火已经成立，所以依赖木柴，那么已经成立的东西就不是还要成立的，因此依赖就没有意义，所以不应该依赖木柴。同样，木柴无论是成立还是不成立，都不应该依赖火。因此，没有依赖木柴的火，也没有不依赖木柴的火。因为火无论是成立还是不成立，都不应该依赖木柴，如果不依赖木柴，那么火就成了无因。同样，没有依赖火的木柴，因为无论是成立还是不成立，都不应该依赖火。（“不依赖火，也没有木柴。”这句根本断了。）也没有不依赖火的木柴，因为那样就成了无因。第三，驳斥通过现量成立的观点。这里有人说：做这么精细的分析有什么用呢？我们亲眼看见火在烧木柴，所以说火和木柴是存在的。如果这样说，那么“火烧木柴”也只是一种说法而已，并不是真实的。比如，如果木柴里有火，那么它就会烧木柴，但实际上并没有。火不是从其他地方来的，木柴里也没有火。首先，火不是从木柴之外的地方来的，因为没有看见过；又因为没有原因，所以没有离开木柴的火的到来；又因为和木柴在一起，所以没有到来的必要；而且，在那里，通过互相诘难和考察，会导致没有穷尽的过失。同样，木柴里也没有火，因为没有看见过；而且，以不明显的方式存在，这种说法也没有论证，所以只是一种说法而已。此外，同样，木柴的剩余部分，通过衡量已烧和未烧来显示。对于“亲眼看见火在烧木柴”这种说法，驳斥木柴的剩余部分，就像先前驳斥去往已去和未去的地方一样，应该知道。首先，已烧的不烧，未烧的也不烧。除了已烧和未烧之外，不可能知道正在烧。