Chinese
如果说，与存在的事物相关的，就不是见等。那么，见和听等，以及感觉等，如果是谁的，如果不存在，那些也就不存在。如果说，见、听、感觉等，是取者的哪个我的，那个我如果不存在，那么见等取者也不存在，这不是已经清楚地显示了吗？因此，因为见等不存在，所以无我。第二，是总结遮破的结论。像这样进行分析，那个未成立的我，无论是有还是没有，都不应该去考察，就像这样： 凡是见等之， 先前现在未来无， 对于彼者有或无， 分别之念将退转。 我不是在见等之前存在，因为没有安立的基础。现在也不是同时存在，因为对于各自未成立的事物，没有看到同时存在。见等也不是先前成立的，因为没有作者，业也不会成立。像这样完全考察，哪个我，在见等之前也不存在，现在也不是同时存在，见等先前成立，而我从后面成立也不存在，在那时，对于没有目标的自性者，说“有”或者说“没有”，这些极端的分别之念将会退转。 因此，取者和所取者，就像作者和业一样，是互相依赖而成立的，而不是自性成立，应该安住于此。因此，在《三摩地王经》中说： 那时无罪具十力， 胜者宣说此胜定， 有情流转如梦幻， 于此无有生死者。 众生名与命亦无， 此等诸法如水泡， 如幻如空电相似， 如水中月亦如蜃。 若人于此世间死， 移于他世亦无去， 所作之业亦不失， 轮回之中黑白熟。 等等所说的那样。中观根本慧论中，对“先前存在”的考察，名为第九品结束。
English
If it is said that what is related to existing things is not seeing, etc., then seeing and hearing, etc., and also feelings, etc., if they belong to someone, if that someone does not exist, then those also do not exist. If it is said that the self that takes up seeing, hearing, feeling, etc., if that self does not exist, then those takers of seeing, etc., also do not exist, isn't that clearly shown? Therefore, because seeing, etc., do not exist, there is no self. Secondly, it is the conclusion of summarizing the refutation. If analyzed in this way, that unestablished self should not be investigated as to whether it exists or does not exist, like this: Whatever is of seeing, etc., Before, now, and after, is not, For that, whether it exists or not, The thoughts of distinction will revert. The self does not exist before seeing, etc., because there is no basis for establishment. It is also not present together now, because for things that are not established separately, being together is not seen. Seeing, etc., are also not previously established, because without an agent, the action will not be established. If examined completely in this way, whichever self does not exist before seeing, etc., nor is it present together now, and seeing, etc., are previously established, and the self is established later, also does not exist, then, for that natureless one without an object, saying "it exists" or saying "it does not exist," those extreme thoughts of distinction will revert. Therefore, the taker and the taken, like the agent and the action, are established by relying on each other, but not by their own nature, and one should abide in this. Therefore, in the Samadhiraja Sutra, it is said: Then, the sinless one with ten powers, The Victorious One teaches this supreme samadhi, The beings of existence are like a dream, In this, there is no one who dies or is born. Sentient beings, names, and life are also not found, These dharmas are like bubbles and plantain trees, Like illusions, like lightning in the sky, Like the moon in water, and like mirages. If someone dies in this world, And moves to another world, there is also no going, The actions done are also not lost, In samsara, the fruits of black and white ripen. As it is said, etc. In the Mulamadhyamakakarika, the examination of "existing before" is called the end of the ninth chapter.
Chinese
完结。 第十章的解释。 第十章，关于考察火和木柴，广泛地遮破了极端观点。揭示了不精通持有极端观点者所阐述的意义，这两者中，首先详细地阐述了遮破。遮破的结尾归纳为二：首先，遮破了一体和异体成立的观点，遮破了互相依赖而成立的观点，以及遮破了由现量本身成立的观点，这三者。首先，分为遮破一体成立的观点和遮破异体成立的观点两种。第一种是：这里所说，能取和所取互相依赖，因此自性不成立的说法是不合理的，因为事物即使互相依赖，也被认为具有自性。例如，火和木柴虽然互相依赖，但并非没有自性。如果有人这样说，那么，火和木柴并非具有自性，如果它们具有自性，那么它们是一体还是异体存在呢？如果木柴就是火，那么作者和作用将变成一个。木柴是被燃烧的作用，而火是燃烧的作者。如果被燃烧的木柴就是火，那么作者和作用将变成一个，这是不合理的，因为陶工和瓶子，或者被砍者和砍者也将变成一个，而且这也没有被承认。第二，分为真实的遮破，消除过失的遮破，以及揭示反驳的其他途径这三者。首先是：如果火异于木柴，那么没有木柴也会产生。如果火异于木柴，那么火就不依赖于木柴而被观察到。就像布匹不同于瓶子，它不依赖于瓶子而被看到一样。此外，它将总是燃烧。不会从燃烧的原因中产生，努力也将变得没有意义。如果是这样，作用也将不存在。详细解释这个意义是：因为不依赖于其他，所以不会从燃烧的原因中产生。如果总是燃烧，那么努力将变得没有意义。如果火
English
Completion. Explanation of Chapter Ten. In the tenth chapter, concerning the examination of fire and firewood, extreme views are extensively refuted. It reveals the lack of expertise in those who hold extreme views in explaining the meaning. Among these two, the first extensively elaborates on the refutation. The conclusion of the refutation is summarized into two: First, refuting the establishment of oneness and otherness, refuting the establishment through mutual dependence, and refuting the establishment by direct perception itself, these three. First, it is divided into refuting the establishment of oneness and refuting the establishment of otherness. The first is: Here it is said that the grasper and the grasped are mutually dependent, therefore the self-nature is not established, which is unreasonable, because things, even if mutually dependent, are seen as having self-nature. For example, although fire and firewood are mutually dependent, they are not without self-nature. If someone says this, then fire and firewood do not have self-nature. If they have self-nature, then do they exist as one or different? If the firewood is the fire, then the agent and the action will become one. Firewood is the action of being burned, and fire is the agent of burning. If the firewood being burned is the fire, then the agent and the action will become one, which is unreasonable, because the potter and the pot, or the cutter and the cut, will also become one, and this is not admitted. Second, it is divided into the actual refutation, the refutation of removing faults, and revealing other ways of refutation, these three. The first is: If fire is different from wood, then it will arise even without wood. If fire is different from firewood, then fire will be observed without depending on firewood. Just as cloth, being different from a pot, is seen without depending on the pot. Furthermore, it will always burn. It will not arise from the cause of burning, and effort will become meaningless. If so, action will also not exist. Explaining this meaning in detail is: Because it does not depend on others, it will not arise from the cause of burning. If it always burns, then effort will become meaningless. If fire
Tibetan
དང་བུད་ཤིང་གཞན་ཡིན་ན། གང་གཞན་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེ་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་བཞིན། དེའི་ཕྱིར་མེ་ནི་འབར་བྱེད་རྒྱུ་བུད་ཤིང་ལས་མི་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། འབར་བར་བྱེད་པ་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་མེ་ནི་བུད་ཤིང་མེད་ན་འཆི་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། གང་གི་ཚེ་འབར་བར་བྱེད་པ་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་དེའི་ཚེ་འཆི་བའི་རྐྱེན་མ་ཚང་བའི་ཕྱིར་རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཡིན་ན་མི་འཆི་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་། སྦར་བ་ལ་སོགས་པའི་རྩོམ་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །བུད་ཤིང་མེད་བཞིན་དུ་ཡང་མེ་འབར་བ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན། ལས་མེད་བཞིན་དུ་ཡང་མེ་ནི་བྱེད་པ་པོར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་དུ་མི་རིགས་སོ། ། གཉིས་པ་ནི། དེ་ལ་གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ། །སྲེག་བཞིན་བུད་ཤིང་ཡིན་སེམས་ན། །གལ་ཏེ་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ན། །ཤིང་མེད་པར་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར། །ཞེས་སུན་འབྱིན་སྨྲས་པ་དེ་ལ་གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ། མེ་དང་བུད་ཤིང་གཞན་ཡིན་ཡང་ཤིང་མེད་པར་མེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབར་བར་གྱུར་པའི་དོན་མེས་སྲེག་བཞིན་པ་ཉིད་བུད་ཤིང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སེམས་ན་དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། གང་ཚེ་དེ་ཙམ་དེ་ཡིན་ན། །གང་གིས་བུད་ཤིང་དེ་སྲེག་བྱེད། །གང་གི་ཚེ་འབར་བར་གྱུར་པའི་དོན་སྲེག་བཞིན་པ་དེ་ཙམ་བུད་ཤིང་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་མེ་གང་གིས་བུད་ཤིང་དེ་བསྲེག་པར་བྱེད་དེ། འབར་བར་གྱུར་པ་སྲེག་བཞིན་པ་ནི་བུད་ཤིང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་མེ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། ། གསུམ་པ་ནི། གཞན་ཕྱིར་མི་འཕྲད་ཕྲད་མེད་ན། །སྲེག་པར་མི་འགྱུར་མི་སྲེག་ན། །འཆི་བར་མི་འགྱུར་མི་འཆི་ན། །རང་རྟགས་དང་ཡང་ལྡན་པར་གནས། །གལ་ཏེ་མེ་དང་ཐ་དད་ཅིང་ཤིང་གཞན་ཡིན་ན། གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྣང་བ་དང་མུན་པ་བཞིན་དུ་མི་ཕྲད་པར་འགྱུར་རོ། །ཕྲད་པ་མེད་ན་ཡང་མེས་བུད་ཤིང་བསྲེག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། བསྐལ་པའི་ཡུལ་ན་གནས་པའི་མེས་མདུན་གྱི་བུད་ཤིང་མི་བསྲེག་པ་བཞིན་ནོ། །མི་བསྲེག་ན་ཡང་བུད་ཤིང་མེད་པའི་རྐྱེན་གྱིས་འཆི་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། འགྲུབ་པ་བུད་ཤིང་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་འཆི་ན་ཡང་མེ་ནི་རྟག་ཏུ་རང་རྟགས་འབར་བ་དང་ལྡན་པར་གནས་པ་འགྱུར་ཏེ། འཆི་བའི་རྐྱེན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གཞན་ཕྱིར་མི་ཕྲད་ཅེས་སྨྲས་པ་མི་རིགས་ཏེ། སྐྱེས་པ་དང་བུད་མེད་གཞན་ཡིན་ཡང་ཕྲད
Chinese
如果木柴是其他，那么其他的东西就不依赖于它，如瓶子和布匹一样。因此，火就不会从作为燃烧之因的木柴中产生，因为它不依赖于它。如果作为燃烧之因的火依赖于因，那么没有木柴就会熄灭。当作为燃烧之因的火不依赖于因时，由于不具备熄灭的条件，就会恒常燃烧。如果恒常燃烧，为了不熄灭，取用木柴和点燃等行为就变得毫无意义。即使没有木柴，火也能燃烧，如果是这样，即使没有作为，火也能成为作者。因此，火不应该与木柴是不同的。第二种情况是，如果有人这样认为：如果认为燃烧就是木柴，如果火与木柴不同，那么没有木柴也会产生火。对于这种反驳，如果有人这样认为：即使火和木柴是不同的，没有木柴也不会有火，因为燃烧的意义就是火正在燃烧，而燃烧本身就是木柴。如果这样认为，那也是不合理的。当燃烧的意义就是燃烧本身是木柴时，火用什么来燃烧木柴呢？因为燃烧就是木柴，而且没有看到除此之外的火。第三种情况是：如果是他者则不相遇，不相遇则不燃烧，不燃烧则不熄灭，不熄灭则常住于自性。如果火与木柴是不同的，因为是他者，就会像光明和黑暗一样不会相遇。如果不相遇，火也不会燃烧木柴，就像住在劫末之地的火不会燃烧面前的木柴一样。如果不燃烧，也不会因为没有木柴的缘故而熄灭，因为成就并不依赖于木柴。如果不熄灭，火就会恒常安住于其自性燃烧之中，因为没有熄灭的条件。如果说因为是他者所以不相遇，这是不合理的，因为男人和女人虽然是他者，但却相遇。
English
If firewood is something other, then that which is other does not depend on it, like a vase and cloth. Therefore, fire will not arise from firewood, which is the cause of burning, because it does not depend on it. If fire, which is the cause of burning, depends on a cause, then it will die without firewood. When the cause of burning does not depend on a cause, it will always burn because the condition for dying is not complete. If it always burns, then taking firewood and the effort of igniting it, etc., become meaningless in order not to die. If fire burns even without firewood, then even without action, fire will become an agent. Therefore, fire should not be different from firewood. The second is: If one thinks like this: If burning is thought to be firewood, if fire is different from wood, then it will also arise without wood. To that refutation, if one thinks like this: Even if fire and firewood are different, fire does not exist without wood, because the meaning of burning is that the fire is burning, and burning itself is firewood. If you think so, that is also unreasonable. When that much is that, with what does it burn that firewood? When the meaning of burning is that burning itself is firewood, then with what does the fire burn that firewood? Because burning is firewood, and because fire other than that is not seen. The third is: If it is other, it does not meet, if it does not meet, it does not burn, if it does not burn, it does not die, if it does not die, it remains with its own characteristic. If fire and wood are different, because they are other, they will not meet like light and darkness. If they do not meet, fire will not burn firewood, just as the fire that dwells in the realm of kalpas does not burn the firewood in front of it. If it does not burn, it will not die because of the lack of firewood, because accomplishment does not depend on firewood. If it does not die, the fire will always remain with its own characteristic of burning, because there is no condition for dying. If it is said that because it is other, it does not meet, it is unreasonable, because men and women, although they are other, do meet.