Tibetan
ད་ཀྱི་རྒྱུར་གྱུར་པ་ཤེས་རབ་དང་ཐབས་སྟོན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན་གསུང་རབ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་དང་པོར་ངེས་པར་བརྗོད་དགོས་སོ་ཞེས་གསུངས་ལ། སམ་པུ་ཊིའི་རྒྱུད་ལས་ཀྱང་། རིགས་ཀྱི་བུ་འདི་སྐད་བདག་གིས་ཐོས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཡིག་འབྲུ་ནི། ཆོས་ཀྱི་ཐོག་མར་རྟག་ཏུ་ཡང་དག་པར་གནས་པ་སྟེ། དག་པ་དང་ཡང་དག་པར་རྫོགས་པའི་སངས་རྒྱས་ཀྱི་དངོས་གྲུབ་བསྐྱེད་པར་བྱེད་པའོ། །ཞེས་གསུངས་སོ། །དེས་ཀྱང་འདི་ལ་ཇི་ལྟར་གནོད་མི་འགྱུར། །དུས་འཁོར་རྩ་རྒྱུད་དུ་འདི་སྐད་བདག་གིས་ཐོས་པ་ཞེས་བྱ་བས། །གལ་ཏེ་དྲང་སྲོང་རྣམས་ལ་ཆོས་བསྟན་ན། །གཞན་ལས་ཐོས་ཕྱིར་འདི་ནི་ཀུན་མཁྱེན་མིན། །ཞེས་པའི་རྩོད་པ་འབྱུང་ཕྱིར་མ་བཀོད་ལོ། །བླ་མེད་རྒྱུད་ཀྱིས་ཨེ་ཝཾ་ལ་སོགས་པ། །གཞུག་པའི་གནས་སྐབས་སྟོན་པའི་ཡི་གེ་རྣམས། །བཤད་ཚུལ་བཞི་ཡི་སྒོ་ནས་འཆད་བྱེད་པ། །གསང་འདུས་ཀྱི་བཤད་རྒྱུད་འདི་ནི་རྡོ་རྗེ་འཆང་གི་མན་ངག་ཡིན། །རྡོ་རྗེ་ཕྲེང་བའི་རྒྱུད་ཀྱིས་དེ་ལྟར་བཤད། །གང་ཚེ་ཡི་གེའི་དོན་དུ་འཆད་པ་ཡི་གེའི་དོན་གོ་སླ་བས་མ་གསུངས་ན། །འདི་ནི་སྡུད་པ་པོ་ཡི་ཚིག་ཡིན་ཕྱིར། །སྟོན་པས་གཞན་ལས་ཐོས་ཞེས་ཐེ་ཚོམ་ནི། །བླུན་པོ་ལ་ཡང་སྐྱེ་བའི་སྐབས་ཡོད་མིན། །གལ་ཏེ་སྤྱི་ཡི་དོན་དུ་སྤྱི་དོན་གསུམ་གྱིས་འཆད་བྱེད་པ། །དེ་ཚེ་བསྐྱེད་རིམ་དོན་དུ་སྦྱོར་ཕྱིར་དང་། །སྦས་དང་མཐར་ཐུག་དོན་དུ་སྟོན་པ་ན། ། རྫོགས་རིམ་དོན་ལ་སྦྱོར་བར་སྟོན་པས་གཞན་ལས་ཐོས་པའི་ཐེ་ཚོམ་མེད། །དོན་ལ་རྟོན་པའི་མཁས་པ་དོགས་མེད་ཀྱང་། །ཚིག་ལ་རྟོན་པའི་བླུན་པོ་དོགས་ཤེ་ན། །མདོ་རྒྱུད་གཞན་དུའང་འགོད་པ་མི་རིགས་འགྱུར། །བླུན་པོ་དོགས་པ་སྐྱེ་བ་མ་བཀག་ཕྱིར། །ཀུན་མཁྱེན་མིན་ཞེས་རྩོད་པའི་དོགས་པས་འཇིགས་པས་ཨེ་ཝཾ་མི་འགོད་ན། །མདོ་རྒྱུད་གཞན་ལ་ཨེ་ཝཾ་ཡིག་གཉིས་མཐོང་བའི་ཕྱིར། །འདི་ལ་མེད་པས་སྟོན་པས་མ་གསུངས་ཞེས། །རྩོད་པ་འབྱུང་བས་ཤིན་ཏུ་བཀོད་པར་རིགས། །རྩ་རྒྱུད་ཉིད་ནས་དེ་ཡི་དོགས་སྤོང་ཕྱིར། །སྐྱོན་མེད་ཅེ་ན་ཨེ་ཝཾ་བཀོད་ན་ཡང་། །དོགས་སྤོང་རྩ་རྒྱུད་ཉིད་དུ་བཀོད་པས་ཆོག །རིགས་པ་མཚུངས་ལ་ཅིག་ཤོས་ཇི་ལྟར་སྤོང་། ། དྲི་མེད་འོད་དང་རྡོ་རྗེ་སྙིང་འགྲེལ་དུ་མངོན་ཤེས་མེད་པས་རྒྱུད་ཀྱི་འགྲེལ་བྱེད་པ། །མི་རིགས་ཞེས་པ་འདི་ཡང་དཔྱད་པར་བྱ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་མངོན་ཤེས་མེད་པ་ཡིས། །རྒྱུད་འཆད་པ་ཡང་མི་རིགས་མཚུངས་ཕྱིར་རོ། ། གལ་ཏེ་མངོན་ཤེས་ལྡན་པའི་འགྲེལ་པ་ལ། །བརྟེན་ན
Chinese
如今成为因的智慧和方便的示现者说，一切经典之初必须宣说。桑布扎续部中也说：种姓之子，所谓“如是我闻”的字句，是佛法的开端，恒常真实存在，能生起清净和圆满正等觉的成就。如是说。那又怎么会损害这个呢？时轮根本续中，所谓“如是我闻”，如果为贤者们宣说佛法，因为是从他人处听闻，所以不是一切智智。因为会产生这样的争论，所以没有安立。无上续部以ཨེ་ཝཾ་（藏文，梵文天城体：एवं，梵文罗马拟音：evaṃ，汉语字面意思：如是）等，安立的语境所显示的文字，以四种解说方式进行讲解，密集金刚的释续是金刚持的口诀。金刚鬘续中如是说。何时以文字的意义来讲解，因为文字的意义容易理解所以没有宣说。这是集结者的语言之故。导师从他人处听闻这样的怀疑，即使是愚笨者也不会产生。如果以共同的意义，以三种共同意义来讲解，那时为了将生起次第融入意义中，以及为了显示隐蔽和究竟的意义，显示融入圆满次第的意义中，所以没有从他人处听闻的怀疑。依意义的智者没有疑惑，如果依文字的愚者有疑惑，那么其他经续中也不应安立。因为没有遮止愚者产生疑惑。因为害怕以不是一切智智而争论的疑惑，所以不安立ཨེ་ཝཾ་（藏文，梵文天城体：एवं，梵文罗马拟音：evaṃ，汉语字面意思：如是），因为在其他经续中见到ཨེ་ཝཾ་（藏文，梵文天城体：एवं，梵文罗马拟音：evaṃ，汉语字面意思：如是）二字，因为这里没有，所以争论说导师没有宣说，因此非常应该安立。从根本续自身为了遣除那个疑惑，如果说没有过失，即使安立ཨེ་ཝཾ་（藏文，梵文天城体：एवं，梵文罗马拟音：evaṃ，汉语字面意思：如是），遣除疑惑在根本续自身中安立就足够了。道理相同，一个如何遣除？ 在《无垢光》和《金刚心滴释》中，因为没有现量，所以做续部的解释，说不合理，这个也应该观察。如果是那样，没有现量，讲解续部也不合理，因为相同之故。 如果依靠具有现量的解释，
English
Now, the one who demonstrates wisdom and means, which have become the cause, says that it is necessary to declare at the beginning of all scriptures. Also, in the Samputa Tantra, it says: "Son of lineage, the letters 'Thus I have heard' are the beginning of the Dharma, always truly abiding, and they generate the accomplishment of pure and perfectly complete enlightenment." Thus it is said. How could that harm this? In the Kalachakra Root Tantra, it is said that if the Dharma is taught to the sages by 'Thus I have heard,' it is not omniscient because it is heard from others. Because such an argument arises, it is not established. In the Unsurpassed Tantra, the letters such as ཨེ་ཝཾ་ (Tibetan, Devanagari: एवं, Romanized Sanskrit: evaṃ, literal Chinese meaning: thus), which show the occasion of insertion, are explained through four modes of explanation. This explanatory tantra of Guhyasamaja is the oral instruction of Vajradhara. The Vajramala Tantra says so. When explaining the meaning of the letters, it is not explained because the meaning of the letters is easy to understand. This is because it is the words of the compiler. The doubt that the teacher heard from others does not arise even for the foolish. If explaining with the common meaning, with three common meanings, then in order to integrate the generation stage into the meaning, and in order to show the hidden and ultimate meaning, showing the integration into the meaning of the completion stage, there is no doubt of hearing from others. The wise who rely on meaning have no doubt, but if the foolish who rely on words have doubt, then it would be inappropriate to establish it in other sutras and tantras as well. Because it does not prevent the foolish from generating doubt. Because of the fear of the doubt that it is not omniscient, ཨེ་ཝཾ་ (Tibetan, Devanagari: एवं, Romanized Sanskrit: evaṃ, literal Chinese meaning: thus) is not established. Because the two letters ཨེ་ཝཾ་ (Tibetan, Devanagari: एवं, Romanized Sanskrit: evaṃ, literal Chinese meaning: thus) are seen in other sutras and tantras, and because it is not here, the argument arises that the teacher did not declare it, therefore it is very appropriate to establish it. From the Root Tantra itself, in order to dispel that doubt, if it is said that there is no fault, even if ཨེ་ཝཾ་ (Tibetan, Devanagari: एवं, Romanized Sanskrit: evaṃ, literal Chinese meaning: thus) is established, it is sufficient to establish the dispelling of doubt in the Root Tantra itself. The reasoning is the same, how to dispel one? In the Vimalaprabha and the Vajrahṛdaya Commentary, because there is no direct perception, the explanation of the tantra is said to be unreasonable, and this should also be examined. If that is the case, explaining the tantra without direct perception is also unreasonable, because it is the same. If relying on an explanation with direct perception,
Tibetan
ས་འཆད་ན་ཉེས་པ་མེད་ཅེ་ན། །མངོན་ཤེས་མེད་པར་མངོན་ཤེས་ལྡན་པ་ཡིས། །བྱས་པའི་འགྲེལ་པ་གང་གིས་ཤེས་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཤེས་ན་མངོན་ཤེས་མེད་པར་ཡང་། །མངོན་ཤེས་ལྡན་པའི་བླ་མའི་མན་ངག་ལ། །བརྟེན་ནས་རྒྱུད་ཀྱི་འགྲེལ་པའང་ཅིས་མི་ནུས། །རྡོ་རྗེ་འཆང་ནས་བརྒྱུད་པའི་མན་ངག་དག །ཡོད་ན་མངོན་ཤེས་མེད་ཀྱང་རྒྱུད་དོན་ཤེས། །མན་ངག་མེད་ན་མངོན་ཤེས་ལྔ་ཡོད་ཀྱང་། །རྒྱུད་དོན་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་ཕྱི་རོལ་པའི་དྲང་སྲོང་འགའ་ལ་བསྐལ་པ་འཇིག་ཆགས་དྲུག་ཅུ་རྩ་དྲུག་གི་བར་གྱི་འདས་མ་འོངས་ཤེས་པའི་མངོན་ཤེས་ཡོད་པ་བཞིན། །དེ་ཕྱིར་འདི་ནི་འཕགས་ཡུལ་མཁས་རྣམས་ཀྱི། །རྒྱུད་འགྲེལ་རྣམས་ལ་སྡང་སྨྲས་བྱེད་པར་ཟད། །རྒྱུད་དོན་ཤེས་ལ་མངོན་པར་ཤེས་པ་ལྔ། །གདོན་མི་ཟ་བར་དགོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྩ་རྒྱུད་བསྡུས་པའི་རྒྱུད་ཀྱི་ཐོག་མར་ཟླ་བ་བཟང་པོ་ཡིས། །གྲངས་ཅན་གྱི་སྐྱེས་བུ་ལ་སོགས་ཤེས་བྱ་ཉི་ཤུ་རྩ་ལྔའི་དབྱེ་བའི་བདག་ཉིད་དྲིས། །ཁྱད་གཞི་མེད་པའི་ཁྱད་ཆོས་དཔྱོད་པ་འདི་མི་འཐད་པས་ཐུབ་པས་ལུང་སྟོན་པར་མི་འགྱུར་བ་འདི་ནི་ལུང་མ་བསྟན་པའི་དྲི་བ་ཡིན། །དཔེར་ན་བདག་དང་འཇིག་རྟེན་མཐའ་དང་ལྡན་སོགས་དང་མཚུངས་ཕྱིར་རོ། །འགྲོ་བ་འབྱུང་བའི་མངལ་སྐྱེས་མེ། སྒོང་སྐྱེས་རླུང་། དྲོད་གཤེར་སྐྱེས་ཆུ། རྫུས་སྐྱེས་ས། རྫུས་སྐྱེས་ཆེན་པོ་རོའི་རྡུལ་གྱི་སྐྱེ་གནས་ཅན་དུ་བཤད། །འདི་ནི་ཚུ་རོལ་མཛེས་པའི་གཞུང་ལུགས་ཡིན། །ལྗོན་ཤིང་ཁ་ཅིག་ཤིང་གི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་སེམས་ཅན་ཡོད་པར་བཤད་པས་དེ་ཡིན་ཞེས་པ་མི་རིགས་ཏེ། ལུང་དུ་ཀ་བ་སོགས་ཀྱི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་སེམས་ཅན་ཡོད་པར་བཤད་པ་ནི། ཉི་ཚེ་བའི་དམྱལ་བ་ཡིན་གྱི་དུད་འགྲོ་མིན། ཁ་ཅིག་ལྗོན་པ་རྟ་མགོ་ཅན་ཡིན་ཞེས་པའང་མིའམ་ཅིའི་གླིང་སོགས་མིའི་གླིང་དུ་བཤད་པ་དང་སྔ་ཕྱི་འགལ་ལོ། །ལ་སོགས་དུད་འགྲོའི་སྐྱེ་བར་བསྡུས། །འདི་ནི་གཅེར་བུ་པ་སྲོག་ལྡན་གྱི་སྡེ་ཚན་དགུའི་ནང་ནས་ཤིང་དབང་པོ་གཅིག་པ་ཅན་དུ་འདོད་པ་ཡི་ལུགས་བཟང་ཡིན། །སྟོང་པ་ཞེས་བྱའིི་རྡུལ་གྱིས་འཇིག་རྟེན་རྩོམ། །འདི་ནི་བྱེ་བྲག་པ་ཡི་གཞུང་མཆོག་ཡིན། །གླིང་དང་རི་རབ་སོགས་ཀྱི་ཚད་དང་དབྱིབས། །མངོན་པའི་སྡེ་སྣོད་དག་དང་མཐུན་པ་མེད། །སེམས་ཅན་བསམ་པའི་དབང་གིས་མི་འགལ་ན། །ཚངས་པའི་ཡུལ་ལ་དཔག་ཚད་བྱེ་བའི་ཁྱོན། །ལྡན་པར་སྨྲ་བའི་རིག་བྱེད་པའི་གཞུང་ལུགས་ཅི་ཕྱིར་འགོག །དེ་ནི་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་མ་གྲུབ་ན། །དཔག་ཚད་འབུམ་ཕྲག་
Chinese
如果说解释没有过失，那么没有神通的人，如何能知道具有神通者所作的解释呢？如果知道，那么没有神通，也能依靠具有神通的上师的口诀，为何不能解释续部呢？如果存在从金刚持（藏文：རྡོ་རྗེ་འཆང་།）传承下来的口诀，那么即使没有神通也能了解续部的意义。如果没有口诀，即使有五种神通，也不能了解续部的意义，就像外道的一些仙人，具有了知六十六劫的成住坏空过去未来的神通一样。因此，这只是对印度智者们的续部注释进行诽谤而已。了解续部的意义，并不一定需要五种神通。根本续部，《集经》的开篇，善月（藏文：ཟླ་བ་བཟང་པོ།）询问了数论的补卢沙（梵文：Purusha， पुरुष， पुरूष，人）等二十五种事物的自性差别。这种没有基础的特性分析是不合理的，因此，能仁不会对此进行预言，这是不被预言的问题。例如，与“我”和“世界有边”等问题相同。关于众生的产生，胎生是火，卵生是风，湿热生是水，化生是土，大的化生被说成是尸体尘埃的生处。这是此岸美妙的宗义。有些树木被说成具有树木形态的有情，说那是对的并不合理。经文中说柱子等形态的有情存在，那是暂时的地狱，不是旁生。有些人说树是马头，这与弥漫洲（梵文：Uttarakuru，उत्तरकुरु， उत्तरकुरु，北俱卢洲）等人类居住地相矛盾。等等，都归于旁生的类别。这是裸体外道认为的九类有生命物种中，树是单感官的观点。名为“空”的微尘创造了世界。这是胜论派的殊胜宗义。洲、须弥山等的尺寸和形状，与俱舍论（梵文：Abhidharma，अभिधर्म，अभिधर्म，阿毗达磨）并不一致。如果说有情众生的想法没有矛盾，那么为何要否定说梵天界具有百万由旬范围的吠陀论师的宗义呢？如果那在名言中也不成立，那么百万由旬
English
If it is said that explaining has no fault, then how can someone without clairvoyance know the commentary made by someone with clairvoyance? If they do know, then even without clairvoyance, relying on the oral instructions of a lama with clairvoyance, why can't one explain the tantras? If there are oral instructions passed down from Vajradhara, then even without clairvoyance, one can understand the meaning of the tantras. If there are no oral instructions, even if one has five clairvoyances, one will not be able to understand the meaning of the tantras, just like some non-Buddhist hermits who have clairvoyance that knows the past and future of sixty-six kalpas of formation, abiding, destruction, and emptiness. Therefore, this is just slandering the tantra commentaries of the Indian scholars. To understand the meaning of the tantras, one does not necessarily need five clairvoyances. At the beginning of the root tantra, the Condensed Tantra, Excellent Moon asked about the nature of the twenty-five categories of knowable things, such as the Purusha of the Samkhya school. This analysis of characteristics without a basis is unreasonable, so the Thupa will not prophesy about it; this is an unpredicted question. For example, it is the same as questions like "Does the self exist?" and "Does the world have an end?" Regarding the arising of beings, the womb-born are fire, the egg-born are wind, the heat-moisture-born are water, the spontaneously born are earth, and the great spontaneously born are said to have the place of origin in the dust of corpses. This is the doctrine of the beautiful shore. Some trees are said to have sentient beings in the form of trees, and it is not reasonable to say that is correct. The scriptures say that there are sentient beings in the form of pillars, etc., which are temporary hells, not animals. Some say that the trees have horse heads, which contradicts the fact that Uttarakuru and other places are said to be human realms. And so on, all are included in the category of animals. This is the good view of the naked ascetics who believe that trees are single-sense organs among the nine categories of living beings. The world is created by particles called "emptiness." This is the supreme doctrine of the Vaisheshika school. The measurements and shapes of the continents, Mount Meru, etc., do not agree with the Abhidharma. If it is said that there is no contradiction in the thoughts of sentient beings, then why deny the doctrine of the Vedic scholars who say that the realm of Brahma has an area of millions of yojanas? If that is not established even in conventional terms, then millions of yojanas.