Tibetan
དེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་སེམས་མེད་པ་ཡིན་ཏེ་སྐྱེ་བ་ཅན་ནམ་མི་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་སྤང་བའི་ཕྱིར་བདག་གིས་མཐོང་བའི་ཚིག་ཅེས་སྨོས་སོ། །འདིས་བློའི་སྐྱོན་བསལ། གཉིས་པ་དོན་སྨོས་པ་ནི་དགོས་པ་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། གང་ལས་དོན་གྲུབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་དང་རྟོག་པ་ཙམ་གྱིས་སྦྱར་བའི་བདག་ཉིད་ཅན་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པར་སྟོན་པ། 1-754 དོན་སྨོས་དེ་ནི་སྒྲ་དག་དང་། །རྟོག་པས་སྒྲོ་བཏགས་བདག་ཉིད་ཅན། །རྟགས་ཉིད་མིན་པ་སྒྲུབ་དོན་དུ། །རང་གི་མཐོང་བའི་དོན་ལ་དོན་གྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་ཉིད་ཡིན་ལ་དེ་སྟོན་པ། དོན་ལས་དོན་ནི་གྲུབ་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བས་སོ། །འདིས་སྒྲ་སྐྱོན་ཡན་ལག་གཉིས་ལས་གཞན་རྐྱང་པ་འགོད་པ་སོགས་དང་། དེས་ལྟར་སྣང་ཅན། དོན་སྐྱོན་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་འགོད་པ་སེལ་ལོ། ། གཉིས་པ་མཐའ་དཔྱད་ཀྱིས་རྒྱས་པར་བཤད་པ་ནི། རང་གི་མཐོང་བའི་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་གཞན་ལ་རབ་ཏུ་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ཚིག་སྦྱོར། སྒྲུབ་ངག་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད། འདི་ནི་གཞན་གྱི་ཆེད་ཁོ་ནར་བཞག་པས་རང་དོན་སྒྲུབ་ངག་ནི་མི་སྲིད་ལ། སྦྱོར་བའི་བྱེ་བྲག་གི་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་དབྱེ་སྟེ་ཆོས་མཐུན་སྦྱོར་དང་། ཆོས་མི་མཐུན་སྦྱོར་གྱི་སྒྲུབ་ངག་གོ། །དཔེའི་ཆོས་ཅན་དང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་འདྲ་བར་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་བྱས་པ་ནི་ཆོས་མཐུན་པ་ཡིན་ལ། དེ་སྦྱར་བ་ནི་ཆོས་མཐུན་སྦྱོར་རོ། །བྱས་ན་མི་རྟག་པས་ཁྱབ། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་སྒྲ་ཡང་བྱས་སོ་ཞེས་པ་ལྟ་བུ། སྒྲུབ་ཆོས་མི་རྟག་པ་དང་། དཔེ་བུམ་པ་དང་། ཆོས་ཅན་སྒྲ་བྱས་པར་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །དཔེ་དང་སྒྲུབ་ཆོས་མི་འདྲ་བ་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་བྱས་པ་ནི་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཡིན་ལ། 1-755 དེ་སྦྱར་བས་ན་ཆོས་མི་མཐུན་སྦྱོར་རོ། །དེ་ཡང་རྟག་ན་མ་བྱས་པས་ཁྱབ། དཔེར་ན་ནམ་མཁའ་བཞིན། སྒྲ་ནི་བྱས་པ་ཡིན་ཞེས་པ་ལྟ་བུ། འདིས་མ་བྱས་པ་སྒྲུབ་ཆོས་དང་། ཆོས་ཅན་སྒྲ་དང་། དཔེ་ནམ་མཁའ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མི་མཐུན་པས་སོ། །དེ་དག་རང་བཞིན་རྟགས་ཀྱི་སྦྱོར་བའི་དཔེར་བརྗོད་དོ། །གང་ན་དུ་བ་ཡོད་ན་མེ་ཡོད་པས་ཁྱབ། དཔེར་ན་ཚང་མང་བཞིན་འདི་ན་ཡང་དུ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་རྟགས་ཀྱི་མཐུན་སྦྱོར་གྱི་དཔེའོ། །གང་མེ་མེད་ན་དུ་བ་མེད་པས་ཁྱབ། དཔེར་ན་རྒྱ་མཚོ་ཆེན་པོ་བཞིན། འདི་ན་ཡང་དུ་བ་ཡོད་པའོ་ཞེས་འབྲས་རྟགས་ཀྱི་མི་མཐུན་སྦྱོར། གང་ཡོད་ལ་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་གང་མ་དམིགས་པ་ཡིན་ན་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་ཡིན་པས་ཁྱབ། དཔེར་ན་སྔོ་སོགས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་བཞིན། འདི་ན་ཡང་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པའི་བུམ་པ་མི་དམིགས་སོ། །ཞེས་པ་ལྟ་བུ། དགག་རྟགས་ཀྱི་མཐུན་སྦྱོར། གང་
Chinese
例如，‘提婆（deva，天神）等是无情之物，因为它们是有生之物或无常之物，就像色（rūpa，物质）等一样。’为了驳斥这一点，我说了‘我所见的言辞’。这消除了智慧的过失。第二，陈述意义有两种必要：因为没有从它那里实现意义，所以仅仅通过声音和概念结合的自性不是真正的理由。 陈述意义是声音和概念所虚构的自性。为了证明它不是真正的理由，而是通过自己的见解来实现意义，它才是具有三种方式的真正理由。因为意义是从意义中实现的。这消除了声音的过失，例如仅提出两个分支等，以及由此产生的虚假外观，并消除了意义的过失，即提出虚假的理由。 第二，通过详细的辩论来解释：清楚地向他人展示自己所见的三种方式的理由的言辞组合，是正确论证的特征。这仅仅是为了他人而设立的，因此不存在自利论证。将结合的各个方面分为两种类型：相似方面的结合和不相似方面的结合。 通过理由使例子（dṛṣṭānta， दृष्टान्त）的法（dharma，性质）和要证明的法相似，这被称为相似。将其结合称为相似结合。例如，‘如果被造，则遍及无常，就像瓶子一样，声音也是被造的。’通过要证明的法——无常，例子——瓶子，以及法——声音的相似性。 通过理由使例子和要证明的法不相似，这被称为不相似。因此，将其结合称为不相似结合。例如，‘如果恒常，则遍及非被造，就像虚空一样，声音是被造的。’通过非被造的要证明的法，法——声音，以及例子——虚空的陈述，它们是不相似的。 这些是自性因的结合的例子。凡是有烟的地方，就有火遍及，就像厨房一样，因为这里也有烟。这是果因的相似结合的例子。凡是没有火的地方，就没有烟遍及，就像大海一样，这里也有烟，这是果因的不相似结合。凡是成为所知对象的地方，如果不是不可见，则遍及不存在的术语的领域，就像蓝色等的区别一样，这里也不可见成为所知对象的瓶子。’就像这样。这是否定因的相似结合。凡是
English
For example, 'Devas (deva, gods) etc. are non-sentient, because they are born or impermanent, just like form (rūpa, matter) etc.' To refute this, I said 'the words seen by me.' This eliminates the fault of intelligence. Secondly, stating the meaning has two necessities: because meaning is not accomplished from it, the nature of merely combining with sound and concept is not a true reason. Stating the meaning is the nature fabricated by sound and concept. To prove that it is not a true reason, but accomplishes meaning through one's own view, it is a true reason with three modes. Because meaning is accomplished from meaning. This eliminates the fault of sound, such as only presenting two branches etc., and the resulting false appearance, and eliminates the fault of meaning, which is presenting a false reason. Secondly, explaining in detail through thorough debate: the combination of words that clearly reveals to others the reason of the three modes seen by oneself is the characteristic of a correct argument. This is established solely for the sake of others, so there is no self-benefiting argument. Dividing the various aspects of combination into two types: combination of similar aspects and combination of dissimilar aspects. Making the dharma (dharma, nature) of the example (dṛṣṭānta, दृष्टान्त) and the dharma to be proven similar through reason is called similarity. Combining it is called similar combination. For example, 'If created, it pervades impermanence, just like a pot, sound is also created.' Through the dharma to be proven—impermanence, the example—pot, and the similarity of the dharma—sound. Making the example and the dharma to be proven dissimilar through reason is called dissimilarity. Therefore, combining it is called dissimilar combination. For example, 'If permanent, it pervades non-created, just like space, sound is created.' Through the non-created dharma to be proven, the dharma—sound, and the statement of the example—space, they are dissimilar. These are examples of the combination of the nature cause. Wherever there is smoke, fire pervades, just like in a kitchen, because there is also smoke here. This is an example of the similar combination of the effect cause. Wherever there is no fire, smoke does not pervade, just like the great ocean, there is also smoke here, this is the dissimilar combination of the effect cause. Wherever it becomes an object of knowledge, if it is not invisible, it pervades the realm of the term of non-existence, just like the distinctions of blue etc., here also the pot that becomes an object of knowledge is not invisible.' Like this. This is the similar combination of the negative cause. Wherever --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་དེ་ཡིན་ན་དམིགས་པས་ཁྱབ། དཔེར་ན་སྔོ་སོགས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་བཞིན། འདི་ན་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཐོབ་པ་བུམ་པ་མི་དམིགས་སོ། །ཞེས་པ་དགག་རྟགས་ཀྱི་མི་མཐུན་སྦྱོར་བའོ། །དེ་ལྟ་བུའི་སྒྲུབ་ངག་ཐམས་ཅད་ཚུལ་གཅིག་དངོས་སུ་བརྗོད། ཅིག་ཤོས་ཤུགས་ཀྱིས་འཕངས་པ་ཡིན་པས་ན་ཡན་ལག་གཉིས་ལྡན་ནོ། ། 1-756 སྒྲུབ་ངག་འགོད་ཚུལ་འདི་ལྟར་ཡང་། རྩོད་རིགས་སུ། གང་ཡོད་པའམ་བྱས་པ་དེ་ཐམས་ཅད་མི་རྟགས་ཏེ་དཔེར་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །སྒྲ་ཡང་ཡོད་པའམ་བྱས་པ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །ཞེས་འབྱུང་བས་སོ། །འདིར་རྩོད་པའི་གྲྭར་དགོས་པའི་དབང་དུ་མཛད་པས། རྒོལ་ཕྱིར་རྒོལ་དཔང་པོ་གསུམ། དང་པོ་སྔ་རྒོལ་ཏེ་རྩོད་པའི་འདུན་སར་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་བརྗོད་པར་ཁས་ལེན་པའི་གང་ཟག །གཉིས་པ་ནི། རྩོད་པའི་འདུན་སར་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་ལ་སུན་འབྱིན་བརྗོད་པར་ཁས་ལེན་པའི་གང་ཟག །གསུམ་པ་ནི། རྩོད་པའི་འདུན་སར་རྒོལ་ཕྱིར་རྒོལ་རྒྱལ་ཕམ་ཤན་འབྱེད་པ་ཁས་བླངས་པའི་གང་ཟག་སྟེ། འདི་ལ་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་དང་། ཚར་གཅོད་གཉིས་སོ། །རྒོལ་བ་ཡང་དག་ཏུ་འགྲོ་མི་འགྲོ་ནི། སྔར་རྒོལ་རིགས་པས་འཐད་པ་ཁོ་ནས་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་བརྗོད་ན། ཡང་དག་བཟློག་པ་ལྟར་སྣང་། སྒྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་། སུན་འབྱིན་ཡང་དག་པས་སུན་འབྱིན་པ་ཕྱིར་རྒོལ་ཡང་དག །བཟློག་པ་ལྟར་སྣང་། དཔང་པོ་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་པོ་ཁས་བླངས་ན་རྒྱལ་ཕམ་རིག་པ་བཞིན་དུ་འབྱེད་ནུས་པ། ཕམ་ནས་ཁས་མི་ལེན་པ་ཚར་གཅོད་པ་ཡང་དག །བཟློག་པ་ལྟར་སྣང་ངོ་། །དམ་བཅའ་ཡང་སྒྲུབ་པའི་ངག་འགོད་ཚུལ་གཉིས་གང་རུང་བཀོད་ནས། དེ་ལ་ཕ་རོལ་རྩོད་ན་དེའི་ཚེར་མ་འབྱིན་ནུས་པ་ཞིག་དགོས་ལ། 1-757 ཚེར་མ་ཡང་རྟགས་ལ་ནི་མི་དགོས་ཏེ། ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ནི་རྒོལ་བ་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་གཉིས་ཀ་ལ་ངེས་པར་གཟུང་ངོ་། །ཞེས་འབྱུང་བས་མཐུན་སྣང་གྲུབ་པས་སོ། །ཁྱབ་པ་ལ་ཚེར་མ་འབྱིན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་འབྱིན་ཚུལ་ཡང་རྩོད་རིགས་སུ་རྒྱས་པར་གསུངས་སོ། །དོན་ཁྱབ་སྒྲུབ་བྱེད་དགོས་པའོ། །འོ་ན་རྟགས་སྒྲུབ་པ་གཞུང་ལས་བྱུང་བ་ཅི་ཞེ་ན། དེ་ནི་རྩོད་པའི་སྐབས་གཞན་དོན་ལ་མ་ཡིན་གྱི་རང་དོན་གྱི་སྐབས་ལ་དགོངས་སོ། །དཔེར་ན་གཞལ་བྱ་གཉིས་ཕྱིར་ཚད་མ་གཉིས། །ཞེས་གསུངས་པའི་རྟགས་སྒྲུབ་པ་ལ། དོན་བྱེད་ནུས་དང་མི་ནུས་ཕྱིར། །ཞེས་འབྱུང་བ་ལྟ་བུའོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མི་བརྗོད་པ་དང་། མ་ཚང་བ་བརྗོད་པ་དང་། དཔེ་དང་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བརྗོད་པ་དང་། རིགས་པ་དང་མི་མཐུན་པའི་ལན་འདེབས་པ་སོགས་ཐམས་ཅད་ཚར་གཅོད་ཀྱི་གནས་སུ་བཤད་དོ། །དེ་ཡང་ཕལ་ཆེར་བྱས་ན་མི་རྟག་པའི་ཁྱབ་པ་ཤེས་ཟིན་མ་བརྗེད་ཁར་འབྱིན། སྒྲ་བྱས་པ་མི་དྲན། དྲན་རུང་ན་ཡོད་པའི་རྒོལ་བའི་ང
Chinese
如果作为所缘境的智慧存在，那么它必然是所缘境所遍及的。例如，就像青色等事物的各个类别一样。在这里，没有获得所缘境之定义的瓶子，这是否定推理的不一致例证。所有这样的立论都以一种方式直接陈述，另一种方式则通过暗示来表达，因此它具有两个组成部分。 1-756 立论的方式也可以这样：在辩论中，凡是存在的或被造作的，都不是常恒的，例如瓶子等等。声音也是存在的或被造作的等等。之所以这样说，是因为这是为了满足辩论场合的需要。因此，为了辩论，需要有原告、被告和证人这三者。第一是原告，即在辩论场合承诺陈述立论组成部分的人。第二是被告，即在辩论场合承诺对立论组成部分提出反驳的人。第三是承诺在辩论场合区分原告和被告的胜负的人，这包括复述和驳斥两种。原告是否正确，取决于他是否仅以合理的论证来陈述立论的组成部分。如果他陈述了虚假的论证、看似正确的论证，或者以正确的反驳来反驳，那么被告就是正确的。如果他陈述了虚假的反驳或看似正确的反驳，证人（复述者）如果能够像理解知识一样区分胜负，那就是正确的。如果失败后不承认，那就是正确的驳斥。如果他陈述了虚假的驳斥或看似正确的驳斥。 1-757 无论采用哪种方式陈述立论，都需要能够消除对方辩论中的芒刺。芒刺对于论证来说不是必需的，因为正方和反方都必须确定前提。因此，一致性显现出来。消除周遍关系中的芒刺是必要的，消除的方法在辩论理论中有详细的说明。需要有证明周遍关系的理由。那么，经典中出现的论证是什么呢？那是指自利的场合，而不是辩论的场合。例如，对于‘可量度的事物有两个，因此有二种量’的论证，有‘因为有作用和没有作用’这样的说法。不陈述立论的组成部分，陈述不完整的组成部分，陈述虚假的例子和理由，以及回答不符合逻辑的问题等等，都被认为是驳斥的情况。在大多数情况下，如果已经知道无常的周遍关系，就在没有忘记之前提出。如果忘记了声音是无常的，如果能够回忆起来，就攻击对方的论证。
English
If wisdom as an object of focus exists, then it must be pervaded by the object of focus. For example, like the various categories of blue things, etc. Here, the pot that does not obtain the definition of an object of focus is a dissimilar instance of negation. All such statements of proof directly state one aspect and imply the other, thus having two components. 1-756 The method of stating a proof can also be as follows: In debate, whatever exists or is created is impermanent, like a pot, etc. Sound is also existent or created, etc. This is because it is made to suit the needs of the debate setting. Therefore, for debate, there are three necessities: the proponent, the opponent, and the witness. The first is the proponent, who is the person who commits to stating the components of the proof in the debate setting. The second is the opponent, who is the person who commits to stating refutations to the components of the proof in the debate setting. The third is the person who commits to distinguishing the victory and defeat of the proponent and opponent in the debate setting, which includes restatement and refutation. Whether the proponent is correct depends on whether he states the components of the proof only with valid reasoning. If he states false reasoning, seemingly correct reasoning, or refutes with a correct refutation, then the opponent is correct. If he states a false refutation or seemingly correct refutation, the witness (restater) is correct if he can distinguish victory and defeat like understanding knowledge. If he does not admit defeat, that is a correct refutation. If he states a false refutation or seemingly correct refutation. 1-757 Whichever way the statement of proof is made, it is necessary to be able to remove the thorns in the opponent's argument. Thorns are not necessary for the argument, because both the proponent and the opponent must ascertain the subject. Therefore, consistency appears. Removing the thorns in pervasion is necessary, and the method of removal is explained in detail in debate theory. There needs to be a reason to prove pervasion. So, what is the proof that appears in the scriptures? That refers to the occasion of self-interest, not the occasion of debate. For example, for the argument 'There are two measurable things, therefore there are two types of measure,' there is a statement like 'Because there is function and no function.' Not stating the components of the proof, stating incomplete components, stating false examples and reasons, and answering questions that do not conform to logic, etc., are all considered to be situations of refutation. In most cases, if the pervasion of impermanence is already known, it is brought up before it is forgotten. If the sound being impermanent is forgotten, if it can be recalled, then attack the opponent's argument. --------------------------------------------------------------------------------