Tibetan
་མིན་པར་འབྲེལ་བའི་དབང་གིས་ཡིན་ན་མིག་དབང་བུམ་གཟུགས་དང་འབྲེལ་བ་ན་བུམ་པའི་རེག་བྱ་དང་སྤྱི་ལ་སོགས་པ་ཀུན་ཀྱང་དེར་འབྲེལ་ནས་ཡོད་པའི་ཕྱིར། བུམ་འཛིན་མིག་ཤེས་ལ་བུམ་པའི་ཆོས་ཇི་སྙེད་པ་བདག་ཉིད་ཀུན་གྱིས་འབྲེལ་བ་ཡིན་དགོས་ན་ཡང་མིག་ཤེས་དེས་བུམ་པའི་གཟུགས་ཁོ་ན་འཛིན་པ་ལྟ་བུའི་ཆོས་འགའ་ཞིག་ནི་དམིགས་བསལ་ཏེ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའི་ངེས་པ་དེར་ནི་མི་འགྱུར་ཏེ། འབྲེལ་བའི་དབང་གིས་ཡུལ་འཇལ་བར་ཁས་བླངས་ལ་འབྲེལ་བ་ལ་ནི་བྱེ་བྲག་གང་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་འབྲེལ་བ་དེ་ལ་ཐ་དད་པ་མེད་ཀྱང་རྒྱུ་མཚན་གང་ལས་བུམ་པའི་གཟུགས་ནི་འདི་ལྟ་བུ་རེག་བྱ་ནི་འདི་ལྟ་བུའོ་ཞེས་དོན་གྱི་ཆོས་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་དོན་འདྲ་དེ་ཡུལ་བུམ་པ་འདིའི་རྟོགས་བྱེད་ ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་གྱི་འབྲེལ་བས་ནི་དེ་རྟོག་པའི་དོན་གང་ཡང་བྱེད་མི་ནུས་ཏེ་དབང་པོའི་སྐབས་སུ་དཔྱད་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ། དེ་ལྟར་སྦྱོར་འབྲེལ་གྲུབ་པའི་ཚེ་བུམ་པ་ལ་ཁྱད་པར་གྱི་ཆོས་ཇི་སྙེད་པ་འབྲེལ་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཐམས་ཅད་བློ་གཅིག་གིས་ཡུལ་དུ་མི་བྱེད་དེ་བློའི་ཡུལ་སོ་སོར་ངེས་པ་ནི། བདག་གི་ཡོན་ཏན་དུ་གྱུར་པ་བློ་གོམས་པ་འདུས་བྱས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལས་ནི་ཡུལ་སོ་སོ་ལ་ངེས་པར་བྱེད་པ་སྟེ་ནང་གི་ཡིད་བྱེད་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་འཐད་པ་མིན་ཏེ་དོན་འདྲ་དེའི་དངོས་པོ་མེད་ན་འདུས་བྱས་པ་ལས་ཡུལ་སོ་སོར་ངེས་ཞེས་པ་དེ་ཡང་གཞག་ཏུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དོན་འདྲ་མེད་ཀྱང་འདུས་བྱས་ལས་སོ་སོར་ངེས་ན་དོན་དང་འདྲ་བའི་བློ་མ་སྐྱེས་པའི་སྔོན་ནས་ཀྱང་ཡུལ་སོ་སོ་ངེས་པར་འགྱུར་བ་ཡོད་དགོས་ཀྱང་། ཡུལ་གྱི་རྗེས་སུ་ཞུགས་པའི་བློ་མེད་པའི་སྔོན་དུ་ཡུལ་ངེས་པ་ནི་ལོང་བས་གར་གྱི་ལྟད་མོ་མཐོང་ཞེས་པའི་དཔེ་དང་འདྲ་བར་ཟད་དོ། །དོན་འདྲ་ཡོད་ན་ནི་དེས་ཡུལ་སོ་སོར་རྣམ་པར་འབྱེད་པའི་ཕྱིར་བདག་གི་ཡོན་ཏན་འདུས་བྱས་དེའི་རྒྱུར་བརྟགས་པ་དོན་མེད་དེ། མིག་ལྡན་གྱིས་གཟུགས་ལྟ་བ་ལ་ལག་ན་ཐོགས་པའི་དབྱུག་པ་འདིས་གཟུགས་སོ་སོར་མཐོང་བར་བྱས་ཞེས་པ་བཞིན་ནོ། །གསུམ་པ་རྩ་བའི་རྩོད་སྤང་ནི། གལ་ཏེ་ཁྱེད་ལྟར་ན་བྱ་བ་དོན་རྟོགས་དང་བྱེད་པ་དོན་འདྲ་གཉིས་བློ་གཅིག་ཡིན་པས་ཚད་མ་དང་འབྲས་བུ་གཅིག་པར་འདོད་པ་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། སྨྲ་བ་དེ་མི་བདེན་ཏེ། ཐ་སྙད་དུའང་ཐ་དད་མེད་པའི་གཅིག་ཡིན་ཞེའམ། དོན་དམ་པར་ཐ་དད་མེད་པས་འགལ་ཞེས་ཟེར། དང་པོ་ལྟར་ན་གཅིག་པར་མ་གྲུབ་སྟེ་བྱ་བ་དང་བྱེད་པའི་ལྡོག་པའི་ཆོས་ཐ་དད་བ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལྟར་ན་དོན་ནམ་ངོ་བོ་ལ་དངོས་སུ་ཐ་དད་མེད་པར་འདོད་དེ་དོན་མ་ནོར་བར་འཇལ་བའི་བློ་དེ་ལས་ཚད་མ་དང་འབྲས་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ཐ་དད་དུ་མ་གྲུབ་ པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་དང་དོན་དམ་པའི་དབང་དུ་བྱས་ཏེ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་དེ་འཐད་དེ། འདི་ཙམ་དུ་མ་ཟད་འཇིག་རྟེན་ན་ཡོངས་སུ་གྲགས་པའི་བྱ་བ་དང་བྱེད་པའི་ཐ་སྙད་དག་ཇི་སྙེད་ཡོད་པ་ཐམས་ཅད་བཤད་མ་ཐག་པ་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་གནས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕ་རོལ་པོ་ན་རེ། བྱ་བྱེད་ཐམས་ཅད་དེ་ལྟར་གནས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྟ་རེ་སོགས་ལས་བྱ་བ་ཐ་དད་དུ་དམིགས་པ་དང་། ས་བོན་གྱི་བྱ་བ་འབྲས་བུས་རྟོགས་པ་དང་། མེའི་བྱ་བ་དུ་བས་རྟོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཟེར་ན། དེ་འདྲ་བྱ་བ་དང་བྱེད་པ་ཐ་དད་དུ་འདོད་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་ཡང་དོན་རང་གི་སྟེང་ན་བྱ་བྱེད་ཐ་དད་དུ་ཡོད་པས་མ་ཡིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་སྦྱར་ནས་རྟོགས་པས་བྱ་བྱེད་ཐ་དད་དུ་སྒྲོ༷་འདོགས་པས་ནི་འཇུག་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ན་སྟ་རེ་སོགས་ཀྱི་བྱ་བ་ནི་སྔར་དཔྱད་ཟིན་པ་བཞིན་ཏེ། སྟ་རེ་ལས་ཐ་དད་པའི་འཕར་འབབ་སོགས་ཀྱི་བྱ་བ་མེད་ལ། ཤིང་ལས་ཐ་དད་པའི་དུམ་བུར་སོང་བ་མེད་དེ་ཤིང་དང་སྟ་རེ་ཚོགས་པའི་རྒྱུ་རྐྱེན་ལས་དངོས་པོའི་རྣམ་པ་སྔ་མ་ལས་གཞན་དུ་སྐྱེས་པའི་ཆ་ནས་སྟ་རེ་ལས་བྱ་བ་ཐ་དད་དུ་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཡིན་ལ། རྒྱུ་ལས་ཐ་དད་པའི་ནུས་པ་དང་བྱ་བ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡང་མེད་དེ་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱི་སྐད་ཅིག་འགགས་པའི་རྗེས་སུ་འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་ལ་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པའི་ཆ་ནས་རྒྱུའི་བྱ་བ་ཞེས་རྒྱུ་ལས་ཐ་དད་ལྟ་བུར་སྒྲོ་འདོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཡང་དག་པར་དཔྱད་ན་བྱེད་པ་པོས་བྱིན་གྱིས་བརླབས་ནས་ལས་སུ་བྱ་བ་བསྒྲུབ་པ་དང་། དངོས་པོ་དེ་ལས་ཐ་དད་པའི་བྱ་བ་སོགས་མེད་པར་རྐྱེན་ཉིད་འདི་པ་ཙམ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །གཉིས་པ་བརྟགས་ནས་བསྟན་བཅོས་དང་མཐུན་པའི་ཚད་འབྲས་ལ། གནས་ཚུལ་ནང་གི་གཟུང་འཛིན་ཕྲ། །སྣང་ཚུལ་དོན་ལྟོས་ལུགས་ཚད་འབྲས། །དང་པོ་ལ། གཟུང་འཛིན་རྫས་གཞན་འདོད་པ་བཀག །གཟུང་འཛིན་རྫས་གཅིག་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ། །དང་པོ་ལ། དྲིས་ནས་དགག་པ་བརྗོད་མདོར་བསྟན། །དེ་ཚུལ་རྒྱས་པར་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ལ། དངོས་དང་དེ་ལན་དགག་པ་གཉིས། །དང་པོ། ཚད་མ་མདོ་ལས། གང་ཚེ་སྣང་བ་དེ་གཞལ་བྱ། །ཚད་མ་དང་ནི་དེའི་འབྲས་བུ། །འཛིན་དང་རྣམ་རིག་དེ་ཡི་ཕྱིར། །དེ་གསུམ་ཐ་དད་དུ་མ་བྱས། །ཞེས་གསུངས་པ་ལྟར། སྣང་ཚོད་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་
Chinese
如果不是因为联系的缘故，而是因为联系的势力，那么眼根与瓶子的形体相联系时，瓶子的触觉和总相等一切也都与它相联系。对于执持瓶子的眼识来说，如果瓶子的所有性质都必须通过自身全部联系，那么眼识仅仅执持瓶子的形状之类的某些性质，这种特殊地认识的确定性是不会改变的。因为已经承认通过联系来衡量对象，而联系本身没有任何差别。这样，即使联系本身没有差别，但根据什么理由能够认识到瓶子的形状是这样的，触觉是那样的，从而认识到事物性质的差别呢？这种认识事物相同性质的量，才是认识瓶子的量，而联系本身并不能起到认识的作用，就像在根的场合所分析的那样。第二，这样，当结合的联系成立时，即使瓶子上所有差别的性质都已联系起来，也不会被一个心识全部作为对象，心识的对象是各自确定的。如果说，这是因为作为自性的功德，心识习惯性的造作，使得对象各自确定，就像内在的作意一样。这种说法是不合理的，因为如果没有相同性质的事物，那么说从造作中对象各自确定也是不可能成立的。即使没有相同性质，但如果从造作中各自确定，那么在没有产生与事物相同的心识之前，也必须存在对象各自确定的情况。然而，在没有产生跟随对象的意识之前，对象就确定了，这就像瞎子观看舞蹈表演一样毫无意义。如果存在相同性质，那么它就能区分对象，因此将自性的功德视为造作的原因是没有意义的，就像有眼睛的人观看形状时说，用手中拿着的棍子看到了各种形状一样。第三，对根本争论的反驳：如果按照你的观点，行为（认识事物）和作用（事物相同）二者是一个心识，那么认为量和结果是一体的观点是矛盾的。这种说法是不正确的，是在名言中没有差别的统一，还是在胜义中没有差别所以矛盾呢？如果是前者，那么统一性是不成立的，因为行为和作用的
English
If it is not because of the connection, but because of the power of the connection, then when the eye faculty is connected with the shape of the vase, the tactile sensation and generality of the vase are all connected to it. For the eye consciousness that holds the vase, if all the properties of the vase must be connected through itself, then the certainty that the eye consciousness only holds certain properties such as the shape of the vase, and that it is recognized in a special way, will not change. Because it has been admitted that objects are measured through connection, and the connection itself has no difference. Thus, even if the connection itself has no difference, what reason can be used to recognize that the shape of the vase is like this, and the tactile sensation is like that, so as to recognize the difference in the nature of things? This measure of recognizing the same nature of things is the measure of recognizing the vase, and the connection itself cannot play a role in recognition, just as analyzed in the case of the root. Second, in this way, when the connection of combination is established, even if all the different properties on the vase have been connected, they will not all be taken as objects by one mind, and the objects of the mind are determined separately. If it is said that this is because the habitual fabrication of the mind, which has become a virtue of self-nature, makes the objects determined separately, just like the inner attention. This statement is unreasonable, because if there is no object of the same nature, then it is impossible to establish that the objects are determined separately from fabrication. Even if there is no same nature, but if they are determined separately from fabrication, then there must be a situation where the objects are determined separately even before the mind that is the same as the object arises. However, before the consciousness that follows the object arises, the object is determined, which is as meaningless as a blind person watching a dance performance. If there is the same nature, then it can distinguish the objects, so it is meaningless to regard the virtue of self-nature as the cause of fabrication, just like a person with eyes sees the shape and says that the various shapes are seen with the stick in his hand. Third, refutation of the fundamental argument: If, according to your view, action (recognizing things) and function (things are the same) are one mind, then the view that measure and result are one is contradictory. This statement is incorrect, is it a unity without difference in name, or is it contradictory because there is no difference in ultimate meaning? If it is the former, then unity is not established, because the
Chinese
因为承认是不同的。如果按照第二种观点，则认为意义或本质上实际上没有差别，因此，从不错乱地衡量意义的心识中，正量和结果就不能成立为不同的。因此，按照名言和胜义谛来安立是合理的。不仅如此，世间上所有广为人知的行为和作用的名词，都如刚才所说的那样存在。对方说：并非所有的行为和作用都如此存在，就像从斧头等工具中可以区分出不同的作用，种子的作用可以通过果实来认识，火的作用可以通过烟来认识一样。如果这样说，那么对于那些认为行为和作用是不同的事物来说，也不是因为在意义本身上存在行为和作用的差别，而是因为互相结合来认识，所以只是通过虚构行为和作用的差别来进行理解。例如，斧头等工具的作用就像之前分析的那样，斧头没有不同于斧头的砍劈等作用，木头也没有不同于木头的变成碎块，而是因为木头和斧头集合的因缘，事物的形态从之前的状态产生了变化，所以才虚构了斧头的作用是不同的。也没有不同于因的力量和作用，而是因的刹那灭亡之后，果实产生，从产生果实的角度，才虚构了因的作用好像不同于因一样。因此，如果正确地分析，能作者加持并完成所要做的，没有不同于那个事物的行为等，而只是单纯的因而已。第二，分析之后，符合论典的正量和结果。境况内部的能取所取细微差别，显现方式依靠意义的衡量方式的正量和结果。第一，遮破认为能取所取是不同实体的观点，成立能取所取是同一实体。第一，通过提问来简要地陈述驳斥。详细地解释那个道理。第一，事物和对那个回答的驳斥。第一。如正量经中说：当显现是可量的时候，正量和它的结果，能取和识，因为那个原因，这三者不应被认为是不同的。如是所说，体验显现
English
Because it is admitted to be different. According to the second view, it is held that there is actually no difference in meaning or essence, therefore, from the mind that measures the meaning without confusion, the valid cognition and the result cannot be established as different. Therefore, it is reasonable to establish according to conventions and ultimate truth. Not only that, all the nouns of actions and functions that are widely known in the world exist as just mentioned. The other party says: Not all actions and functions exist in this way, just as different functions can be distinguished from axes and other tools, the function of seeds can be recognized by fruits, and the function of fire can be recognized by smoke. If you say so, then for those things that think that actions and functions are different, it is not because there is a difference between actions and functions in the meaning itself, but because they are understood by combining with each other, so it is only through fabricating the difference between actions and functions that understanding is carried out. For example, the function of axes and other tools is as analyzed before, the axe has no function of chopping etc. different from the axe, and the wood has no function of becoming pieces different from the wood, but because of the cause and condition of the wood and the axe gathering, the form of things has changed from the previous state, so the function of the axe is fabricated as different. There is also no power and function different from the cause, but after the moment of the cause ceases, the fruit arises, and from the point of view of producing the fruit, the function of the cause is fabricated as if it were different from the cause. Therefore, if analyzed correctly, the agent blesses and completes what is to be done, there is no action etc. different from that thing, but only a simple cause. Second, after analysis, the valid cognition and result that conform to the scriptures. The subtle differences between the grasper and the grasped inside the situation, the valid cognition and result of the way of appearance depending on the meaning. First, refuting the view that the grasper and the grasped are different entities, establishing that the grasper and the grasped are the same entity. First, briefly state the refutation by asking questions. Explain that reason in detail. First, things and refutations of that answer. First. As it is said in the Sutra of Valid Cognition: When the appearance is measurable, the valid cognition and its result, the grasper and the consciousness, because of that reason, these three should not be considered different. As it is said, experiencing the appearance