Tibetan
་དམིགས་རྐྱེན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྐྱོན་བརྗོད་པར་མཛད་པས་ན་སྔོ་འཛིན་བཞིན་དུ་ཟླ་བ་གཉིས་སྣང་སོགས་ཀྱང་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པར་གསུངས་པ་འདིས་དབང་ཤེས་སུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ། གལ་ཏེ་དབང་པོའང་བརྒྱུད་པས་ཡིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ་དབང་ཤེས་ཀྱི་དེ་མ་ཐག་རྐྱེན་ཅན་ཡིན་པས་སྐྱོན་དེ་མེད་ཅེ་ན། བརྒྱུད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ཀྱང་དེ་སྟོན་པ་སྐབས་སུ་མ་བབས་ཏེ་རྩོད་གྲུབ་ཀྱི་དབང་པོའི་ཤེས་པའི་དམིགས་པའམ་སྤྱོད་ཡུལ་དག་དཔྱད་པ་ཡི་སྐབས་འདི་ལ་ཡིད་ཀྱི་ནི་རྒྱུ་གང་ ཡིན་བཤད་པ་སྐབས་སུ་བབས་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ་འབྲེལ་བ་མེད་པས་དེ་བརྗོད་པར་མི་རིགས་སོ། །གཉིས་པ་ལ། དབང་ཤེས་ཡིན་ལ་སྒྲུབ་བྱེད་འགོད། །ཡིད་རྟོག་ཡིན་ལ་གནོད་བྱེད་སྟོན། །དང་པོ། ཚུལ་འདིས་དབང་ཤེས་སུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་ཐུགས་ལ་བཞག་ནས་དབང་པོའི་ཤེས་པ་གང་ཞིག་དབང་པོ་ལ་རྟེན་པའི་དོན་གང་ཡིན་ཞེས་འདྲི་བར་མཛད་པའོ། །ཕ་རོལ་པོ་ན་རེ། གལ་ཏེ་ཤེས་པ་གང་ཞིག་རང་གི་རྟེན་དབང་པོ་ཡོད་མེད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ཅན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཟླ་གཉིས་སོགས་ལ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་དབང་ཤེས་སུ་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རྟེན་དབང་པོ་གསལ་མི་གསལ་སོགས་སུ་འགྱུར་བས་ཤེས་པ་དེའང་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་དང་ལྡན་པ་དེ་དབང་པོ་ལ་རྟེན་པའི་དོན་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ཟླ་བ་གཉིས་སྣང་ལ་སོགས་པ་འདི་ཉིད་ལ་ཡོད་ན་ཞེས་སམ། ཡང་ན་ཟླ་བ་གཉིས་སྣང་སོགས་ནི་དབང་པོ་རྣལ་མ་ལས་འགྱུར་བ་དང་ལྡན་པས་དབང་པོ་ལ་མི་རྟེན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་འགྱུར་བའི་དབང་པོ་ལ་རྟེན་པ་འདི་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོར་འགྱུར་བས་ཅིའི་ཕྱིར་དབང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པར་མི་འདོད་པར་དབང་ཤེས་མིན་ཞེས་འགོག་སྟེ་འགོག་པའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་དོ། །གཉིས་པ་ལ། ཧ་ཅང་ཐལ་བ་མང་དུ་འཕེན། །ཐལ་བ་ཐ་མར་མ་ངེས་སྤང་། །དང་པོ། ཟླ་གཉིས་སོགས་སུ་སྣང་བ་འདི་རྟོག་མེད་དབང་ཤེས་འཁྲུལ་སྣང་མིན་པར་ཡིད་རྟོག་འཁྲུལ་བ་ཡིན་ན་ཟླ་གཉིས་དང་སྐྲ་ཤད་སོགས་ཀྱི་སྣང་བ་འདིར་ཡང་ཐག་པ་ལ་སྦྲུལ་སོགས་སུ་འཁྲུལ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་དབང་པོའི་འགྱུར་བ་ཡོད་ན་ཡང་ཡིད་མ་འཁྲུལ་བས་ཟླ་གཉིས་སོགས་མེད་པར་ངེས་ཙམ་གྱིས་དེའི་སྣང་བའང་ལྡོག་པར་འགྱུར་བར་ཐལ་ལ། ཡང་རྟེན་དབང་པོའི་བསླད་པ་རབ་རིབ་ལ་སོགས་པ་ནི་ལོག་ཀྱང་འདི་ དབང་པོ་ལ་མི་རྟེན་པར་བདག་ཏུ་རྟོག་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་ཡིད་ཀྱིས་སྒྲོ་བཏགས་པས་ན་སྣང་བ་དེ་ལྡོག་པར་མི་འགྱུར་ཞིང་། སྦྲུལ་འཛིན་དེ་བཞིན་གང་ཟག་གཞན་གྱི་རྒྱུད་ལ་ནི་འདི་ན་ཟླ་གཉིས་དང་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་འདུག་གོ་ཞེས་བརྗོད་པ་དག་གིས་མིག་མི་གསལ་བ་དང་ཡིད་གཏད་པ་སོགས་རྐྱེན་ཚོགས་པ་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་སྣང་བ་དེ་འཇོག་པར་ཐལ་ཏེ། མུན་པ་ཚབ་ཚུབ་དང་སྦྲུལ་ཡོད་པའི་ཕྱོགས་སུ་དོགས་པ་ཟ་བ་ལ་འཁྱིལ་ལུགས་སོགས་འདྲ་བའི་ཐག་པ་བསྟན་ནས་སམ། མ་བསྟན་ཀྱང་འདི་ན་སྦྲུལ་འདུག་ཅེས་བརྗོད་པས་སྦྲུལ་འཛིན་སྐྱེ་བ་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང་སྒྲོ་འདོགས་པ་ནི་སྔར་མཐོང་བ་ལ་ལྟོས་པས་ན་སྐྲ་ཤད་སོགས་ཀྱང་དེར་སྒྲོ་འདོགས་པ་ཡིན་ན་སྔར་སྐྲ་ཤད་སོགས་མཐོང་བ་དྲན་པ་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར་ཞིང་། སྔར་མ་མཐོང་བར་དུ་སྒྲོ་མི་འདོགས་ཀྱང་མིག་ལ་སྐྱོན་ཡོད་པ་ན་མིག་ཕྱེ་བ་ཙམ་གྱིས་དེ་སྣང་བ་ལས་སྔོན་མཐོང་བ་ལ་མི་ལྟོས་སོ། །གལ་ཏེ་ལྟོས་ན་ཐོག་མའི་སྐྲ་ཤད་ནམ་ཡང་མི་འཛིན་པར་ཐལ་བ་དང་། རྟོག་བཅས་འཁྲུལ་བ་ཡིན་ན་དེར་རྟོག་པ་ཙམ་ལས་མངོན་སུམ་དུ་ཡོངས་སུ་གསལ་བར་སྣང་བ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ་ལོ། །གཉིས་པ་ནི། རྟོག་བཅས་ཡིན་ཡང་གསལ་སྣང་མེད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ་རྨི་ལམ་བཞིན་ནོ་སྙམ་ན། རྨི་ལམ་གྱི་སྣང་བ་རྟོག་བཅས་ཀྱི་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གཉིད་ལོག་པའམ་སད་པ་ན་ཡང་ཡུལ་གསལ་བར་སྣང་བ་ཅན་གྱི་བློ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྟོག་མེད་ཡིན་ལ། སད་རྨི་གཉིས་ཀར་ཡང་གསལ་པོར་སྣང་བ་དེ་ལྟ་མིན་ན་རྟོ༷ག་པ་ཡིན་ནོ། །གསུམ་པ་མཇུག་བསྡུ་ནི། སྣང་ཡུལ་མངོན་སུམ་ཡིན་པ་དེ་ཕྱིར་ཟླ་བ་གཉིས་སྣང་ལ་སོགས་དེ་རྟོག་པ་མེད་ན་ཡང་མངོན་སུམ་ཚད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་བཀག་པ་སྟེ་འཇུག་ཡུལ་ལ་བསླུ་ ཞིང་སྣང་བ་ལྟར་ཐོབ་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྟོག་བྲལ་དམིགས་ཀྱིས་བསལ་བ་དེ་དོན་དུའང་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་ལ་རྟོག་རྟོག་མེད་གཉིས་སུ་ཕྱེ་ནས་བཤད་པས་འཁྲུལ་པ་ཟློག་པར་མཛད་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ལ། །ཚད་མའི་འབྲས་བུ་དོན་གཞན་མིན། །དེ་ཡི་སྒྲུབ་བྱེད་རྒྱས་པར་བརྗོད། །དང་པོ་ལ། སྣང་ཚུལ་ཚད་འབྲས་གཞལ་གསུམ་ཕྱེ། །གནས་ཚུལ་དོན་ལ་དབྱེ་བ་མེད། །དང་པོ་ལ། མ་བརྟགས་འཇིག་རྟེན་དང་མཐུན་སྤྱི། །བརྟགས་ནས་བསྟན་བཅོས་མཐུན་བྱེ་བྲག །དང་པོ་ལ། དགག་དང་གཞག་དང་རྩོད་སྤང་གསུམ། །དང་པོ་ལ། དོན་འདྲ་སྒྲུབ་བྱེད་ཚད་མར་བསྒྲུབ། །དེ་ཕྱིར་ཚད་འབྲས་གཅིག་པ་ཡིན། །དེ་ལ་མི་འཐད་རྩོད་པ་སྤང་། །དང་པོ་ལ། སྒྲུབ་བྱེད་ཉིད་འཇོག་འཐད་སྤྱི་སྟོན། །དེ་དག་བྱེ་བྲག་སྐབས་ལ་སྦྱར། །དེ་ལ་རྩོད་པ་སྤང་བའོ། །དང་པོ། ཚད་མའི་
Chinese
因此，由于您批评说这会成为目标条件，因此，正如抓住绿色一样，两个月亮的显现等也由感官产生，这表明它们是感官意识。第二，如果感官也通过意识的原因，即感官意识的直接条件，那么就没有错误，是吗？即使是间接原因，现在也不是展示它的时候，因为在辩论中，感官意识的目标或行为领域正在被分析，在这种情况下，意识的原因是什么？解释它怎么会合适呢？因为它没有关联，所以不应该说。第二点是：如果是感官意识，就确立论证；如果是意识的虚构，就展示损害。第一点是：他心里想，通过这种方式，它会变成感官意识，然后他问，什么是感官意识，什么是依赖于感官的意义。对方说：如果一个意识跟随其所依赖的感官的存在与不存在，那么它将成为感官意识，因为它与两个月亮等相同。如果所依赖的感官变得清晰或不清晰等，那么意识也会以同样的方式变化，这就是依赖于感官的意义，是吗？即使是两个月亮的显现等也存在于此，或者两个月亮的显现等不是依赖于真实的感官的变化，因此不依赖于感官，是吗？这是因为依赖于变化的感官本身变成了它的本质，为什么不认为它是依赖于感官而产生的意识，并阻止它不是感官意识呢？没有理由阻止它。第二点是：过度推论很多，放弃最终不确定的推论。第一点是：如果两个月亮等的显现不是无概念的感官意识的错觉，而是意识的虚构，那么在两个月亮和梳子等的显现中，就像在绳子上错认为蛇等一样，即使感官发生了变化，但由于意识没有错觉，仅仅因为确定了没有两个月亮等，它的显现也会消失，这太过分了。此外，即使所依赖的感官的缺陷，如模糊等消失了，这个 不是依赖于感官，而是像执着于自我等一样，由于意识的捏造，显现不会消失，抓住蛇也是如此。
English
Therefore, since you criticize that this would become the objective condition, just as grasping green, the appearance of two moons, etc., also arise from the senses, this indicates that they are sensory consciousness. Second, if the senses are also the cause of consciousness through succession, i.e., the immediately preceding condition of sensory consciousness, then there is no fault, is there? Even if it is an indirect cause, now is not the time to show it, because in the debate, the object or field of activity of sensory consciousness is being analyzed, in this case, what is the cause of consciousness? How would it be appropriate to explain it? Because it is not related, it should not be said. The second point is: if it is sensory consciousness, establish the argument; if it is a fabrication of consciousness, show the harm. The first point is: he thought in his heart that through this way, it would become sensory consciousness, and then he asked, what is sensory consciousness, what is the meaning of relying on the senses. The opponent said: if a consciousness follows the existence or non-existence of its dependent sense, then it will become sensory consciousness, because it is the same as two moons, etc. If the dependent sense becomes clear or unclear, etc., then the consciousness will also change in the same way, and this is the meaning of relying on the senses, is it? Even the appearance of two moons, etc., exists in this, or the appearance of two moons, etc., is not dependent on the change of the real senses, therefore it does not rely on the senses, is it? This is because relying on the changing senses themselves becomes its essence, why not consider it as a consciousness arising from relying on the senses, and prevent it from being not sensory consciousness? There is no reason to prevent it. The second point is: there are many excessive inferences, abandon the final uncertain inferences. The first point is: if the appearance of two moons, etc., is not an illusion of non-conceptual sensory consciousness, but a fabrication of consciousness, then in the appearance of two moons and combs, etc., just like mistaking a rope for a snake, etc., even if the senses have changed, but because the consciousness has no illusion, merely because it is determined that there are no two moons, etc., its appearance will also disappear, which is too much. Furthermore, even if the defects of the dependent senses, such as blurriness, etc., disappear, this does not rely on the senses, but like clinging to self, etc., due to the fabrication of consciousness, the appearance will not disappear, and so is grasping the snake.
Chinese
如果说在其他人的相续中，说“这里有双月和梳子等”，由于眼睛不清楚和信任等一些因缘聚合时，那样的显现就应该停止。就像在黑暗和有蛇的地方，怀疑有盘绕物等相似的绳子，或者不指明，说“这里有蛇”而产生蛇的执着一样。另外，安立增益是依赖于先前所见，因此如果梳子等也安立为增益，那么就变成依赖于回忆先前见到梳子等。如果不曾见过，就不会安立增益，但如果眼睛有毛病，只要睁开眼睛就会显现，不依赖于先前所见。如果依赖，那么最初的梳子就永远不会被执着，并且如果是带分别的错乱，那么在那里只有分别，而不会变成显现为完全清楚的现量。第二，如果认为即使是带分别，也不会没有清晰的显现，就像做梦一样。梦境的显现不是带分别的显现，因为无论是睡觉还是醒来，任何具有清晰显现境的识都是无分别的。无论在醒时还是梦中，如果不是那样清晰地显现，那就是分别。第三，总结：显现境是现量，因此双月显现等，即使没有分别，也遮止了是现量正量，因为在所取的境上是欺骗，并且不能如显现般获得。以分别的遮遣来排除，实际上也像是现量，分为有分别和无分别来讲述，是为了遣除错乱。第二，关于正量的果。正量的果不是其他意义。它的成立方式广说。第一，关于。显现方式、正量果、衡量三者分开。存在方式与意义没有区别。第一，关于。未经观察与世间共同的一般。观察后与论典共同的差别。第一，关于。遮破、安立和辩论的遣除三种。第一，关于。意义相同，成立者被确立为正量。因此，正量果是一体的。对于此，不合理的辩论被遣除。第一，关于。成立者本身安立合理的共同之处。那些差别结合于场合。对于此，辩论被遣除。第一，正量的
English
If it is said that in the continuum of other individuals, saying "here are two moons and a comb, etc.," then that appearance should cease when some conditions such as unclear vision and trust are gathered. Just as in a dark and snake-infested place, suspecting a rope similar to a coil, etc., or without pointing it out, saying "there is a snake here" gives rise to the clinging to a snake. Furthermore, the imputation of superimposition depends on what was seen before, so if a comb, etc., is also imputed as superimposition, then it becomes dependent on remembering seeing the comb, etc., before. If it has not been seen before, superimposition will not be imputed, but if there is a defect in the eye, it will appear as soon as the eye is opened, without depending on what was seen before. If it depends on it, then the initial comb will never be apprehended, and if it is a deluded cognition with conceptualization, then there will only be conceptualization there, and it will not become a clear manifestation of direct perception. Second, if one thinks that even with conceptualization, there will be no lack of clear appearance, like a dream. The appearance of a dream is not an appearance with conceptualization, because any mind that has a clear appearance of an object, whether sleeping or awake, is non-conceptual. Whether in waking or dreaming, if it does not appear clearly like that, then it is conceptualization. Third, the conclusion: Since the object of appearance is direct perception, therefore the appearance of two moons, etc., even without conceptualization, is a denial of being a valid direct perception, because it is deceptive in the object to be taken, and it cannot be obtained as it appears. By excluding the absence of conceptualization, it also appears like direct perception in reality, and by dividing it into conceptual and non-conceptual, it is done to eliminate confusion. Second, regarding the result of valid cognition. The result of valid cognition is not another meaning. Its establishment is explained extensively. First, regarding. The way of appearance, the result of valid cognition, and measurement are separated. There is no difference between the way of existence and the meaning. First, regarding. Unexamined commonality with the world. Examined difference in common with treatises. First, regarding. The three of refutation, establishment, and dispelling debate. First, regarding. The meaning is the same, the establisher is established as valid cognition. Therefore, the result of valid cognition is one. For this, unreasonable debate is dispelled. First, regarding. The establisher itself establishes the common ground of reason. Those differences are combined with the occasion. For this, debate is dispelled. First, the valid