Tibetan
པས་སོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ངེད་ཀྱིས་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པར་འདོད་པ་དེ་དག་གི་དབྱིབས་དང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་འདི་ཀུན་ཀྱང་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་ན་ཁྱོད་ཀྱིས་རིགས་པ་གང་གིས་ཟློག་པར་བྱེད་ཅེས་དྲིས་པ་ན། འདི་ཀུན་སྐྱེས་བུས་བྱེད་པར་མཐོང་བའི་མངོན་སུམ་གྱིས་བསལ་ལོ་ཞེ་ན། སྐྱེས་ བུས་བྱས་པར་ནམ་ཡང་མ་མཐོང་བའི་རི་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་ལ་གང་གིས་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན། དེ་ཡང་དེ་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་གོ་ཟེར་ན་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་བུས་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་དབྱིབས་ཅན་བུམ་པ་སོགས་ལས་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་རི་གླིང་སོགས་ལ་དབྱིབས་གང་ཞིག་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་དེ་ནི་ལེགས་པར་བརྟགས་ན་དབྱིབས་ཞེས་པའི་སྒྲ་འཇུག་པར་མཚུངས་པ་ཙམ་ལ་ཐ་དད་མེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། སྒྲ་མཚུངས་པ་དེ་ཙམ་གྱི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུས་བྱས་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་དང་དབྱིབས་ཙམ་ལ་མེད་ན་མི་འབྱུང་གི་འབྲེལ་བ་སྒྲུབ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཏེ་སྐྱེས་བུས་ཆེད་དུ་མ་བྱས་ཀྱང་དབྱིབས་ཡོད་པ་ལ་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་དང་བསྒྲུབ་བྱ་འབྲེལ་བ་མེད་པས་ནི་གང་ཡང་མི་འགྲུབ་སྟེ། མེ་དང་འབྲེལ་བ་དུ་བའི་སྐྱ་རྫས་ཁྱད་པར་བ་རྟགས་སུ་མ་བཟུང་བར་ས་རྡུལ་དང་རླངས་པ་སོགས་སྐྱ་བོའི་རྫས་ཙམ་ལས་མེ་དཔོག་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ལ་མི་འཁྲུལ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཁྱད་པར་ཅན་མེད་ན་དབྱིབས་ཙམ་གྱིས་ནི་གང་ཡང་མི་འགྲུབ་བོ། །འོ་ན་དབྱིབས་ཁྱད་པར་བ་ལས་སྐྱེས་བུས་བྱས་པར་དཔོག་རིགས་ཞེས་བཤད་པ་དེ་གང་ཡིན། དབྱིབས་ལ་སྐྱེས་བུས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་ཇི་ལྟ་བུ་ཡིན་ཞེ་ན། དབྱིབས་ཙམ་ནི་རྫས་ཀྱི་བཀོད་པ་ལ་བརྟེན་ནས་མིང་དུ་བཏགས་པ་ཡིན་པས་དེ་ཡི་སྟེང་ན་མི་ནོར་བའི་ཁྱད་པར་ཡོད་ཅེས་བརྗོད་པ་ནི་གཏན་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། རྫས་ཀྱི་བཀོད་པའི་ཁྱད་པར་གང་ཞིག་སྐྱེས་བུའི་བྱེད་པ་ལ་རག་ལས་ཏེ་འཇུག་པ་ཅན་དེ་དག་སྐྱེས་བུས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པའི་དབྱིབས་ཏེ། དཔེར་ན་མེ་ལས་དུ་བ་བཞིན་སྐྱེས་བུ་དང་འབྲེལ་བ་ཅན་ནོ། །དེ་ལྟར་རག་ལས་པར་ནི་འཇིག་རྟེན་ན་མཐོང་བའི་ཕྱིར་འདི་ལ་དཔྱད་པ་གཞན་མི་འཇུག་གོ། །གང་སྐྱེས་བུས་བྱེད་པ་ལ་རག་མ་ལས་པར་རྒྱུ་རྐྱེན་གྱི་ཚོགས་པ་ལས་བྱུང་བའི་ཚེར་མ་རྣོ་བ་དང་མེ་ཏོག་གི་དབྱིབས་ལ་སོགས་པ་ནི་སྐྱེས་བུའི་བྱེད་པ་དང་མ་འབྲེལ་ཏེ་ཀ་བུམ་མ་འབྲེལ་བ་བཞིན་ནོ། །དེ་དག་ལ
Chinese
如果这样问，那么我们认为不是人所造作的那些东西，因为它们和（人造之物）在形状和特征上没有差别，如果说这些也都会变成不是人所造作的，你用什么道理来反驳呢？如果回答说，这些都是亲眼见到人造作的，所以可以排除这种说法。那么，对于从未见过人造作的山等形状，又用什么来推断呢？如果说也是那样推断的，那就不合道理了。因为山岭等物体，与人造作的、具有人造作痕迹的瓶子等物不同，如果仔细考察山岭等物所具有的形状，会发现它们只是在“形状”这个词的用法上相同，除此之外没有其他不同的理由。仅仅因为词语相同就推断是人造作的，是不合理的，因为无法证明人造作和仅仅是形状之间存在有则必有的关系，因为即使不是人特意造作的，有形状也没有矛盾。因为作为理由的“相”和需要证明的“所证”之间没有联系，所以什么也无法成立，就像没有把与火相关的特殊灰色物质——烟作为理由，而是仅仅根据泥土、灰尘和蒸汽等灰色物质就推断有火一样。因此，如果没有不会错认为人造作的特殊理由，仅仅凭借形状是什么也无法成立的。那么，所说的可以从特殊形状推断是人造作的是什么呢？形状上有什么人造作的特征呢？如果说仅仅是形状，是依靠物质的排列而命名的，因此在它上面存在不会弄错的特征，那绝对不是这样的。那么是什么呢？是物质排列的特殊性依赖于人的造作，那些具有依赖性的形状，就是具有人造作特征的形状，例如像火和烟一样，与人有关联。像这样依赖于人造作，是因为世间常见，所以不需要进一步考察。凡是不依赖于人的造作，而是由因缘聚合而产生的尖锐的刺和花朵的形状等，与人的造作无关，就像柱子和瓶子无关一样。对于这些……
English
If asked thus, then those things that we consider not made by humans, because they have no difference in shape and characteristics from (man-made objects), if it is said that all these will also become not made by humans, what reason do you use to refute this? If the answer is, these are all seen to be made by humans, so this statement can be excluded. Then, for the shapes of mountains, etc., which have never been seen to be made by humans, what is used to infer them? If it is said that they are also inferred in that way, then it is unreasonable. Because objects such as mountains and ridges are different from man-made objects such as vases, which have traces of being made by humans. If we carefully examine the shapes possessed by mountains and ridges, we will find that they are only the same in the usage of the word "shape," and there is no other reason for difference. It is unreasonable to infer that it is man-made just because the words are the same, because it is impossible to prove that there is a necessary relationship between man-made and merely shape, because even if it is not intentionally made by humans, there is no contradiction in having a shape. Because there is no connection between the "sign" as the reason and the "what is to be proven" that needs to be proven, nothing can be established, just like inferring fire from gray substances such as soil, dust, and steam, without taking the special gray substance of smoke, which is related to fire, as the reason. Therefore, if there is no special reason that would not mistake it for being man-made, then nothing can be established by shape alone. Then, what is it that is said to be able to infer that it is man-made from a special shape? What kind of characteristics of being man-made are there in shape? If it is said that shape alone is named based on the arrangement of matter, so there is a characteristic on it that will not be mistaken, that is definitely not the case. Then what is it? It is the particularity of the arrangement of matter that depends on human creation, those shapes that have dependence are the shapes that have the characteristics of human creation, for example, like fire and smoke, which are related to humans. Like this, depending on human creation is because it is commonly seen in the world, so no further investigation is needed. Whatever does not depend on human creation, but arises from the aggregation of causes and conditions, such as sharp thorns and the shapes of flowers, is unrelated to human creation, just as pillars and vases are unrelated. For these...
Tibetan
འང་བྱེད་པོ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་དབང་ཕྱུག་གིས་བྱས་པར་མི་ཁེགས་སྙམ་ན། དེ་དག་རང་རང་གི་རྒྱུ་རྐྱེན་ལས་སྐྱེ་བ་ལས་དབང་ཕྱུག་གིས་ཅི་ཡང་མ་བྱས་ཏེ་འོག་ཏུ་འགོག་པར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་སྐྱོན་ནི། བཤད་མ་ཐག་པ་ལྟར་འབྲེལ་བའི་དབང་གིས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པ་དེ་ལྟ་མིན་པར་ཆོས་འགའ་ཞིག་ལ་རྒྱུ་གང་ཞིག་མཐོང་ནས་གཞན་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བ་ཙམ་དུ་དམིགས་པའི་སྒོ་ནས་སྔ་མའི་རྒྱུ་ཅན་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་ན། རྫ་མཁན་གྱིས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་འཇིམ་པ་ཡི་རྣམ་འགྱུར་འགའ་ཞིག་བྱེད་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་འཇིམ་པའི་རྣམ་འགྱུར་ཡིན་ནོ་ཅོག་དེས་བྱས་པར་ཡང་འགྲུབ་པས་གྲོག་མཁར་ཡང་རྫ་མཁན་དེས་བྱས་པར་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །རྫ་མཁན་དེས་འཇིམ་པའི་རྣམ་འགྱུར་འགའ་ཞིག་བྱས་པས་འཇིམ་པའི་རྣམ་འགྱུར་ཡིན་ནོ་ཅོག་བྱས་པར་མི་འགྱུར་སྙམ་ན། བུམ་པ་སོགས་ཀྱི་དབྱིབས་འགའ་ཞིག་སྐྱེས་བུས་བྱས་ཀྱང་དབྱིབས་ཡིན་ནོ་ཅོག་སྐྱེས་བུས་བྱས་པར་ག་ལ་ངེས་ཏེ་སྐྱེས་བུའི་རྩོལ་བ་ཆེད་དུ་བསྐྱེད་པ་ལ་རག་མ་ལས་ཀྱང་རང་རང་གི་རྒྱུ་རྐྱེན་དེ་ལས་དེ་ལྟར་སྐྱེ་བར་འགྲུབ་བོ། །གསུམ་པ་ནི། དེ་ལྟར་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་དང་མ་བྱས་པའི་དབྱིབས་སོ་སོར་ཕྱེས་ནས་དབྱིབས་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་སུན་འབྱིན་པ་འདི་འབྲས་བུ་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་ཅེས་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་པར་སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་གླང་གིས་བཤད་པ་དེ་དང་མཚུངས་ པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་མི་མཚུངས་ཏེ། སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་བྱའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་སྟེ་རྒྱུ་རྐྱེན་གྱིས་བྱས་པ་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་ལ་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་ཕྱེ་མི་དགོས་པར་སྤྱིས་ཀྱང་འགྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། བྱས་པ་ཡིན་པ་ཙམ་གྱིས་མི་རྟག་པ་འགྲུབ་པ་ཡིན་ཀྱང་ཚུལ་དེ་ལྟར་བྱས་པས་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་གཞན་མུ་སྟེགས་རྣམས་ཀྱིས་རྟགས་བྱས་པ་དེའི་འབྲེལ་བ་ཅན་སྒྲ་དང་བུམ་པ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རྟགས་བྱས་པ་ཡང་ཐ་དད་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ་ན་སྒྲའི་བྱས་པ་བུམ་པ་ལ་མ་གྲུབ་པས་མཐུན་དཔེར་རྗེས་འགྲོ་མེད་ལ། བུམ་པའི་བྱས་པ་སྒྲ་ལ་ཕྱོགས་ཆོས་སུ་མ་གྲུབ་ཅིང་། གཉིས་པ་མིན་པའི་བྱས་པ་ནི་གང་དུ་ཡང་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་དེ་འདྲ་རྟགས་ཡང་དག་མིན་ཞེས་སྐྱོན་བརྗོད་པ་ནི་འབྲས་མཚུངས་ཀྱི་ལྟག་ཆོད་དམ་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་ཡིན་པར་འདོད་དེ། དེ་འདྲའི་མ་གྲུབ་པ་དང་རྗེས་འགྲོ་མེད་པར་བརྗོད་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་ཡིན་པ་སུན་ཕྱུང་མི་ནུས་པས་ལྟག་ཆོད་ཡིན་ནོ།
Chinese
如果认为隐没的作者自在天所造不合理，那么这些事物从各自的因缘产生，自在天什么也没做，这将在下文反驳。第二，太过分的过失是：不像刚才所说的那样，凭借关联来成立所要成立的，而是见到某些法有什么因，就以仅仅是与它相似的角度，推断为前者的因所生，那么，既然陶师能够制造瓦罐等泥土的某些形态，因此，所有的泥土形态都由他制造也成立，所以蚁穴也成立是由那个陶师制造的。如果认为那个陶师制造了泥土的某些形态，并不能因此认为所有的泥土形态都是他制造的，那么，瓦罐等的某些形状是人制造的，也不能确定所有的形状都是人制造的，即使不依赖于人的努力特别产生，也能成立从各自的因缘那样产生。第三，像这样将人制造和未制造的形状分别开来，并将形状作为标志来驳斥，这就像是被称为“果相同的遮破”的驳斥一样，如果说与法称论师所说的一样，那是不一样的。因为声音是无常的，为了成立所要成立的，将果，也就是因缘所生作为标志来建立时，不需要区分所作的差别，用一般也能成立，因为仅仅是所作就能成立无常，但是，以那种方式用所作来成立无常时，其他外道认为，标志所作的关联，声音和瓦罐等本身是不同的，因此标志所作也变得不同。如果那样，声音的所作在瓦罐上不成立，所以在同品例中没有后随，瓦罐的所作在声音上没有周遍，并且不是两者的所作在任何地方都不确定，因此，像那样说不是真正的标志，这种过失陈述被认为是果相同的遮破或者像是驳斥，像那样陈述不成立和没有后随，也不能驳倒正确的理证，所以是遮破。
English
If it is thought that the hidden agent, the self-powered one, is not the maker, then these things arise from their own causes and conditions, and the self-powered one has done nothing, which will be refuted below. Secondly, the fault of being too extreme is: unlike what was just said, establishing what is to be established by means of connection, but rather seeing what cause some phenomena have, and then inferring that they are produced by the former cause from the perspective of merely being similar to it, then, since it is established that the potter can make some forms of clay such as pots, therefore, it is also established that all forms of clay are made by him, so it is also established that anthills are made by that potter. If it is thought that the potter made some forms of clay, but it does not necessarily follow that all forms of clay are made by him, then, although some shapes of pots etc. are made by humans, it is not certain that all shapes are made by humans, and even if it does not depend on the special effort of humans, it is established that they arise in that way from their own causes and conditions. Thirdly, like this, distinguishing between shapes made and not made by humans, and refuting by establishing shape as a sign, this is like a refutation called "fruit-identical refutation," if it is said to be the same as what was said by the teacher Dharmakirti, it is not the same. Because sound is impermanent, in order to establish what is to be established, when establishing the fruit, that is, what is produced by causes and conditions, as a sign, it is not necessary to distinguish the difference of what is made, and it can be established in general, because merely being made can establish impermanence, but when establishing impermanence by means of being made in that way, other non-Buddhists think that the connection of the sign being made, the sound and the pot etc. themselves are different, therefore the sign being made also becomes different. If that is the case, the being made of sound is not established on the pot, so there is no subsequent occurrence in the similar example, the being made of the pot is not pervasive on the sound, and the being made that is not both is not certain anywhere, therefore, stating the fault that such is not a true sign is considered to be a fruit-identical refutation or like a refutation, even if one states such non-establishment and lack of subsequent occurrence, one cannot refute the correct reasoning, so it is a refutation.