Tibetan
་བྱས་པ་ཉིད་ཡིན་པར་གྱུར་ན། འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་གཞན་ཤིན་ཏུ་མང་པོ་ཡང་མི་ལ་མི་བརྟེན་པའམ་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པར་འགྱུར་ཏེ་དེ་དག་ཐོག་མ་མེད་པས་སོ། །དེ་ལྟ་ན་ཀླ་ཀློ༷་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་དང་རྒྱང་འཕེན་པས་འཇིག་རྟེན་སྔ་ཕྱི་དང་རྒྱུ་འབྲས་སོགས་མེད་པར་སྨྲ་བའི་ཚིག་རྣམས་ཀྱང་ཐོག་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་རིག་བྱེད་དེ་བཞིན་ཏུ་མ་བྱས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་དག་ཐོག་མ་མེད་པ་མ་གྲུབ་སྙམ་ན་མི་འཐད་དེ། བྱིས་པའི་ས་རྡུལ་གྱི་རྩེད་མོ་དང་འདྲ་བར་སྔ་མ་སྔ་མ་མཐོང་ནས་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་འཇུག་པ་ཡིན་ལ། གཞན་ཡང་མེད་པར་སྨྲ་བ་སོགས་ཀྱང་ཐོག་མེད་ནས་གོམས་པའི་བག་ཆགས་གང་ཞིག །སད་པར་བྱེད་པའི་རྐྱེན་ལས་འབྱུང་བ་སོགས་མདོར་ན་སྔོན་གྱི་རྒྱུ་ལས་འདུས་བྱས་པའི་རྒྱུ་ཅན་ནམ་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་མེད་པར་འབྱུང་མི་ཤེས་པའི་རིགས་པས་གྲུབ་ལ། རྒྱུ་དེ་ ལའང་རྒྱུ་སྔ་མ་སྔོན་དུ་སོང་བས་ཐུག་མེད་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཀླ་ཀློ་ལ་གྲགས་པའི་ཐ་སྙད་ནི་ཕ་ཤི་བ་ན་བུ་ཐུ་བོས་མ་བག་མར་ལེན་པ་དང་། འཁོར་བ་ལས་ཐར་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རྒན་རབས་བསད་པར་བྱ་བ་དང་ཚེས་བཅུ་གསུམ་ལ་འདོད་པའི་དགའ་སྟོན་བྱ་བ་དང་། བུ་ཡི་བཙས་སྟོན་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་དོ། །ལོག་པའི་ཐ་སྙད་དེ་འདྲའི་ངག་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་ནའང་དེ་ལ་བདེན་པའི་དོན་ཅན་གྱི་ཡོན་ཏན་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་གང་ཡང་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་ནི་འཆད་པ་པོ་དེས་བརྗོད་པ་དང་། དཔྱོད་པ་པ་དང་། བརྡ་སྤྲོད་པ་ལ་སོགས་པའི་དོན་འཆད་ཚུལ་གྱི་རྟོག་པའི་འདུ་བྱེད་པ་མི་འདྲ་བའི་དབང་གིས་ཁྱད་པར་ཐ་དད་པ་དུ་མར་ཡོད་པ་རྣམས་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་གཅིག་ཏུ་བདེན་པར་ངེས་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དག་ཀྱང་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་དང་རྐྱེན་དག་ནི་རང་གི་བསྟན་བྱའི་དོན་ལ་གཅིག་ཏུ་ངེས་སོ་ཟེར་ན། རང་བཞིན་དང་རྐྱེན་དག་གིས་འཇུག་ཡུལ་ལ་འཆད་པ་པོའི་རྟོགས་པ་སྐྱེ་ཚུལ་སྣ་ཚོགས་མི་རུང་ན་འཆད་ཚུལ་མི་འདྲ་བ་འབྱུང་བར་མི་སྲིད་དོ། །ཡོངས་སུ་གྲགས་པས་འཁྲུལ་མི་སྲིད་པའང་མ་ཡིན་ཏེ་ཡོངས་སུ་གྲགས་པ་མཐོ་རིས་དང་ལྷ་མོ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ཡང་མ་གྲགས་པའི་དོན་གཞན་གྱི་རྗོད་བྱེད་དུ་འདོད་པ་དང་། ཡོངས་སུ་མ་གྲགས་པའི་བརྡ་ཡང་མང་དུ་ཡོད་ལ། དེའི་དོན་སྐྱེས་བུས་བསྟན་པ་ལ་རག་ལས་ཤིང་། དེ་ཡང་དེའི་ཞེ་འདོད་ལ་རག་ལས་པས་ན་རིག་བྱེད་རང་གི་ངོ་བོས་བདེན་པ་ཅན་ཞེས་པ་ཇི་ལྟ་བུ
Chinese
如果已经成为了那样，那么世间其他非常多的名言也将会变成不依赖于人或者不是人所造作的，因为那些都是没有初始的。如果那样的话，像蔑戾车（藏文：ཀླ་ཀློ༷་）等名言，以及顺世外道认为没有前后世和因果等的言辞，因为也是没有初始的缘故，也会和吠陀一样变成不是造作的了。如果认为那些没有初始没有成立，那是不合理的，就像小孩子玩泥沙一样，因为是看到先前的而安立世间的名言的。此外，说没有等等也是从无始以来串习的习气所致。总之，是从唤醒的因缘中产生等等，总之是从先前的因产生的有为法的因或者有理由，因为以没有因就无法产生的道理成立。而且那个因也有先前的因在前，因此成立了无尽。其中，被称为蔑戾车的名言是，父亲死后儿子娶母亲为妻，为了从轮回中解脱而杀死老人，十三日举行欲望的欢宴，以及儿子的诞生庆典等等名言。即使成立了像那样颠倒的名言不是人所造作的，那它又有什么真实的意义的功德呢？什么也没有。此外，吠陀的意义是，因为见到讲述者所说，以及思考者和语法学家等等解释意义的方式的分别的造作不同，而有许多差别，所以对吠陀的意义确定为真实只有一个而犹豫不定。如果说吠陀的音声和词句对于自己所要表达的意义是唯一确定的，那么如果自性和词句不能对所诠释的对象产生讲述者各种各样的理解方式，就不会出现不同的解释方式了。也不是因为普遍流传就不会有错，因为普遍流传的天界和天女等音声，也被认为是表达没有流传的其他意义，而且没有普遍流传的约定俗成也有很多，而且它的意义依赖于人所诠释，而且那也依赖于他的意愿，因此说吠陀以自己的体性是真实的，这怎么可能呢？
English
If it has become that way, then many other worldly terms will also become non-reliant on humans or not created by humans, because those are without beginning. If that is the case, then terms like Mleccha (Tibetan: kla klo), and the words of the Lokayatas who say there are no past and future lives and no cause and effect, etc., will also become uncreated like the Vedas, because they are also without beginning. If you think that those without beginning are not established, that is unreasonable, just like children playing with sand, because worldly terms are established after seeing the previous ones. Furthermore, saying 'there is nothing' etc. also arises from some habituated imprints from beginningless time. In short, it arises from the conditions that awaken it, etc. In short, it is a conditioned cause or has a reason arising from a previous cause, because it is established by the reasoning that it is impossible to arise without a cause. And that cause also has a previous cause preceding it, so it is established as endless. Among them, the terms known as Mleccha are: when the father dies, the son takes the mother as his wife; killing the elderly in order to be liberated from samsara; holding a festival of desire on the thirteenth day; and the birth celebration of a son, etc. Even if it is established that such perverse terms are not created by humans, what qualities of true meaning do they have? None at all. Furthermore, the meaning of the Vedas is that because one sees the differences in the way the meaning is explained by the speaker, the thinker, and the grammarian, etc., and the different fabrications of thought, there are many differences, so there are also those who doubt that the meaning of the Vedas is definitely true as one. If you say that the sounds and words of the Vedas are definitely unique for the meaning they are meant to express, then if the nature and words cannot give rise to various ways of understanding by the speaker for the object to be explained, then different ways of explaining will not occur. It is also not the case that there will be no mistakes because it is widely known, because the widely known sounds of heaven and goddesses, etc., are also considered to express other meanings that are not widely known, and there are also many conventions that are not widely known, and its meaning depends on what is explained by humans, and that also depends on his intention, so how can it be said that the Vedas are true by their own nature?
Tibetan
་ཡིན་པ་ཐེ་ཚོམ་གྱི་གནས་སོ། །གཉིས་པ་རྟགས་དེ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་སུ་གྲུབ་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་ལ། ངག་རྣམས་ཀུན་ཀྱང་མ་བྱས་ ཉིད་འགྱུར་ཚུལ། །དེ་ཡི་རྟགས་དོན་རིགས་པས་སྒྲུབ་པའོ། །དང་པོ། རིག་བྱེད་མ་བྱས་པར་གྲུབ་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་ཏེ་རིག་བྱེད་ཀྱི་ཡིག་འབྲུ་ཨ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ནི་གཞན་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་བརྗོད་པ་ཀུན་གྱི་ཡི་གེ་དང་ཁྱད་མེད་པའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་གྱི་ངག་དེ་ཀུན་མ་བྱས་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ན་དེ་ལ་དགོས་པའམ་འབྲས་བུ་ཅིར་འགྱུར་ཏེ་དེ་ཀུན་བདེན་པའི་དོན་ཅན་དུ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནམ་ཅི། དེ་ལྟར་རིག་བྱེད་ཡིན་མིན་ཀུན་ཀྱང་བདེན་པར་གྱུར་ན་རིག་བྱེད་དེ་ཁོ་ན་བདེན་པར་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་དེ་ལ་དགོས་པ་གང་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡི་གེ་ཁྱད་མེད་ཀྱང་དོན་ཁྱད་པར་ཅན་སྟོན་པའི་རིག་བྱེད་ཀྱི་ངག་མ་བྱས་སོ་སྙམ་ན། ངག་ཅེས་པ་ནི་ཡི་གེ་ལས་ཐ་དད་པར་ཡོད་པ་མིན་ཏེ་ཡོད་ན་སྣང་དུ་རུང་བ་ལ་ཡི་གེ་རེ་རེ་བ་བསལ་བའི་ཤུལ་ན་བློ་མ་འཁྲུལ་བར་གཏད་དུ་ཟིན་ཀྱང་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ། ཡི་གེ་ལས་གཞན་ངག་རྫས་མ་གྲུབ་དང་། །དེ་ལས་གཞན་པའི་རིམ་པ་མ་གྲུབ་པའོ། །དང་པོ་ལ། ཆ་བཅས་ཆ་མེད་གང་ཡིན་བརྟགས་ལ་དགག །རྟག་དང་མི་རྟག་བརྟགས་ནས་འགོག་པ་དང་། །ཁྱབ་དང་མ་ཁྱབ་བརྟགས་ནས་དགག་པའོ། །དང་པོ། ཕ་རོལ་པོ་དེ་དག་ན་རེ། ཡི་གེ་ལས་གཞན་པའི་ངག་རྫས་སུ་མེད་པ་མ་གྲུབ་སྟེ། ཡི་གེ་སིལ་བུས་དོན་མི་སྟོན་ལ་ངག་གིས་དོན་སྟོན་པའི་ཕྱིར་ངག་ནི་ཡི་གེ་ལས་ཐ་དད་དུ་ཡོད་དོ་ཟེར་ན། བརྟག་པ་གསུམ་ལས་དང་པོ། ངག་དེ་ཆ་བཅས་ཡིན་ནམ་ཆ་མེད་ཡིན། ཡན་ལག་དུ་མའི་ཆ་དང་བཅས་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཆ་དེ་རྣམས་ཐ་དད་པར་གནས་པའི་རེ་རེ་ལ་ངག་གི་དོན་མེད་པ་ཉིད་དེ་མིང་རེ་རེ་ལ་ཚིག་གི་དོན་མེད་ལ་ ཡི་གེ་རེ་རེ་ལ་མིང་གི་དོན་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་ཆ་རེ་རེ་ལ་ངག་ཏུ་བཏགས་པ་ནི་ངག་དེ་ཡི་དངོས་པོ་ཅན་མིན་པ་ལ་ངག་དེ་ཡི་དངོས་པོ་ཅན་དུ་སྒྲོ་བཏགས་པ་སྟེ། དཔེར་ན་དབྱིབས་སམ་རྩལ་ཆེ་བ་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་ལ་སེང་གེ་ཉིད་དུ་བཏགས་པ་དང་བློ་རྣོ་བ་ལ་མེ་ཞེས་བཏགས་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ཏེ་དེ་ལ་སེང་གེ་དང་མེའི་དངོས་པོ་ཅུང་ཟད་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །ཆ་རེ་རེའང་ངག་གི་དོན་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་ནའང་ཁྱོད་རང་གིས་ངག་ནི་ཆ་དུ་མ་ཉིད་དུ་ཡོད་དོ་ཞེས་བཏགས་པ་ནི་ལོག་པ་ཡིན་ཏེ། ཆ་གཅིག་པུ་དེ་ངག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་ན་ངག་གི་ཆའམ་ཡན་ལག་གང་ཡང་རུང་བའི་
Chinese
是疑惑之处。第二，如果那个作为宗法的事物成立，则太过分了，所有的语言都变成未造作的了。用理智来证明它的标志意义。第一，如果吠陀被证明是未造作的，那就太过分了，因为吠陀的字母阿等与世间其他表达的字母没有区别，如果证明世间所有的语言都是未造作的，那有什么必要或结果呢？是证明它们都具有真实的意义吗？如果吠陀无论是否真实，都变成了真实，那么将吠陀本身作为证明真实的标志就没有必要了。如果认为字母没有区别，但吠陀的语言表达了特殊的意义，是未造作的，那么语言并不是与字母不同的存在，如果存在，在排除每个字母之后，应该能够在不迷惑的情况下确定，但却无法观察到。第二点是：文字之外没有语言的实体，以及除此之外没有次第。第一点是：分析它是具有部分还是没有部分，然后反驳。分析它是常还是无常，然后阻止。分析它是周遍还是不周遍，然后反驳。第一，那些外道说：文字之外没有语言的实体是不成立的，因为零散的文字不表达意义，而语言表达意义，所以语言与文字是不同的。在三种分析中，第一，语言是有部分的还是没有部分的？如果是具有多个部分的性质，那么每个独立存在的部分都没有语言的意义，就像每个名字没有句子的意义，每个字母没有名字的意义一样。因此，将每个部分称为语言，是将非语言的事物虚构为语言的事物，例如，将身材高大或有才华的婆罗门男孩称为狮子，将聪明的人称为火等，就像它们没有狮子和火的实体一样。即使每个部分都具有语言的意义，但你认为语言是由多个部分组成的，这是错误的，因为一个部分就是语言。这样，语言的任何部分或分支
English
is a matter of doubt. Secondly, if that sign is established as a property of the পক্ষ (paksha, subject), it would be too extreme, as all speech would become uncreated. To prove its sign-meaning through reasoning. Firstly, if the Vedas are proven to be uncreated, it would be too extreme, because the letters of the Vedas, such as 'a', are no different from the letters of other worldly expressions. If it is proven that all worldly speech is uncreated, then what necessity or result would there be? Is it to prove that they all have true meaning? If the Vedas, whether true or not, all become true, then there would be no need to establish the Vedas themselves as a sign to prove truth. If one thinks that although the letters are not different, the speech of the Vedas, which expresses a special meaning, is uncreated, then speech is not something that exists separately from letters. If it did exist, it should be observable in a way that one could ascertain without confusion in the space left after removing each letter. Secondly: There is no substance of speech other than letters, and no sequence other than that. The first point: Examine whether it is with parts or without parts, and then refute it. Examine whether it is permanent or impermanent, and then prevent it. Examine whether it is pervasive or non-pervasive, and then refute it. Firstly, those opponents say: It is not established that there is no substance of speech other than letters, because individual letters do not express meaning, but speech expresses meaning, so speech is different from letters. Among the three examinations, first: Is speech with parts or without parts? If it is of the nature of having many limbs, then each of those parts existing separately does not have the meaning of speech, just as each name does not have the meaning of a sentence, and each letter does not have the meaning of a name. Therefore, to designate each part as speech is to fabricate something that is not the substance of speech as the substance of speech, just as calling a tall or talented Brahmin boy a lion, or calling an intelligent person fire, etc., just as they have no substance of lion and fire. Even if each part has the meaning of speech, it is wrong for you to assume that speech exists in many parts, because one part is speech. In that case, any part or branch of speech