Tibetan
་དེ་གཉིས་ལ་དོན་གྱི་གོ་བ་སྐྱེད་ཕན་ཆོད་སྔ་ཕྱིའི་གོ་རིམ་དང་བརྗོད་ཚུལ་ལ་ཁྱད་མེད་ཅིང་གཉིས་ཀ་བརྗོད་དགོས་པའི་ངེས་པའང་མེད་དེ་སྔར། དོན་གྱིས་གོ་བས་ཅིག་ཤོས་ལ། ཞེས་སོགས་གསུངས་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་རྟགས་དེ་མ་ངེས་པ་སྤངས་ཏེ་ངེས་པར་བསྒྲུབ་པ་ནི། གཞན་དག་ན་རེ། བྱས་པ་ཙམ་གྱིས་འཇིག་པར་མ་ངེས་ཏེ་འཇིག་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་བུམ་པ་བྱས་པ་ཙམ་ནས་འཇིག་པ་མ་ཡིན་ཀྱང་ནམ་ཞིག་ཐོ་བ་སོགས་དང་ཕྲད་པའི་ཚེ་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འཇིག་རྒྱུ་ལ་མི་ལྟོས་པར་བསྒྲུབ་པ་ནི། བུམ་པ་རང་ཉིད་སྐྱེད་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་དེ་ལས་གཞན་པའི་འཇིག་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་བུམ་པའི་འཇིག་པ་ནི་དངོས་པོ་དེ་གྲུབ་ཙམ་ནས་རང་གི་ངོ་བོས་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ་མེའི་ཚ་བ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་དེ་འཇིག་པ་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་གྱི་རང་གི་ངོ་བོས་མི་འཇིག་པ་ཡིན་ན་དངོས་པོ་རྣམས་ནི་ངེས་པར་འགྱུར་བ་ནི་མེད་པའམ་འགྱུར་བའི་ངེས་པ་མེད་པར་མཐོང་སྟེ། རེས་འགའ་མི་འགྱུར་བར་དེ་བཞིན་དུ་གནས་པའང་སྲིད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་མི་སྲིད་དེ་དེ་ལ་འཇིག་རྒྱུ་མང་པོ་ཡོད་པས་ནམ་ཞིག་ན་དེ་དང་མི་འཕྲད་པ་མི་སྲིད་དོ་ཞེ་ན་ཡང་། མི་ཕྲད་པའང་སྲིད་དེ་ཕྲད་པའི་ངེས་པ་བསྒྲུབ་མི་ནུས་པས་ན་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་ལ་ནི་ འཇིག་པ་དེ་མི་སྲིད་པར་ཡང་འགྱུར་ཏེ་འཇིག་རྒྱུ་ཡོད་ཙམ་ན་ཕྲད་པའི་ངེས་པ་མེད་དེ་ཡོད་ན་བུམ་པ་གྲུབ་ཙམ་ནས་ཞིག་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་འཇིག་རྒྱུ་ཡོད་བཞིན་བསྐལ་པ་ཙམ་དུ་གནས་པའང་ཡོད་པས་ན་དེ་བཞིན་ཕྱིས་ཀྱང་མི་ཕྲད་པ་སྲིད་པ་ལ་དེ་མི་སྲིད་པར་གང་གིས་འགྲུབ། དེས་ན་ཐོ་བ་སོགས་འཇིག་རྒྱུ་ཡིན་དུ་ཆུག་ཀྱང་རྒྱུར་རུང་བ་ཙམ་གྱིས་དེ་ལ་འབྲས་བུ་གནས་པའི་ཁྱབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་ཐོ་བ་ཡིན་ན་བུམ་པ་གཅོག་ངེས་པའི་ཁྱབ་པ་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་འཇིག་པ་རྒྱུ་གཞན་དང་ལྡན་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ནི་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་ཐམས་ཅད་དག་འཇིག་པ་སྒྲུབ་པ་ལ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ་ས་བོན་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་མྱུ་གུ་ཡོད་པར་སྒྲུབ་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་འཇིག་པ་དེ་ཡི་རྒྱུ་རུ་འདོད་པ་ཐོ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་དངོས་པོ་དེ་འཇིག་པའི་ནུས་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་ཡང་། འཇིག་པ་འདི་ནི་དངོས་པོ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་ལ་རག་མ་ལས་པར་འགྱུར་ཏེ་ཆུའི་གཤེར་བ་བཞིན་ནོ། །ཡང་གི་སྒྲས་ནི་ཞིག་པ་རྒྱུས་བྱེད་པ་ཡང་བཀག་པ་སྟེ་དངོས་པོའི་འཇིག་པ་རྒྱུས་བྱེད་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་ཞེ་འདོད་ནི་དངོས་པོ་གྲུབ་བཞིན་དུ་འཇིག་པར་མ་མཐོང་བས་མེད་པའི་དུས་ན་འགག་པར་ཤེས་ནས་བུམ་པ་མེད་པར་ཐོ་བས་བྱས་སོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ཡིན་ལ། མེད་པ་རྒྱུས་བསྐྱེད་ན་དེ་ཆོས་གཞན་གྱིས་འབྲས་བུར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དངོས་པོར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་མེད་པ་ནི་ངོ་བོ་མེད་པས་ན་ནམ་ཡང་རྒྱུས་བྱ་མི་ནུས་སོ། །དེ་ལྟར་བླུན་པོ་རྣམས་ཀྱིས་མི་སྣང་བའི་ཚེ་ན་འཇིག་པར་ཤེས་ཀྱི་དེའི་སྔོན་དུ་ངེས་མི་ནུས་ཏེ་སྔར་དུག་དངོས་སུ་མྱོང་ཡང་དུག་ཏུ་མ་ངེས་པ་ ཕྱིས་དུག་ལྡང་བའི་འགྱུར་བ་མཐོང་ཚེ་ད་གདོད་དུག་ཏུ་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །ཐོ་བས་བུམ་པ་འཇིག་པར་མངོན་སུམ་མ་མཐོང་ངམ་ཞེ་ན། དངོས་པོ་རང་གི་ངོ་བོ་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་ན་ཐོ་བས་འཇིག་ཀྱང་མི་ནུས་ཏེ་ནམ་མཁའ་ཐོ་བས་བཤིགས་པ་མ་མཐོང་བ་བཞིན་ནོ། །རང་གི་ངོ་བོ་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་ན་ནི་འཇིག་རྒྱུ་གཞན་མི་དགོས་ལ། དེ་ཡང་སྐད་ཅིག་འདས་པ་ནི་བཤིག་ཏུ་མེད་ལ་ད་ལྟ་བ་ནི་གྲུབ་ཟིན་ཞིང་དེའི་སྐད་ཅིག་གཉིས་པར་མི་སྡོད་ལ། མ་འོངས་པ་མ་སྐྱེས་པས་འཇིག་པར་བྱར་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་དངོས་པོ་ཡིན་བཞིན་པ་ནི་འཇིག་མི་ནུས་ལ་དངོས་མེད་འཇིག་པར་བྱར་མེད་དོ། །དེ་དག་འདི་སྙམ་དུ་སྐད་ཅིག་མར་མི་འདོད་པས་ན་བུམ་པ་འདས་པར་མི་འདོད་དེ་སྔོན་གྱི་བུམ་པ་དེ་ཉིད་ད་ལྟའི་བར་དུ་གནས་པ་དེ་ཐོ་བས་འཇིག་གོ་སྙམ་ན། སྔོན་སྐྱེས་མ་ཐག་པའི་བུམ་པ་དང་། ད་ལྟ་འགག་ཁ་མའི་བུམ་པ་གཅིག་ཡིན་ན་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་ཐོ་བ་དང་ཕྲད་དམ་མ་ཕྲད། ཕྲད་ན་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་ཞིག་པར་ཐལ་ལ། མ་ཕྲད་ན་ད་ལྟ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཕྲད། ཕྲད་མ་ཕྲད་ཀྱི་ཁྱད་ཙམ་ཡོད་དོ་སྙམ་ན། འཇིག་རྒྱུ་དང་ཕྲད་པའི་བུམ་པ་དང་མ་ཕྲད་པའི་བུམ་པ་སོ་སོར་མེད་ན་འཇིག་རྒྱུ་དང་ཕྲད་ན་ཡང་མ་ཕྲད་པའི་སྐབས་བཞིན་འཇིག་མི་འཇིག་གི་ཁྱད་པར་སོ་སོར་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་འཇིག་བཞིན་པ་དང་གནས་བཞིན་པའི་བུམ་པ་གཞན་ཡང་ཁྱད་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་བུམ་པའི་རྡུལ་རྫས་རྣམས་ཀྱིས་ཉེར་ལེན་གྱི་རྒྱུ་བྱས་ཐོ་བས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་རྐྱེན་བྱས་ནས་གྱོ་མོའི་རྣམ་པར་སོང་བ་ན་བུམ་པའི་རྣམ་པར་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་བུམ་པ་བཤིག་གོ་ཞེས་ཐ་སྙད་བརྗོད་པ་སྟེ་རིགས་འདྲ་ཕྱི་མ་མ་སྐྱེས་པ་ཙམ་ལ་དེ་ལྟར་ བརྗོད་པར་ཟད་དོ། །བུམ་པའི་རྒྱུན་གྱི་སྐད་ཅིག་རྣམས་ནི་གྲུབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་དེས་མ་བཤིགས་ལ། མ
Chinese
对于这两者，在产生意义理解的效用上，前后顺序和表达方式没有差别，而且也没有必须两者都表达的必要，如前所说：“通过意义理解，就能理解另一个。”等等。第二，舍弃不确定的征相，而确定地论证：其他一些人说：“仅仅是造作并不能确定会坏灭，因为要依赖于其他的坏灭之因。比如，瓶子仅仅是造作出来并不会坏灭，但当某时与锤子等相遇时就会坏灭。”如果这样说，那么不依赖于坏灭之因来进行论证：瓶子本身不依赖于产生它的因之外的坏灭之因，因此瓶子的坏灭是事物成立之时就与其自性相联系的，就像火的热性一样。如果事物坏灭必须依赖于其他因，而不是依靠其自性，那么事物就不会有必然的改变，或者说改变是不确定的。有时也可能不改变，保持原样。这是不可能的，因为它有许多坏灭之因，总会遇到。即使这样说，也可能遇不到，因为无法确定一定会遇到，所以有些事物也可能不会坏灭。仅仅有坏灭之因，并不能确定一定会遇到，如果确定会遇到，那么瓶子一造好就会坏灭。因此，即使有坏灭之因，也有存在一个劫的时间的，既然如此，之后也可能遇不到，凭什么确定它一定能遇到呢？因此，即使锤子等是坏灭之因，仅仅是作为因的可能性，并不能保证一定会产生结果。就像锤子是锤子，也不能保证一定会砸碎瓶子一样。因此，那些说坏灭依赖于其他因的人，他们所列举的坏灭之因，都是在论证坏灭时产生的错误，就像仅仅有种子就论证有苗芽一样。因此，对于瓶子等事物的坏灭，那些被认为是原因的锤子等，实际上并没有使事物坏灭的能力。所以，这种坏灭是事物自身的性质，不依赖于其他，就像水的湿性一样。还有...
English
Regarding these two, there is no difference in the order or manner of expression in terms of their effectiveness in generating understanding of meaning, and there is no necessity to express both. As it was said before, "Through understanding the meaning, one can understand the other," and so on. Secondly, to abandon the uncertain sign and establish it with certainty: Some others say, "Merely being made does not necessarily mean it will be destroyed, because it depends on other causes of destruction. For example, a pot, merely being made, will not be destroyed, but when it encounters a hammer or something similar, it will be destroyed." If that is the case, then to prove it without relying on the cause of destruction: The pot itself does not depend on a cause of destruction other than the cause that produces it. Therefore, the destruction of the pot is inherently connected to its own nature from the moment the object is established, just like the heat of fire. If the destruction of an object must depend on other causes and not on its own nature, then objects would not necessarily change, or the change would be uncertain. Sometimes it might not change and remain as it is. This is impossible because it has many causes of destruction, and it will always encounter them. Even if you say that, it is possible that it will not encounter them, because it cannot be certain that it will encounter them. Therefore, some things may not be destroyed. Just because there is a cause of destruction does not mean that it will necessarily be encountered. If it were certain to be encountered, then the pot would be destroyed as soon as it was made. Therefore, even though there are causes of destruction, there are things that exist for an eon. Since that is the case, it is possible that it will not be encountered later. How can you be sure that it will be encountered? Therefore, even if a hammer or something similar is a cause of destruction, the mere possibility of being a cause does not guarantee that a result will occur. Just as a hammer is a hammer, it does not guarantee that it will break a pot. Therefore, those who say that destruction depends on other causes, all the causes of destruction they list are mistakes in proving destruction, just like proving that there is a sprout just because there is a seed. Therefore, for the destruction of things like pots, the hammers and so on that are considered to be the cause do not actually have the power to destroy the object. Therefore, this destruction is the nature of the object itself, not dependent on others, just like the wetness of water. And...
Chinese
再者，破灭作为因也被遮止，也就是说，那些声称事物破灭是因的人的意图是，因为没有看到事物在成立的同时破灭，所以知道在不存在的时候才停止，因而认为瓦罐是被锤子弄没的。如果不存在产生因，那么它就会因为成为其他法的果而变成事物。因此，不存在因为没有自性，所以任何时候都不能作为因。同样，愚笨的人们在不显现的时候才知道破灭，但在此之前无法确定，就像以前实际尝过毒药，但不能确定是毒药，后来看到毒性发作的变化时，才刚刚知道是毒药一样。难道没有亲眼看到锤子毁坏瓦罐吗？如果事物自身的体性不是刹那，那么即使锤子也无法毁坏，就像没有看到用锤子摧毁虚空一样。如果自身的体性是刹那，那么就不需要其他的破坏者了。而且，过去的刹那无法破坏，现在的刹那已经成立，并且不会停留在第二个刹那，未来的刹那因为没有产生，所以无法破坏。此外，正在存在的事物无法破灭，不存在的事物无法破坏。那些人不认为事物是刹那的，所以不认为瓦罐已经过去，而是认为以前的瓦罐一直存在到现在，然后被锤子摧毁。如果以前刚产生的瓦罐和现在即将消失的瓦罐是同一个，那么刚产生的时候是接触到锤子还是没有接触到？如果接触到，那么就会立即破灭。如果没有接触到，那么现在又是如何接触到的？如果认为仅仅是接触和没有接触的差别，那么如果接触到破坏者的瓦罐和没有接触到的瓦罐不是各自独立的，那么即使接触到破坏者，也不会像没有接触到时那样，在破灭和不破灭之间有各自的差别。同样，正在破灭和正在存在的瓦罐也会变得没有差别。因此，瓦罐的微尘作为近取因，锤子作为俱生缘，变成陶片的形状，因为瓦罐的形状不显现，所以才说瓦罐被破坏了，这仅仅是在相似的后继者没有产生时才这样说的。瓦罐的相续的刹那已经成立，所以不会被它破坏。
English
Furthermore, the cessation as a cause is also refuted, that is, the intention of those who claim that the destruction of things is the cause is that, because they have not seen things destroyed while they are being established, they know that they cease when they do not exist, and therefore they think that the pot was made non-existent by the hammer. If non-existence produces a cause, then it will become a thing because it becomes the result of another dharma. Therefore, non-existence, because it has no self-nature, can never be a cause. Similarly, foolish people only know about destruction when it is not visible, but they cannot be sure of it before that, just as they have actually tasted poison before, but cannot be sure that it is poison, and only when they see the change of the poison rising later do they just know that it is poison. Haven't you seen the hammer destroying the pot with your own eyes? If the self-nature of a thing is not momentary, then even a hammer cannot destroy it, just as it has not been seen that the sky is destroyed by a hammer. If its own nature is momentary, then there is no need for another destroyer. Moreover, the past moment cannot be destroyed, the present moment has already been established and will not stay in the second moment, and the future moment cannot be destroyed because it has not been produced. Furthermore, a thing that is in existence cannot be destroyed, and a non-existent thing cannot be destroyed. Those people do not think that things are momentary, so they do not think that the pot has passed, but think that the previous pot has existed until now, and then it is destroyed by the hammer. If the pot that was just produced before and the pot that is about to disappear now are the same, then when it is just produced, does it touch the hammer or not? If it touches, then it will be destroyed immediately. If it does not touch, then how does it touch now? If it is thought that there is only a difference between touching and not touching, then if the pot that touches the destroyer and the pot that does not touch are not independent of each other, then even if it touches the destroyer, there will be no difference between destruction and non-destruction, as in the case of not touching. Similarly, the pot that is being destroyed and the pot that is in existence will also become indistinguishable. Therefore, the dust particles of the pot are the material cause, and the hammer is the co-operative condition, and they become the shape of pottery shards. Because the shape of the pot does not appear, it is said that the pot is destroyed, which is only said when a similar successor has not been produced. The moments of the continuum of the pot have already been established, so it will not be destroyed by it.