Tibetan
ཡང་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་འཐད་དོ། །རྩོད་པ་ལྔ་པ་ནི། ཁྱོད་གཞན་སེལ་སྨྲ་བ་ལྟར་ན་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་མི་འདོད་པས་ཨུཏྤལ་འང་ཡིན་ལ་སྔོན་པོ་ཡང་ཡིན་པའི་གཞི་མཐུན་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་ཏེ་ཐུན་མོང་དུ་གྱུར་པའི་དངོས་པོ་གང་ཡང་མེད་པས་སོ་ཞེ་ན། ཉེས་པ་དེ་སྤྱི་དངོས་སྨྲ་བ་རང་ལ་འཇུག་གི་སེལ་བར་སྨྲ་བ་ལ་རྣམ་པ་ཀུན་ཏུ་མི་འཇུག་སྟེ། འདི་ལྟར་སྔོ་མིན་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་སྒྲ་སྔོན་པོ་ལྟ་བུ་གཅིག་ཅིག་སྦྱར་ནས་ལྡོག་ཆ་དེ་སྟོན་པ་ན་དེ་འདྲའི་སྒྲ་སྦྱོར་བ་གང་གི་ཚེ་ན་ཡང་། གཞན་ཨུཏྤལ་ལྟ་བུ་མི་སྤོང་བའམ་མི་འགོག་པར་གནས་ལ། སྒྲུབ་ཀྱང་མི་སྒྲུབ་མོད་འོན་ཀྱང་སྔོན་པོ་ལྟ་བུ་དེས་ནི་ཅིག་ཤོས་ཨུཏྤལ་ལྟ་བུ་དེ་ལ་ཁྱབ་ཅིང་ཟིན་པར་ཡང་སྣང་བས་ན་ཨུཏྤལ་ཀྱང་ཡིན་ལ་སྔོན་པོ་ཡང་ཡིན་པའི་ལྡོག་པ་གཉིས་ལྡན་གྱི་ཆོས་ཅན་མེ་ཏོག་གཅིག་པུ་ཉིད་ལྟ་བུ་དག་ཏུའང་སྣང་བར་བྱེད་དོ། །དེ་ཚེ་དེ་ལྟར་འཛིན་པའི་བློ་ཡི་ངོར་བྱས་ནས་གཅིག་སྣང་དེ་ཨུཏྤལ་ ཀྱང་ཡིན་ལ་སྔོན་པོ་ཡང་ཡིན་པའི་གཞི་མཐུན་པ་ནི་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་རྣམ་གཅོད་ཙམ་གྱི་དོན་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་དོན་གྱི་སྟེང་ན་ཨུཏྤལ་དང་སྔོན་པོའི་ཡིན་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ནི་སྔོ་མིན་སོགས་རང་གི་འགལ་ཟླ་རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། སྒྲ་དོན་མཐུན་དེས་ཇི་ལྟར་བཅད་པ་ལྟར་མཐར་ཐུག་དངོས་པོའི་ཆོས་ལ་རེག་པ་སྟེ་དེ་བཞིན་དུ་དོན་ཀྱང་ཐོབ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་པས་ན། སྔོན་པོ་དང་ཨུཏྤལ་ཀྱི་དངོས་པོ་དེ་ནི་བརྗོད་བྱ་དེ་ལ་ཡོད་ཅེས་བྱ་བ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལྟ་ནའང་གཞི་མཐུན་པ་ལ་སོགས་པར་འབྱེད་པ་ནི་བློས་ཐ་སྙད་དུ་བཞག་པ་ཡིན་པར་སྔར་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟར་མ་ཡིན་པར་སྤྱི་ཡོད་པ་ལས་གཞི་མཐུན་དུ་འདོད་པ་ན་མི་འཐད་དེ། ཨུཏྤལ་གྱི་སྟེང་ན་སྔོན་པོ་དང་ཨུཏྤལ་ཙམ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་དེ་གཉིས་ཀའི་གཞི་མཐུན་དུ་གྱུར་བ་ཕུང་གསུམ་པའི་དངོས་པོ་གཅིག་ནི་གཞི་མཐུན་གྱི་སྒྲས་རྗོད་པར་བྱེད་པ་མིན་ཏེ། དེ་འཇལ་བྱེད་ཀྱི་བློ་ལ་སྣང་བ་མིན་པས་སོ། །མ་སྣང་བ་ཙམ་གྱིས་ཅི་ལ་ཁེགས་སྙམ་ན་སྣང་དུ་རུང་བ་ཡིན་པ་ལ་རྟགས་དེ་ཞུགས་ན་དངོས་པོ་མེད་པས་ཁྱབ་པས་ན་དེ་ལྟར་ངེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་ཨུཏྤལ་དང་སྔོན་པོ་མཐོང་བའི་སྐབས་སུ་ཡུལ་དུས་ཀྱིས་ནི་མ་བསྐལ་ལ་སྔོན་པོ་དང་ཨུཏྤལ་རང་བཞིན་གྱིས་བསྐལ་བའང་མིན་པས་ན་སྔོན་པོ་དང་ཨུཏྤལ་ཡིན་པའི་གཞི་མཐུན་པ་ཞིག་ཡོད་ན་ཅིའི་ཕྱིར་སྣང་
Chinese
又，加入是合理的。第五个辩论是：如果按照你主张的他者排除论，因为不承认一个共同的实体，那么既是乌 উৎপལ་（utpala，青莲花）又是蓝色的同基就不可能存在，因为没有任何共同存在的实体。如果这样说，那么这个过失是共同实体论者自己才有的，对于主张排除论者来说，在任何情况下都不会有这个过失。像这样，当结合一个像蓝色一样，能区分非蓝色的声音，并显示其反面时，无论何时结合这样的声音，都不会放弃或阻止像乌 উৎপལ་（utpala，青莲花）这样的其他事物，也不会肯定，但尽管如此，像蓝色这样的事物似乎也遍及并涵盖了像乌 উৎপལ་（utpala，青莲花）这样的事物，因此，它也使像既是乌 উৎপལ་（utpala，青莲花）又是蓝色的，具有双重反面的法，如唯一的花朵等显现出来。那时，通过在持有这种观念的意识面前这样做，单一的显现就变成了既是乌 উৎপལ་（utpala，青莲花）又是蓝色的同基。如果仅仅是区分的意义成立，那么在意义的层面上，乌 উৎপལ་（utpala，青莲花）和蓝色的存在就会消失，如果这样想。蓝色等声音是区分非蓝色等自身矛盾对立面的，声音和意义一致，就像它所区分的那样，最终会触及事物的属性，因此，意义也会同样获得，所以，蓝色和乌 উৎপལ་（utpala，青莲花）的事物就在所表达的事物上，这才是唯一正确的。即使那样，区分同基等也是意识所安立的世俗谛，如前所述。如果不是那样，而是从共同存在的事物中认为有同基，那是不合理的，因为在乌 উৎপལ་（utpala，青莲花）之上，除了蓝色和乌 উৎপལ་（utpala，青莲花）之外，作为两者同基的第三个实体，并不是用同基的声音来表达的，因为它没有显现在衡量者的意识中。如果认为仅仅是不显现又有什么妨碍呢？如果这个标记进入到可以显现的事物上，那么它就遍及没有事物，因此是这样确定的。也就是说，在看到乌 উৎপལ་（utpala，青莲花）和蓝色的时候，时间和地点并没有阻碍，而且蓝色和乌 উৎপལ་（utpala，青莲花）的自性也没有阻碍，所以如果存在既是蓝色又是乌 উৎপལ་（utpala，青莲花）的同基，为什么不显现呢？
English
Furthermore, it is reasonable to add. The fifth argument is: If, according to your assertion of other-exclusion, since you do not accept a single common entity, then it would be impossible for a co-substrate that is both utpala (blue lotus) and blue, because there is no entity that exists in common. If you say that, then that fault applies to the common entity proponent himself, and in no way applies to the one who asserts exclusion. Like this, when combining a sound like blue, which distinguishes non-blue, and showing its opposite, whenever such a sound is combined, it does not abandon or prevent other things like utpala (blue lotus) from remaining, nor does it affirm, but nevertheless, something like blue seems to pervade and encompass something like utpala (blue lotus), therefore, it also makes manifest things like the single flower, which is both utpala (blue lotus) and blue, possessing dual opposites. At that time, by doing so in the face of the consciousness that holds this view, the single appearance becomes a co-substrate that is both utpala (blue lotus) and blue. If merely the meaning of distinction is established, then on the level of meaning, the existence of utpala (blue lotus) and blue would disappear, if you think so. Sounds like blue are what distinguish their own contradictory opposites like non-blue, and the sound and meaning agree, just as it distinguishes, it ultimately touches the attributes of things, therefore, the meaning is also obtained in the same way, so, the thing of blue and utpala (blue lotus) is on the expressed thing, that is the only correct thing. Even so, distinguishing co-substrates and so on is a conventional truth established by consciousness, as previously stated. If it is not so, but one thinks there is a co-substrate from a commonly existing thing, that is unreasonable, because on the utpala (blue lotus), apart from blue and utpala (blue lotus), the third entity that is the co-substrate of both is not expressed by the sound of co-substrate, because it does not appear in the consciousness of the measurer. If you think that merely not appearing, what is the obstacle? If that mark enters into a thing that can appear, then it pervades the absence of things, therefore it is determined in this way. That is to say, at the time of seeing utpala (blue lotus) and blue, time and place do not hinder, and the nature of blue and utpala (blue lotus) does not hinder either, so if there exists a co-substrate that is both blue and utpala (blue lotus), why does it not appear?