Tibetan
་བ་དང་སྤྱི་ཐ་དད་མེད་པར་འདོད་ པའི་ལྟར་ན་ཡང་གསལ་བ་གཅིག་གི་དབྱིབས་སོགས་གཞན་ལ་རྗེས་སུ་མི་འགྲོ་བས་སྤྱིས་ཕན་གདགས་པར་མི་ནུས་སོ། །དེ་ནི་རྟོག་བློས་གསལ་བ་རྣམས་ཐ་དད་ལ་གཅིག་ཏུ་བཟུང་ཡང་རིགས་པས་གནོད་པ་མེད་པར་བསྟན་པའི་ལན་ཡིན་ལ། གཞན་ཡང་སྤྱི་འཛིན་རྟོག་པའི་བློ་ཡི་ངོར་སྣང་བའང་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་མེད་པ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་པར་ཐ་དད་དུ་སྣང་བ་ཡོད་དེ། དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཤིང་གི་གསལ་བ་དེ་དག་ཕན་ཚུན་ཤིང་ཙམ་དུ་མཚུངས་སོ་ཞེས་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཚུངས་པར་བཟུང་ན་ཐ་དད་དུ་བཟུང་དགོས་ཏེ་གཅིག་པུའི་རྣམ་པ་ལས་མ་ཤར་བ་ལ་ཇི་ལྟར་མཚུངས་པར་འཛིན། དེས་ན་གསལ་བ་ཐ་དད་པས་ཐ་མི་དད་ཀྱི་བློ་སྐྱེད་པ་མི་འཐད་ཅེས་པའང་དོན་མེད་དོ། །ཁོ་ན་རེ་གལ་ཏེ་གསལ་བ་དེ་དག་མཚུངས་པ་སྟེ་ཁྱད་མེད་པར་འདི་ནི་སྔར་གྱི་དེའོ་སྔར་གྱི་དེ་ནི་འདིའོ་སྙམ་དུ་གཅིག་ཏུ་རྟོག་ན་ནི་ཇི་ལྟར་ན་ཐ་དད་པར་བློས་གཟུང་བར་བྱ། དེས་ན་མཚུངས་པ་ཞེས་པ་དེ་ཐ་མི་དད་ཀྱི་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཉིས་ཀ་ལ་ཡོད་པ་དེའི་དབང་གིས་གསལ་བ་ཐ་དད་ལ་ཤ་པ་ཡང་ཤིང་ཤུག་པ་ཡང་ཤིང་ངོ་སྙམ་དུ་རྟོག་པ་ཡིན་གྱི་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་དང་ཐ་མི་དད་ལ་མཚུངས་ཞེས་འཛིན་པར་མི་རིགས་སོ་ཞེ་ན། ཐ་དད་པའི་གསལ་བ་གཉིས་ལ་མཚུངས་ཞེས་ཁྱད་མེད་པ་ལ་སྒྲ་བློ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་ཐ་མི་དད་པའི་སྤྱི་རྫས་སུ་ཡོད་པས་མ་ཡིན་ཏེ། མེ་བུད་པ་སོགས་ཀྱིས་འབྲས་བུ་གཅིག་བྱེད་པར་འདྲ་བ་ལ་རྟེན་བྱས་ནས་རྣམ་པར་རྟོག་པས་མཚུངས་པའི་དངོས་པོར་སྲེ་བར་བྱེད་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི་དོན་ལ་འདྲེས་པ་མེད་ཅིང་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་དང་ཐ་མི་དད་ལ་འདྲ་བའང་མེད་པས་ན་འདྲ་བ་ལ་རིགས་གཅིག་ ཅེས་སྒྲོ་བཏགས་པ་ལས་དེའི་ཐ་སྙད་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཐ་དད་པའི་གསལ་བ་དེ་དག་གི་འབྲས་བུ་རང་འཛིན་གྱི་བློ་དེ་ཡང་ཐ་དད་དོ་ཞེ་ན། རྫས་ཐ་དད་པར་ཤིན་ཏུ་ཡང་འདོད་དེ། གསེར་བུམ་དང་ཟངས་བུམ་ལ་སོགས་པའི་ཆུ་སྐྱོར་བའི་བྱེད་པའང་རྫས་དེའི་སྒོ་ནས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ལ། གསལ་བ་སོ་སོ་ལས་སྐྱེས་པའི་རང་འཛིན་གྱི་བློ་ཡང་ཐ་དད་པ་ཡིན་གྱི་གཅིག་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་གསལ་བ་དུ་མས་འབྲས་བུ་སྤྱི་འཛིན་གྱི་བློ་གཅིག་སྐྱེད་དོ་ཞེས་ཁས་བླང་བ་མི་འཐད་དོ་སྙམ་ན་སྐྱོན་མེད་དེ། ཐ་དད་མིན་པའམ་གཅིག་ཏུ་བཞག་པ་ནི་རྫས་སམ་དངོས་པོའི་སྒོ་ནས་འཇོག་ན་ཀླན་ཀ་དེར་འགྱུར་ན་ཡང་། འདིར་ནི་རྟོག་བློས་སྒྲོ་བཏགས་པའི་བཏགས་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་འདོད་པས་ན་སྐྱོན་གང་ཡང་མེད་དེ་འདྲ་བ་ལ་རིགས་གཅིག་
Chinese
如果认为个别和一般没有差别，那么一个显现的形状等不会跟随其他，因此一般无法施加利益。这是为了回答，即使概念思维将各个显现视为不同而执着为一，也不会受到理性的损害。此外，在执着一般的概念思维的面前显现的，也并非完全没有差别，而是有显现为差别的。其理由是，那些树木的显现，互相之间仅仅是树木而已，这样执着。如果执着为相同，就必须执着为不同，因为如果不是从唯一的形态中产生，如何执着为相同？因此，说显现是不同的，产生不异之识是不合理的，也是没有意义的。如果那些显现是相同的，即没有差别，认为“这是以前的那个”，“以前的那个是这个”，这样执着为一，那么如何能被意识执着为不同呢？因此，所谓相同，在不异的共同事物二者上都有，因此才会认为显现是不同的，“沙巴也是树，雪松也是树”，而不是认为在极其不同和不异的事物上是相同的。对于两个不同的显现，说相同，声音和意识进入无差别的因，不是因为存在于不异的共同实体中，而是仅仅依赖于火和木柴等产生相同结果的相似之处，通过分别念将相似的事物混合在一起，实际上并没有混合，并且在极其不同和不异的事物上也没有相似之处，因此，对于相似之处，只是虚构为“同类”，才成立了那个术语。如果那些不同的显现的结果，即自执之识也是不同的，那么，非常赞同物质是不同的。例如，金瓶和铜瓶等汲水的作用，也是从物质的角度来说是不同的。从各个显现中产生的自执之识也是不同的，而不是相同的。那么，如果认为多个显现产生一个执着一般的识是不合理的，也没有过失。如果将不异或视为一体，是从物质或事物角度来安立，那么就会变成那个责难。但在这里，认为是分别念虚构的假立，因此没有任何过失，即对于相似之处，只是虚构为“同类”。
English
If it is assumed that the individual and the general are not different, then the shape of one appearance, etc., will not follow others, so the general cannot confer benefit. This is to answer that even if conceptual thought considers each appearance to be different and clings to it as one, it will not be harmed by reason. Furthermore, what appears before the conceptual mind that grasps the general is not entirely without difference, but there are appearances that appear as different. The reason for this is that those appearances of trees are held to be the same only as trees. If one clings to them as the same, one must cling to them as different, because if they do not arise from a unique form, how can one cling to them as the same? Therefore, it is meaningless to say that since appearances are different, it is unreasonable to generate a non-different consciousness. If those appearances are the same, that is, without difference, and one thinks, "This is the former one," "The former one is this," and clings to them as one, then how can they be grasped as different by the mind? Therefore, the so-called "same" exists in both non-different common things, and therefore one thinks that appearances are different, "Shapa is also a tree, and cedar is also a tree," rather than thinking that they are the same in extremely different and non-different things. For two different appearances, saying "same," the cause of sound and consciousness entering into non-difference is not because it exists in a non-different common entity, but only relies on the similarity of fire and firewood, etc., producing the same result, and mixes similar things together through discrimination, but in reality they are not mixed, and there is no similarity in extremely different and non-different things. Therefore, for similarities, it is only fabricated as "of the same kind," and that term is established. If the result of those different appearances, that is, the self-grasping consciousness, is also different, then it is very much agreed that the substance is different. For example, the function of drawing water from gold vases and copper vases, etc., is also different from the perspective of the substance. The self-grasping consciousness arising from each appearance is also different, not the same. Then, if it is considered unreasonable that multiple appearances produce one consciousness that grasps the general, there is no fault. If non-difference or oneness is established from the perspective of substance or things, then it will become that accusation. But here, it is considered to be a fabrication of conceptual thought, so there is no fault, that is, for similarities, it is only fabricated as "of the same kind."