Chinese
认为重点在于充分表达，对于那些不依赖于内在表达意图的观点，将本质无差别的事物加上第六格关系的词语，以及将单数词用于复数，将复数词用于单数等区分，以及用“等”字表示“牛的实体就是牛本身”之类，或者将“躺着张开嘴”说成“张开嘴躺着”这样表示先后顺序等，进行不恰当的责难是有道理的。由此可以推断，“不存在的事物就是存在”，“死去的人不存在”，“人死了是存在的”，“瓶子本身不存在”，“那个瓶子就是瓶子本身”等等，所有这些都只是通过表达意图来阐明自己的想法，如果过于执着于字面意思，那么自己所承诺的词语也会受到各种各样的损害，因此，除非是与意义相悖的词语，否则应该明白表达意图并非绝对不变。因此，按照认为词语本身具有支配作用的观点，“牛的牛本身”是第六格，“牛有牛本身”是第七格，“以牛本身为理由，将词语用于牛”是第三格，以及因为物质等法有很多，所以“牛本身等等”使用复数词等都是不合理的。词语使用的理由并不取决于外在所表达的意义是否成立，而是说话者将不同的法归纳为一，或者将一分为多，或者将复数词、单数词以及基体、属性结合起来，以不同的方式来表达，无论以何种方式根据意图来确定，然后结合词语来表达，那么，确定意图的意义是明确的表达方式，这些都如实地在心中产生相应的形象，成为表达方式，并不取决于意义是否成立。即使没有意义，也像表达词语的区分力量中的主要和次要的“的”字，以及兔子角等一样。正是因为表达所产生的名相意义的显现，才将它与可考察的外在意义显现混合在一起，从而思考和衡量该事物是否存在和是否正确。
English
It is considered that the main point is to express fully. For those who do not rely solely on the intention of inner expression, it is reasonable to make inappropriate accusations such as adding the sixth case relational particle to things that are essentially undifferentiated, using singular words for plural, using plural words for singular, and using "etc." to indicate that "the entity of a cow is the cow itself," or saying "lying down with mouth open" as "opening the mouth and lying down" to indicate a sequential order. From this, it can be inferred that "non-existent things are only existent," "dead people do not exist," "dead people exist," "the pot itself does not exist," "that pot is the pot itself," and so on. All of these are merely clarifying one's own thoughts through the intention of expression. If one is too attached to the literal meaning of words, then the words one has committed to will also be subject to various kinds of harm. Therefore, unless the words contradict the meaning, one should understand that the intention of expression is not absolutely fixed. Therefore, according to the view that words themselves have a dominant influence, "the cow's cow itself" is the sixth case, "the cow has the cow itself" is the seventh case, "the word is applied to the cow for the reason of the cow itself" is the third case, and because there are many dharmas such as matter, it is unreasonable to use plural words such as "the cow itself, etc." The reason for the use of words does not depend on whether the external meaning being expressed is established. Rather, the speaker combines different dharmas into one, or divides one into many, or combines plural words, singular words, and the base and qualities, and expresses them in different ways. No matter how one determines according to intention and then combines words to express, the meaning of the intention is a clear expression. These all generate corresponding images in the mind as they are, and become expressions, regardless of whether the meaning is established or not. Even if there is no meaning, it is like expressing the main and secondary "of" in the power of word discrimination, and rabbit horns, etc. It is precisely because of the appearance of the meaning of names that is produced by expression that it is mixed with the external appearance of meaning to be examined, thereby thinking and measuring whether that thing exists or does not exist, and whether it is correct or not.
Tibetan
་མིན་ན་བཙུན་མོ་གཅིག་ལ་བུད་མེད་མང་པོའི་ཡོན་ཏན་ལྡན་པའི་ཕྱིར་བཙུན་མོ་རྣམས་ཞེས་མང་ཚིག་སྦྱར་བ་དང་ཕོའི་རྟགས་མཐའ་ཅན་དུ་བརྡ་སྤྲོད་ཀྱི་གཞུང་ལས་བཤད་པ་དང་། གྲོང་དྲུག་ལྡན་གྱི་གྲོང་ཁྱེར་གཅིག་ཅེས་དུ་མ་ལ་གཅིག་ཚིག་དང་། ལ་སོགས་པའི་སྒྲས་བྱེ་མ་གཅིག་ལའང་བྱེ་མ་རྣམས་ཞེས་དང་། གང་ཟག་གཅིག་ལའང་ཁྱོད་ཅེས་གཅིག་ཚིག་དང་། ཞེས་སྦྱར་ན་ཁྱེད་ཅེས་མང་ཚིག་དང་། མེ་ཏོག་དུ་མ་ལའང་མེ་ཏོག་གི་ཕྲེང་བ་གཅིག་ཅེས་དང་། ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་བྱས་དང་མི་རྟག་སོགས་ དོན་ལ་ཐ་དད་མིན་ཀྱང་སེལ་བའི་སྒོ་ནས་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་ལྟ་བུར་བསྟན་ཅིང་དྲུག་སྒྲ་དང་མིང་ཚིག་འཇུག་པ་དང་། ཐ་དད་ཀྱང་ཤིང་དང་མེ་ལ་སོགས་པ་ལ་བེམ་པོ་ཞེས་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་མིན་པ་གཅིག་པ་ལྟ་བུར་བཞག་པའམ། ནམ་མཁའི་རང་བཞིན་ནི་ནམ་མཁའ་ཉིད་དོ་ཅེས་བྱ་བ་འདི་ལ་རྗོད་བྱེད་དེ་ལྟར་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་བརྗོད་བྱ་ལ་དེ་ལྟར་གྲུབ་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་ཡོད་མི་ཤེས་སོ། །ནམ་མཁའ་ཞེས་ཆོས་ཅན་དང་། དེའི་རང་བཞིན་ནི་ནམ་མཁའ་ཉིད་དོ་ཞེས་ནམ་མཁའ་དང་དེའི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པའི་ནམ་མཁའ་ཉིད་ལ་ཁྱད་པར་ཐ་དད་ཅི་ཡོད་དེ་ནམ་མཁའ་གཉིས་སུ་གྲུབ་པ་མེད་པས་སོ། །དེ་ལ་དངོས་པོའི་རྐྱེན་ཉིད་སྒྲ་སྦྱར་བའང་མི་འཐད་དེ་ངོ་བོ་མེད་པས་སོ། །གལ་ཏེ་ནམ་མཁའི་སྤྱི་ཡོད་པས་ཉིད་སྒྲ་སྦྱོར་བ་ཡིན་སྙམ་ན་ནམ་མཁའ་ནི་གཞན་གང་དང་ཡང་མི་འདྲ་ལ་ཐུན་མོང་མིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དང་མཚུངས་པ་གཞན་མེད་པས་གཞན་དང་ཐུན་མོང་དུ་གྱུར་པའི་སྤྱི་མེད་དོ། །ཡོད་པ་དང་རྫས་ལ་སོགས་པ་དེའི་སྤྱི་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་ཡང་། དེ་ནི་བུམ་པ་དང་རས་ཡུག་སོགས་ལའང་ཐུན་མོང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའི་རང་བཞིན་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནོ། །ཡོད་པ་དང་རྫས་ཙམ་ནམ་མཁའ་ཉིད་ཅེས་པའི་སྒྲ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་ཡང་མིན་ཏེ། ཡོད་པ་དང་རྫས་ཙམ་ནམ་མཁའ་ཞེས་ཤེས་བརྗོད་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །ནམ་མཁའི་སྟེང་གི་རྫས་དང་ཡོད་པ་ཁོ་ནར་བཟུང་ན་ནི་སྤྱི་མིན་ཏེ་གཞན་ལ་རྗེས་སུ་མི་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ནམ་མཁའ་ལས་གཞན་པའི་ནམ་མཁའི་ཡོད་པ་དང་རྫས་དམིགས་སུ་མེད་དོ། །ཁྱབ་པ་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་ནམ་མཁའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། ཁྱབ་པ་ ཉིད་ལ་སོགས་པ་ནམ་མཁའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་ཡོན་ཏན་དེ་དག་ནམ་མཁའ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཏེ་ནམ་མཁའ་ཉིད་ཡིན་པས་སོ། །དེ་ལྟ་ན་ཁྱབ་པ་ལ་སོགས་པ་ནམ་མཁའ་བཞིན་དུ་ངོ་བོ་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་ཁྱབ་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ནམ་མཁའ་ལས་ཐ་དད་པར
Chinese
否则，因为一个妃子具有众多女性的功德，所以用复数“妃子们”来称呼，并且语法书中也说这是带有阳性标志的。如同说一个具有六个村庄的城市，用单数来表示众多。用“等”字来说，即使是一粒沙子，也说成是“沙子们”。即使是一个人，也用单数“你”来称呼，加上“们”就变成复数“你们”。对于众多的花朵，也说成是“一串花”。以及法与有法，常与无常等， 虽然意义上没有差别，但通过区分，却显示出像是不同的事物一样，并且六字格和名词也这样使用。即使是不同的事物，比如木头和火等，也用“物体”来表示，就像不是不同的事物，而是相同的事物一样。或者说，虚空的自性就是虚空本身，对于这种说法，能这样使用的原因，在于所表达的事物上有什么是这样成立的呢？这是不知道的。虚空作为有法，以及“它的自性就是虚空本身”，那么虚空和变成其自性的虚空本身有什么差别呢？因为没有成立两个虚空。因此，将“本身”这个词加在事物的原因上也是不合理的，因为没有自性。如果认为因为有虚空的共相，所以才加上“本身”这个词，那么虚空与任何其他事物都不相同，因为不是共同的，所以没有与它相似的其他事物，因此没有与其他事物共同的共相。如果认为存在和物质等是它的共相，那么，因为这也与瓶子和布匹等共同，所以不是虚空独有的自性。仅仅存在和物质也不是“虚空本身”这个词使用的原因，因为仅仅存在和物质不是认识和表达虚空的原因。如果仅仅执着于虚空之上的物质和存在，那么就不是共相，因为不能随顺于其他事物。没有虚空之外的虚空的存在和物质可以指定。如果认为遍布等功德就是虚空的自性本身，那么，如果遍布 本身等是虚空的自性，那么这些功德就只会变成虚空，因为是虚空本身。这样一来，遍布等就会像虚空一样，只会变成没有自性的事物。此外，遍布本身等与虚空是不同的
English
Otherwise, because one queen possesses the merits of many women, the plural "queens" is used, and grammar books also say that this is marked with a masculine ending. Just as one says a city with six villages, using the singular to refer to many. Using the word "etc.", even a single grain of sand is referred to as "sands." Even a single person is addressed with the singular "you," and adding "-s" makes it the plural "you." For many flowers, one also says "a garland of flowers." And dharma and dharmic entities, permanence and impermanence, etc., Although there is no difference in meaning, by distinguishing, they are shown as if they were different things, and the genitive case and nouns are used in this way. Even if they are different things, such as wood and fire, they are referred to as "matter," as if they were not different things, but the same thing. Or, the nature of space is space itself. For this statement, what reason is there for the expression to be used in this way? What is established in this way in the object of expression? This is not known. Space as the subject, and "its nature is space itself," then what difference is there between space and space itself, which has become its nature? Because two spaces are not established. Therefore, it is also unreasonable to add the word "itself" to the cause of things, because there is no self-nature. If it is thought that the word "itself" is added because there is a universal of space, then space is not the same as any other thing, because it is not common, so there is no other thing similar to it, therefore there is no universal that is common with other things. If it is thought that existence and substance, etc., are its universal, then, because this is also common to pots and cloths, etc., it is not the unique nature of space. Mere existence and substance are also not the reason for the use of the word "space itself," because mere existence and substance are not the reason for knowing and expressing space. If one clings only to the substance and existence above space, then it is not a universal, because it cannot follow other things. There is no existence and substance of space other than space that can be specified. If it is thought that the qualities of pervasiveness, etc., are the nature of space itself, then, if pervasiveness itself, etc., is the nature of space, then these qualities will only become space, because it is space itself. In this way, pervasiveness, etc., will become like space, only things without self-nature. Furthermore, pervasiveness itself, etc., is different from space