Tibetan
་རོ། །དེས་ན་དབང་པོ་དང་བཅས་པ་སྟེ་དབང་པོ་གང་ཡང་རུང་བ་གཅིག་ཡུལ་ལ་འཇུག་པ་དང་མ་བྲལ་བ་ལས་ཡིད་ཤེས་སྐྱེ་བ་མིན་ཏེ། ཡིན་ན་དབང་པོ་དེ་མི་འཇུག་པའི་སྐབས་སུ་ཡིད་མེད་པར་འགྱུར་ན་ཡང་དེ་མིན་པར་མངོན་སུམ་གྱིས་བསལ་ལོ། །གལ་ཏེ་དབང་པོ་ལྔ་ཀ་ཚོགས་པ་ལས་ ཡིད་སྐྱེད་དོ་ཞེ་ན། དབང་པོ་དེ་དག་ནི་སོ་སོའི་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པ་ལ་ནུས་པ་ཐ་དད་པར་ངེས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མིག་གིས་གཟུགས་འཛིན་ཤེས་པ་བསྐྱེད་ལ་སྒྲ་འཛིན་མི་བསྐྱེད་པ་སོགས་ཕན་ཚུན་མི་ལྟོས་པར་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པ་སྐྱེད་པས་ན། དབང་པོ་ཀུན་ལས་ཀྱང་ནི་ཡིད་གཅིག་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡིན་ན་དབང་པོ་གཅིག་ཡུལ་ལ་མི་འཇུག་ན་ཡང་ཡིད་མེད་པར་འགྱུར་ཞིང་། ཀུན་འཇུག་པ་ན་ཡིད་སྐྱེ་ལ་དེ་ཡང་ཡུལ་ཀུན་གྱི་གསལ་སྣང་ཅན་དུ་འགྱུར་དགོས་ནའང་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པར་ཡུལ་ཀུན་ལ་མི་གསལ་བར་དོན་སྤྱི་འཛིན་པའི་ཡིད་རྟོག་བཅས་དེ་ནི་དབང་ཤེས་གང་ལའང་མི་ལྟོས་པར་ཡོད་པས་ན། ཡིད་རང་གི་རིགས་འདྲ་སྔ་མའི་རྒྱུན་ལས་སྐྱེ་ཡི་དབང་པོ་ལ་མི་ལྟོས་པར་གྲུབ་བོ། །གཉིས་པ། གལ་ཏེ་དབང་པོ་མེད་པའི་ལུས་ལས་ཡིད་བློ་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། དབང་པོ་མེད་པ་སྐྲ་སེན་ལ་སོགས་པ་ནི་སེམས་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དབང་པོ་མེད་པ་གཞན་ལས་ཡིད་བློ་སྐྱེ་བ་མིན་ཏེ་ཡིད་བློ་ནི་སེམས་ཡིན་ལ་དེ་ལ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་ན་སྐྲ་སེན་སོགས་ཀྱིས་ཀྱང་ཡུལ་ཤེས་པར་དམིགས་དགོས་ནའང་དེ་མི་སྲིད་པས་སྒྲུབ་བྱེད་གང་ཡང་མེད་དོ། །སྒྲུབ་བྱེད་མེད་ཀྱང་ཡོད་དོ་ཞེས་ཁས་ལེན་ན། རྒྱང་འཕེན་པ་རང་གི་ཁོང་པའི་ནང་ན་ཡང་ངན་སོང་དང་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ནས་འཕོས་པའི་སྐྱེས་བུ་དང་དགྲ་བཅོམ་པ་ཡོད་པར་ཡང་ཁས་ལོངས་ཤིག །གཉིས་པ་རྩོད་སྤང་ལ། ལྷན་ཅིག་གནས་པ་མི་སྲིད་སྤང་། །རྟེན་ལས་བརྟེན་འགྱུར་མི་འཐད་སྤང་། །དང་པོ། འོ་ན་ལུས་སེམས་གཉིས་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གནས་པའི་ངེས་པའང་མེད་དེ་ཉེར་ལེན་དང་ཉེར་ལེན་ཅན་མིན་པའི་ཕྱིར་བུམ་སྣམ་དང་ཤིང་ལ་བྱ་གནས་པ་བཞིན་དེ་དག་རེས་འགའ་ལྷན་དུ་ཚོགས་ཀྱང་མི་ འབྲལ་བར་གནས་པའི་ངེས་པ་མེད་ལ། བློ་ནི་ལུས་ལ་མི་གནས་པ་མ་མཐོང་བས་སོ་ཞེ་ན། དེ་དག་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་ནི་ཉེར་ལེན་དང་ཉེར་ལེན་ཅན་ཡིན་པས་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་འཕེན་བྱེད་ཀྱི་ལས་གཅིག་གིས་འཕངས་པའི་ཕྱིར་ན་ཇི་སྲིད་ལས་ཀྱི་འཕེན་པ་མ་རྫོགས་ཀྱི་བར་དུ་ལྷན་ཅིག་གནས་ཏེ། དཔེར་ན་སྐྱེས་བུ་གཅིག་གི་དབང་པོ་ལྔ་པོ་བཞིན་དང་། བུ་རམ་གྱི་གཟུགས་དང་རོ་ལྷན
Chinese
如是。因此，具有诸根，即任何一个根不离对境而入，意识不会生起。如果那样，当该根不入对境时，意识也会消失，但并非如此，这是显而易见的否定。如果说五根聚合产生意识，那么这些根在产生各自的识方面，能力必定是各不相同的。例如，眼根产生见色之识，而不产生闻声之识等，彼此不依赖而产生不同的果。因此，从所有根中产生一个意识是不可能的。如果那样，即使一个根不入对境，意识也会消失；当所有根都入对境时，意识就会产生，并且它也必须是所有对境的显现者。但事实并非如此，它对所有对境都不清晰，而是执着于总相的有分别意识，它不依赖于任何根识而存在。因此，意识是从自身相似的前一刹那的相续中产生，而不是依赖于根而成立的。第二，如果说从没有根的身体中产生意识，那么没有根的头发、指甲等本身就是无心的，因此意识不会从其他无根之物中产生，因为意识是心，而它们没有心。如果它们有心，那么头发、指甲等也应该能觉知对境，但这是不可能的，没有任何证据。如果承认没有证据也存在，那么外道也应该承认，在他们自己的腹中也有从恶趣和来世转移过来的人，以及阿罗汉。第二，对于辩论的驳斥：驳斥不可能同时存在，驳斥依赖转变是不合理的。第一，那么身心二者也没有同时存在的必然性，因为它们不是近取和近取者，就像瓶子和布匹，以及鸟栖息在树上一样，它们有时会聚集在一起，但没有必然性一直不分离。如果说没有看到意识不依附于身体，那么它们同时存在是因为它们是近取和近取者，并非如此。因为它们是被同一个能投生的业所投生，所以在业的投生没有结束之前，它们会一直同时存在。例如，就像一个人的五根一样，以及红糖的形状和味道一起。
English
So it is. Therefore, with the faculties, that is, a mental consciousness does not arise unless any one of the faculties engages with its object and is not separated from it. If that were the case, then when that faculty does not engage with its object, consciousness would also cease, but that is not the case, and this is manifestly refuted. If you say that the five faculties together produce consciousness, then these faculties must necessarily have different capacities for producing their respective consciousnesses. For example, the eye faculty produces the consciousness that apprehends forms, but does not produce the consciousness that apprehends sounds, and so on, producing different results without depending on each other. Therefore, it is impossible for one consciousness to arise from all the faculties. If that were the case, even if one faculty did not engage with its object, consciousness would cease; and when all the faculties engage, consciousness would arise, and it would also have to be the manifestor of all objects. But that is not the case; it is not clear about all objects, but rather the conceptual consciousness that grasps the general meaning exists independently of any sense consciousness. Therefore, consciousness arises from the continuum of its own similar preceding moment, and is established independently of the faculties. Second, if you say that consciousness arises from a body without faculties, then hair, nails, and so on, which are without faculties, are themselves without mind, so consciousness does not arise from other things without faculties, because consciousness is mind, and they do not have it. If they had mind, then hair, nails, and so on, should also be able to perceive objects, but that is impossible, and there is no proof. If you admit that it exists even without proof, then the materialists should also admit that in their own bellies there are also beings who have transmigrated from the lower realms and the next world, and arhats. Second, in refuting the debate: refuting the impossibility of coexisting, refuting the unreasonableness of dependent transformation. First, then there is also no certainty that body and mind coexist, because they are not the proximate cause and the object of the proximate cause, like a pot and a cloth, and a bird dwelling in a tree, they sometimes gather together, but there is no certainty that they will always remain inseparable. If you say that you have not seen consciousness not abiding in the body, then they coexist because they are the proximate cause and the object of the proximate cause, and it is not so. Because they are thrown by the same karma that throws them into existence, they will coexist until the throwing of karma is exhausted. For example, like the five faculties of one person, and the shape and taste of brown sugar together.
Tibetan
་ཅིག་གནས་པ་བཞིན་ནོ། །དཔེ་དེ་དག་ཕན་ཚུན་གཅིག་གཅིག་གི་ཉེར་ལེན་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པར་ནི་འདོད་མི་ནུས་ལ། རྒྱང་འཕེན་པས་ཀྱང་དེ་དག་གཅིག་གཅིག་གི་ཉེར་ལེན་དུ་མི་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ། ལུས་སེམས་གཉིས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ཚུལ་གྱིས་རྟེན་པ་མིན་ན་དུག་ལ་སོགས་པས་ལུས་འགྱུར་བ་ན་ཡིད་འགྱུར་བར་མི་འཐད་ཀྱང་ཡིད་འགྱུར་བར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རྒྱུ་འབྲས་སུ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་རྒྱུ་ལུས་འགྱུར་བས་འབྲས་བུ་ཡིད་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ལུས་དེ་ཡིད་ཀྱི་གཟུང་དོན་དུ་བྱས་པ་ཅན་གྱི་སྒོ་ནས་ཡིད་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བུའི་རོ་དང་གཞན་གྱི་ཁྲག་མཐོང་བ་སོགས་ལས་བརྒྱལ་བ་བཞིན་ནོ། །བུའི་རོ་དང་གཞན་གྱི་ཁྲག་ལ་སོགས་པ་ནི་ཡུལ་ཅན་སྐྱེས་བུའི་བློའི་ཉེར་ལེན་ཡིན་པར་མི་རིགས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་རང་ལུས་ལ་བདག་གིར་བཟུང་ནས་དེ་ལ་ནད་སོགས་ཀྱི་འགྱུར་བ་གཟུང་དོན་དུ་བྱས་པ་ལས་ཡིད་འགྱུར་གྱི་གཟུང་དོན་དུ་མ་བྱས་པ་ཞིག་ན་མི་འགྱུར་ཏེ། གཞན་གྱི་ལུས་ན་བ་ལས་རང་གི་ཡིད་མི་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཇི་ལྟ་བུ་ཡིན་ཞེ་ན། རང་གི་ལུགས་བཞག་པ། འབྲས་བུ་གང་ཞིག་དུས་རྟག་ཏུ་རྒྱུ་དེ་ཡི་རྗེས་སུ་འཇུག་པའམ་དེ་ལ་རག་ལས་པའི་ཕྱིར་མེད་ན་མི་འབྱུང་ བར་ངེས་ཤིང་། རྒྱུ་གང་ཞིག་ཡོད་པས་འབྲས་བུ་གང་ལ་ཕན་འདོགས་ཏེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའམ་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་སྟེ། དེ་ཡི་ཕྱིར་ན་འདི་ཡོད་ན་འདི་འབྱུང་ཞེས་རྒྱུ་མཚན་གྱི་བདུན་པ་དང་། ཡང་ན་འདི་ལ་འདི་བརྟེན་པའོ་ཞེས་བདུན་པ་དང་། ཡང་ན་ལྔ་པ་སྦྱར་ཏེ་འདི་ལས་འདི་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རྒྱུའོ་ཞེས་ནི་མདོ་ལས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལྡོག་པ་མེད་པ་ལ། སྤྱི་དང་བྱེ་བྲག་ལུས་རྟག་དགག །དང་པོ་ལ། ལྡོག་པ་མེད་པའི་དམ་བཅའ་བསྟན། །དེ་ཡི་འཐད་པ་རྒྱས་པར་བསྒྲུབ། །དང་པོ། འདོད་གཟུགས་སུ་སྐྱེས་པའི་གནས་སྐབས་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ན་སེམས་ཀྱི་རྒྱུན་ལ། གོང་བཤད་ལྟར་བརྒྱུད་ནས་ལུས་ཀྱིས་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པའང་ཡིན་ཡང་བླ་སྟེ། འོན་ཀྱང་བུམ་སོགས་ལ་ནི་མེ་སོགས་ཀྱི་སོ་བཏང་བ་སོགས་ཕན་འདོགས་ཀྱང་མེ་ལོག་པས་བུམ་པ་མི་ལྡོག་པ་བཞིན་ཕན་འདོགས་བྱེད་ཡིན་པ་དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་ཕན་འདོགས་བྱེད་ལོག་ན་ཕན་གདགས་བྱའི་རྒྱུན་ལྡོག་པ་མིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ། ཐལ་བ་བརྗོད་དང་ཉེས་སྤོང་དགག །དང་པོ། རྒྱུ་ལུས་ལྡོག་པས་སེམས་ལྡོག་པར་སྨྲ་བའི་ལུགས་མི་འཐད་དེ། རྒྱུ་ལུས
Chinese
就像一个存在一样。这些例子不能被认为是彼此的近取因，而且外道（胜论派）也不认为它们是彼此的近取因。第二，如果身心二者不是以因果的方式相互依赖，那么毒药等使身体变化时，心不应随之变化，但因为见到心随之变化，所以成立是因果关系，是这样吗？那不是因为因身体变化而果心变化，而是因为身体被当作心的所取境，所以心才变化。例如，见到孩子的尸体和别人的血等而昏厥一样。孩子的尸体和别人的血等，不应是具境者的心的近取因。同样，如果将自己的身体执著为我所，并将发生在身体上的疾病等变化作为所取境，而不是作为心变化的所取境，那么心就不会变化，就像别人的身体生病时，自己的心不会变化一样。第二，什么是所谓的随行呢？按照自己的宗义安立，任何果，总是随顺于那个因，或者依赖于它，因此没有它就不会产生，是确定的。任何因，对任何果有利益，能够产生它，那个就是它的随行或者因。因此，如果这个存在，则这个产生，这是第七种因；或者，这个依赖于这个，这是第七种因；或者，加上第五种因，因为这个从这个产生，所以是因，这是经部所说的。第二，不相离性。总和别，破斥常身。第一，不相离性的立誓。对它的道理进行广大的论证。第一，有些时候，在所欲色中出生的状态下，对于心的相续，如上所说，虽然身体也会给予帮助，但那是虚假的。然而，就像陶器等被火烧制，虽然火给予帮助，但火熄灭了，陶器也不会消失一样，仅仅因为给予帮助，并不能因为给予帮助者消失了，而被给予帮助者的相续也随之消失。第二，驳斥过失陈述和免除。第一，说因身体消失，心也消失的说法是不合理的，因为因身体
English
just as one exists. These examples cannot be considered the immediate cause of each other, and the Outsiders (Vaishnavas) do not consider them to be the immediate cause of each other either. Secondly, if the two, body and mind, do not depend on each other in the manner of cause and effect, then when the body changes due to poison etc., the mind should not change accordingly, but because the mind is seen to change accordingly, it is established as cause and effect, is it so? That is not because the mind changes as a result of the body changing, but because the body is taken as the object of the mind, the mind changes. For example, fainting from seeing a child's corpse and someone else's blood, etc. A child's corpse and someone else's blood, etc., should not be the immediate cause of the mind of the subject. Similarly, if one grasps one's own body as belonging to oneself, and takes the changes such as illness that occur in it as the object, but not as the object of the mind's change, then the mind will not change, just as one's own mind does not change when someone else's body is sick. Secondly, what is meant by following? Establishing one's own system, whatever result always follows that cause, or depends on it, so that it will not arise without it, is certain. Whatever cause benefits any result, and is able to produce it, that is called its follower or cause. Therefore, if this exists, then this arises, this is the seventh reason; or, this depends on this, this is the seventh reason; or, adding the fifth reason, because this arises from this, therefore it is the cause, this is what the Sutra says. Secondly, non-separation. General and particular, refuting the permanent body. First, the vow of non-separation. To extensively argue its reason. First, sometimes, in the state of being born in the desired form, for the continuum of the mind, as mentioned above, although the body also gives help, that is false. However, just as pottery etc. is fired by fire, although the fire gives help, the pottery does not disappear when the fire goes out, just because it gives help, it does not mean that when the giver of help disappears, the continuum of the one being helped also disappears. Secondly, refuting the statement of fault and the removal of blame. First, it is unreasonable to say that the mind disappears when the cause, the body, disappears, because the cause, the body