English
It is for the sake of knowing. Secondly, refuting objections: The opponent says, "If that is the case, if the hearing consciousness that apprehends in that way is a result, it may be admitted that it is a result of sound, but how does it establish that sound is impermanent? Because there is no contradiction in it being a result of permanent sound. If you say that effort makes sound manifest in the object of hearing consciousness that already exists, but does not produce it, so it cannot be an example of a result sign, then, if permanent sound produces hearing consciousness on an object that existed before effort arose, then it would only be constantly present, and it would not necessarily arise as soon as the tongue, palate, etc., are exerted. Because, in this way, effort is not a preparatory action that benefits in all ways for removing the obscuration of permanent sound, and for the sense faculty that is the object, and for the nature of the object sound itself. Therefore, although it is not necessarily certain as soon as effort is exerted, there is never any constant hearing, and hearing is certain as soon as effort is exerted, so the hearing consciousness that hears sound cannot be the result of permanent sound. If sound is permanent, but not heard due to obscuration, then why does effort not act on the obscuration? Because there is no difference between before and after for the permanent, so the state of being obscured and not obscured cannot be different, so obscuration is impossible for what cannot be obscured, so the action of removing obscuration does not exist. If you think it is like a previously existing vase being illuminated by a lamp, then the vase is impermanent, so obscuration and non-obscuration are possible in a momentary continuum, but this is not possible for the permanent. It is also unreasonable to say that effort benefits the sense faculty and thus permanent sound is heard, if permanent sound is the cause, then it does not constantly produce its own result, hearing consciousness, but occasionally produces it depending on the co-operative condition of the sense faculty that has been perfected by effort, then it will lose its indistinguishable nature. If the nature of sound itself is permanent and cannot be distinguished by conditions, then why rely on effort? Therefore, effort does not produce even a particle of the action of producing hearing consciousness for permanent sound. Like this, if permanent sounds that do not depend on conditions are to be the cause of producing the mind that is their object, then it is contradictory that they do not produce the result, hearing consciousness that apprehends sound, at some time, so, effort
Tibetan
ལ་བ་ལས་བྱུང་བའི་སྒྲ་འཛིན་ཉན་པའི་ཤེས་པ་འདི་འདྲ་བ་རྟག་པའི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐེར་ཟུག་ཏུ་གནས་པ་མེད་པར་རྒྱུ་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བའི་རེས་འགའ་བའི་དངོས་པོ་སྒྲ་མི་རྟག་པའི་འབྲས་བུར་གྲུབ་པས་རྩོལ་བྱུང་དེ་རང་གི་རྒྱུ་སྒྲའི་ཆོས་མི་རྟག་བསྒྲུབ་པའི་འབྲས་རྟགས་སམ། རང་གི་རྒྱུ་མི་རྟག་པའི་དངོས་པོ་ཙམ་སྒྲུབ་པའི་འབྲས་རྟགས་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ། དེ་ལྟར་རྩོལ་བྱུང་ གིས་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པ་འདིས་འབྲས་བུའི་རྟགས་དོན་གྱིས་མཚོན་ནུས་ན་རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་མཚོན་པ་ལྟ་ཅི་སྨོས། དེས་ན་རང་བཞིན་རྟགས་ཀྱི་དཔེ་བརྗོད་ལོགས་སུ་སྨོས་པ་དོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། རྩོལ་བྱུང་གིས་མི་རྟག་པ་སྒྲུབ་པའི་དཔེ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་གྲུབ་པ་བདེན་མོད་ཀྱང་འདི་ལས་ཐ་དད་དུ་བྱས་པ་ཉིད་མི་རྟག་པ་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་སུ་བཀོད་དེ་དཔེར་བརྗོད་པ་ནི་འབྲས་བུ་རྩོལ་བྱུང་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཕྱོགས་ཆོས་དགུའི་གྲངས་སུ་བསྟན་པ་ན་རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་ཐམས་ཅད་རྩོལ་བྱུང་གིས་མི་རྟག་པ་སྒྲུབ་པ་དེ་འདྲར་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཆ་གཉིས་སུ་འཇུག་པ་ཅན་ནོ་སྙམ་དུ་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་ཞིང་། རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་ལ་ལ་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཁྱབ་བྱེད་དུ་འཇུག་གོ་ཞེས་ཤེས་པའི་སླད་དུའོ། །གཉིས་པ་ཡང་དག་གཉིས་སོ་སོར་བཤད་པ་དེ་ལས་འཕྲོས་པའི་དོགས་སྤང་ལ། བཤད་ཟིན་ཟློས་པའི་དོགས་པ་སྤང་། །འཆད་འོས་མ་བཤད་དོགས་པ་སྤང་། །དང་པོ། འབྲེལ་བ་གཉིས་ཀྱི་དབང་གིས་འབྲས་རང་གི་གཏན་ཚིགས་འབྱུང་བ་ཡིན་ན་དེ་ནི་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བ་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད་དུ་སྔར་རང་དོན་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བཤད་ཟིན་ནའང་འདིར་ཟློས་ཏེ་བསྐྱར་བས་ཅི་བྱ་ཟེར་ན། སྤྱིར་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བཤད་ཟིན་ནའང་། དོན་དེ་ཉིད་དང་མཐུན་པར་གཏན་ཚིགས་དེ་ཉིད་ཕ་རོལ་ལ་ངག་ཏུ་བརྗོད་པར་བྱས་ཏེ། ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པའི་སྨྲ་བ་ལ་མཁས་ཤིང་རྟོགས་པའི་དོན་དུ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་མདོར་བསྡུས་པ་ཙམ་བཤད་དེ། གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་ཚུལ་གྱི་མཚན་ཉིད་ལ་ནི་ཐ་དད་པ་མེད་དོ། །གཉིས་པ། རྩོལ་བྱུང་གིས་འབྲས་རྟགས་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་འཇུག་ པའི་དཔེ་བརྗོད་པ་དེ་ལྟར་ན་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ལའང་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་འཇུག་པ་ཡོད་པའི་དཔེ་བརྗོད་ལོགས་སུ་འཆད་འོས་པ་ལ་དེ་མ་བཤད་པས་ཆད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། རྩོལ་བྱུང་གིས་མི་རྟག་པ་སྒྲུབ་པ་དེས་སྐབས་འ
Chinese
像这种由劳力产生的听觉认知，不是常恒的果，因为没有恒常存在，而是由因缘产生的偶然事物，声音成为了无常的果，那么，这种劳力产生是作为其因，声音的无常属性的果证，还是仅仅作为其因，无常事物的果证呢？第二，像这样，劳力产生 以无常来证明，如果这种果的特征能够通过意义来表示，那么更不用说表示自性特征了。因此，单独说明自性特征的例子是没有意义的，如果这样说，那么，用劳力产生来证明无常的这个例子本身，确实成立了自性的理，但是，将这个例子与此区分开来，作为证明无常的特征而举例说明，当果，劳力产生，与九种法相一起被展示时，所有的自性特征都像劳力产生证明无常那样，在同品中具有两种应用方式，不要认为会这样理解，为了了解有些自性特征在同品中是遍及的。第二，分别解释两种正确，对于由此产生的疑问的消除，消除已经说过重复的疑问，消除应该解释而没有解释的疑问。第一，如果是由于两种关系而产生果的自性理，那么，这在之前为了自利比量中，已经说过是具备三种特征的正确理的定义，但是，在这里重复说明有什么用呢？一般来说，正确理的定义已经在比量中说过了，但是，为了与那个意义相符，将那个理用语言向他人表达，为了精通和理解不颠倒的说法，仅仅简要地说明了理的分类，对于成为理的方式的定义，是没有区别的。第二，劳力产生作为果的特征，在同品中具有两种应用 的例子，如果是这样，那么对于自性理，也应该单独解释在同品中具有两种应用方式的例子，如果不解释，就会犯下遗漏的过失吗？劳力产生证明无常，这在当时
English
Such auditory cognition arising from effort is not a permanent result, because it does not exist permanently, but is an occasional phenomenon arising from causes and conditions, and sound becomes an impermanent result. So, is this effort-arising a result-sign that proves the impermanent attribute of its cause, sound, or is it merely a result-sign that proves its cause, an impermanent phenomenon? Second, like this, effort-arising proving impermanence, if this characteristic of the result can be represented by meaning, then what need is there to mention representing the characteristic of self-nature? Therefore, it is meaningless to separately state the example of the self-nature characteristic. If you say so, then this example of using effort-arising to prove impermanence itself does indeed establish the reason of self-nature, but distinguishing this example from it and exemplifying it as a characteristic of proving impermanence, when the result, effort-arising, is shown together with the nine aspects of the dharma, all the self-nature characteristics are like effort-arising proving impermanence, having two ways of application in the similar class, do not think that it will be understood in this way, in order to understand that some self-nature characteristics are pervasive in the similar class. Second, separately explaining the two correct ones, regarding the elimination of doubts arising from this, eliminate the doubt of repeating what has already been said, eliminate the doubt of what should be explained but has not been explained. First, if the self-nature reason of the result arises due to the two relations, then, as previously stated in the inference for one's own sake, this is the definition of a correct reason that possesses three characteristics, but what is the use of repeating it here? Generally speaking, the definition of a correct reason has already been stated in the inference, but in order to conform to that meaning, that reason is expressed in language to others, and in order to master and understand the non-inverted statement, only a brief explanation of the classification of reasons is given, and there is no difference in the definition of how to become a reason. Second, effort-arising as a characteristic of the result, having two applications in the similar class If this is the case, then for the self-nature reason, should an example of having two applications in the similar class also be explained separately? If it is not explained, will it become a fault of omission? Effort-arising proving impermanence, this at that time
Tibetan
དིར་འབྲས་བུའི་རྟགས་ཀྱི་དཔེ་ཡང་དོན་གྱིས་མཚོན་པར་བྱས་ཤིང་། དེར་མ་ཟད་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་རང་བཞིན་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་འགའ་ཞིག་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཁྱབ་བྱེད་དུ་ཡོད་པ་མིན་པར་ཆ་གཅིག་ལ་བརྟེན་པའང་བཤད་པ་ཡིན་པས་དཔེ་བརྗོད་ལོགས་སུ་མི་དགོས་སོ། །དེས་ན་རྩོལ་བ་ལས་སྒྲ་ཉན་ཤེས་ལ་གསལ་བ་འབྲས་རྟགས་ཀྱི་དཔེ་བརྗོད་དང་། སྒྲ་ཉིད་རྩོལ་བ་ལས་གསར་དུ་སྐྱེ་བ་རང་བཞིན་རྟགས་ཀྱི་དཔེ་བརྗོད་དེ། དེ་གཉིས་འདྲ་བར་སྟེ་ཐུན་མོང་དུ་གཅིག་པུ་དེ་དཔེར་བརྗོད་པ་མཛད་དོ། །གཉིས་པ་ཡང་དག་གཉིས་པོ་ཐུན་མོང་གི་དགོས་པ་ལ། སྒྲུབ་པའི་དོན་དང་དགག་པའི་དོན། །དང་པོ། འབྲས་བུ་ཡོད་པ་གང་ཞིག་རང་གི་རྒྱུ་གང་དེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་དེ་བྱུང་གི་འབྲེལ་པའམ་རང་གི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་རྣམ་དབྱེར་མེད་པ་ཅན་བདག་གཅིག་འབྲེལ་གང་ཡིན་པའི་འབྲས་རང་གི་རྟགས་དེ་ནི་རང་གི་བསྒྲུབ་བྱ་དེ་དང་རྣམ་པ་ཀུན་ཏུ་འཁྲུལ་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱའི་དོན་རྟོགས་པའི་སླད་དུ་གཏན་ཚིགས་འདི་གཉིས་དཔེ་ཡིས་མཚོན་ནས་རབ་ཏུ་ཕྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ། གཞན་གྱིས་འབྲེལ་བར་འདོད་པ་ལྡན་པ་ཅན་དང་འདུ་བ་ཅན་དང་རྗེ་ཁོལ་གྱི་འབྲེལ་བ་སོགས་གང་དག་ལ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་དེ་འདྲའི་འབྲེལ་བ་ཡོད་པ་མིན་པ་དེས་ན་དེ་དག་གཅིག་གིས་ཅིག་ཤོས་བསྒྲུབ་ན་འཁྲུལ་བ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དེ་འདྲ་གཏན་ཚིགས་མིན་ནོ་ཞེས་ཚུལ་འདིས་དོན་གྱིས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལྡན་འདུ་དེ་དག་ལ་འབྲེལ་བ་ཡོད་པ་ཡིན་ན་ཡང་འབྲེལ་བ་གཉིས་པོ་ དེ་ཙམ་ཞིག་ཉིད་བསྒྲུབ་བྱ་རྟོགས་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི་དེ་ལས་གཞན་པའི་འབྲེལ་བ་ཕུང་གསུམ་པ་བསྒྲུབ་བྱ་རྟོགས་ནུས་གང་ཡང་མེད་དེ། རྟགས་དེ་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་མི་འཁྲུལ་པར་ངེས་པ་ནི་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་འབྲེལ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་དེ་འདྲའི་ངེས་པ་མེད་པ་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་རུང་བ་མིན་པས་འབྲེལ་བ་གཉིས་པོ་འདི་ཙམ་གྱི་དབང་གིས་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པར་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་མ་ངེས་པ་གཅིག་བཤད་པ་ལ། སྲོག་ལ་ལྡོག་ཁྱབ་གྲུབ་པ་དགག །སྲོག་དང་མཉན་བྱ་འཁྲུལ་བར་མཚུངས། །ཚུལ་དེས་རིགས་ཅན་གཞན་ཡང་མཚོན། །དང་པོ་ལ། ལྡོག་ཁྱབ་མེད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་འགོད། །ལྡོག་ཁྱབ་ཡོད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་བཀག །དང་པོ་ལ། དངོས་དང་ལུང་འགལ་དོགས་པ་སྤང་། །དང་པོ། རིགས་པ་ཅན་པ་རྣམས་ན་རེ། གསོན་པོའི་ལུས་ཆོས་ཅན། བདག་དང་བཅས་པ་ཡིན་ཏེ། སྲོག་ལྡན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པ་འདི་བདག
Chinese
在此，也以实例在意义上象征了果之相。不仅如此，它还说明了自性理性的某些差别，不是在同品方面普遍存在，而是依赖于一部分，因此不需要单独的例子。因此，从努力中声音清晰可闻是果相的例子，声音本身从努力中新产生是自性相的例子。这两者相似，即共同的唯一者被作为例子。第二，两种正确的共同必要之处在于，成立之义和遣除之义。第一，任何果，如果缺少其因，就不会产生，这种产生之关联，或者成为其自性的无差别者，即单一自性关联的果，其相不会在任何方面与所要成立的事物相混淆，为了理解这个道理，用例子象征这两种理，从而加以区分。第二，对于他人认为有关联的，如具有、相合、主奴关系等，如果不存在就不会产生，因为不存在这样的关联，因此，如果用这些来成立另一方，可能会产生混淆，因此，这些不是正理，这是以这种方式在意义上说明的。如果具有、相合等有关联，那么仅仅这两种关联本身就会成为理解所要成立之事的成立之因，除此之外，第三种关联无法理解所要成立之事，因为确定相不会与所要成立之事相混淆，只有不存在就不会产生的关联才是，没有这种确定性就不能作为成立之因，因此，应该知道仅仅凭借这两种关联就能成立所要成立之事。第二，讲述一个不确定之事，驳斥在生命上成立反遍。生命和所听混淆相似。以这种方式也象征其他同类。第一，记录没有反遍的成立之因。遮止具有反遍的成立之因。第一，消除与现量和教证相违的疑虑。第一，理智者们说，有生命的身体，是具有我的，因为具有生命。这个是我的
English
Here, the example of the sign of the fruit is also symbolized in meaning. Moreover, it explains that some differences of the nature of reason are not universally present in the similar side, but depend on one part, so there is no need for a separate example. Therefore, the clear audibility of sound from effort is an example of the sign of the fruit, and the sound itself being newly produced from effort is an example of the sign of nature. These two are similar, that is, the common unique one is taken as an example. Secondly, the common necessity of the two correct ones lies in the meaning of establishment and the meaning of refutation. First, any fruit that does not arise without its cause is the relationship of that arising, or the non-differentiated one that has become its own nature, that is, the fruit of a single nature relationship, its sign will not be confused with what is to be established in any way, in order to understand this meaning, these two reasons are symbolized by examples and thus distinguished. Second, for those that others consider to be related, such as having, being in agreement, and the relationship of master and servant, etc., if they do not exist, they will not arise, because there is no such relationship, therefore, if one uses these to establish the other, confusion may arise, therefore, these are not valid reasons, this is explained in meaning in this way. If having, being in agreement, etc., are related, then only these two relationships themselves will become the cause of understanding what is to be established, apart from that, the third relationship cannot understand what is to be established, because the determination that the sign will not be confused with what is to be established is only the relationship that does not arise without it, without such certainty it cannot be used as the cause of establishment, therefore, it should be known that what is to be established can be established only by virtue of these two relationships. Second, explaining one uncertain thing, refuting the establishment of the inverse pervasion on life. Life and what is heard are similar in confusion. In this way, other similar types are also symbolized. First, record the cause of establishment without inverse pervasion. Prohibit the cause of establishment with inverse pervasion. First, dispel doubts that contradict direct perception and scripture. First, the rationalists say, the living body, is possessed of a self, because it possesses life. This is my