Tibetan
ཡང་སེམས་ཅན་ཐམས་ཅད་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུད་གཅིག་པའོ། །ཞེས་འབྱུང་བའི་ལུང་དང་འགལ་བ་བསྟན་པ་ལ། དེ་དག་གིས་ཀླན་ཀ་སྤང་པའི་དོན་དུ་ལུང་དེ་འདྲ་བ་རྣམ་སྨིན་གྱི་རྣམ་ཤེས་ཀུན་གཞི་ལ་དགོངས་སོ་ཟེར་བའང་མི་འཐད་དེ། ཀུན་གཞིའང་གནས་ལུས་ལོངས་སྤྱོད་སྣ་ཚོགས་ཀྱི་རྣམ་པར་སྣང་བས་དུ་མར་ཐལ་བ་དང་། ལུང་ཡང་སྔོན་གྱི་སློབ་དཔོན་ཆོས་ཀྱི་གྲགས་པས། དེ་དག་རྣམས་ལས་རིགས་མཐུན་པའི། །ཞེས་པ་ལ་སོགས་ཀྱིས་མདོའི་དགོངས་པ་རིགས་མཐུན་གྱི་ཤེས་པ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བར་མི་སྲིད་པ་ལ་བཤད་པས་ཁྱོད་ཀྱི་ཚུལ་དེ་བོར་ནས་འཆད་པ་དེ་ལྟར་ན་མདོའི་དོན་འདི་ལྟར་ཁོ་བོས་རིགས་པས་གསལ་པོར་སྨྲས་ཀྱང་ཆོག་སྟེ། སེམས་ གཉིས་ལྷན་ཅིག་མི་འབྱུང་བར་གསུངས་པ་ནི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་དང་གཉེན་པོའི་དབང་དུ་མཛད་ནས་གསུངས་པ་དང་། སེམས་རྒྱུད་གཅིག་པ་ཞེས་པའང་གྲངས་ཀྱི་གཅིག་མ་ཡིན་པར་འབའ་ཞིག་པའི་དོན་ཏེ། དེ་ལ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་མེད་པར་བདག་དང་བདག་གི་དང་གཟུང་འཛིན་དང་བྲལ་པའི་སེམས་ཉིད་འབའ་ཞིག་ཡོད་དོ་ཞེས་བསྟན་པར་གྱུར་ནའང་རུང་ཞིང་འཐད་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟར་སྨྲས་པ་མི་འཐད་པ་མེད་ཀྱང་རུང་། དགོས་པ་ཡོན་ཏན་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། རྣམ་སྨིན་ཀུན་གཞིའི་ཤེས་པ་གནས་ལུས་ལོངས་སྤྱོད་སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་བའི་རྣམ་པ་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བའི་ཉེས་པ་ནི་མི་བསྐྱེད་པས་ཁྱོད་ཀྱི་ཁས་ལེན་ཚུལ་ལས་འཕགས་སོ། །འོ་ན་ཕ་རོལ་པོས་འདོད་པ་བཀག་ཀྱང་དེ་ལྟ་བུའི་ཚུལ་བཟུང་ན་ཅི་ལུགས་འདི་རྨ་མེད་པ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་པར་བརྗོད་པ་ཞེས་གཟུང་འཛིན་གྲངས་མཉམ་འགོག་པའི་རིགས་པ་བསྟན་འདུག་པ་འདིས་གཟུང་འཛིན་གྲངས་མཉམ་འདོད་ཚུལ་གཞན་གྱི་ལུགས་དགག་པའི་ཤུགས་ཀྱིས། རང་ལུགས་ཀྱི་གྲངས་མཉམ་ཁས་ལེན་ཚུལ་བཅས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་སྒོང་ཕྱེད་ཚལ་པའི་ལུགས་ལ་སྐྱོན་བརྗོད་པ་དེ་དོན་དམ་པར་མ་ཟད་ཐ་སྙད་དུའང་འཇུག་ལ། སྣ་ཚོགས་གཉིས་མེད་པའི་ལུགས་ལའང་ནམ་མཁའི་གོས་ཅན་ལུགས་སམ་ཅི་ཞེས་སུན་འབྱིན་གྱི་ཚིག་དང་བཅས་ཏེ་བཀག་པ་དེའང་ཐ་སྙད་དུ་འཇུག་ལ་གཟུང་འཛིན་གྲངས་མཉམ་འགོག་པའི་རིགས་པ་ནི་དོན་དམ་པར་འཇུག་གི་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་མི་འཇུག་པས་ལུགས་འདི་ཁས་ལེན་པ་འཐད་དོ། །དེ་ལ་སྐབས་འདིར་ཕལ་ཆེར་རྟོག་པ་དང་རྟོག་མེད་ཀྱི་བྱེད་པ་འདྲེས་ཏེ་ཚུལ་བཞིན་སྨྲ་བ་དཀོན་པར་འདུག་ནའང་། དོན་དུ་རྟོག་མེད་ཀྱི་ ཤེས་ངོར་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་ཐ་དད་ལ་གཅིག་ཏུ་མི་སྣང་། གཅིག་ལ་ཐ་དད་དུ་སྣང་མི་སྲི
Chinese
此外，如果有人指出“一切众生都是一个识流”的经文相违背。为了消除他们的责难，他们说这样的经文是指异熟识阿赖耶识，这也是不合理的。因为阿赖耶识也显现为处所、身体、受用等各种各样的形象，所以会陷入成为多体的过失。而且，以前的法称论师也用“从它们之中，同类”等语句解释说，经文的含义是指两种同类的识不可能同时产生。因此，如果你们抛弃那种观点而进行解释，那么我也可以用理智清楚地说明经文的含义：说两种心识不会同时产生，是指在不相容的对立面和对治力的角度上说的。而说心识是一个相续，并不是指数量上的一个，而是指唯一的意义。也就是说，可以解释为：没有外境，只有远离自、我所、能取所取的唯一心性。这样说也是可以的，而且是合理的。即使这样说没有不合理之处，那么有什么必要和功德呢？因为异熟阿赖耶识显现为处所、身体、受用等各种各样的形象，不会产生因形象各异而变成多体的过失，所以比你的承认方式更殊胜。那么，即使驳斥了对方的观点，如果采取这样的观点，这个体系就没有缺陷了吗？不是的，因为已经阐述了“不是”的说法，即遮止能取所取数量相等的道理，这通过驳斥他人主张能取所取数量相等的观点，也暗示了自己的体系中承认数量相等的方式。其中，对鸡蛋一半菜一半的观点进行批评，不仅适用于胜义谛，也适用于世俗谛。对于多种无二的观点，也用“是裸体派的观点吗？”等反驳的语句进行驳斥，这也适用于世俗谛，而遮止能取所取数量相等的道理则适用于胜义谛，不只适用于世俗谛，因此承认这种观点是合理的。在此，大多数情况下，有分别和无分别的作用混杂在一起，很难如实陈述，但实际上，在无分别的 识面前，境的形象不会显现为不同而为一，也不可能显现为一而为不同。
English
Furthermore, if someone points out the contradiction with the scripture stating, "All sentient beings are one stream of consciousness," to eliminate their objections, they say that such scriptures refer to the Vipāka Ālaya-vijñāna, which is also unreasonable. Because the Ālaya-vijñāna also appears as various forms of places, bodies, enjoyments, etc., it would fall into the fault of becoming multiple entities. Moreover, the previous teacher Dharmakīrti also explained with statements such as "From among them, of the same kind," that the meaning of the scripture refers to the impossibility of two consciousnesses of the same kind arising simultaneously. Therefore, if you abandon that view and explain it, then I can also clearly explain the meaning of the scripture with reason: saying that two minds do not arise simultaneously is said from the perspective of incompatible opposites and antidotes. And saying that the mind is one continuum does not mean one in number, but rather the meaning of uniqueness. That is, it can be explained as: without external objects, there is only the unique nature of mind, free from self, self-possession, and grasper-grasped. Saying this is also acceptable, and it is reasonable. Even if there is nothing unreasonable in saying this, what is the necessity and merit? Because the Vipāka Ālaya-vijñāna appears as various forms of places, bodies, enjoyments, etc., it does not generate the fault of becoming multiple entities due to the different forms, so it is more excellent than your way of admitting. Then, even if the opponent's view is refuted, if such a view is adopted, is this system without flaws? No, because the statement "not" has been explained, which is the reason for negating the equality of the number of grasper-grasped, which also implies the way of admitting the equality of number in one's own system by refuting the view of others who assert the equality of the number of grasper-grasped. Among them, criticizing the view of half-egg and half-vegetable applies not only to the ultimate truth but also to the conventional truth. For the view of manifold non-duality, it is also refuted with rebutting words such as "Is it the view of the naked ones?", which also applies to the conventional truth, while the reason for negating the equality of the number of grasper-grasped applies to the ultimate truth and not only to the conventional truth, so it is reasonable to admit this view. Here, in most cases, the functions of conceptual and non-conceptual are mixed together, and it is difficult to state truthfully, but in reality, in the face of non-conceptual consciousness, the forms of objects do not appear as different and one, nor is it possible to appear as one and different.