Tibetan
ན་ཚུན་གཅིག་གཅིག་གིས་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མི་ངེས་པ་བཞིན་ནོ། །བུམ་སྒྲ་ཀུན་ཏུ་འབྲང་མི་སྲིད་པས་སོ། །རྗེས་ལྡོག་གཉིས་ཀ་མེད་པའི་རྟགས་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དབྱེ་བས་རྟག་མི་རྟག་སྒྲུབ་པ་ནི་མ་ངེས་པས་འཁྲུལ་པ་རྟགས་ལྟར་སྣང་རྣམ་པ་གཉིས་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་དེ་བསྒྲུབ་བྱ་རྟག་མི་རྟག་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་སྦྱོར་བ་སྔ་མ་དེ་གཉིས་ལ་ནི་ཡོད་མིན་པས་སོ། །དགུ་པ་རྣམ་རྟོག་མཚུངས་པ་ནི། གཞི་དང་དཔེའི་ཆོས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་བརྗོད་པས་སྒོ་ནས་ཆོས་མཐུན་པ་ལ་བརྟགས་ཏེ་སྐྱོན་བརྗོད་པའང་རྣམ་རྟོག་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་དེ། དུང་སྒྲ་ཆོས་ཅན་མི་རྟག་སྟེ་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་ཕྱིར། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ཞེས་བཀོད་པ་ན། འདི་ལ་ཆོས་མཐུན་པ་ཡོད་ན་བུམ་པ་ཁོ་ན་ཆོས་མཐུན་པར་བྱ་བ་དང་མིག་གིས་གཟུང་བྱ་ཡིན་ཕྱིར། དེ་ཁོ་ན་མི་རྟག་པར་འགྱུར་གྱི། སྒྲ་མིན་ཏེ་ཆོས་གཉིས་པོ་མེད་ཕྱིར། ཡང་སྒྲ་ཁོ་ན་རྟག་སྟེ། དེ་བསྲེག་བྱ་མིན་པ་དང་། མཉན་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བུམ་པ་མིན་ཏེ་དེ་གཉིས་མེད་ཕྱིར་ལྟ་བུ། སྒྲ་དང་བུམ་པའི་ཆོས་བྱེ་བྲག་མི་འདྲ་བའི་སྒོ་ནས་བསྒྲུབ་བྱ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱས་ཏེ་ཆོས་མཐུན་པའི་དཔེར་བྱས་པ་སུན་ཕྱུང་བ་ནི། རྣམ་རྟོག་མཚུངས་པའོ། །དེའང་རྩོལ་བྱུང་གིས་འདྲ་བ་དང་བསྲེག་བྱ་མིན་སོགས་ཀྱིས་མི་འདྲ་བ་རྣམ་རྟོག་མཚུངས་པའམ་དཔྱད། བརྗོད་པ་འདི་ལ་ཡང་མ་ངེས་པའི་འཁྲུལ་པ་ཅན་གྱི་བྱེ་བྲག་བསྲེག་བྱ་མིན་པ་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་རྟག་པར་སྒྲུབ་མི་ནུས་པས་དེ་ལྟར་སྣང་བའོ། །བཅུ་པ་བྱེ་བྲག་མེད་པར་མཚུངས་པ་ནི། སྤྱི༷་མིན་པ་སྟེ་ཁྱད་པར་མཉན་བྱ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲུབ་པའང་མ་ངེས་པའི་རྟགས་ཀྱང་རྟག་པར་མི་ནུས་ཞེས་སོ། །དཔེ་བསྒྲུབ་བྱ་ཆོས་ཀུན་གཅིག་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་འཕེན་པའི་ཕྱིར་བྱེ་བྲག་གམ་ཁྱད་པར་མེད་པར་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་དོ། །དཔེར་ན་སྒྲའི་མཐུན་ དཔེར་བུམ་པ་བྱས་པ་ལ་བུམ་པར་ཡོད་པའི་ཆོས་ཐམས་ཅད་སྒྲ་ལ་ཐོབ་པར་འགྱུར་ལ་དེ་ལྟར་ན་དེ་གཉིས་གཅིག་ཏུ་ཐལ། དེ་མིན་ན་དེ་དེའི་མི་རྟག་པའི་དཔེར་མི་རུང་སྟེ་མི་འདྲ་བས་ཟེར་ཀྱང་འདི་རྣམ་རྟོག་མཚུངས་པ་ལས་ཁྱད་ཆེན་མེད་ཅེས་སོ། །དེ་ལ་བུམ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་མཐུན་པ་བྱས་པས་ཡིན་ན་བུམ་སྒྲ་གཅིག་པར་ཐལ་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་ཕྱོགས་གཅིག་གིས་འདྲ་བས་ཡིན་ནམ་མཁའ་དང་བུམ་པའང་བེམ་པོ་སོགས་སུ་འདྲ་བས་ཡང་ཅིས་མི་འགྲུབ་སྙམ་པའོ། །དེ་ལ་ཕྱོགས་ཐམས་ཅད་ནས་འདྲ་བའམ། གཅིག་གིས་འདྲ་བས་
Chinese
就像彼此之间不能确定为成立的理由一样。因为瓶子的声音不可能总是跟随。以不具后效和逆效两种情况的理由，以其自身性质的差别来证明常与无常，因为是不确定的，所以是两种错误的似是而非的理由。因为那个论证确定为所要证明的常与无常的某一方，而前两个结合中是没有的。第九个是相似的分别推论：通过陈述基和例子的法之差别，依靠共同法而进行推论，从而指出过失，这也是相似分别推论的驳斥。例如，法称海螺声，是无常的，因为是努力所生。 例如，像瓶子一样这样陈述时，如果这里有共同法，那么只有瓶子可以作为共同法，并且因为是眼睛所能见到的。只有那个会变成无常的。不是声音，因为没有这两个法。又，只有声音是常的。因为它不是可燃烧的，并且是可听的。不是瓶子，因为没有这两个。像这样，通过声音和瓶子的法之差别，将所要证明的颠倒过来证明，从而驳斥了作为共同法例子的，就是相似分别。也就是，以努力所生而相似，以不是可燃烧等而不相似，这就是相似分别或者说推论。这个陈述中，也有不确定的错误，以不是可燃烧等无法证明是常的，所以是那样显现的。第十个是没有差别的相似：不是普遍的，也就是以可听之类的差别来证明，也是不确定的理由，也不能证明是常的。为了推出例子所要证明的法全部变成一个，所以是没有差别或者说没有差别的相似的驳斥。例如，声音的共同 例子做了瓶子，那么瓶子中有的所有法都会在声音中获得，那样的话，那两个就变成一个了。如果不是那样，那么它就不能作为那个无常的例子，因为不同。即使这样说，这个和相似分别也没有太大差别。因此，如果瓶子的声音被认为是无常的，那么瓶子的声音就会变成一个，理由是因为一方相似。天空和瓶子也因为是物体等而相似，为什么不能成立呢？因此，是从所有方面相似，还是从一个方面相似呢？
English
Just as one thing cannot be definitely established as a reason for another. Because the sound of a vase cannot always follow. Using a sign that lacks both subsequent and reverse effects, using the distinction of its own nature to prove permanence and impermanence, because it is uncertain, there are two kinds of erroneous pseudo-reasons. Because that reasoning is definite in one aspect of the permanence and impermanence to be proven, but the first two combinations do not have it. The ninth is similar distinction inference: By stating the differences in the dharma of the base and the example, relying on the common dharma to infer, thereby pointing out the fault, this is also the refutation of similar distinction inference. For example, the dharma-characterized conch sound is impermanent because it arises from effort. For example, when stating "like a vase," if there is a common dharma here, then only the vase can be the common dharma, and because it is visible to the eye. Only that will become impermanent. Not sound, because it does not have these two dharmas. Also, only sound is permanent. Because it is not combustible and is audible. Not a vase, because it does not have these two. Like this, through the differences in the dharma of sound and vase, reversing what is to be proven to prove it, thereby refuting what is made as an example of common dharma, is similar distinction. That is, being similar by arising from effort and dissimilar by not being combustible, etc., this is similar distinction or inference. In this statement, there is also an uncertain error, because not being combustible, etc., cannot prove permanence, so it appears that way. The tenth is similarity without distinction: not universal, that is, using distinctions like audibility to prove, is also an uncertain reason, and cannot prove permanence. In order to push the dharma to be proven by the example to all become one, therefore, it is a refutation of similarity without distinction or without distinction. For example, the commonality of sound When the example is made a vase, then all the dharmas that are in the vase will be obtained in the sound, and in that case, the two will become one. If it is not like that, then it cannot be an example of that impermanence, because it is different. Even if you say that, this is not much different from similar distinction. Therefore, if the sound of the vase is considered to be impermanent, then the sound of the vase will become one, the reason being that one aspect is similar. The sky and the vase are also similar because they are objects, etc., why can't it be established? Therefore, is it similar from all aspects, or similar from one aspect?
Tibetan
འགྲུབ་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་ཏེ། ཐམས་ཅད་ནས་འདྲ་ན་བསྒྲུབ་བྱ་དང་རྟགས་ཁྱད་མེད་དུ་ཐལ་ཏེ། འདི་ལྟར་བུམ་པས་སྒྲ་མི་རྟག་པའི་དཔེ་བྱེད་པ་ཐ་དད་མི་འདྲ་བ་ཡོད་ན་མི་འགྲུབ་ན། བྱས་པས་མི་རྟག་པ་སྒྲུབ་པའང་ཐ་དད་དུ་མི་འདྲ་བ་ཡོད་ན་མི་འགྲུབ་པས་རྟགས་ཆོས་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་དགོས་པའི་ཕྱིར་ཡང་། ཞེས་སོ། །འདིར་ཡང་བུམ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་ཆོས་མཐུན་ཏེ་སོ་སོར་མེད་ན་གཅིག་ཏུ་ཐལ། དེ་བཞིན་ཆོས་མཐུན་གཞན་དང་ཡང་གཅིག་ཉིད་འགྱུར་ཟེར། སོ་སོར་ཡོད་ན་འབྲས་མཚུངས། མེད་ན་བྱེ་བྲག་མེད་པར་མཚུངས་པའི་རྩོད་དོ། །ཆོས་མཐུན་པས་ཁྱད་པར་མེད་ན་ ཧ་ཅང་ཐལ། གཞན་བྱ་ཡིན་ཚད་ཀྱི་འགྲོ་ཀུན་གཅིག་ཏུ་ཐལ། ཞེས་དང་། དེས་ན་བསྒྲུབ་བྱ་དང་རྟགས་ལ་ཁྱད་པར་མེད་ཅེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཡང་མ་གྲུབ་བརྗོད་པ་ལྟར་སྣང་ཡིན་པར་འདོད། ཡང་བརྗོད་པ། སྒྲ་མི་རྟག་ལྟ་བུའི་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་ནི་གནོད་པའི་ཆོས་མིག་གིས་གཟུང་བྱ་ཡིན་པ་དང་མཉན་བྱ་མིན་སོགས་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་སུ་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱིས་བྱེ་བྲག་མེད་པར་སྨྲ་བ་འགལ་བ་ལྟར་སྣང་ངོ་། །ཇི་ལྟར་བུམ་པའི་སྟེང་གི་རྩོལ་བྱུང་གིས་སྒྲ་མི་རྟག་ཏུ་སྒྲུབ་པ་དེ་བཞིན། བུམ་པའི་སྟེང་གི་ཆོས་མཉན་བྱ་མིན་སོགས་ཀྱང་རྟགས་ཡིན་པས་དེའང་སྒྲ་རྟག་པར་སྒྲུབ་འོས་ཞེས་བརྗོད་པ་སྟེ་གལ་ཏེ་བརྗོད་ན་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། དེ་མི་འཕེན་ཏེ། འདི་ཡང་བུམ་པའི་སྟེང་གི་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཁྱད་མེད་པར་བཟུང་མི་རིགས་པས་སོ། །རྒྱུ་མཚན་དེ་འདྲའི་གཏན་ཚིགས་སྐྱོན་ལ་འགའ་བ་ལྟར་སྣང་ཡིན་གྱི་འགལ་བ་དངོས་ཀྱི་སྐྱོན་ཡོད་པ་མིན་ཏེ་ཕྱོགས་ཕྱི་མ་སུན་འབྱིན་གྱིས་སྒྲུབ་བྱ་ཆོས་སམ་ཆོས་ཅན་ཚོགས་དོན་གང་རུང་ལ་གནོད་པ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང་དོན་དུ་རྟགས་དེས་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་གནོད་པ་མི་བྱེད་པ་འགལ་ཉིད་མིན་པས་སོ། །བཅུ་གཅིག་པ་དམིགས་པ་མཚུངས་པ་ནི། རང་གིས་བསྒྲུབ་བྱ་ལས་གཞན་ ཡོད་པར་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་བསྟན་ན་མི་གྲུབ་ཅེས་པ་དམིགས་པ་མཚུངས་པ་ཡི་ལྟག་ཆོད་དེ། དཔེར་ན་རྩོལ་བྱུང་གིས་དུང་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པ་ལ་རྩོལ་བྱུང་འདི་མི་རྟག་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་ན། འདིས་མི་རྟག་ཡིན་ཚད་སྒྲུབ་དགོས་པ་ལ། འདི་མེད་ཀྱང་གློག་སོགས་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལས་གཞན་བསྒྲུབ་བྱ་མིན་པར་ཡང་བསྟན་པ་བསྒྲུབ་བྱར་གྱུར་པ་འདིའང་། འདི་མེད་ཀྱང་མི་རྟག་སྒྲུབ་པ་དམིགས་པ་གློག་སོགས་ལ་འདི་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་པ་བཞིན། སྒྲ་ལའང་མིན་ཞེས་པའོ། །དེས་གཏན
Chinese
如果成立就太过分了，如果一切都相同，那么所要证明的和作为理由的就没有任何差别了。比如，用瓶子来作为声音无常的例子，如果存在不同之处就不能成立。同样，用“所作”来证明无常，如果存在不同之处也不能成立，因为理由和法必须成为一体。在此，瓶子的声音在无常方面是相似的，如果各自不存在，就会变成一体。同样，与其他相似之处也会变成一体。如果各自存在，结果相同；如果不存在，就没有差别，争论就在于此。如果相似之处没有差别，那就太过分了，其他凡是所作的事物都会变成一体。因此，说所要证明的和作为理由的没有差别，这似乎是在说没有成立。还有一种说法，对于像声音无常这样的所要证明的事物，像眼睛所见之物和非听觉之物等有害之法，也同样可以作为理由，这样说没有差别似乎是矛盾的。就像用瓶子上的努力所生来证明声音无常一样，瓶子上的非听觉之法等也可以作为理由，因此也应该证明声音是常，如果这样说就是矛盾的。但这并不矛盾，因为不能认为瓶子上的所有法都没有差别。因为这样的理由的过失似乎是偶然的，而不是真正的矛盾过失，因为通过驳斥后一方面，可以证明对所要证明的法或有法集合的任何一方面有害，实际上这个理由并没有对所要证明的造成损害，所以不是矛盾。第十一条，目标相同，如果用理由证明存在自己所要证明之外的事物，就不能成立，这就是目标相同的关键。例如，用努力所生来证明海螺的声音是无常的，如果这个努力所生是无常的证明，那么它就必须证明一切无常的事物。即使没有它，也可以用证明电等无常的理由来证明，这也表明存在不是所要证明的事物。即使没有它，也可以证明无常，就像它不是电等的证明一样，声音也不是。这就是结论。
English
If it were to be established, it would be too extreme. If everything were the same, then what is to be proven and the reason would be indistinguishable. For example, if using a vase as an example of the impermanence of sound cannot be established if there are differences, then similarly, using "produced" to prove impermanence cannot be established if there are differences, because the reason and the property must become one. Here, the sound of a vase is similar in terms of impermanence; if they do not exist separately, they would become one. Similarly, other similarities would also become one. If they exist separately, the results are the same; if they do not exist, there is no difference, and the argument lies in this. If there is no difference in similarity, it is too extreme, and all actions would become one. Therefore, saying that there is no difference between what is to be proven and the reason seems like stating non-establishment. Another statement is that for what is to be proven, such as the impermanence of sound, harmful properties such as being visible to the eye and not being audible are also the same as the reason, and saying that there is no difference seems contradictory. Just as using effort produced on a vase to prove the impermanence of sound, properties on the vase such as not being audible can also be used as a reason, so it should also prove that sound is permanent, which would be contradictory. But this is not contradictory, because it is not appropriate to consider all properties on the vase as indistinguishable. The flaw in such a reason seems accidental, not a real contradiction, because by refuting the latter aspect, it can prove harm to any aspect of the property to be proven or the collection of properties, and in reality, this reason does not harm what is to be proven, so it is not a contradiction. Eleventh, the same target: if the reason shows that there is something other than what one wants to prove, it cannot be established, which is the key to the same target. For example, using effort produced to prove that the sound of a conch shell is impermanent, if this effort produced is a proof of impermanence, then it must prove everything that is impermanent. Even without it, it can be proven by the reason that proves the impermanence of electricity, etc., which also shows that there is something other than what is to be proven. Even without it, impermanence can be proven, just as it is not a proof of electricity, etc., and neither is sound. That is the conclusion.