Tibetan
་ཚིགས་བསྒྲུབ་བྱ་ལས་གཞན་དུ། བསྟན་ན་ཞེས་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་གཞན་དུ་བསྟན། ཞེས། འགྱུར་འདྲ། ཡང་། གཏན་ཚིགས་ལས་གཞན་གྱིས་བསྒྲུབ་བྱ། བསྟན་ན་ཞེས་ཀྱང་། སྒྲ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་དུ་མ་བཀོད་པ་ལ། གཏན་ཚིགས་ཀྱང་དེ་དང་རྗེས་མཐུན་དུ་མ་ཉིད་ཡིན་གྱི་གཅིག་མིན་ཞེས་སོ། །དེ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་དུ་མ་ནི་ཚོགས་དོན་ཏེ་སྒྲ་མི་རྟག་དང་། གློག་མི་རྟག་ལྟ་བུའོ། །དེ་དག་གཏན་ཚིགས་སོ་སོས་ཀྱང་བསྒྲུབ་པའང་ཡོད་ལ། གཅིག་གིས་དུ་མ་བསྒྲུབ་པའང་ཡོད། དུ་མས་གཅིག་ཀྱང་ཡོད་ཀྱི། གཅིག་གཅིག་ གིས་ཁོ་ན་མིན་ནོ། །གཅིག་གིས་དུ་མ་མིན་ཏེ་དཔེར་ན་སྒྲ་ལ་རྟག་མི་རྟག་བཀོད་ན་རྟགས་སོ་སོས་བསྒྲུབ་དགོས་ཀྱི་གཅིག་གིས་མིན་པ་བཞིན། དེའང་རྟག་སྒྲུབ་ཀྱིས་རྟགས་ནི་མེད་དེ་མི་རྟག་པར་གྲུབ་པས་སོ། །གཉིས་ཀ་ལ་ཞུགས་པ་ནི་མ་ངེས་པའོ། །གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་མ་ཁྱབ་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱའི་དངོས་པོ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་གློག་སོགས་བཞིན་དུ་རྩོལ་བྱུང་སྒྲ་ལ་མེད་པར་བསམ་ན་མ་གྲུབ་ལྟར་སྣང་ངོ་། །དེ་ཡང་སྒྲར་གནས་པ་རྩོལ་བྱུང་ཉིད་ཀྱིས་མི་རྟག་པར་གྱུར་ཚད་ཀྱི་ཆོས་ཅན་ཐམས་ཅད་སྒྲ་ལ་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ་མི་རྟག་པ་ཙམ་སྒྲུབ་པས་སོ། །བཅུ་གཉིས་པ་ཐེ་ཚོམ་མཚུངས་པ་ནི། དེ་ཡང་ཐེ་ཚོམ་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་ནི་མིང་བརྡས་བརྗོད་དོན་ཐ་དད་ལས་བསམས་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ཞེས་རྩོད་པར་བྱེད་པའོ། །དཔེར་ན་དུང་སྒྲ་མི་རྟག་པར་རྩོལ་བྱུང་གིས་སྒྲུབ་ན། རྩོལ་བྱུང་ཞེས་པ་འདི་སྔར་ཡོད་རྩོལ་བས་གསལ་བའམ། སྔར་མེད་སྐྱེ་བ་གང་ཡིན་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བས་མི་འགྲུབ། ཅེས་སོ། །དེ་ལ་དམ་བཅའ་ནི་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ་ཞེས་པའང་སྔར་མེད་དགག་པའམ། མི་གསལ་བ་གང་ཡིན་ཐེ་ཚོམ་པའོ། །བསྒྲུབ་བྱ་ལ་དངོས་སམ་འདོད་པ་གཅིག་རྣམས་སུ་སྒྲོ་བཏགས་ནས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ན་དེ་གཉིས་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་ རྟགས་མ་ངེས། རྟགས་རང་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ན་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་ཀྱང་བརྡ་མི་གཙོ་དོན་ལ་དོན་མ་གྲུབ་ཕྱིར་ལྟར་སྣང་ཡིན་གྱི་མ་ངེས་པ་དང་མ་གྲུབ་མིན་ནོ། །དེས་ན་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲོ་བཏགས་པའི་དབང་དུ་ན་མ་ངེས་པ་ལྟར་སྣང་རྟགས་ལ་སྒྲོ་བཏགས་པའི་དབང་དུ་ན་མ་གྲུབ་ལྟར་སྣང་བརྗོད་པའོ། །བཅུ་གསུམ་པ་དོན་གྱིས་གོ་བ་མཚུངས་པ་ནི། རྩོལ་བྱུང་གིས་མི་རྟག་སྒྲུབ་པའི་དོན་ནམ་ཤུགས་ཀྱིས་གློག་སོགས་རྟག་པར་སྒྲུབ་པར་འདོད་པ་མིན་པའང་མི་མཐུན་ཕྱོགས། དུང་སྒྲ་མི་རྟག་པར་རྩོལ་བྱུང་རྟགས་སུ་བཀོ
Chinese
如果论式所要成立的法不是其他，而是以理由显示所要成立的其他法。就像这样翻译。还有，如果以理由之外的其他来显示所要成立的法，也一样。对于声音没有安立多种所要成立的法，理由也应该与此相符，是多种而不是单一。多种所要成立的法是集合意义，比如声音无常和闪电无常等。这些可以通过各自的理由来成立，也可以一个理由成立多个，多个理由成立一个，但不是一个理由只成立一个。一个理由不能成立多个，比如在声音上安立常与无常，需要各自的理由来成立，而不是一个理由。而且，成立常的理由是没有的，因为它已经成立为无常。涉及两者的是不定。理由虽然不能遍及所要成立的法，但为了理解所要成立的事物，如果像闪电等一样，认为勤勇所生的声音不存在，则似乎是不成立的。而且，安住在声音上的勤勇所生本身，并不是完全成立声音上所有成为无常的法，而是仅仅成立无常。第十二，疑惑相同：也就是疑惑相同的背后原因是，从名称术语所表达的不同意义出发，争论说理由令人疑惑。例如，如果用勤勇所生来成立海螺的声音是无常的，那么，这个勤勇所生是指以前存在的勤勇使之明显，还是指以前没有的生起，因为疑惑而不能成立。就像这样。对此，立宗“声音是无常的”也是对以前没有的遮破，或者是不明显，令人疑惑。如果对所要成立的事物，以真实或意愿之一来妄加揣测而产生疑惑，那么这两个的成立者就是不定因。如果对理由本身产生疑惑，则说是未成立，但因为术语不重要，意义上没有成立，所以是似是而非，而不是不定和未成立。因此，在对所要成立的事物妄加揣测的情况下，说成是似是而非的不定因，在对理由妄加揣测的情况下，说成是似是而非的未成立。第十三，意义上理解相同：用勤勇所生来成立无常的意义，或者暗示闪电等是常，如果认为不是这样，也是不相顺品。海螺的声音无常，安立勤勇所生为理由
English
If the dharma to be established by the argument is not something else, but the argument shows another dharma to be established. It's like this translation. Also, if something other than the argument shows the dharma to be established, it's the same. For sound, there are no multiple dharmas to be established, and the argument should also be consistent with this, being multiple and not singular. Multiple dharmas to be established are collective meanings, such as sound is impermanent and lightning is impermanent. These can be established by their respective arguments, or one argument can establish multiple, and multiple arguments can establish one, but not one argument only establishes one. One argument cannot establish multiple, for example, if permanence and impermanence are established on sound, they need to be established by their respective arguments, not by one argument. Moreover, there is no argument for establishing permanence, because it has already been established as impermanence. What involves both is uncertain. Although the argument cannot pervade the dharma to be established, in order to understand the thing to be established, if it is thought that the sound produced by effort does not exist, like lightning, etc., then it seems to be unestablished. Moreover, the effort-produced itself residing in the sound does not completely establish all the dharmas that become impermanent on the sound, but only establishes impermanence. Twelfth, doubt is the same: that is, the reason behind the same doubt is that from the different meanings expressed by the name terms, it is argued that the argument is doubtful. For example, if the sound of the conch is established as impermanent by effort-produced, then, does this effort-produced mean that the previously existing effort makes it clear, or that the previously non-existent arises, because of doubt, it cannot be established. Like this. In this regard, the proposition "sound is impermanent" is also a negation of what did not exist before, or it is not clear, causing doubt. If one speculates on the dharma to be established with one of reality or intention and doubts, then the establisher of these two is an uncertain reason. If there is doubt about the reason itself, it is said to be unestablished, but because the term is not important, the meaning is not established, so it is seemingly so, but not uncertain and unestablished. Therefore, in the case of speculating on the dharma to be established, it is said to be a seemingly uncertain reason, and in the case of speculating on the reason, it is said to be a seemingly unestablished. Thirteenth, the meaning is understood to be the same: the meaning of establishing impermanence with effort-produced, or implying that lightning, etc., are permanent, if it is thought that it is not so, it is also a dissimilar side. The sound of the conch is impermanent, establishing effort-produced as the reason.
Tibetan
ད་པ་ན་རྩོལ་བྱུང་གི་ཕྱིར་མི་རྟག་ན་དོན་གྱིས་རྩོལ་བ་ལས་མ་བྱུང་ཕྱིར་རྟག་པར་འགྱུར་ལ་དེ་ལྟ་ན་མི་རྟག་པར་འདོད་པ་གློག་སོགས་རྟག་པར་ཐལ་བས་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པ་བརྗོད་དོན་གྱིས་གོ་བར་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་དེ། འདི་ནི་འཁྲུལ་པ་སྟེ་མ་བྱས་པ་སོགས་གཞན་གྱི་བསྒྲུབ་བྱ་རྟག་པ་ལ་རྩོལ་མ་བྱུང་དེ་ཡིས་སྒྲུབ་པ་དེ་ལྟར་སྣང་བ་སྟེ་འཁྲུལ་པའམ་མ་ངེས་པའོ། །བཅུ་བཞི་པ་ཐལ་འགྱུར་དང་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་ནི། ཐལ་འགྱུར་མཚུངས་པར་འདོད་པ་ཡང་རྩོལ་བྱུང་གིས་དུང་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པ་ལ་བུམ་པ་དཔེར་བཀོད་ཚེ་བུམ་པ་ཁོ་ན་མི་རྟག་པར་བསྟན་ པའི་དཔེ་རྟགས་གང་ཡིན་ཞེས་གཏན་ཚིགས་མེད་པར་ཐལ། བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་དཔེ་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཞེས་བུམ་པས་སྒྲ་སྒྲུབ་ན་བུམ་པའང་ཐལ་འགྱུར་དེ་མཚུངས་ཏེ་བུམ་པ་ཅིས་འགྲུབ་ཅེས། བུམ་པ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་བཞིན། འདིར་ཞེས་གྲུབ་ཅེས་པ་དཔེ་མེད་པར་བསྟན་པས་གང་ཡང་རྒོལ་བ་གཉིས་ཀ་མ་ཟད་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ལམ་དེ་ནི་དཔེས་གྲུབ་པར་རྩོད་པས་དེ་ནི་དཔེ་ལྟར་སྣང་བ་བཞིན་སྨྲོས་པས་ལྟག་ཆོད་དེ། དེ་ཡང་རྒོལ་བ་གཉིས་ཀའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ལམ་འཇུག་སྒོ་ནི་དཔེ་ལ་བཟུང་བ་བརྟགས་པས་ལྟག་ཆོད་དོ། །ལྟག་ཆོད་ཀུན་ལ་དབྱེ་བ་དང་ལན་འདེབས་ཚུལ་ཕྱོགས་ཙམ་མོ་སྟེ་ཡིན་ནོ། །ལྟག་ཆོད་བཅུ་བཞི་པོ་རྣམས་ལ་རྩོད་སྒྲུབ་ཏུ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་དང་བརྫུན་ཉིད་དང་འགལ་བ་ཉིད་དེ་སྐྱོན་གསུམ་འཕང་བ་སྟེ། ཕྲད་མ་ཕྲད། མཐུན་མི་མཐུན། རྣམ་པར་རྟོག་པ། བྱེ་བྲག་མེད་པ། འབྲས་བུ་མཚུངས་པ་སོགས་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་སྐྱོན་དེ། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དང་བྲལ་ཞིང་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་གནོད་པ་ཡོད་པའོ། །ཐལ་འགྱུར་མཚུངས་པ་དང་དོན་གོ་སོགས་ཇི་ལྟར་དམ་བཅས་པའི་དོན་དེ་ལྟར་མ་གྲུབ་ལ། ཚད་མས་གནོད་པ་ཡོད་པས་རྫུན་ནོ། །མ་སྐྱེས་པ་དང་མཚུངས་པ་དང་། རྟག་པ་དང་མཚུངས་པ་སོགས་དམ་བཅའ་དང་རྟགས་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་པའི་འགལ་བའི་སྐྱོན་དེ་སྐྱོན་གསུམ་དུ་དོན་ཚན་བསྡུས་ནས་བསྟན་ཏོ། །དེ་ལ་སྐྱོན་གསུམ་སོ་སོར་མཚོན་མི་ནུས་ཏེ་ལྟག་ཆོད་རེ་རེ་ལ་སྐྱོན་གསུམ་ཀ་འདྲེས་ནས་འབབ་པའི་ཕྱིར། སོ་སོར་བཞག་པ་དོན་མེད་དེ་དོན་གཅིག་པས་སོ། །གསུམ་པོ་མ་འདྲེས་པར་ཐ་དད་དུ་མཚོན་པ་མིན་ཏེ་རིགས་སུ་གཅིག་པས་སོ། །ལྟག་ཆོད་རྣམས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དང་དེ་ལ་ལན་འདེབས་ཚུལ་དཀའ་བ་དག་སྦྱོར་རིགས་པ་ཕྲ་མོར་ཡང་ཤེས་པར་བྱ་ལ། རྐང་མིག་པའི་རིགས་པ་བརྟགས་པར་ཡང་བསྟན་ཏོ། །ལྟག་ཆོད
Chinese
如果因为是功用所生故为无常，那么实际上因为不是功用所生故应恒常，如果这样，那么认为无常的闪电等就成了恒常，因此以恒常来成立，与所说之义相同之背谬。这是错乱，即对于未作等其他所立的恒常，没有功用产生，以之成立，如此显现，即是错乱或不决定。第十四，与过失相同之背谬是：也认为与过失相同，以功用所生来成立海螺声为无常，如果以瓶子为例，那么仅仅显示瓶子是无常，作为例子的理由是什么呢？因为在所立之法的例子中没有随同。说如果以瓶子来成立声音，那么瓶子也与那个过失相同，瓶子如何成立呢？正在成立瓶子是无常。在此说成立，这是显示没有例子，无论哪一方，攻辩双方都一样，而且正理之路是由例子来成立而争论，因此那是如例子般显现而说的背谬。那也是攻辩双方的正理之路的入口是执持例子来考察的背谬。对于所有的背谬，只是稍微地说明了分类和回答的方式，确实如此。对于这十四种背谬，在辩论成立中，有颠倒、虚假和相违这三种过失。不相遇、不相同、分别、没有差别、结果相同等是颠倒的过失，即离开了正理的定义，而且有正理的损害。与过失相同和意义理解等，没有如所承诺的那样成立， 因为有量（ प्रमाण，pramāṇa，量）的损害，所以是虚假的。未生和相同，恒常和相同等，是承诺和理由不能同时存在的相违的过失，这三种过失是总结了要点来显示的。对于此，不能分别显示三种过失，因为每一个背谬都混合着三种过失而出现。分别安立没有意义，因为意义相同。不能不混合地分别显示三种，因为种类相同。对于背谬的定义和回答的困难方式，也要了解结合的细微道理，也显示了考察足迹的道理。背谬。
English
If it is impermanent because it arises from effort, then in reality, since it does not arise from effort, it should be permanent. If so, then things like lightning, which are considered impermanent, would become permanent. Therefore, establishing permanence is a fallacy of equivalence in meaning. This is a delusion, that is, for the permanence of what is to be established by others, such as the unmade, there is no arising of effort, and establishing it by that means appears to be so, that is, it is a delusion or uncertain. The fourteenth, the fallacy of equivalence to a consequence is: Also, considering it equivalent to a consequence, when establishing the impermanence of the sound of a conch shell by arising from effort, if a pot is given as an example, then what is the example-reason that only the pot is shown to be impermanent? Because there is no concomitance in the example of the property to be established. Saying that if sound is established by a pot, then the pot is also equivalent to that consequence, how is the pot established? While establishing the pot as impermanent. Here, saying "established" shows that there is no example, and both opponents are the same, and the path of reasoning is disputed by establishing it through examples, therefore it is a fallacy spoken as if it appears like an example. That is also the fallacy of examining the entrance to the path of reasoning of both opponents by holding onto the example. For all fallacies, only a brief explanation of the classification and method of answering is given, and it is so. For these fourteen fallacies, in debate and establishment, there are three faults: reversal, falsity, and contradiction. Non-encounter, dissimilarity, distinction, non-difference, similarity of results, etc., are the faults of reversal, that is, they are devoid of the definition of reasoning and have the harm of reasoning. Equivalence to a consequence and understanding of meaning, etc., are not established as promised, because there is the harm of valid cognition ( प्रमाण，pramāṇa，pramāṇa, measure), so it is false. The unarisen and the same, the permanent and the same, etc., are the fault of contradiction where the promise and the reason cannot coexist, and these three faults are shown by summarizing the points. For this, the three faults cannot be shown separately, because each fallacy arises with all three faults mixed together. Establishing them separately is meaningless, because the meaning is the same. The three cannot be shown separately without mixing, because the type is the same. For the definition of fallacies and the difficult ways of answering them, one should also understand the subtle reasoning of combination, and it also shows the examination of the reasoning of footprints. Fallacy.