Tibetan
གག་པ། བྱ་བ་རྫས་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། དེ་ལ་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ནི་རང་ལས་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་རྐྱེན་བཞི་ལ་སོགས་པ་ཞེས་སོགས་སྒྲས་མུ་སྟེགས་པའི་འདོད་པའི་རྐྱེན་ཀུན་ཀྱང་བསྡུས་ཏེ་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱི་ཚོགས་པའམ་སོ་སོ་བ་སྟེ་རེ་རེ་ལ་རང་སྐྱེས་པའི་སྔ་རོལ་ཏུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡོད་ན་གཟུང་དུ་ཡོད་པའམ་སྐྱེ་བ་དོན་ མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་འབྲས་བུ་བདག་རང་གི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མིན་ན་དེ་ལ་ལྟོས་པའི་རྐྱེན་སོགས་གཞན་གྱི་དངོས་པོའང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྟེ་ཕ་རི་མེད་པའི་ཚུ་རི་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བྱམས་པ་ཉེར་སྦས། ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་ལ་གཞན་དང་གཞན་དུ་བྱར་རུང་ན་ཡང་རྒྱུ་འབྲས་དུས་ནམ་ཡང་མི་མཉམ་པས་གཞན་ལས་བྱུང་བ་ཞེས་མི་འཐད་དོ། །གཉིས་པ་ནི། ཡང་ཁོ་ན་རེ། མིག་དང་གཟུགས་སོགས་ཀྱིས་དངོས་སུ་མིག་ཤེས་སོགས་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་ཀྱི། མིག་ཤེས་སོགས་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རྐྱེན་ཡིན་ཏེ། བྱ་བ་དེས་མིག་ཤེས་སོགས་དངོས་སུ་སྐྱེད་དོ་སྙམ་ན། བྱ་བ་ནི་རྐྱེན་དང་ལྡན་པའམ། འོན་ཏེ་མི་ལྡན་པའི་ཕྱོགས་གཉིས་གང་དུ་བརྟགས་ཀྱང་མི་འཐད་དེ། དང་པོ་ལྟར་ན་བྱ་བ་ནི། རང་མེད་པས་དེ་རྐྱེན་དང་ལྡན་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་བ་ལང་དང་ལྡན་ནོ་ཞེས་པ་བཞིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་བྱ་བ་མེད་ན་རྣམ་ཤེས་སྐྱེས་ཟིན་ལ་བྱ་བ་མི་ལྡན་ཏེ། བྱ་བ་དངོས་པོ་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་ན། དངོས་པོ་གྲུབ་ཟིན་པ་ལ་དེ་མི་དགོས་ཏེ་སྐྱེས་ཟིན་པ་སླར་ཡང་མི་སྐྱེ་བས་སོ། །མ་སྐྱེས་པ་ལའང་མིན་ཏེ། སྐྱེ་བ་འདི་ནི་བྱེད་པོ་ མེད་པར་རིགས་པའི་ངོ་བོའང་མིན། ཞེས་པ་བཞིན་ནོ། །སྐྱེ་བཞིན་པ་ལའང་མི་སྲིད་དེ་སྐྱེས་མ་སྐྱེས་གཉིས་ཀ་མ་གཏོགས་པའི་སྐྱེ་བཞིན་པའི་དངོས་པོ་དོན་དུ་མི་སྲིད་པས་སོ། །དེ་ནི་ཁྱད་པར་མེད་པར་ཁྱད་པར་ཅན་ཡོད་མིན། ཞེས་གསུངས་པ་བཞིན་ནོ། །འོ་ན་རྐྱེན་དང་མི་ལྡན་པར་འགྱུར་རོ། །སྙམ་ན། རྐྱེན་དང་མི་ལྡན་པའི་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པའི་བྱ་བ་འདི་ཞེས་བྱ་བ་ལོགས་སུ་ནི་ནམ་ཡང་མེད་དེ། གལ་ཏེ་ཡོད་ན་མེ་སོལ་སོགས་རྐྱེན་མིན་རྣམས་ལས་ཀྱང་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་འབྱུང་བའམ། ཡང་ན་བྱ་བ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བས་བྱ་བ་ཉིད་མི་སྲིད་དོ། །སྣལ་མ་མེད་ན་སྣམ་བུ་མེད་པས་ཁྱབ་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་བྱ་བ་མི་འཐད་ཀྱང་རྐྱེན་རང་ཁོ་ན་ཉིད་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེད་བྱེད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར
Chinese
驳斥。驳斥事物从其他物质产生。第一点是：对于果实的物质的自性，即从自身转变为他者的四种因缘等等，以“等等”一词包括了所有外道所主张的因缘，这些因缘的集合或各个单独的因缘，在自身产生之前是不存在的。如果存在，要么可以被认知，要么产生就变得没有意义。这样，如果果实不存在自己的物质，那么依赖于它的因缘等其他物质也不存在，就像没有父亲的山就没有儿子一样。如果慈爱是隐蔽的，即使相互不同可以被视为他者和他者，但因果在任何时候都不相等，因此说从他者产生是不合理的。第二点是：又有人说，眼睛和形状等实际上并不产生眼识等，而是为了成就眼识等产生的行为本身才是因缘，认为行为本身实际上产生了眼识等。那么，行为是与因缘相关联，还是不相关联呢？无论在哪种情况下考察都不合理。如果像第一种情况那样，行为本身是不存在的，因此不可能与因缘相关联，就像说石女的儿子拥有牛一样。为什么呢？如果行为不存在，那么识已经产生，行为就不相关联了。如果行为是事物成立的原因，那么对于已经成立的事物来说，它是不需要的，因为已经产生的事物不会再次产生。对于未产生的事物来说也不成立，因为这种产生没有作者，也不是理性的本质。就像所说的那样。对于正在产生的事物来说也是不可能的，因为除了已产生和未产生之外，实际上不存在正在产生的事物。就像所说的那样：“没有差别就没有具有差别的事物”。那么，就会变成与因缘不相关联了。如果这样认为，那么产生与因缘不相关联的果的行为，这种行为本身是永远不存在的。如果存在，那么从火、煤等非因缘的事物中也会产生幼苗产生的行为，或者行为会变成无因的，因此行为本身是不可能的。就像没有线就没有布一样。如果这样行为不合理，那么因缘本身就会变成事物的产生者吗？如果这样
English
Refutation. Refuting the arising of things from other substances. The first point is: For the nature of the substances of fruits, that is, the four conditions and so on that transform from themselves into others, the word "and so on" includes all the conditions asserted by non-Buddhists, the collection of these conditions or each individual condition, do not exist prior to their own arising. If they existed, they would either be cognizable or the arising would become meaningless. Thus, if the fruit does not exist as its own substance, then the other substances such as conditions that depend on it also do not exist, just as there is no son on a mountain without a father. If loving-kindness is hidden, even if being mutually different can be regarded as other and other, the cause and effect are never equal, so it is unreasonable to say that it arises from others. The second point is: Again, some say that the eye and form, etc., do not actually produce eye consciousness, etc., but rather the action itself of producing eye consciousness, etc., is the condition, thinking that the action itself actually produces eye consciousness, etc. Then, is the action associated with conditions, or is it not associated? It is unreasonable to examine it in either case. If it is like the first case, the action itself does not exist, so it is impossible to be associated with conditions, just like saying that a barren woman's son has a cow. Why? If the action does not exist, then consciousness has already arisen, and the action is not associated. If the action is the cause of the establishment of things, then it is not needed for things that have already been established, because things that have already arisen will not arise again. It is also not established for things that have not arisen, because this arising has no agent and is not the essence of reason. Just as it is said. It is also impossible for things that are arising, because there is actually no such thing as something that is arising other than what has already arisen and what has not arisen. Just as it is said: "Without difference, there is no differentiated thing." Then, it will become not associated with conditions. If you think so, then the action of producing a fruit that is not associated with conditions, this action itself never exists separately. If it exists, then the action of sprouts arising would also occur from things that are not conditions, such as fire and coal, or the action would become causeless, so the action itself is impossible. Just as there is no cloth without thread. If the action is unreasonable in this way, then would the conditions themselves become the producers of things? If so
Tibetan
་བྱ་བ་མེད་ན་བྱ་བ་དང་མི་ལྡན་པ་ནི་དངོས་པོ་བསྐྱེད་པའི་རྐྱེན་མ་ཡིན་ཏེ་དངོས་པོ་བསྐྱེད་པའི་བྱ་བ་དང་བྲལ་བས་སོ། །བྱ་བ་དང་ལྡན་པའི་རྐྱེན་ཡོད་ན་འོན་ཏེ་ན་ཞེས་དེས་བསྐྱེད་དུ་ཆུག་ཀྱང་དེ་མེད་པར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །མདོར་ན་བྱ་བ་རྐྱེན་དང་ལྡན་མི་ལྡན། རྐྱེན་བྱ་བ་དང་ལྡན་མི་ལྡན་བཞི་གང་ཡང་མི་འཐད་ དེ། ཕན་ཚུན་མི་ལྡན་པ་གཉིས་པོ་ནི་རྐྱེན་དུ་མི་རུང་ལ། ལྡན་པ་གཉིས་པོ་ནི་འབྲས་བུ་ཡོད་པའམ་མེད་པ་གང་ལའང་རྐྱེན་མི་དགོས་པས་མི་འཐད་ཅེས་འགོག་སྟེ་དེ་ནི་འོག་ན་རྒྱས་པར་འཆད་དོ། །གཉིས་པ་རྐྱེན་གྱི་འཇོག་བྱེད་དོན་ལྡོག་དགག་པ་ནི། འོན་ཀྱང་བྱ་བ་ལྡན་མི་ལྡན་སོགས་ཀྱི་དཔྱད་པ་ཞིབ་མོ་ཅི་དགོས་ཏེ་མིག་སོགས་འདི་དག་ལ་བརྟེ༷ན་ནས་མིག་ཤེས་སོགས་སྐྱེ་བས་ན། དེ་ཕྱིར་མིག་སོགས་འདི་དག་རྐྱེན་ཅེས་གྲག་གོ་ཞེས་ཕྱོགས་སྔའོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་རྒྱུ་ལ་བརྟགས་ན་ཇི་སྲིད་མིག་ཤེས་སོགས་མི་སྐྱེ་བ་དེ་སྲིད་དུ་ནི་མིག་སོགས་འདི་དག་དེའི་རྐྱེན་མིན་པ་ཇི་ལྟར་མིན་ཏེ་ཡིན་པར་འདོད་དགོས་ཏེ་རྣམ་ཤེས་སྐྱེས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་རྐྱེན་དུ་བཞག་ན་འདིས་མི་སྐྱེད་པའི་དུས་སུ་རྐྱེན་མིན་པ་དང་ནི་མཚུངས་ལ། དེ་ལྟ་ན་བྱེ་མ་ལས་ཏིལ་མར་བཞིན་དུ་རྐྱེན་མིན་པ་རྐྱེན་དུ་མི་རུང་ངོ་། །སྔར་རྐྱེན་མིན་པ་དེ་ཕྱིས་རྐྱེན་གཞན་གྱིས་རྐྱེན་དུ་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན་རྐྱེན་ཕྱི་མ་དེ་ལའང་བརྒལ་བརྟག་མཚུངས་པས་སོ། །གསུམ་པ་ཡོད་མེད་བརྟགས་ནས་སྐྱེ་བ་དགག་པ་ནི། འབྲས་བུ་ལ་བརྟགས་ན་འབྲས་བུ་དེ་མེད་པ་ཞིག་སྐྱེད་དམ། འོན་ཏེ་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་ཞིག་བསྐྱེད་བརྟགས་ན་མེད་ པ་དང་ཡོད་པའི་དོན་གཉིས་ཀ་དག་ལ་ཡང་། རྐྱེན་ནི་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ་ཅིའི་ཕྱིར་ན་མེད་ན་གང་གི་རྐྱེན་དུ་འགྱུར་ཏེ་རྐྱེན་ཅན་མེད་པས་སོ། །ཡོད་ན་རྐྱེན་གྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ་གྲུབ་ཟིན་པས་སོ། །བཞི་པ་རྐྱེན་བཞི་སོ་སོའི་མཚན་ཉིད་དགག་པ་ལས། རྒྱུའི་རྐྱེན་དགག་པ། དེ་ལ་རང་སྡེ་རྣམས་ན་རེ། རྒྱུ་རྐྱེན་ཡོད་དེ་མེད་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་མཚན་ཉིད་ཉེ་བར་སྟོན་པ་མེད་པ་ལྟར་ཡིན་ནའང་། རྒྱུ་རྐྱེན་ལ་མཚན་ཉིད་ཡོད་དེ། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་རྒྱུའོ་ཞེས་རྒྱུ་རྐྱེན་གྱི་མཚན་ཉིད་བཞག་ཏུ་ཡོད་པར་གསུངས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ཡང་འཇིག་རྟེན་གྲགས་ངོར་ཡིན་གྱི་རིགས་པས་དེ་ལྟར་བརྟགས་ན་མི་འཐད་དེ། གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་འགྲུབ་ན་སྒྲུབ་བྱེད་དེ་འགྲུབ་པ་ཞིག་ནའང་། གང་ཚེ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོ
Chinese
如果不存在作用，那么不具备作用就不是产生事物的因缘，因为它脱离了产生事物的作用。如果存在具备作用的因缘，即使允许它产生，也已经说明了它不存在。总之，作用与因缘具备或不具备，因缘与作用具备或不具备，这四种情况都不合理。 因为，互相不具备的两者不能成为因缘。具备的两者，无论结果存在与否，都不需要因缘，所以不合理，这样进行驳斥，这将在下文详细阐述。第二，驳斥因缘的安立方式。然而，何必需要对具备作用与不具备作用等进行如此详细的分析呢？因为依靠眼睛等这些，眼识等得以产生。因此，眼睛等这些被称为因缘，这是前方的观点。如果是这样，那么如果考察原因，只要眼识等不产生，那么眼睛等这些怎么不是它的因缘呢？必须认为是因缘，如果依赖于意识的产生而安立为因缘，那么这与不产生时的非因缘是相同的。如果是这样，就像从沙子里榨油一样，非因缘不能成为因缘。如果认为以前的非因缘后来通过其他因缘而变成因缘，那么对于后来的因缘也同样可以进行驳斥。第三，通过考察存在与否来驳斥产生。如果考察结果，是产生不存在的结果呢？还是产生存在的结果呢？如果考察不存在和存在的两种情况，因缘都是不合理的，为什么呢？如果不存在，那么成为谁的因缘呢？因为不存在具有因缘的事物。如果存在，因缘做什么呢？因为它已经成立了。第四，驳斥四种因缘各自的定义，首先驳斥因缘。对此，自宗的人说：因缘是存在的，如果不存在，就像石女的儿子没有特征可以显示一样。因缘是有定义的，因为世尊说“成办者是因”，所以可以安立因缘的定义。如果这样说，这也是世俗共称的说法，如果用理智这样考察，是不合理的。如果所要成办的法成立，那么成办者也应该成立。无论何时，所要成办的法
English
If there is no action, then not possessing action is not a condition for producing things, because it is separate from the action of producing things. If there is a condition possessing action, even if it is allowed to produce, it has already been explained that it does not exist. In short, action and condition possessing or not possessing, condition and action possessing or not possessing, none of these four situations are reasonable. Because, the two that do not possess each other cannot become conditions. The two that possess each other do not need conditions whether the result exists or not, so it is unreasonable, thus refuting. This will be explained in detail below. Second, refuting the way of establishing conditions. However, why is it necessary to have such a detailed analysis of possessing action and not possessing action, etc.? Because relying on these such as eyes, eye consciousness, etc. are produced. Therefore, these such as eyes are called conditions, this is the previous view. If this is the case, then if we examine the cause, as long as eye consciousness, etc. are not produced, how can these such as eyes not be its condition? It must be considered a condition, if it is established as a condition depending on the production of consciousness, then this is the same as the non-condition at the time of non-production. If this is the case, like squeezing oil from sand, a non-condition cannot become a condition. If it is thought that the previous non-condition later becomes a condition through other conditions, then the same refutation can be made for the later condition. Third, refuting production by examining existence or non-existence. If we examine the result, does it produce a non-existent result? Or does it produce an existent result? If we examine the two situations of non-existence and existence, the condition is unreasonable in both cases, why? If it does not exist, then to whom does it become a condition? Because there is no thing that has a condition. If it exists, what does the condition do? Because it has already been established. Fourth, refuting the definitions of each of the four conditions, first refuting the causal condition. To this, people of our own school say: The causal condition exists, if it does not exist, it is like the son of a barren woman having no characteristics to show. The causal condition has a definition, because the Blessed One said "The one who accomplishes is the cause," so the definition of the causal condition can be established. If you say so, this is also a common saying in the world, if you examine it in this way with reason, it is unreasonable. If the dharma to be accomplished is established, then the accomplisher should also be established. Whenever the dharma to be accomplished