Tibetan
སུའང་མི་འགྱུར་ཏེ་ཇི་ལྟར་མར་མེ་སྣང་བའི་རང་བཞིན་ཡིན་པས་རང་དང་གཞན་བུམ་སོགས་གཉིས་ཀ་དུས་གཅིག་ཆར་སྣང་བར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བའང་སྐྱེ་བའི་རང་བཞིན་ཡིན་པས་རང་དང་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་གཉིས་ཀ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཉིས་པ་ལ་གཉིས། དཔེ་མ་གྲུབ་པ་དང་། དོན་མི་འཐད་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། ཁྱབ་བྱེད་མ་དམིགས་པ་དང་། ཧ་ཅང་ ཐལ་བའི་སྐྱོན་ནོ། །དང་པོ་ནི། མར་མེ་རང་ཉིད་དང་ནི་གང་དག་ན་མར་མེ་དེ་འདུག་པའི་འོད་ཀྱིས་ཁྱབ་པ་དེ་ན་མུན་པ་ཅུང་ཟད་མེད་ན་མར་མེས་ཅི་ཞིག་སྣང་བར་བྱེད་དེ་འདི་ལྟར་མུན་པ་སེལ་བས་ན་སྣང་བྱེད་དུ་འཇོག་པ་ཡིན་པས་སོ། །གལ་ཏེ་མར་མེས་མུན་པ་སེལ་བ་བརྟགས་ན་མི་འཐད་རུང་། མར་མེས་མུན་པ་སེལ་བས་ཡོད་དགོས་ཏེ་མེད་ན། བུམ་སོགས་བཞིན་དུ་མར་མེ་ཡོད་ཀྱང་མུན་པ་མི་སེལ་དགོས་ན་དེ་མི་སྲིད་པས། མར་མེ་སྐྱེ་བཞིན་པས་མུན་པ་བསལ་ལོ་སྙམ་ན། དེ་གཉིས་གཅིག་ཡོད་ན་ཅིག་ཤོས་ནམ་ཡང་མི་སྲིད་པ། དཔེར་ན་གླིང་བར་གྱི་མུན་པ་དང་ཉི་མའི་འོད་དམ། ཁར་སང་གི་མུན་པ་དང་དོ་ནུབ་ཀྱི་སྒྲོན་མེ་བཞིན་དུ། གང་ཚེ་མར་མེ་སྐྱེ་བཞིན་པ་མུན་པ་དང་ནི་ཕྲད་པ་མེད་དེ་མར་མེ་མ་སྐྱེས་པའི་དུས་སུ་མུན་པ་ཡོད་ཀྱང་སྐྱེས་ནས་མེད་ལ་མུན་པ་ཡོད་དུས་མར་མེ་མེད་ན་ཇི་ལྟར་མར་མེ་སྐྱེ་བཞིན་པས་མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ་མིན་ནོ། །མར་མེ་མུན་པ་ཕྲད་པ་མེད་པར་ཡང་གལ་ཏེ་མུན་པ་སེལ་བྱེད་ན་གླིང་བར་ལ་སོགས་འཇིག་རྟེན་ཀུན་ན་གནས་པའི་མུན་པ་ཐམས་ཅད་འདི་ན་གནས་པ་ཡི་མར་མེ་གཅིག་པུ་དེས་སེལ་བར་འགྱུར་ བར་ཐལ་ལོ། །ཡང་ཡེ་ཤེས་ཀྱིས་མ་རིག་པ་མ་ཕྲད་པར་འཇོམས་པ་དང་། མིག་གིས་གཟུགས་མ་ཕྲད་པར་མཐོང་བ་དང་། ཁབ་ལེན་གྱིས་ཡུལ་རུང་བ་ན་གནས་པའི་ལྕགས་མ་ཕྲད་པར་འདྲེན་པ་བཞིན་དུ་མ་ཕྲད་པར་མུན་པ་སེལ་ལོ་སྙམ་ན་སྒྲུབ་བྱེད་རྣམས་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱ་དང་མཚུངས་པས་དེས་སྒྲུབ་པར་མི་ནུས་སོ། །གཉིས་པ་ནི། ཁྱོད་དེ་ལྟར་མར་མེ་སྣང་བྱེད་ཡིན་པས་རང་དང་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་གལ་ཏེ་སྣང་བར་བྱེད་པ་འགྱུར་བར་རྟོག་པ་ན་མུན་པའང་མུན་པ་རང་དང་བུམ་སོགས་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་གཉིས་ཀ་སྒྲིབ་པར་འགྱུར་བ་ཐེ་ཚོམ་མེད་དེ་སྒྲིབ་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་མུན་པ་མི་སྣང་བར་ཐལ་ལོ། །གཉིས་པ་དོན་མི་འཐད་པ་ལ་གཉིས། རྒྱུ་ཕྱོགས་ནས་དགག་པ་དང་། འབྲས་ཕྱོགས་ནས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། རང་བསྐྱེད་པ་མི་འཐད་པ་དང་། གཞན་བསྐྱེད་པ་མི་འཐད་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྐྱེ་བ་འདིས་རང་ཉིད་བསྐྱེད་པར་བྱེད་ན་དེ་མ་སྐྱེས་པའམ། སྐྱེས་པ་ཞིག་གིས་སྐྱེད་ཅེས་བརྟགས་ན། སྐྱེ་བ་འདི་ནི་རང་ཉིད་མ་སྐྱེས་པས་ན་རང་གི་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟར་སྐྱེད་དེ་ནམ་ མཁའི་མེ་ཏོག་གིས་རང་སྐྱེད་པ་བཞིན་ནོ། །ཅི་སྟེ༷༷་རང་ཉིད་སྐྱེས་ཟིན་པས་རང་སྐྱེས་པར་བྱེད་ཟེར་ན་རང་ཉིད་སྐྱེས་ཟིན་ན་ཅི་ཞིག་བསྐྱེད་དུ་ཡོད་དེ་བསྐྱེད་དུ་མེད་དོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས། དུས་གསུམ་དུ་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་དང་། སྐྱེ་བ་ལ་སྐྱེ་བ་གཞན་ཡོད་མེད་དཔྱད་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། སྐྱེ་བ་སྤྱིར་དགག་པ་དང་། བྱེ་བྲག་ཏུ་སྐྱེ་བཞིན་པ་སྐྱེ་བ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྐྱེ་བ་འདིས་གཞན་བསྐྱེད་ན་དེ་སྐྱེས་ཟིན་པ་དང་། མ་སྐྱེས་པ་དང་། སྐྱེ་བཞིན་པ། ཇི་ལྟ་བུར་ཡང་མི་སྐྱེད་པ་ཡི་ཚུལ་དེ་ནི་སོང་དང་མ་སོང་དང་། བགོམ་པ་བརྟགས་པའི་རིགས་པས་རྣམ་པར་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། རེ་ཞིག་སྐྱེས་པ་མི་སྐྱེ་སྟེ། མ་སྐྱེས་པ་ལ་སོགས་པ་བསྒྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། ཁོ་ན་རེ། སྐྱེས་མ་སྐྱེས་གཉིས་མི་སྐྱེ་ཡང་། སྐྱེ་བཞིན་པ་ཁོ་ན་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། སྐྱེ་བཞིན་པ་ཞེས་པ་དེ་འགྲུབ་ན་དེ་སྐྱེར་ཆུག་ནའང་དེ་མི་འགྲུབ་སྟེ། གང་ཚེ་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡོད་པ་ཞིག་ན་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཞེས་པ་འདི་འབྱུང་རིགས་ནའང་སྐྱེ་བ་རང་ཉིད་བརྟགས་ནས་མེད་པའི་ཚེ་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་ནི་བཞག་པའི་སྐྱེ་བཞིན་པ་ ཡོད་དོ་ཞེས་པ་ནི་ཇི་ལྟར་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ་མི་རིགས་སོ། །ཡང་ཁོ་ན་རེ་རྒྱལ་བས་འདི་ཡོད་ན་འདི་འབྱུང་ཞེས་རྟེན་འབྲེལ་གསུངས་ན། ཁྱོད་ཀྱིས་སྐྱེ་བ་ནམ་ཡང་མེད་པར་བཀག་པས་རྟེན་འབྲེལ་བཀག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྟེན་འབྲེལ་བཀག་པ་མིན་ཏེ། རྟེན་འབྱུང་གི་དོན་ཟབ་མོ་གསལ་བར་བྱས་པ་སྟེ། སྐྱེ་སོགས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ལ་རྟེན་འབྱུང་མི་རུང་སྟེ། རྟེན་ནས་འབྱུང་བས་ན་ཞི་བ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བཤད་པ། ཆོས་གང་ཞིག་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་མེད་པའམ་མ་གྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཞི་བ་ཡིན་པ་དེ་ཕྱིར་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཉིད་དང་ནི་སྐྱེ་བ་ཡང་ནི་རང་བཞིན་མེད་པའི་སྤྲོས་པ་ཉེ་བར་ཞི་བ་ཉིད་ཡིན་གྱི་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ལ་རྟེན་འབྲེལ་མི་རུང་ངོ་། །ཡང་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཡོད་དེ་བུམ་པ་མ་འོངས་པ་དེ་སྐྱེ་བས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། དེ་མི་སྲིད་དེ་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མ་སྐྱེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་ཕྱོགས་སམ་མ་འོངས་པའི་དུས་སོགས་གང་ན་ཡང་
Chinese
如果有人说，不会改变，就像灯具有照明的自性一样，自己和他人，如瓶子等，同时都能照亮，同样，生也具有生的自性，因此能产生自己和他人的事物。答：第二种情况分为两种：比喻不成立和道理不合理。第一种情况又分为两种：没有确定周遍和过于绝对的过失。第一种是：灯自身以及灯所在之处，被光芒所遍布的地方，如果一丝黑暗都没有，那么灯还能照亮什么呢？正因为灯能驱散黑暗，所以才被认为是照明者。如果考察灯是否驱散黑暗，可能不合理，但灯必须驱散黑暗，如果不是这样，就像瓶子等一样，即使有灯，也不需要驱散黑暗，这是不可能的。如果认为灯在产生的同时驱散了黑暗，那么这两者一个存在，另一个就永远不可能存在，例如，洲际之间的黑暗和太阳的光芒，或者昨天的黑暗和今晚的灯光一样。当灯产生时，并没有与黑暗相遇，因为在灯未产生时，虽然有黑暗，但产生后就没有了，而当有黑暗时，就没有灯，那么灯如何能在产生的同时驱散黑暗呢？不是这样的。即使灯没有与黑暗相遇，如果它能驱散黑暗，那么遍布世界各地的黑暗，都将被这唯一存在于此的灯所驱散，这太过分了。还有，就像智慧在没有接触无明的情况下就能摧毁它，眼睛在没有接触事物的情况下就能看到它，磁铁在适当的地方就能吸引远处的铁一样，如果认为在没有接触的情况下就能驱散黑暗，那么这些论证也与所要论证的对象相同，因此无法以此来论证。第二种是：如果你们认为灯是照明者，因此能照亮自己和他人的事物，那么黑暗也无疑会遮蔽黑暗自身和瓶子等其他事物，因为它具有遮蔽的性质。如果承认这一点，那么黑暗就不会显现出来，这太过分了。第二，道理不合理，分为两种：从因的角度进行反驳和从果的角度进行反驳。第一种又分为两种：自己产生不合理和他者产生不合理。第一。
English
If someone says, it does not change, just as a lamp has the nature of illuminating, it can illuminate both itself and others, such as vases, at the same time. Similarly, birth also has the nature of birth, so it can produce both itself and other things. Answer: The second situation is divided into two: the metaphor is not established and the reason is unreasonable. The first situation is further divided into two: the pervasiveness is not determined and the fault of being too absolute. The first is: the lamp itself and where the lamp is located, where the light pervades, if there is no darkness at all, then what can the lamp illuminate? It is precisely because the lamp can dispel darkness that it is considered an illuminator. If we examine whether the lamp dispels darkness, it may not be reasonable, but the lamp must dispel darkness, if not, like vases, etc., even if there is a lamp, it is not necessary to dispel darkness, which is impossible. If you think that the lamp dispels darkness while it is being produced, then these two can never exist together, for example, the darkness between continents and the light of the sun, or yesterday's darkness and tonight's lamplight. When the lamp is produced, it does not encounter darkness, because when the lamp is not produced, although there is darkness, it disappears after it is produced, and when there is darkness, there is no lamp, so how can the lamp dispel darkness while it is being produced? It is not like that. Even if the lamp does not encounter darkness, if it can dispel darkness, then all the darkness that exists all over the world will be dispelled by this single lamp that exists here, which is too much. Also, just as wisdom can destroy ignorance without touching it, the eye can see objects without touching them, and the magnet can attract distant iron in a suitable place, if you think that darkness can be dispelled without touching it, then these arguments are the same as the object to be argued, so they cannot be used to argue. The second is: if you think that the lamp is an illuminator, so it can illuminate itself and other things, then darkness will undoubtedly obscure darkness itself and other things such as vases, because it has the nature of obscuring. If you admit this, then darkness will not appear, which is too much. Second, the reason is unreasonable, divided into two: refuting from the perspective of cause and refuting from the perspective of effect. The first is further divided into two: self-generation is unreasonable and other-generation is unreasonable. The first.
Chinese
哦！如果生自己产生自己，那么就考察它是未生的，还是已生的产生。这个生因为自己未生，怎么能生自己的自性呢？就像虚空的鲜花自己产生自己一样。如果说自己已经生了，所以自己产生自己，那么自己已经生了，还有什么要产生的呢？没有要产生的了。第二，分二：在三时中进行辨析，以及辨析生是否有其他的生。第一，分二：总的遮破生，以及分别遮破正在生。第一：如果这个生产生其他的，那么那个已经生了，或者未生，或者正在生，无论如何也不能产生，这种道理是用已逝、未逝和行走的推理来分别阐述的。暂时，已生的不生，未生等可以转变。第二：有人说，已生和未生都不生，只有正在生才生。如果这个正在生能够成立，那么它可以生，但是它不能成立。当生这个事物存在的时候，正在生这个才能产生，但是生自己经过考察之后不存在的时候，怎么能说依赖于生而安立的正在生存在呢？这是不合理的。又有人说，胜者（佛陀）说“此有故彼生”，宣说了缘起。你已经遮破了生，永远不存在，所以遮破了缘起。这不是遮破缘起，而是阐明了缘起甚深的意义。对于自性成立的生等，缘起是不合理的，因为是从依赖而生，所以是寂灭的。如是说：任何法，凡是依缘而生起的，都是自性无生或者未成立的体性寂灭的，因此，正在生以及生，都是自性不生的戏论寂灭，对于自性成立的，缘起是不合理的。又有人认为正在生存在，因为未来的瓶子通过生而生。这是不可能的，如果说存在未生的事物，无论在任何处所或者未来的时间等
English
O! If birth itself produces itself, then examine whether it is produced by something unborn or something born. This birth, because it is itself unborn, how can it produce its own nature? It is like a flower in the sky producing itself. If you say that it produces itself because it is already born, then if it is already born, what is there to produce? There is nothing to produce. Secondly, there are two divisions: analyzing in the three times, and analyzing whether birth has other births. First, there are two divisions: generally refuting birth, and specifically refuting the birth that is in the process of occurring. First: If this birth produces others, then that which is already born, or not yet born, or in the process of being born, cannot produce in any way. This reasoning is explained by the logic of the gone, not gone, and going. For the time being, what is already born does not give rise, and what is not yet born can be transformed. Second: Someone says, "The born and the unborn do not give rise, but only what is in the process of being born gives rise." If what is in the process of being born can be established, then it can give rise, but it cannot be established. When the thing called birth exists, then what is in the process of being born can arise, but when birth itself is examined and found to be non-existent, how can one say that what is in the process of being born, which is established in dependence on birth, exists? This is unreasonable. Again, someone says, "The Victorious One (Buddha) said, 'This existing, that arises,' and proclaimed dependent origination. You have denied birth as never existing, so you have denied dependent origination." This is not denying dependent origination, but clarifying the profound meaning of dependent origination. For birth and so on that are established by their own nature, dependent origination is not possible, because it arises from dependence, so it is established as peaceful. As it is said: Any dharma that arises in dependence on conditions is by nature unborn or of a nature that is unestablished and peaceful. Therefore, what is in the process of being born, as well as birth, are the peaceful cessation of the elaboration of selflessness, and dependent origination is not possible for what is established by its own nature. Again, someone thinks that what is in the process of being born exists, because the future pot comes into being through birth. This is impossible, if it is said that there exists an unborn thing, whether in any place or future time, etc.