Tibetan
་ཁྱོད་ཁྱོད་ཀྱི་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་པ་བུད་ཅེས་དང་། ཁྱོད་གཞི་གྲུབ་ན་ཁྱོད་ཀྱི་ལྡོག་པ་ཁྱོད་ཀྱི་ལྡོག་པ་དེ་ཡིན་པ་བུད། ཅེས་དང་། ཁྱོད་གཞི་གྲུབ་ན་ཁྱོད་ཀྱི་སྤྱི་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་སྤྱི་ཡིན་པ་བུད། 2-882 ཅེས་པ་ནི། ཆོས་གྲགས་ཀྱིས་བཀག་པ་དེ་ཉིད་སྙིང་ནད་བྱས་ནས་ཁས་ལེན་པ་ཡིན་པས། ཁོ་བོ་ནི་དེ་གསུམ་འགལ་ཁྱབ་ལ་འབུད་དོ། །ཞེས་བྱ་བ་བྲིས་སོ། །དོན་འདི་དག་ལ། ཚིག་ཙམ་ མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་ཅུང་ཟད་བགྱིད་པས་སྙན་གཏོད་ཅིག །འོ་ན་ཤ་པའི་དོན་སྤྱི་དེ། ཤིང་སྤྱིའི་བྱེ་བྲག་ཡིན་ནམ། ཤིང་གི་བྱེ་བྲག་ཡིན། གང་ལྟར་ཡང་སྐྱོན་གནས་ཏེ། དང་པོ་ ལྟར་ཡིན་གསུངས་ན། ཤ་པའི་དོན་སྤྱི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཤིང་སྤྱིའི་བྱེ་བྲག་ཡིན་པར་ཐལ། འདོད་ན་ཁྱོད་སྤྱི་མཚན་གྱི་བྱེ་བྲག་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཤིང་སྤྱིའི་བྱེ་བྲག་གང་ཞིག །སྤྱི་ཡིན་ན་སྤྱི་ མཚན་ཡིན་པས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་རང་མཚན་གྱི་བྱེ་བྲག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་ཤིང་གི་བྱེ་བྲག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་རྟོག་ངོར་ཤིང་མིན་ལས་ཀྱང་ལོག །ཤིང་ གི་ནང་ཚན་ཙནྡན་ལས་ཀྱང་ལོག་པའི་ལྡོག་པ་གཉིས་ཚོགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མ་ཁྱབ་ན། གཞན་དང་རང་གི་དངོས་པོ་ལས། །ལྡོག་པར་བྱེད་པ་སྤྱི་བྱེ་བྲག །ཅེས་པའི་གཞུང་དོན་དོར་བར་འགྱུར་ལ། རྟགས་གཉིས་ཁྱོད་ལ་གྲུབ་སྟེ། ཤ་པའི་དོན་སྤྱི་དེ། རྟོག་པ་ལ་ཤིང་དང་ཤ་པ་གཉིས་ཆར་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྤྱི་མཚན་གྱི་བྱེ་བྲག་མ་ཡིན་པར་ཐལ། རང་མཚན་གྱི་བྱེ་བྲག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལ་མ་ཁྱབ་ཟེར་ན། 2-883 དེ་ལ་ཁྱབ་པ་ཡོད་པར་ཐལ། དངོས་པོའི་བྱེ་བྲག་ཡིན་ན། དངོས་མེད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་མ་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་ན། ཤ་པའི་དོན་སྤྱི་ཆོས་ཅན། དེ་གཉིས་ཀྱི་གཞི་མཐུན་ཡིན་པར་ཐལ། མ་གྲུབ་པ་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན་ཉོན་ཅིག །ཤ་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་འཛིན་རྟོག་པ་ལ་དངོས་པོའི་རྣམ་པར་སྣང་བར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་དོན་སྤྱི་དེ་དངོས་པོའི་བྱེ་བྲག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་མི་ སྣང་བར་ཐལ། ཁྱོད་འཛིན་རྟོག་པ་ལ་ཁྱོད་དངོས་མེད་ཀྱི་རྣམ་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱི་དོན་སྤྱི་དངོས་མེད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ཡིན་པ་གང་ཞིག །དངོས་པོའི་བྱེ་བྲག་ཡིན་ན་དངོས་པོ་ཡིན་ པས་མ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར། རྟགས་ཕྱི་མ་འདི་རང་ལ་ལོག་དོགས་ཙམ་མ་གཏོགས། ཕྱོགས་སྔ་མའི་འདོད་ལ་རྟགས་ཕྱི་མ་འདི་མི་དགོས་སོ། ། མདོར་ན་ཤ་པའི་དོན་སྤྱི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དངོས་མེད་ཀྱི་ གཞན་སེལ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་གཞན་སེལ་གང་ཞིག །ཁྱོད་རྟོག་པ་ལ་དངོས་པོ་ཡིན་པ་བཅད་ནས་དངོས་མེད་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར། ཕྱི་མ་དེར་ཐལ། ཁྱོད་རྟོག་པ་ལ་དངོས་མེད་མ་ཡིན་ལས་ལོག ། དངོས་མེད་ཀྱི་ནང་ཚན་འགའ་ཞིག་ལས་ཀྱང་ལོག་པར་སྣང་བའི་ལྡོག་པ་གཉི
Chinese
‘你不是你的反面’，并且，‘如果你的基础成立，那么你的反面就是你的反面’，并且，‘如果你的基础成立，那么你的共相就是你的共相’。 这段话的意思是，法称（Dharmakirti）所驳斥的观点，却被当成心病一样地承认。因此，我将这三者置于矛盾遍（反驳）之中。以上是所写的内容。对于这些内容，稍微做一些不仅仅是字面上的辨析，请倾听。 那么，‘桦树’的义共相，是‘树’的共相的差别吗？还是‘树’的差别？无论哪种情况，都有过失。如果说是第一种情况，那么，‘桦树’的义共相，你应是‘树’的共相的差别，因为你如果是‘树’的共相的差别，那么你应是共相之共相的差别，因为你应是‘树’的共相的差别。如果承认，那么你应不是，因为你是自相的差别，因为你是‘树’的差别，因为你在分别念中，也不同于非‘树’，也不同于‘树’的内部的旃檀，因为你是两种反面的集合。如果不周遍，那么，‘与他者和自体的实物，相异的即是共相差别’，这样就变成了抛弃论典的意义。并且两个理由在你身上成立，因为‘桦树’的义共相，在分别念中显现为‘树’和‘桦树’两种。 如果说，不是共相之共相的差别，因为是自相的差别，所以不周遍，那么， 对此，应是周遍的，因为如果是实物的差别，那么必须不是非实物的差别。如果不成立，那么，‘桦树’的义共相，你应是二者的共同基础，因为不成立的缘故。如果承认，那么请听着，‘桦树’，你应在执取分别念中显现为实物的形象，因为你的义共相是实物的差别。如果承认，那么应不显现，因为你在执取分别念中显现为非实物的形象，因为你的义共相是非实物的差别。如果实物的差别不是实物周遍，那么，这个后一个理由，除了怀疑是否会自相矛盾之外，对于前者的承认，这个后一个理由是不需要的。 总之，‘桦树’的义共相，你应是非实物的他者遮遣，因为你是什么样的他者遮遣呢？因为你在分别念中，遮断是实物而显现为非实物。对于后者，你应在分别念中不同于非实物，也不同于非实物中的某些事物，因为显现为两种反面。
English
'You are not the opposite of yourself,' and, 'If your basis is established, then your opposite is the opposite of yourself,' and, 'If your basis is established, then your universal is the universal of yourself.' This means that the view refuted by Dharmakirti is accepted as if it were a heart disease. Therefore, I place these three in contradictory pervasion (refutation). The above is what was written. For these meanings, please listen to a little analysis that is not just literal. Then, is the meaning-universal of 'Shapa' (birch tree) a difference of the universal of 'tree'? Or is it a difference of 'tree'? In either case, there is a fault. If it is said to be the first case, then, the meaning-universal of 'Shapa', you should be a difference of the universal of 'tree', because if you are a difference of the universal of 'tree', then you should be a difference of the universal of universal, because you should be a difference of the universal of 'tree'. If you admit, then you should not be, because you are a difference of self-characteristic, because you are a difference of 'tree', because in conceptual thought, you are also different from non-'tree', and also different from sandalwood within 'tree', because you are a collection of two opposites. If not pervasive, then, 'What is different from the object of others and self, is the universal difference,' thus it will become abandoning the meaning of the treatise. And two reasons are established in you, because the meaning-universal of 'Shapa', appears as both 'tree' and 'Shapa' in conceptual thought. If it is said that it is not a difference of the universal of universal, because it is a difference of self-characteristic, so it is not pervasive, then, To this, it should be pervasive, because if it is a difference of object, then it must not be a difference of non-object. If it is not established, then, the meaning-universal of 'Shapa', you should be the common basis of the two, because of the reason that it is not established. If you admit, then listen, 'Shapa', you should appear as the image of an object in grasping conceptual thought, because your meaning-universal is a difference of object. If you admit, then it should not appear, because you appear as the image of a non-object in grasping conceptual thought, because your meaning-universal is a difference of non-object. If the difference of object is not pervasive of object, then, this latter reason, except for the suspicion of self-contradiction, for the former's admission, this latter reason is not needed. In short, the meaning-universal of 'Shapa', you should be the other-exclusion of non-object, because what kind of other-exclusion are you? Because in conceptual thought, you cut off being an object and appear as a non-object. For the latter, you should be different from non-object in conceptual thought, and also different from some things within non-object, because it appears as two opposites. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ས་ཚོགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་དངོས་མེད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་མི་ནུས་ཏེ། ཁྱོད་དངོས་པོའི་གཞན་སེལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། 2-884 གལ་ཏེ་ཤ་པའི་དོན་སྤྱི་དེ་དངོས་མེད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་མིན་ཟེར་ན། དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དངོས་མེད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་དོན་སྤྱིའི་བྱེ་བྲག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་ཁྱོད་འཛིན་རྟོག་ པ་ལ་དོན་སྤྱི་མ་ཡིན་པ་ལས་ཀྱང་ལོག །དོན་སྤྱིའི་ནང་ཚན་ཙན་དན་གྱི་དོན་སྤྱི་ལས་ཀྱང་ལོག་པར་སྣང་བའི་ལྡོག་པ་གཉིས་ཚོགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཡང་གལ་ཏེ་ཤ་པའི་དོན་སྤྱི་དེ། ཤིང་གི་བྱེ་བྲག་ཡིན་ནོ་ཟེར་ན། ཁྱོད་རང་གི་གྲུབ་མཐའི་བབས་ལ་ཡང་དེ་ལྟར་ཟེར་དགོས་པར་སྣང་མོད། སྐྱོན་འདི་ལྟར་གནས་ཏེ། དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཤིང་གི་བྱེ་བྲག་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཤིང་མ་ཡིན་པའི་བྱེ་བྲག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་དོན་སྤྱིའི་བྱེ་བྲག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟགས་སྔར་ལྟར་རོ། །ཡང་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཤིང་གི་ནང་ཚན་ཡིན་པར་ཐལ་བ་དང་། ཤིང་གི་མཚན་ གཞི་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཤིང་གི་བྱེ་བྲག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་ཁོ་བོས་འཆའ་ཞིང་། འདོད་ན་ཤིང་ཡིན་པར་ཐལ་ལོ། །ཡང་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཤིང་དང་ཤ་པའི་གཞི་མཐུན་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ ཤིང་གི་བྱེ་བྲག་ཡིན་པ་གང་ཞིག །བྱེ་བྲག་དང་གཞི་མཐུན་གཉིས་དོན་གཅིག་ཏུ་ཁྱེད་རང་གི་སྡེ་བདུན་རབ་གསལ་ལས་བཤད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་ཁྱོད་ཤིང་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཤིང་དང་ཤ་པའི་གཞི་མཐུན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། 2-885 རྟགས་གསལ་དངོས་ཤིང་ཁྱབ་པ་བདག་གིས་བཅས་སོ། །དོན་དྲིལ་ན། ཤིང་གི་བྱེ་བྲག་ལ་ཤིང་ཡིན་མི་དགོས་པ་དང་། ཤིང་དང་ཤ་པའི་གཞི་མཐུན་ལ་ཤིང་ཡིན་མི་དགོས་ཞེས་སྨྲ་བ་ནི་སེང་ གའི་ཝ་སྐད་ཡིན་པར་མངོན་ནོ། །ཡང་མ་འདྲེས་པའི་དོན་སྤྱི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཐུན་མོང་བར་སྣང་བའི་སྒྲོ་བཏགས་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཡིན་ན། དེ་ཡིན་པས་ཁྱབ་པ་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་བཤགས་པའོ། །འདོད་ ན་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པར་སྣང་བའི་སྒྲོ་བཏགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་མ་འདྲེས་པར་སྣང་བའི་སྒྲོ་བཏགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་མ་འདྲེས་པའི་དོན་སྤྱི་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། བུམ་པའི་དོན་སྤྱི་ཡིན་ན། བུམ་པར་སྣང་བའི་སྒྲོ་བཏགས་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་སྤྱི་མཚན་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་རགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་ དངོས་མ་གྲུབ་ན་དེར་ཐལ། ཁྱོད་བེམ་པོ་གང་ཞིག །རྡུལ་ཕྲན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཕྱི་མ་དེར་ཐལ། ཁྱོད་ཆ་མེད་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲན་མིན་པ་གང་ཞིག །ཆ་བཅས་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲན་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ ཕྱིར་རོ། །ཕྱི་མ་མ་གྲུབ་ན། ཁྱོད་རགས་པ་ཡིན་པར་ཐལ། དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ཁྱོད་གཟུང་དོན་མ་ཡིན་པར་ཐལ་ལོ། །གལ་ཏེ་
Chinese
因为是总相的缘故。因为你是无实事之别法。不能承认，因为你是实事之他性遮遣。 如果说肉的总相不是无实事之别法，那么，此为有法，你应是无实事之别法，因为你是总相之别法。因为你对于执取你的分别念来说，也是从非总相中遣除的。因为你也是从总相的范畴，比如檀香的总相中遣除的，具有显现的两种相违的集合。又如果说肉的总相是树木的别法，那么，按照你自己的宗派立场，也必须这样说。但会有如下过失：此为有法，你不应是树木的别法，因为你是非树木的别法，因为你是总相的别法。理由如前。又，此为有法，你应是树木的范畴，并且应是树木的体性，因为你是树木的别法。遍是自许的，如果承认，则应成为树木。又，此为有法，你应是树木和肉的基同，因为你是树木的别法。因为别法和基同，在你们的《七部论释》中说是一个意思。如果承认，则你应是树木，因为你是树木和肉的基同。 宗喀巴大师的论著中，对树木的真实存在和周遍性都作了阐释。总而言之，说树木的别法不一定是树木，以及树木和肉的基同不一定是树木，这就像狮子的狐鸣一样。 又，非混合的总相，此为有法，你应是显现为共同的增益，因为如果是你，则它也一定是，这是由自性所决定的。如果承认，则应成为非，因为你是显现为非共同的增益，因为你是显现为非混合的增益，因为你是非混合的总相。周遍：如果是瓶子的总相，则一定是显现为瓶子的增益。又，色蕴，此为有法，你应是总相，因为你是粗大的。如果周遍不成立，则应成为粗大，因为你是实物，并且不是极微。如果后者不成立，则应成为不是极微，因为你也不是有分的极微。如果后者不成立，那么，你应是粗大的，因此。如果承认，则你不应是所取义。
English
Because it is a general characteristic. Because you are a specific characteristic of non-existent things. It cannot be admitted, because you are the otherness exclusion of existent things. If it is said that the general characteristic of meat is not a specific characteristic of non-existent things, then, this is the subject, you should be a specific characteristic of non-existent things, because you are a specific characteristic of general characteristics. Because for the conceptualization that grasps you, you are also excluded from non-general characteristics. Because you are also excluded from the category of general characteristics, such as the general characteristic of sandalwood, possessing the collection of two contradictory appearances. Also, if it is said that the general characteristic of meat is a specific characteristic of trees, then, according to your own sectarian position, it must be said in this way. But there will be the following fault: this is the subject, you should not be a specific characteristic of trees, because you are a specific characteristic of non-trees, because you are a specific characteristic of general characteristics. The reason is as before. Also, this is the subject, you should be within the category of trees, and should be the nature of trees, because you are a specific characteristic of trees. The pervasion is self-asserted, and if admitted, then you should become a tree. Also, this is the subject, you should be the basis of identity between trees and meat, because you are a specific characteristic of trees. Because specific characteristics and basis of identity are said to be the same meaning in your Commentary on the Seven Treatises. If admitted, then you should be a tree, because you are the basis of identity between trees and meat. In the writings of Tsongkhapa, the real existence and pervasiveness of trees are explained. In summary, saying that the specific characteristic of a tree does not necessarily have to be a tree, and that the basis of identity between a tree and meat does not necessarily have to be a tree, is like the jackal's cry of a lion. Also, the non-mixed general characteristic, this is the subject, you should be an imputation that appears to be common, because if it is you, then it must be, this is determined by its own nature. If admitted, then it should become non-, because you are an imputation that appears to be non-common, because you are an imputation that appears to be non-mixed, because you are a non-mixed general characteristic. Pervasion: if it is the general characteristic of a vase, then it must be an imputation that appears to be a vase. Also, the form aggregate, this is the subject, you should be a general characteristic, because you are coarse. If the pervasion is not established, then it should become coarse, because you are a substance, and not an atom. If the latter is not established, then it should become not an atom, because you are also not a part-containing atom. If the latter is not established, then, you should be coarse, therefore. If admitted, then you should not be the object of apprehension. --------------------------------------------------------------------------------