Tibetan
གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་ཤིན་ཏུ་མཁས་པ་མ་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར་ན་མ་ཁྱབ། དེས་ན་གནད་ཀྱི་སྙིང་པོ། དེ་སྐོར་ གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་ཅུང་ཟད་མཁས་པ། དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་མཁས་པ་ཙམ་པོ། དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་དབང་པོ་འབྲིང་པོ། དེ་སྐོར་གྱི་ཚུལ་གསུམ་རེས་འཇོག་ཏུ་དྲན་ པའི་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག རང་འབྲས་སྒྲ་མི་རྟག་རྟོགས་ཀྱི་རྟགས་ཅན་རྗེས་དཔག་གི་བརྒྱུད་རྒྱུ་ལ་གནས་པའི་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་མཁས་པ་རྣམས་དོན་གཅིག་ཀྱང་། དེ་རྣམས་ ཁོ་ཁོ་རང་མིན་ཏེ། དེ་རྣམས་དེ་སྐོར་གྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་ཤིན་ཏུ་མཁས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་དེ་སྐོར་གྱི་ཚུལ་གསུམ་གཞི་མཐུན་དུ་དྲན་པའི་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་ དག དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་དབང་རྣོན། དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་ཤིན་ཏུ་མཁས་པ། རང་འབྲས་སྒྲ་མི་རྟག་རྟོགས་ཀྱི་རྟགས་ཅན་རྗེས་དཔག་གི་དངོས་རྒྱུ་ལ་གནས་པའི་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་རྣམས་དོན་གཅིག 2-509 ཡང་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་དབང་བརྟུལ། དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་བླུན་པོ། དེ་སྐོར་གྱི་ཚུལ་གསུམ་གང་རུང་མི་དྲན་པའི་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག རང་འབྲས་སྒྲ་མི་ རྟོགས་ཀྱི་རྟགས་ཅན་རྗེས་དཔག་གི་བརྒྱུད་རྒྱུ་ལ་གནས་པའི་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་བླུན་པོ། རང་འབྲས་དེ་སྐོར་གྱི་ཚུལ་གསུམ་དྲན་པའི་དྲན་ཤེས་ཀྱི་དངོས་རྒྱུ་ལ་གནས་པའི་དེ་སྐོར་ གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་རྣམས་དོན་གཅིག་ཅེས་ཁོ་བོ་སྨྲའོ། །འོ་ན་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་བླུན་པོ་ལ། དེ་སྐོར་གྱི་ཚུལ་གསུམ་དྲན་པའི་དྲན་ཤེས་སྐྱེ་ཁ་མ་ཞིག་དགོས་ན། དེ་ སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་བླུན་པོ་ལ་ཅུང་ཟད་བླུན་པ་དང་། ཤིན་ཏུ་བླུན་པོ་གཉིས་སུ་ཕྱེ་བའི་ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད་སྙམ་ན། འདིའི་གནད་ནི་ཁོ་བོས་འོག་ཏུ་བཤད་པར་བྱའོ། །ཡང་སྒྲ་ མི་རྟག་རྟོགས་ཀྱི་རྟགས་ཅན་བརྒྱུད་ནས་སྐྱེ་ངེས་ཀྱི་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་བླུན་པོ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་ རྣམ་དག་གང་ཞིག ཁྱོད་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་ཅུང་ཟད་མཁས་པ་ཡང་མ་ཡིན། ཁྱོད་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་ཤིན་ཏུ་མཁས་པ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ཟེར་བའམ། རྟགས་གཉིས་པ་མ་གྲུབ་ཟེར་བ་གཉིས་ལ། 2-510 དེ་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་ཤིན་ཏུ་མཁས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་དེ་སྐོར་གྱི་ཚུལ་གསུམ་དྲན་པའི་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་ དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱོགས་ཆོས་དྲན་པའི་གང་ཟག་གང་ཞིག་ཁྱོད་དེ་སྐོར་གྱི་ཁྱབ་
Chinese
因为并非所有关于此事的纯粹反驳者都必须非常精通，所以这并不普遍适用。因此，关键在于，关于此事的纯粹反驳者稍微精通，关于此事的纯粹反驳者仅是精通，关于此事的纯粹反驳者是中等智慧，关于此事的三种方式交替地被记住的关于此事的纯粹反驳者，以及那些存在于通过认知声音无常的标志的推论的传递中的关于此事的纯粹反驳者，他们都是精通的，即使他们是相同的，但他们并非完全相同，因为他们是关于此事的非常精通的纯粹反驳者。同样地，关于此事的三种方式在共同基础上被记住的关于此事的纯粹反驳者，关于此事的纯粹反驳者是敏锐的，关于此事的纯粹反驳者是非常精通的，以及那些存在于通过认知声音无常的标志的推论的直接原因中的关于此事的纯粹反驳者，他们都是相同的。 此外，关于此事的纯粹反驳者是迟钝的，关于此事的纯粹反驳者是愚蠢的，关于此事的三种方式中的任何一种都无法记住的关于此事的纯粹反驳者，以及那些存在于通过认知声音无常的标志的推论的传递中的关于此事的纯粹反驳者，他们都是愚蠢的，以及那些存在于记住关于此事的三种方式的记忆的直接原因中的关于此事的纯粹反驳者，我认为他们是相同的。那么，对于关于此事的纯粹反驳者是愚蠢的，如果需要产生和不消失记住关于此事的三种方式的记忆，那么将关于此事的纯粹反驳者是愚蠢的分为稍微愚蠢和非常愚蠢有什么区别呢？这个关键我将在下面解释。此外，声音无常的标志必然产生的关于此事的纯粹反驳者，作为主题，你是关于此事的纯粹反驳者是愚蠢的，因为你不是关于此事的稍微精通的纯粹反驳者，你也不是关于此事的非常精通的纯粹反驳者。或者说，第二个标志没有确立。 否则，这是不成立的，因为你是关于此事的非常精通的纯粹反驳者，因为你是记住关于此事的三种方式的关于此事的纯粹反驳者，因为你是记住关于此事的方面属性的人，你是关于此事的普遍性
English
Since not all pure opponents regarding this matter must be very skilled, it is not universally applicable. Therefore, the key is that the pure opponent regarding this matter is slightly skilled, the pure opponent regarding this matter is merely skilled, the pure opponent regarding this matter is of medium intelligence, the pure opponent regarding this matter who remembers the three modes of this matter alternately, and those pure opponents regarding this matter who exist in the transmission of inference through the sign of cognizing sound as impermanent, they are all skilled, even though they are the same, but they are not exactly the same, because they are very skilled pure opponents regarding this matter. Similarly, the pure opponent regarding this matter who remembers the three modes of this matter on a common basis, the pure opponent regarding this matter is sharp, the pure opponent regarding this matter is very skilled, and those pure opponents regarding this matter who exist in the direct cause of inference through the sign of cognizing sound as impermanent, they are all the same. Furthermore, the pure opponent regarding this matter is dull, the pure opponent regarding this matter is foolish, the pure opponent regarding this matter who cannot remember any of the three modes of this matter, and those pure opponents regarding this matter who exist in the transmission of inference through the sign of cognizing sound as impermanent, they are all foolish, and those pure opponents regarding this matter who exist in the direct cause of memory of remembering the three modes of this matter, I say they are the same. So, for the pure opponent regarding this matter who is foolish, if it is necessary to generate and not disappear the memory of remembering the three modes of this matter, then what is the difference between dividing the pure opponent regarding this matter who is foolish into slightly foolish and very foolish? I will explain this key below. Furthermore, the pure opponent regarding this matter who is necessarily born through the sign of cognizing sound as impermanent, as the subject, you are a pure opponent regarding this matter who is foolish, because you are not a slightly skilled pure opponent regarding this matter, nor are you a very skilled pure opponent regarding this matter. Or, the second sign is not established. Otherwise, it is not established, because you are a very skilled pure opponent regarding this matter, because you are a pure opponent regarding this matter who remembers the three modes of this matter, because you are a person who remembers the property of the aspect of this matter, you are the universality regarding this matter --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ཚུལ་དྲན་པའི་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དང་པོ་དེར་ཐལ། དེ་ཡང་ཡིན། དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱོགས་ ཆོས་དྲན་པའི་གང་ཟག་ཀྱང་ཡིན་པའི་གཞི་མཐུན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱོགས་ཆོས་དྲན་ནས་དེ་སྐོར་གྱི་ཁྱབ་ཚུལ་མི་དྲན་པའི་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་དེ་དེ་ཡིན་པའི་ ཕྱིར། ། འདིའི་རྟགས་གཉིས་ཆོས་ཅན་གྱིས་འགྲུབ། གཉིས་པ་ཁྱབ་ཚུལ་དྲན་པའང་དེས་མཚོན། རང་ལུགས་རྟགས་གསུམ་པ་མ་གྲུབ་བྱས་པ་ལ། འོ་ན་བྱས་རྟགས་ལས་སྒྲ་མི་རྟག་རྟོགས་ཀྱི་རྟགས་ཅན་རྗེས་དཔག་ བརྒྱུད་ནས་སྐྱེ་ངེས་ཀྱི་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་དེ་ཁོ་ཁོ་རང་ཡིན་པར་ཐལ། དེའི་བརྒྱུད་རྒྱུར་གྱུར་པའི་དེ་སྐོར་གྱི་རྟག་འཛིན་སེམས་དེ་ཁོ་ཁོ་རང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེའི་བརྒྱུད་ རྒྱུར་གྱུར་པའི་ཤེས་པ་དེ་ཁོ་ཁོ་རང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེའི་བརྒྱུད་རྒྱུ་དེ་ཁོ་ཁོ་རང་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་ན། དེ་འདྲའི་རྟགས་ཅན་རྗེས་དཔག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་བརྒྱུད་རྒྱུ་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་བརྒྱུད་རྒྱུ་ཡིན་པར་ཐལ། 2-511 ཁྱོད་འདུས་བྱས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དེ་འདྲའི་རྟགས་འཛིན་གྱི་སེམས་ཁོ་ཁོ་རང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལ་མ་ཁྱབ་ན། འོ་ན་དེའི་བརྒྱུད་རྒྱུར་གྱུར་པའི་དེ་སྐོར་གྱི་རྟགས་འཛིན་སེམས་རྒྱུད་ལྡན་གང་ ཟག་དེ་ཁོ་ཁོ་རང་ཡིན་པར་ཐལ་ལོ། །འདོད་ན་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་དེའི་དངོས་རྒྱུར་གྱུར་པའི་དེ་སྐོར་གྱི་རྟགས་འཛིན་གྱི་སེམས་རྒྱུད་ལྡན་གྱི་གང་ཟག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་ན། དེར་ ཐལ། དེ་སྒྲ་མི་རྟག་རྟོགས་ཀྱི་རྟགས་ཅན་རྗེས་དཔག་སྐྱེ་ཁ་མའི་གང་ཟག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་སྐོར་གྱི་ཚུལ་གསུམ་དྲན་པའི་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་སྐོར་ གྱི་ཕྱོགས་ཆོས་དྲན་པའི་གང་ཟག་གང་ཞིག དེ་སྐོར་གྱི་ཁྱབ་ཚུལ་དྲན་པའི་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དང་པོ་དེར་ཐལ། དེ་ཡང་ཡིན། དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱོགས་ཆོས་དྲན་པའི་ གང་ཟག་ཀྱང་ཡིན་པའི་གཞི་མཐུན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱོགས་ཆོས་དྲན་ནས་དེ་སྐོར་གྱི་ཁྱབ་ཚུལ་མི་དྲན་པའི་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་དེ་དེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེའི་རྟགས་ དང་པོ་གྲུབ་སྟེ། དེ་སྒྲ་མི་རྟག་རྟོགས་ཀྱི་རྟགས་ཅན་རྗེས་དཔག་བརྒྱུད་ནས་སྐྱེ་ངེས་ཀྱི་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟགས་དང་པོ་ཆོས་ཅན་གྱིས་འགྲུབ། རྟགས་གཉིས་པའང་དེས་མཚོན། 2-512 ཡང་དེའི་བརྒྱུད་རྒྱུར་གྱུར་པའི་ཤེས་པ་ཁོ་ཁོ་རང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རམ། དེའི་བརྒྱུད་རྒྱུ་ཁོ་ཁོ་རང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལ་མ་ཁྱབ་ཟེར་བ་གང་ལྟར་ཡང་། འོ་ན་དེའི་རྒྱུད་རྒྱུ་ལ་གནས་པའི་ དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་དེ་ཁོ་ཁོ་རང་ཡིན་པར་ཐལ།
Chinese
因为这是关于忆念之理的纯粹反驳。首先，承许它。它也是如此。因为有共同的基础，即关于忆念之理的一方也是忆念法的人。因为关于忆念之理的一方，是忆念一方却不忆念关于它的遍布方式的关于它的纯粹反驳。此处的两个理由由有法成立。第二，也以它来表示忆念遍布方式。 如果自宗说第三个理由未成立，那么，如果从所作之因推知声音无常的具有理由的后比量，通过它而必然产生的关于它的纯粹反驳就是它本身，这应是合理的。因为成为它的传递之因的关于它的常执心就是它本身。因为成为它的传递之因的识就是它本身。因为它的传递之因就是它本身。如果未成立，那么，具有这种理由的后比量有法，你的传递之因应是你的传递之因，这应是合理的。因为你是有为法。如果对于因为具有这种理由的执持心就是它本身而不遍及，那么，成为它的传递之因的关于它的执持心相续的补特伽罗应就是它本身，这应是合理的。如果承认，那么不应是，这应是合理的。因为你是成为它的直接之因的关于它的执持心相续的补特伽罗。如果未成立，那么，承许它。因为它是声音无常的具有理由的后比量即将产生的补特伽罗。因为它是忆念关于它的三相的关于它的纯粹反驳。因为忆念关于它的一方的任何一个人，是忆念关于它的遍布方式的关于它的纯粹反驳。首先，承许它。它也是如此。因为有共同的基础，即关于忆念之理的一方也是忆念法的人。因为关于忆念之理的一方，是忆念一方却不忆念关于它的遍布方式的关于它的纯粹反驳。它的第一个理由成立。因为它是声音无常的具有理由的后比量通过它而必然产生的关于它的纯粹反驳。第一个理由由有法成立。第二个理由也以它来表示。 再说，无论如何说，对于因为成为它的传递之因的识就是它本身，或者它的传递之因就是它本身而不遍及，那么，存在于它的传递之因中的关于它的纯粹反驳应就是它本身，这应是合理的。
English
Because this is a pure refutation regarding the recollection of the mode. First, concede it. It is also so. Because there is a common basis, namely, the aspect of recollecting the mode is also a person who recollects the dharma. Because the aspect of recollecting the mode is a pure refutation of it, recollecting one aspect but not recollecting the way it pervades. The two reasons here are established by the subject. Second, it also represents the recollection of the way it pervades. If the proponent claims that the third reason is not established, then, if from the reason of being produced, one infers the impermanence of sound, the pure refutation of it that necessarily arises through that inference, which possesses a reason, should be that very thing. Because the mind that grasps permanence regarding it, which becomes the cause of its transmission, is that very thing. Because the consciousness that becomes the cause of its transmission is that very thing. Because its cause of transmission is that very thing. If it is not established, then, the subject of the inference possessing such a reason, your cause of transmission should be your cause of transmission. Because you are a conditioned phenomenon. If it does not pervade because the mind holding such a reason is that very thing, then, the person who possesses the continuum of the mind holding that reason regarding it, which becomes the cause of its transmission, should be that very thing. If you accept, then it should not be, which should be reasonable. Because you are the person who possesses the continuum of the mind holding that reason regarding it, which becomes its direct cause. If it is not established, then, concede it. Because it is the person who is about to generate the inference possessing the reason of the impermanence of sound. Because it is a pure refutation of it, recollecting the three aspects regarding it. Because anyone who recollects one aspect regarding it is a pure refutation of it, recollecting the way it pervades. First, concede it. It is also so. Because there is a common basis, namely, the aspect of recollecting the mode is also a person who recollects the dharma. Because the aspect of recollecting the mode is a pure refutation of it, recollecting one aspect but not recollecting the way it pervades. Its first reason is established. Because it is a pure refutation of it that necessarily arises through the inference possessing the reason of the impermanence of sound. The first reason is established by the subject. The second reason also represents it. Again, in any case, regarding saying that it does not pervade because the consciousness that becomes the cause of its transmission is that very thing, or its cause of transmission is that very thing, then, the pure refutation of it that exists in its cause of transmission should be that very thing, which should be reasonable. --------------------------------------------------------------------------------