Tibetan
་བའི་འབྲས་བུར་གྱུར་པའི་འདས་པའི་འདུ་བྱས་གཏན་ནས་མེད་ཅིང་། ད་ལྟར་བའི་འབྲས་བུ་ ད་ལྟར་བ་ནི། བདག་འབྲས་དང་སྐྱེས་བུ་བྱེད་འབྲས་གཉིས་ཁོ་ན་དང་། ད་ལྟར་བའི་འབྲས་བུ་མ་འོངས་པ་ལ་བྲལ་འབྲས་མ་གཏོགས་པ་འབྲས་བུ་གཞན་བཞི་ཡོད་དོ་ཞེས་ལས་བསྟན་པ་ལས་ བཤད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ཉིད་ལས། འདས་པའི་ཐམས་ཅད་བཞི་ཡིན་ནོ། །བར་མ་ཡི་ནི་མ་འོངས་པ། །བར་མ་གཉིས་པོ་མ་སྐྱེས་པའི། །འབྲས་བུ་མ་འོངས་གསུམ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར། དེས་ ན་དེའི་ཚིག་ཟིན་ལ་ཡང་། ད་ལྟར་བའི་དངོས་པོའི་འབྲས་བུ་ད་ལྟར་བ་ལ་བདག་འབྲས་དང་སྐྱེས་བུ་བྱེད་འབྲས་གཉིས་ཁོ་ན་ཡོད་ཀྱི། རྒྱུ་མཐུན་འབྲས་བུ་དང་རྣམ་སྨིན་འབྲས་བུ་གཉིས་མེད་ པར་བཤད་དེ། བདག་འབྲས་དང་། སྐྱེས་བུ་བྱེད་འབྲས་གཉིས་ལ་རྒྱུ་འབྲས་དུས་མཉམ་པ་ཡོད། རྒྱུ་མཐུན་འབྲས་བུ་དང་རྣམ་སྨིན་འབྲས་བུ་གཉིས་ལ་རྒྱུ་འབྲས་དུས་མཉམ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེའི་གནད་ཀྱང་། འདས་པ་ལ་སྔ་ཕྱི་ཡོད་ཀྱང་། 1-976 ད་ལྟར་བ་དང་མ་འོངས་པ་ལ་སྔ་ཕྱི་མེད་པ་ལ་ཐུག་གོ །དེ་ལྟར་ན་གཞུང་གི་དངོས་བསྟན་ལ་འདས་པའི་འབྲས་བུ་འདས་ད་ལྟར་བ་འོངས་པ་གསུམ་ཆར་ཡོད་ཅིང་། ད་ལྟར་བའི་ འབྲས་བུ་ལ་ད་ལྟར་བ་དང་མ་འོངས་པ་གཉིས་ཡོད་ཀྱི། ད་ལྟར་བའི་འབྲས་བུ་འདས་པ་མེད་པ་དང་མ་འོངས་པའི་འབྲས་བུ་མ་འོངས་པ་ཁོ་ན་ཡོད་ཀྱིས། མ་འོངས་པའི་འབྲས་བུ་ འདས་ད་ལྟར་གཉིས་མེད་པ་དང་། ད་ལྟར་བའི་འབྲས་བུ་ད་ལྟར་བ་ཡོད་ཀྱང་། ད་ལྟར་བའི་འབྲས་བུ་ད་ལྟར་བ་དེ་ལ་བདག་འབྲས་དང་སྐྱེས་བུ་བྱེད་འབྲས་གཉིས་ཁོ་ན་ཡོད་ཀྱི་གཞན་ མེད་པ་དང་། མ་འོངས་པའི་འབྲས་བུ་མ་འོངས་པ་ཡོད་ཀྱང་མ་འོངས་པའི་འབྲས་བུ་མ་འོངས་པ་དེ་ལ་བདག་འབྲས་སྐྱེས་བུ་བྱེད་འབྲས་རྣམ་སྨིན་འབྲས་བུ་གསུམ་ཁོ་ན་ཡོད་ཀྱི། གཞན་མེད་ པར་བཤད་པ་འདི་དག་སྒྲ་ཇི་བཞིན་སྐྱོང་ཐུབ་ན། ད་ལྟ་བས་ད་ལྟར་བའི་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་མེད་པ་དང་། འདུས་བྱས་ད་ལྟར་བ་གཅིག་གི་སྔ་ལོགས་སུ་བྱུང་བའི་འདུས་བྱས་མ་འོངས་ པ་མེད་པ་དང་། འདུས་བྱས་འདས་པ་ཞིག་གི་སྔ་ལོགས་སུ་བྱུང་བའི་འདུས་བྱས་ད་ལྟར་བ་དང་མ་འོངས་པ་གཉིས་མེད་པ་དང་། འདུས་བྱས་འདས་པ་ལ་སྔ་ཕྱི་ཡོད་པས་འདས་པ་ཞིག་གི་སྔ་ཕྱི་བར་གསུམ་དུ་བྱུང་བའི་འདུས་བྱས་འདས་པ་ཞིག་ཁས་ལེན་པ་དང་། 1-977 དེ་ལྟར་ཁས་བླངས་པའི་གནད་ཀྱིས་འདས་པ་ལ་སྔ་ཕྱི་ཡོད་པས་འདས་པ་ཐམས་ཅད་དུས་མི་མཉམ། ད་ལྟར་བ་དང་མ་འོངས་པ་ལ་སྔ་ཕྱི་མེད་པས་ད་ལྟར་བ་ཐམས་ཅད་དུས་མཉམ། མ་འོངས་པ་ཐམས་ཅད་དུས་མཉམ་ཞེས་པ་ཞིག་གྲུབ་མཐའི་གདོད་ལ་ཁས་བླང་དགོས་པ། དཔྱོད་ལྡན་གྱིས་དཔྱད་ཅིང་གཞིགས་ན་སེལ་བ་བཞུགས་མོད། རིགས་པས་དཔྱད་ན་གོང་དུའང་ཅུང་ཟད་བཤད་པ་ལྟར་ སྐྱོང་དཀའ་བའི་གོ་ནད་འབྱུང་བ་འདྲ་བ
Chinese
过去的造作作为果，完全不存在；现在的果，即现在，只有自果和士夫作用果两种；现在的果对于未来来说，除了离系果之外，没有其他四种果，这是因为经文中这样说的缘故。 因为经文中说：‘一切过去有四种，中间的未来，中间二者未生，未来有三种果。’因此，根据其词句，现在的法之果，对于现在来说，只有自果和士夫作用果两种，没有等流果和异熟果两种。 因为自果和士夫作用果两种，具有因果同时性；而等流果和异熟果两种，不具有因果同时性。其中的关键在于，过去有先后，而现在和未来没有先后。 这样，如果按照经文的字面意思来理解，过去的果有过去、现在、未来三种；现在的果有现在和未来两种；现在的果没有过去；未来的果只有未来；未来的果没有过去和现在两种；现在的果虽然有现在，但现在的果只有自果和士夫作用果两种，没有其他；未来的果虽然有未来，但未来的果只有自果、士夫作用果、异熟果三种，没有其他。 如果能够像这样字面理解，那么现在就没有现在等同的因；一个现在的有为法之前，没有已经产生的有为未来法；一个过去有为法之前，没有已经产生的现在和未来两种有为法；过去有为法有先后，所以承认一个过去有为法在一个过去法的先后之间产生； 如果这样承认，那么关键在于，过去有先后，所以一切过去不同时；现在和未来没有先后，所以一切现在同时，一切未来同时，这必须在建立宗义之初就承认。有智慧的人如果进行分析和研究，或许可以消除这些问题，但如果用理智来分析，就像前面稍微提到过的那样，似乎会出现难以解决的逻辑问题。
English
Past actions, as fruits, do not exist at all; the present fruit, which is the present, has only two kinds: the self-fruit and the puruṣakāra-fruit (fruit of effort); for the future, the present fruit has only the visamyoga-phala (fruit of separation), and no other four fruits, as stated in the scriptures. Because it is said in the scriptures: 'All pasts have four, the middle is the future, the middle two are unborn, the future has three fruits.' Therefore, according to its wording, the fruit of the present dharma, for the present, has only two kinds: the self-fruit and the puruṣakāra-fruit, and does not have the equal-flowing fruit and the vipāka-fruit (fruit of maturation). Because the self-fruit and the puruṣakāra-fruit both have simultaneity of cause and effect; while the equal-flowing fruit and the vipāka-fruit do not have simultaneity of cause and effect. The key point is that the past has before and after, while the present and future do not have before and after. Thus, if we understand according to the literal meaning of the scriptures, the past fruit has three kinds: past, present, and future; the present fruit has two kinds: present and future; the present fruit does not have the past; the future fruit has only the future; the future fruit does not have the past and present; although the present fruit has the present, the present fruit has only the self-fruit and the puruṣakāra-fruit, and nothing else; although the future fruit has the future, the future fruit has only the self-fruit, the puruṣakāra-fruit, and the vipāka-fruit, and nothing else. If one can understand it literally like this, then the present does not have an equal cause; before a present conditioned phenomenon, there is no future conditioned phenomenon that has already arisen; before a past conditioned phenomenon, there are no two conditioned phenomena, present and future, that have already arisen; past conditioned phenomena have before and after, so one acknowledges that a past conditioned phenomenon arises between the before and after of a past phenomenon; If one acknowledges this, then the key is that the past has before and after, so all pasts are not simultaneous; the present and future do not have before and after, so all presents are simultaneous, and all futures are simultaneous, which must be acknowledged at the beginning of establishing tenets. If wise people analyze and research, perhaps they can eliminate these problems, but if analyzed with reason, it seems that difficult logical problems will arise, as mentioned slightly above. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
སམ་མོ། ། གང་ནའང་གོང་དུ་སྐལ་མཉམ་རྒྱུའི་མཚན་གཞི་འོག་ནས་འཆད་དོ་ཞེས་དམ་བཅས་པ་འདི་དག་འདིར་གསལ་བར་བཤད་ན། མཉམ་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ མིན། །ཞེས་པའི་སྐབས་སུ་དཔེར་མཚོན་ན་མཐོང་ལམ་གྱིས་རང་དང་མཉམ་པ་མཐོང་ལམ་གྱི་ལམ་གྱི་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་བྱེད། རང་ལས་ཁྱད་པར་ཅན་ཟག་མེད་སྒོམ་ལམ་དང་མི་སློབ་ལམ་གཉིས་ཀྱི་ སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་བྱེད། ཟག་མེད་སྒོམ་ལམ་གྱིས་ཟག་མེད་སྒོམ་ལམ་དང་མི་སློབ་ལམ་གཉིས་ཀྱི་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་བྱེད། མི་སློབ་ལམ་གྱིས་མི་སློབ་ལམ་ཁོ་ནའི་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་བྱེད། ཅེས་ བཤད་པ་འདི་ཚིག་ཟིན་ཁས་མི་ལེན་གྱི། གནད་ངོས་བཟུང་ན། མཐོང་ལམ་ཉན་ཐོས་དབང་བརྟུལ་གྱི་དད་པའི་རྗེས་འབྲང་གི་རྒྱུད་ཀྱི་མཐོང་ལམ་ད་ལྟར་བ་དེས། དེའི་རྒྱུད་ཀྱི་མཐོང་ལམ་མ་འོངས་པའི་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་བྱེད། 1-978 དེའི་རྒྱུད་ཀྱི་མཐོང་ལམ་འདས་པ་ཞིག་གིས་དེའི་རྒྱུད་ཀྱི་མཐོང་ལམ་ད་ལྟར་བ་དང་མ་འོངས་པ་གཉིས་ཆར་གྱི་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་བྱེད་པ་ཡོད་དེ། དེ་བཞིན་དུ་མཐོང་ལམ་ད་ལྟར་བ་ ཞིག་གིས་སྒོམ་ལམ་ཟག་མེད་མ་འོངས་པ་དང་། མི་སློབ་ལམ་ཟག་མེད་མ་འོངས་པ་གཉིས་ཆར་གྱི་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་བྱེད། མཐོང་ལམ་འདས་པ་ཞིག་གིས་ཟག་མེད་སྒོམ་ལམ་ད་ལྟར་བ་དང་ མ་འོངས་པ་གཉིས་ཆར་དང་། མི་སློབ་ལམ་ད་ལྟར་བ་དང་མ་འོངས་པ་གཉིས་ཆར་གྱི་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་བྱེད། དེ་བཞིན་དུ་ཟག་མེད་སྒོམ་ལམ་མ་འོངས་པ་དང་། མི་སློབ་ལམ་མ་འོངས་ པ་གཉིས་ཀྱི་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་བྱེད། ཟག་མེད་སྒོམ་ལམ་འདས་པ་ཞིག་གིས་མི་སློབ་ལམ་ད་ལྟར་བ་དང་མ་འོངས་པ་གཉིས་ཆར་གྱི་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་བྱེད། དེ་བཞིན་དུ་མི་སློབ་ལམ་ ད་ལྟར་བ་ཞིག་གིས་མི་སློབ་ལམ་མ་འོངས་པ་ཞིག་གི་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་མི་སློབ་ལམ་ད་ལྟར་བའི་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་བྱེད་པའི་མི་སློབ་ལམ་ནི་མེད་དེ། དེ་ འདྲའི་མི་སློབ་ལམ་འདས་ད་ལྟར་མ་འོངས་པ་གང་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་འདས་པས་འདས་པའི་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་བྱེད་པ་ཡོད་པར་བཤད་པའི་མཚན་གཞི་ཇི་ལྟ་བུ་སྙམ་ན། མཐོང་ལམ་འདས་པ་དེ་ཟག་མེད་སྒོམ་ལམ་འདས་པའི་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་བྱེད་པ་ལྟ་བུའོ་བྱས་པ་ལ། 1-979 འོ་ན་མཐོང་ལམ་འདས་པ་དེ་ཟག་མེད་སྒོམ་ལམ་འདས་པའི་སྔ་ལོགས་སུ་བྱུང་བར་ཁས་ལེན་པ་གཞིར་བཅས། འོ་ན་སྒོམ་ལམ་ཟག་མེད་འདས་པ་དེ་མཐོང་ལམ་ཟག་མེད་ད་ལྟར་བའི་ཕྱིས་ འབྱུང་ངམ་སྔར་འབྱུང་། སྔ་མ་ལྟར་ན་མཐོང་ལམ་ད་ལྟར་བའི་བདག་འབྲས་སུ་གྱུར་པའི་སྒོ་ལམ་འདས་པ་ཞིག་ཁས་ལེན་དགོས་པས། ད་ལྟར་བའི་འབྲས་བུ་འདས་པ་ཞིག་ཁས་བླངས་དགོས་པར་འགྱུར་ རོ་སྙམ་པའི་དཀའ་གནད་འབྱུང་བ་ལ་ཇི་ལྟར་ལན་འདེབས། ཡང་ད་ལྟར་བ་ལ་སྔ་ཕྱི་མེད་ན། མཐོང་ལམ་པའི་རྒྱ
Chinese
总而言之，先前承诺的，关于在何处阐述‘同分因’之依据，现在在此处清楚地说明。在‘相同与差别’的情况下，例如，见道（Darśanamārga）以其自身作为同分因，产生见道之道的同分果。它也以不同于自身的无漏修道（Asaikṣamārga）和无学道（Aśaikṣamārga）二者作为同分因。无漏修道以其自身和无学道二者作为同分因。无学道仅以其自身作为同分因。这样说的字面意思我们不接受，而是把握其要点。也就是说，声闻（Śrāvaka）中钝根者（mṛdvindriya）的随信行（śraddhānusārin）之见道，其相续中的现在见道，是其相续中未来见道的同分因。 该相续中的过去见道，是该相续中现在和未来见道二者的同分因。同样，现在的见道，是未来无漏修道和未来无学道二者的同分因。过去的见道，是现在和未来的无漏修道，以及现在和未来的无学道二者的同分因。同样，未来的无漏修道和未来的无学道二者，是彼此的同分因。过去的无漏修道，是现在和未来的无学道的同分因。同样，现在的无学道，是未来无学道的同分因，但没有现在的无学道作为现在无学道的同分因，因为不存在过去、现在或未来的此类无学道。那么，如果有人问，‘过去作为过去的同分因’的说法依据是什么？可以回答说，例如，过去的见道是过去无漏修道的同分因。 如果有人问，过去的见道被认为是发生在过去的无漏修道之前，那么，过去的无漏修道是现在的见道的后生还是前生？如果是前者，那么就必须承认过去的修道是现在见道的自果，这样就变成了承认现在的果是过去的，这会产生难题，该如何回答？此外，如果现在没有先后，那么见道者的...
English
In summary, regarding the commitment made earlier to explain where the basis for 'homogeneous cause' would be elucidated, it is now clearly explained here. In the case of 'same and different,' for example, the Path of Seeing (Darśanamārga) acts as a homogeneous cause for its own Path of Seeing, producing a homogeneous result of the Path of Seeing. It also acts as a homogeneous cause for the two that are different from itself: the Uncontaminated Path of Cultivation (Asaikṣamārga) and the Path of No More Learning (Aśaikṣamārga). The Uncontaminated Path of Cultivation acts as a homogeneous cause for both itself and the Path of No More Learning. The Path of No More Learning acts as a homogeneous cause only for itself. We do not accept the literal meaning of this statement, but rather grasp its essence. That is to say, the Path of Seeing of a dull-witted (mṛdvindriya) Follower of Faith (śraddhānusārin) among the Hearers (Śrāvaka), the present Path of Seeing in their continuum, is the homogeneous cause for the future Path of Seeing in their continuum. The past Path of Seeing in that continuum is the homogeneous cause for both the present and future Paths of Seeing in that continuum. Similarly, the present Path of Seeing is the homogeneous cause for both the future Uncontaminated Path of Cultivation and the future Path of No More Learning. The past Path of Seeing is the homogeneous cause for both the present and future Uncontaminated Path of Cultivation, and the present and future Path of No More Learning. Similarly, the future Uncontaminated Path of Cultivation and the future Path of No More Learning are homogeneous causes for each other. The past Uncontaminated Path of Cultivation is the homogeneous cause for both the present and future Path of No More Learning. Similarly, the present Path of No More Learning is the homogeneous cause for a future Path of No More Learning, but there is no present Path of No More Learning that acts as a homogeneous cause for a present Path of No More Learning, because there is no such Path of No More Learning in the past, present, or future. Then, if someone asks, 'What is the basis for saying that the past acts as a homogeneous cause for the past?' It can be answered that, for example, the past Path of Seeing is the homogeneous cause for the past Uncontaminated Path of Cultivation. If someone asks, the past Path of Seeing is considered to have occurred before the past Uncontaminated Path of Cultivation, then is the past Uncontaminated Path of Cultivation subsequent to or prior to the present Path of Seeing? If it is the former, then it must be admitted that the past Path of Cultivation is the self-result of the present Path of Seeing, which would mean admitting that the present result is past, which would create a problem. How should this be answered? Furthermore, if there is no before or after in the present, then the Path of Seeing of the... --------------------------------------------------------------------------------