Tibetan
ན་ལ་གང་ཞིག་རྫུན། གསུམ་གར་བདེན་ན་ནི་འོ་ན་ར་ལི་སོ་གཅིག་རྒྱུད་བརྫུས་མ་ནི་ཡིན་ག་འབྲོག་གིས་བསྒྱུར་བའི་རྒྱ་དཔེ་ཅན་ནི་ཡིན་ན་རྒྱ་གར་ནས་རྒྱུད་ བརྫུས་བྱས་པ་ཅིག་གམ་ག་ཡ་དྷ་རས་རྒྱུད་བརྫུས་བྱས་པ་གང་རུང་ལས་འོས་ཅི་ཡོད། རྒྱ་གར་ནས་རྒྱུད་བརྫུས་བྱས་བྱས་པ་བྱུང་བར་ཁས་ལེན་ན་ནི་ཁྱེད་ཅག་རྒྱ་དཔེ་ཡོད་མེད་ཀྱིས་རྒྱུད་ཡང་དག་ཡིན་མིན་དུ་འཇོག་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྨང་ཐམས་ཅད་འཇིག་གོ། །ག་ཡ་དྷ་རས་བྱས་སོ་ཞེ་ན་ནི་རྒྱུད་ཀྱང་བརྫུས་མ་བྱེད་པའི་པཎྜི་ཏ་དེའི་གདམས་ངག་ལ་སུ་ཞིག་ཡིད་ཆེས། དེ་ལྟ་ན་ནི་ལམ་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པའི་མན་ངག་རྨང་ནས་འཇིག་གོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ། ཀུན་མཁྱེན་བུས་ར་ལི་རྣམས་རྒྱུད་མ་ཡིན་པར་མཁྱེན་ཡང་དེ་དུས་ས་ཧོར་གྱི་ཁྲིམས་བོད་ན་ཡོད་པས་ཆོས་འབྱུང་རྩོམ་དུས་དགག་མ་ནུས་པ་ཡིན་ལ། ཕྱིས་ས་སྐྱ་ནང་ཞིག་བྱས་རྗེས་ནས་ཅུང་ཟད་གསལ་བར་བཀག་པ་ཡིན་པས་སྐྱོན་མེད་ཟེར་མོད། དེ་ལྟ་ན་ར་ལི་རྒྱུད་ཡང་དག་ཡིན་མིན་ཅི་ཡིན་ཡང་ཀུན་མཁྱེན་བུས་ཆོས་སྤོང་གི་ལས་མཛད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཆོས་འབྱུང་ཉིད་ལས་རྙིང་མའི་རྒྱུད་ལ་ཟུར་ཟ་བའི་སྐབས་སུ་ཆོས་ཡང་དག་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡིན་པར་སྨྲས་པ་དང་ཡིན་པ་ལ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྐུར་བ་བཏབ་པ་གཉི་ག་ཉེས་པ་མཉམ་པར་བཤད་དོ་ཅེས་བྲིས་ལ། ཆོས་འབྱུང་རྩོམ་དུས་ར་ ལི་རྒྱུད་ཡང་དག་ཡིན་པར་བཀོད་པས་ན་ཆོས་ཡང་དག་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡིན་པར་སྨྲས་པའི་ཆོས་སྤོང་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཡིན་ན་ནི་ཕྱིས་མ་ཡིན་པར་སྨྲས་པའི་དུས་སུ་ཆོས་སྤོང་གི་ལས་འབྱུང་ངོ་། །གཞན་ཡང་རྒྱལ་པོ་འཁྲིམས་ལ་སྐྲག་པས་རྒྱུད་མ་ཡིན་པ་རྒྱུད་ཡིན་པར་སྨྲ་ན་ནི་བསྟན་པ་བསྲུངས་པ་ག་ལ་ཡིན་ཏེ་ཟླ་འོད་གཞོན་ནུ་ལ་སོགས་པ་རྒྱལ་སྲས་ཆེན་པོ་རྣམས་ཀྱིས་སྙིགས་མའི་དུས་ཀྱི་དགེ་སྦྱོང་དང་བྲམ་ཟེ་དམིགས་པའི་ལྟ་བ་ཅན་ཆོས་མ་ཡིན་པར་གཞོལ་བ་རྣམས་ཀྱིས་ངན་དུ་བརྗོད་པ་དང་གཤེ་བ་དང་འཚང་འབྲུ་བ་དང་བརྡེག་པ་དང་འཚོག་པ་དང་ལུས་དུམ་བུར་བྱེད་པ་དང་གཤེག་པ་ནས་བསད་པའི་བར་ཡང་བཟོད་པར་བྱས་ཏེ་མདོ་སྡེ་ཟབ་མོ་རྣམས་དང་དེའི་ཏིང་ངེ་འཛིན་ཟབ་མོ་རྣམས་འཛིན་པར་དམ་བཅས་པ་ཡིན་ན་རྒྱལ་པོའི་གནོད་པ་ཆུང་ངུ་ཙམ་གྱིས་སྐྲག་པས་རྒྱུད་མ་ཡིན་པར་ཤེས་བཞིན་དུ་རྒྱུད་ཡང་དག་ཏུ་ཁས་བླངས་ན་དགའ་རབ་དབང་ཕྱུག་གི་བསྟན་པ་བསྲུང་བར་མི་འགྱུར་རམ། གལ་ཏེ་འགོག་པའི་དུས་མ་ཡིན་པར་མཐོང་ནའང་ཁ་རོག་འདུག་པས་མི་ཆོག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅི་ཡོད། དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་ར་ ལི་བཅོས་མར་འཆད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་དམ་བཅའ་ལས་འདས་ན་འཚིག་པས་དམ་ཚིག་ཏུ་སྒྲ་བཤད་བྱས་པ་དང་། སངས་རྒྱས་སེམས་ཅན་གཉིས་མེད་ལ། །དེ་དག་གཉིས་སུ་འཛིན་ན་འཁྲུལ། །ཞེས་སོགས་སྒོམ་ཆེན་པའི་ཉམས་མགུར་གྱི་ཚིག་འདྲ་བ་མང་དུ་བྱུང་བས་འགོག་པར་སྣང་མོད། དེ་ནི་རྙོག་མེད་ལ་འགྱུར་བ་རླིང་ཞིང་འཁྲགས་འཁྲུགས་སུ་བསྒྱུར་ལ། གཞན་རྣམས་ལ་དོན་གསལ་པོར་བརྗོད་པའི་ཁྱད་མ་གཏོགས་འདྲ་བར་ཡོད་དེ། ངང་གིས་སངས་རྒྱས་འདི་ཉིད་ཚུལ། །ཞེས་སོགས་དོན་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་ཡོད་དོ། །སྒྲ་བཤད་ཙམ་ཡང་ཕལ་ཆེན་ལས་སྟོང་གསུམ་གྱི་གཟུགས་བརྙན་རྒྱ་བཏབ་པ་ལྟར་སྣང་བས་རྒྱ་མཚོ་ཞེས་བཤད་ཀྱང་སྐྱོན་དུ་མི་རྩི་བར་སྣང་ངོ་། །དེ་བཞིན་དུ་གཉིས་མེད་རྣམ་རྒྱལ་ཆེན་པོ་ལ་ཡང་ཐེ་ཚོམ་ཟའོ། །ཁ་ཅིག་ནི་རྒྱ་ཕོ་བ་ལུང་པས་བྱས་སོ་ཅེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྲིས་མོད། །རྒྱ་ཕོ་བ་ལུང་པ་ནི་རྗེ་དུས་མཁྱེན་ལ་སོགས་པའི་སློབ་མ་གསང་བ་འདུས་པའི་རྣལ་འབྱོར་པ་ཆེན་པོ་ཅིག་ཡིན་ཏེ་སྒྲུབ་རྒྱུད་འདིའི་དམ་པ་རྣམས་ལྟ་སྨོས་ཀྱང་ཅི་དགོས། གང་ཟག་ཐ་མའི་འབྲིང་དུ་ཚུད་པ་རེས་ཀྱང་རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་བླང་དོར་བླ་ མའི་བཀས་གང་བསྟན་པ་དེ་ལ་རང་སེམས་དཔང་པོར་བཙུགས་ཏེ་བླང་དོར་བྱེད་པའི་ཚུལ་འདི་འདྲ་བ་ནི་གཞན་བོད་ཡུལ་གྱི་མཁས་པ་རབ་ཏུ་གཏོགས་པ་རྣམས་ལའང་མི་སྣང་ན་རྒྱ་ཕོ་བ་ལུང་པ་ལྟ་བུས་རྒྱུད་བརྫུས་བྱེད་པ་གར་སྲིད། དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་བོད་ཀྱི་མཁས་པར་གྲགས་པ་མང་པོས་རྒྱུད་གདམས་ངག་རང་གཟོར་བྱས་སོ་ཞེས་སྔོན་གྱི་སྐྱེས་བུ་དམ་པ་རྣམས་ལ་སྨོད་པ་འདི་ནི་ཁོ་བོ་ཉིད་ཇི་ལྟར་བྱེད་པ་འདི་ཉིད་སྔོན་མ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་བྱས་སོ་སྙམ་ནས་སྨྲ་བར་སྣང་མོད་ཀྱང་དམ་པ་དེ་དག་ནི་ལུས་སྲོག་ཡང་དོར་ནས་ལས་འབྲས་ལ་འཛེམ་པ་ཡིན་ལ། ཕྱི་རབས་ཀྱི་མཁས་པ་མང་པོ་ཕྱིའི་མཛེས་ཆོས་མ་གཏོགས་རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་བླང་དོར་ལ་བཞད་གད་ཁོར་མོར་བཏབ་ཆོག་པ་འཕྲལ་ནི་སྐྱིད་སྐྱིད་འདྲ་བར་སྣང་ངོ་། །རྒྱུད་འདི་ལའང་བར་བར་ན་ཤིན་ཏུ་གོ་གསལ་བ་ཉམས་མགུར་གྱི་ཚིག་འདྲ་བའམ་འཕྲལ་ཚིག་སྦྱོར་མི་མཛེས་པ་སྙམ་བྱེད་པ་ཚིག་རྐང་རེ་གཉིས་རེ་བྱུང་བ་ཁོ་ནས་འགོག་པར་སྣང་མོད་ཀྱང་དེ་ལྟ་བུ་ལ་ནི་དཔེ་དག་པ་མང་པོ་གུང་སྒྲིག་པ་དང་རྒྱ་དཔེ་ཚོལ་བ་སོགས་ཀྱིས་དེའི་ཐེ་ཚོམ་སེལ་བར་རིགས་མོད་ཀྱི་དེ་ཙམ་ལས་ རྒྱུད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོར་ན་ནི་མཁས་བླུན་གོ་ལྡོག་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་ཚིག་རྐང་རེ་རེ་ཙམ་ཡིག་མཁན་བླུན་པོ་སྤྱི་བརྟོལ་ཅན
Chinese
那么，哪一个是假的呢？如果三者都是真的，那么，拉里索吉（ར་ལི་སོ་གཅིག་）续是假的吗？如果是仲（འབྲོག་）翻译的汉文版本，那么是从印度伪造的续，还是伽耶陀罗（ག་ཡ་དྷ་ར་）伪造的？除此之外还有什么可能呢？如果承认是从印度伪造的续，那么你们以汉文版本是否存在来判断续是否正确的论证基础就全部崩溃了。如果是伽耶陀罗伪造的，那么谁会相信连续都伪造不出来的班智达的教言呢？那样的话，道果（ལམ་འབྲས་）及其支分的所有口诀都会从根本上崩溃。有些人说，一切智者布（ཀུན་མཁྱེན་བུ）虽然知道拉里（ར་ལི་）等不是续，但当时萨霍尔（ས་ཧོར་）的法律在西藏有效，所以在撰写教法史时无法否认，后来萨迦（ས་སྐྱ་）内部整顿后才稍微公开地禁止，所以没有过错。如果是这样，无论拉里续是否正确，一切智者布都会造下舍法的罪业。因为在教法史中，当讽刺宁玛（རྙིང་མའི་）续时，写道：“将非正法说成是正法，将正法说成是非正法，两种罪过相同。”在撰写教法史时，将拉 里续写成是正确的，因此会产生将非正法说成是正法的舍法罪过。如果（拉里续）是正确的，那么在后来（说拉里续）不正确的时候，就会产生舍法的罪业。此外，如果因为害怕国王的刑罚而将非续说成是续，那怎么能算是守护佛法呢？像月光童子（ཟླ་འོད་གཞོན་ནུ་）等大菩萨们，为了末法时代的修行者和婆罗门，他们忍受了那些具有邪见、沉迷于非法的人的诽谤、辱骂、揭发、殴打、争吵、肢解，甚至从驱逐到杀害，并发誓要守护深奥的经部和深奥的禅定。如果因为害怕国王小小的惩罚，明明知道不是续却承认是正确的续，那不是没有守护喜金刚（དགའ་རབ་དབང་ཕྱུག་）的教法吗？即使认为不是禁止的时候，保持沉默又有什么理由不允许呢？虽然是这样，
English
Then, which one is false? If all three are true, then, is the Ra Li So Gyi (ར་ལི་སོ་གཅིག་) Tantra false? If it is a Chinese version translated by Drog (འབྲོག་), then is it a Tantra fabricated from India, or fabricated by Gayadhara (ག་ཡ་དྷ་ར་)? What other possibilities are there? If you admit that it is a Tantra fabricated from India, then your entire foundation for arguing that the Tantra is correct based on whether or not there is a Chinese version collapses. If it was fabricated by Gayadhara, then who would believe the instructions of a pandita who couldn't even fabricate a Tantra? In that case, the entire foundation of the Lamdre (ལམ་འབྲས་) and its associated instructions would collapse from the root. Some say that Kunkhyen Bu (ཀུན་མཁྱེན་བུ), although he knew that the Ra Li (ར་ལི་) and others were not Tantras, the law of Sahor (ས་ཧོར་) was in effect in Tibet at that time, so he couldn't deny it when writing the Chos 'byung (ཆོས་འབྱུང་, religious history), and later after Sakya (ས་སྐྱ་) internally rectified, he slightly openly prohibited it, so there is no fault. If that is the case, whether the Ra Li Tantra is correct or not, Kunkhyen Bu would be committing the act of abandoning the Dharma. Because in the Chos 'byung itself, when satirizing the Nyingma (རྙིང་མའི་) Tantras, it is written, "To say that what is not the true Dharma is the true Dharma, and to slander what is the true Dharma as not being the true Dharma, both are equally sinful." When writing the Chos 'byung, Ra Li Tantra was written as being correct, therefore the sin of abandoning the Dharma of saying that what is not the true Dharma is the true Dharma will occur. If (the Ra Li Tantra) is correct, then at the time when it is later said to be incorrect, the sin of abandoning the Dharma will occur. Furthermore, if one says that what is not a Tantra is a Tantra because one is afraid of the king's punishment, how can that be considered protecting the Dharma? Like Chandraprabha Kumara (ཟླ་འོད་གཞོན་ནུ་) and other great bodhisattvas, for the sake of the practitioners and brahmins of the degenerate age, they endured the slander, insults, accusations, beatings, quarrels, dismemberment, even from expulsion to killing, of those who have wrong views and are attached to what is not the Dharma, and vowed to uphold the profound sutras and their profound samadhis. If, because of fear of a small punishment from the king, one knowingly admits that what is not a Tantra is a correct Tantra, wouldn't that be failing to protect the Dharma of Hevajra (དགའ་རབ་དབང་ཕྱུག་)? Even if one sees that it is not the time to prohibit it, what reason is there for not being allowed to remain silent? Although it is so,
Chinese
之所以解释为“虚伪的欺骗”，是因为违背誓言就会烧毁，所以解释为“誓言”。佛与众生无二，如果将它们执着为二，那就是错误的。诸如此类，因为出现了许多类似大修行者的体验之歌的词句，所以似乎要否定它。但那是在没有混淆的情况下，将变化变得迟缓和混乱，除此之外，对于其他人来说，除了清晰地表达意义的特点外，都是相似的。自然而然成佛的这种方式，等等，意义是相同的。仅仅是词语的解释，也大多像用三千世界的形象盖章一样，所以即使解释为“大海”，也不被认为是错误。同样，对于无二大胜者，也有疑惑。有些人写道，据说这是由嘉波瓦隆巴所作。嘉波瓦隆巴是杰杜斯钦（第一世噶玛巴，1110-1193）等的弟子，是秘密集合的伟大的瑜伽士，更不用说这个传承的圣者们了。即使是最下等的人，也会将因果的取舍，上师的教言作为衡量标准，以自己的心作为见证来取舍，这种方式在其他藏地的大学者中也不常见，像嘉波瓦隆巴这样的人怎么会伪造续部呢？虽然如此，但许多被称为藏地学者的人说，续部和口诀是自己编造的，这样诽谤以前的圣者们，似乎是认为自己现在所做的一切，以前的人也都做过。但那些圣者们即使舍弃生命，也会避免业果。许多后来的学者只注重外表的美丽，对于因果的取舍却可以随意嘲笑，暂时看起来似乎很快乐。对于这部续部，有时会出现非常清晰的、类似体验之歌的词句，或者觉得有些词句的组合不够优美，仅仅因为出现了一两个词句就否定它，似乎是不妥当的。对于这种情况，应该校对许多正确的版本，寻找汉文版本等，来消除疑惑，如果仅仅因为这些就否定它是续部，那就是颠倒了贤愚。此外，仅仅是一两个词句，是愚蠢的抄写员随意篡改的。
English
The reason for explaining it as "false deception" is that breaking the vow will burn, so it is explained as "vow." Buddha and sentient beings are non-dual, and if they are grasped as two, it is a mistake. Because many words similar to the experiential songs of great practitioners have appeared, it seems to be negated. But that is without confusion, making the change slow and chaotic. Other than that, for others, there is similarity except for the characteristic of clearly expressing the meaning. This way of naturally becoming a Buddha, etc., the meaning is the same. Even just the explanation of words mostly seems like stamping with the image of the three thousand worlds, so even if it is explained as "ocean," it is not considered a mistake. Similarly, there is doubt about the non-dual great victor. Some people wrote that it is said to be made by Gyapo Walungpa. Gyapo Walungpa was a disciple of Je Dusum Khyen (the first Karmapa, 1110-1193) and others, and was a great yogi of the secret assembly. Needless to say, what about the holy ones of this lineage? Even the lowest person will take the acceptance and rejection of cause and effect, the guru's instructions as a measure, and use his own mind as a witness to accept and reject. This kind of method is not common among other great scholars in Tibet. How could someone like Gyapo Walungpa forge a tantra? However, many people who are known as Tibetan scholars say that the tantras and instructions are fabricated by themselves, thus slandering the previous holy ones. It seems that they think that everything they are doing now, everyone before has done. But those holy ones would avoid karmic results even if they gave up their lives. Many later scholars only pay attention to the beauty of the outside, and can laugh at the acceptance and rejection of cause and effect at will. For the time being, it seems happy. For this tantra, sometimes there are very clear words similar to experiential songs, or it is thought that the combination of some words is not beautiful. It seems inappropriate to deny it just because one or two words appear. For this kind of situation, many correct versions should be collated, Chinese versions should be searched for, etc., to eliminate doubts. If it is denied as a tantra just because of these, then the wise and foolish will be reversed. In addition, just one or two words are arbitrarily tampered with by stupid scribes.