Tibetan
་པར་ཐལ། རྟེན་ཆོས་སྒྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་བཅུ་གསུམ་དུ་དབྱེ་བར་མི་རུང་བ་མི་འཐད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ། རྟེན་ཆོས་སྒྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་བཅུ་གསུམ་དུ་དབྱེ་རུང་བ་བཀོད་པ་ནི། བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་བྱེད་མཚུངས་པས་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་རིགས་དེ་ལ་རང་གི་ངོ་བོའི་སྒོ་ནས་དབྱེ་བ་མི་འཐད་ཀྱང་། ཐེག་པ་གསུམ་གྱི་རིགས་ཐ་དད་པ་གསུམ་དུ་དབྱེ་རུང་སྟེ། རྟེན་ཆོས་སྒྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་དེ་ལྟར་རུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་པའོ། །ཁ་ཅིག དཔེའི་སྐབས་སུ། སྣོད་གཅིག་ཉིད་སྔ་ཕྱི་རིམ་བཞིན། བཅུད་ཀྱིས་བཀང་བའི་བྱེ་བྲག་གིས་ཐ་དད་པར་གཞག་པ་དེ་བཞིན་དུ། གང་ཟག་གཅིག་ཉིད་ཐེག་པ་གསུམ་ལ་རིམ་གྱིས་འཇུག་པའི་ཚེ་དེའི་ཆོས་ཉིད་ཐེག་པ་གསུམ་གྱི་བྱེ་བྲག་གིས་ཐ་དད་དུ་འབྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །འོ་ན་འདིར་བསྟན་བྱང་སེམས་ཀྱི་རིགས་ཡིན་ན། ཐེག་དམན་གྱི་རིགས་སྔོན་སོང་ཡིན་དགོས་པར་ཐལ། དམ་བཅའ་བྱ་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དང་པོ་ཉིད་ནས་ཐེག་ཆེན་ལམ་དུ་ཞུགས་པའི་ཐེག་ཆེན་སྦྱོར་ལམ་པའི་རིགས་ཆོས་ཅན། དེར་ཐལ། དེའི་ཕྱིར། ཁ་ཅིག དཔེ་དེ་ལྟར་ཡིན་ཡང་དོན་དེ་ལྟར་མི་འཐད་དོ་ཞེ་ན། མི་འཐད་དེ། དཔེ་དེ་ལྟར་འདོད་ན། དོན་ཡང་དེ་ལྟར་འདོད་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁ་ཅིག འཇིམ་གོང་གཅིག་ལས་གྲུབ་པའི་རྫ་བུམ་གསུམ་ནང་བཅུད་ཀྱིས་བཀང་བའི་བྱེ་བྲག་གིས་ཐ་དད་དུ་འབྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཞེས་བརྗོད་རིགས་ཀྱི། རྫའི་བུམ་པ། ལྷུང་བཟེད། ཁམ་པོར་གསུམ་ནང་བཅུད་ཀྱིས་བཀང་བའི་བྱེ་བྲག་གིས་ཐ་དད་དུ་འབྱེད་པ་མི་འཐད་པར་ཐལ། དེ་གསུམ་ག་ནང་བཅུད་ཀྱིས་མ་ཕྱེ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོའི་སྒོ་ནས་ཐ་དད་དུ་དབྱེ་རིགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གཅིག་རྫ་བུམ། གཅིག་ལྷུང་བཟེད། གཅིག་ཁམ་པོར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཟེར་རོ། །འོ་ན་འཇིམ་གོང་གཅིག་ལས་གྲུབ་ཅིང་རྫ་བུམ་གསུམ་གཡས་གཡོན་དབུས་དང་གསུམ་དུ་བསྒྲིགས་པའི་ཚེ་ནང་བཅུད་ཀྱི་སྒོ་ནས་མ་ཕྱེ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོའི་སྒོ་ནས་དབྱེར་ཡོད་པར་ཐལ། གཅིག་གཡས་མ། གཅིག་གཡོན་མ། གཅིག་དབུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་ཁོ་ན་རེ། སྐྱོན་མེད་དེ། དེ་གསུམ་ཀ་རྫ་བུམ་དུ་གཅིག་ཀྱང་ནང་བཅུད་ཀྱིས་བཀང་བའི་བྱེ་བྲག་གིས་ཞོའི་བུམ་པ་སོགས་ཀྱི་སྒོ་ནས་འབྱེད་པ་དཔེར་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྔ་མ་ལའང་སྐྱོན་མེད་དེ། དེ་གསུམ་རྫའི་སྣོད་དུ་གཅིག་ཀྱང་། ནང་བཅུད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གིས་ཞོའི་སྣོད་ཞེས་སོགས་སྣོད་ཀྱི་སྒོ་ནས་འབྱེད་པ་དཔེར་བྱས་པའི་ཕྱིར། འཁོར་གསུམ། མདོར་ན།
Chinese
因此不应以能立（推理）来证明不能以依处法（རྟེན་ཆོས།）成立之方式分为十三类。如果立式中说可以依处法成立之方式分为十三类，那会变成所立和能立相同，因此无法成立。因此，虽然不能以自性来区分该种姓，但可以分为三种不同的三乘种姓，因为可以依处法成立之方式来区分。有些人说，譬如一个容器，先后依次装满不同的内容物，因内容物的不同而区分。同样，一个人依次进入三乘，其法性也因三乘的不同而区分。如果这里所说的菩萨种姓是这样，那么小乘的种姓必须先存在。因为这是承诺。如果承认，那么从一开始就进入大乘道的，具有大乘加行道种姓者，也应如此。因为这是承诺。有些人说，虽然例子是这样，但道理并非如此。这是不对的，如果承认例子是这样，那么道理也必须如此。有些人说，应该说用一个泥团做成的三个陶罐，因装满的内容物的不同而区分。但说陶罐、钵、饭盒这三者因装满的内容物的不同而区分是不对的，因为即使这三者没有用内容物来区分，也可以用自性来区分，因为一个是陶罐，一个是钵，一个是饭盒。如果这样，那么用一个泥团做成的三个陶罐，如果摆放在左右中三个位置，即使不用内容物来区分，也可以用自性来区分，因为一个是右边的，一个是左边的，一个是中间的。对此，有人反驳说，这没有错，因为这三个都是陶罐，只是用装满的内容物的不同，比如酸奶罐等来区分。如果这样，那么前面那个也没有错，因为这三个都是陶器，只是用内容物的不同，比如酸奶器等来区分。三轮。总之。
English
Therefore, it is not appropriate to use a valid reason to prove that it is not possible to divide into thirteen categories by means of establishing dependent dharma. If it is stated in the proposition that it is possible to divide into thirteen categories by means of establishing dependent dharma, it would become the same as the subject to be proven and the reason, and therefore it cannot be established. Therefore, although it is not appropriate to distinguish that lineage by its own nature, it can be divided into three different lineages of the three vehicles, because it can be distinguished by means of establishing dependent dharma. Some say that, for example, a single container is filled with different contents in sequence, and it is distinguished by the difference in contents. Similarly, when a person enters the three vehicles in sequence, their dharma nature is also distinguished by the difference in the three vehicles. If the Bodhisattva lineage mentioned here is like this, then the Hinayana lineage must have existed first. Because this is the commitment. If acknowledged, then those with the Mahayana practice path lineage who enter the Mahayana path from the beginning should also be like this. Because this is the commitment. Some say that although the example is like this, the reasoning is not like this. This is not correct, if the example is acknowledged to be like this, then the reasoning must also be like this. Some say that it should be said that three pottery jars made from one lump of clay are distinguished by the difference in the contents they are filled with. But it is not appropriate to say that the pottery jar, the bowl, and the lunch box are distinguished by the difference in the contents they are filled with, because even if these three are not distinguished by the contents, they can be distinguished by their own nature, because one is a pottery jar, one is a bowl, and one is a lunch box. If so, then three pottery jars made from one lump of clay, if placed in the left, right, and middle positions, even if not distinguished by the contents, can be distinguished by their own nature, because one is on the right, one is on the left, and one is in the middle. To this, someone retorted that there is nothing wrong with this, because these three are all pottery jars, but they are distinguished by the difference in the contents they are filled with, such as yogurt jars, etc. If so, then there is nothing wrong with the previous one either, because these three are all pottery containers, but they are distinguished by the difference in the contents, such as yogurt containers, etc. The three wheels. In short.
Tibetan
འཇིམ་པ་གཅིག་ལས་གྲུབ་ཅིང་། མེ་ལྕེ་གཅིག་གིས་སོ་བཏང་བ་ཡིན་ན། བུམ་པ་གསུམ་ལྟ་བུ་དབྱིབས་འདྲ་བའམ། བུམ་པ་དང་ལྷུང་བཟེད་ལྟ་བུ་དབྱིབས་མི་འདྲའང་རུང་སྟེ། ནང་བཅུད་མ་བླུགས་པའི་ཚེ་ཞོའི་སྣོད་ལ་སོགས་པའི་དབྱེ་བ་མེད་ཀྱང་། བཅུད་བླུགས་པའི་ཚེ་དབྱེ་བ་ཡོད་པ་དཔེར་བྱས་པ་ཡིན་པས། གཉིས་ཀར་ཡང་འགལ་བ་མེད་པར་རྟོགས་པར་གྱིས་ཤིག་གོ །དམིགས་པ་ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་དེ། །ཞེས་པའི་སྐབས་སུ། ཐེག་ཆེན་སྒྲུབ་པའི་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ལ་དཔྱད་པ་དང་། མཚན་གཞི་ལ་དཔྱད་པ་གཉིས་ལས་དང་པོ་ལ་དགག་གཞག་སྤང་གསུམ་ལས། དང་པོ་ནི། དེའི་མཚན་ཉིད། ཁ་ཅིག དེའི་སྒྲོ་འདོགས་གཅོད་པར་བྱ་བ་ཞེ་ན། གང་ཟག་གི་བདག་ཆོས་ཅན། དེར་ཐལ། མཚན་ཉིད་དེའི་ཕྱིར་ཏེ། ཐེག་ཆེན་སྒྲུབ་པས་ཁྱོད་དུ་འཛིན་པའི་སྒྲོ་འདོགས་གཅོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་ན། དེར་ཐལ། གང་ཟག་གི་བདག་ཏུ་འཛིན་པའི་སྒྲོ་འདོགས་དེ་ཐེག་ཆེན་སྒྲུབ་པའི་སྤང་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁ་ཅིག ཐེག་ཆེན་སྒྲུབ་པས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཟེར་ན། དེ་དེའི་མཚན་ཉིད་མིན་པར་ཐལ། དེ་དེའི་གཞལ་བྱའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། ཐེག་ཆེན་སྒྲུབ་པས་སྒྲོ་འདོགས་གཅོད་པར་བྱ་བའི་གཞིའོ། །གསུམ་པ་ལ། ཁ་ཅིག དེ་ཆོས་ཅན། ཆོས་དེ་ཁྱོད་ཡིན་པ་ཡོད་ན། ཆོས་དེ་ཐེག་ཆེན་སྒྲུབ་པའི་དམིགས་པ་ཡིན་པ་ཡོད་པར་ཐལ། ཁྱོད་དེའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། གང་ཟག་གི་བདག་དེ་ཐེག་ཆེན་སྒྲུབ་པའི་དམིགས་པ་ཡིན་པ་ཡོད་པར་ཐལ། དེ་དེའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་ན། གང་ཟག་གི་བདག་ཐེག་ཆེན་སྒྲུབ་པས་སྒྲོ་འདོགས་གཅད་པར་བྱ་བ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་གཞི་ཡོད་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དོན་དམ་པར་དོན་བྱེད་མི་ནུས་པའི་ཆོས་ཆོས་ཅན། གང་ཟག་གི་བདག་དེ་ཁྱོད་ཡིན་པ་ཡོད་ན། དེ་སྤྱི་མཚན་ཡིན་པ་ཡོད་དགོས་པར་ཐལ། ཁྱོད་སྤྱི་མཚན་གྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། གང་ཟག་གི་བདག་དེ་ཡིན་པ་ཡོད་པར་ཐལ། དེ་དེའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་ན། གང་ཟག་གི་བདག་དོན་དམ་པར་དོན་བྱེད་མི་ནུས་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་ཆོས་ཡོད་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཆོས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འཁོར་གསུམ། གལ་ཏེ་སྤྱི་མཚན་གྱི་མཚན་ཉིད་དུ་ཆོས་གང་དག་གི་དོན་དམ་པར་དོན་བྱེད་མི་ནུས་པར་འཇོག་པས་སྐྱོན་མེད་ཅེས་ཟེར་ན། དེ་ཆོས་ཅན། ཆོས་དེ་ཁྱོད་ཡིན་པ་ཡོད་ན། ཆོས་དེ་ཆོས་དེའི་སྤྱི་མཚན་ཡིན་པ་ཡོད་པར་ཐལ། ཁྱོད་སྤྱི་མཚན་གྱི
Chinese
如果由同一团泥土制成，并由同一火焰烧制，那么，无论是像三个瓶子那样形状相同，还是像瓶子和钵那样形状不同，在没有装入内容物时，就没有酸奶容器等等的区分，但装入内容物时，就有区分，这是个比喻。因此，请理解这两种情况都没有矛盾。 “所缘诸法皆是”的语境中，对大乘修持的所缘的定义进行分析，以及对定义的基础进行分析。首先，在否定、肯定、舍弃这三者中，第一是：它的定义。有些人说：它的执着应该断除。那么，有情之我，应是如此。因为那是定义。因为大乘修持会断除你所执着的执着。如果不能成立，那么，应是如此。因为执着有情之我的执着是大乘修持的舍弃之物。有些人说：大乘修持应该证悟。那么，那不是它的定义，应是如此。因为那是它的衡量对象的定义。第二是：大乘修持应该断除的执着的基础。第三，有些人说：那个法，如果法是你，那么，法是大乘修持的所缘，应是如此。因为你是它的定义。如果承认，那么，有情之我是大乘修持的所缘，应是如此。因为那是它的定义。如果不能成立，那么，有情之我是大乘修持应该断除的执着，应是如此。因为你有基础。如果说：在胜义中不能起作用的法，如果法是你，那么，那是共相，必须是如此。因为你是共相的定义。如果承认，那么，有情之我是存在的，应是如此。因为那是它的定义。如果不能成立，那么，在胜义中不能起作用的有情之我，应是如此。因为你有法。三轮。如果说，在共相的定义中，安立为哪些法的在胜义中不能起作用没有过失。那么，那个法，如果法是你，那么，法是那个法的共相，应是如此。因为你是共相的
English
If made from the same lump of clay and fired by the same flame, whether they are of the same shape like three vases, or of different shapes like a vase and a bowl, when not filled with contents, there is no distinction such as yogurt containers, etc., but when filled with contents, there is a distinction, this is a metaphor. Therefore, please understand that there is no contradiction in either case. In the context of "all objects of focus are dharmas," an analysis of the definition of the object of focus for Mahayana practice, and an analysis of the basis of the definition. First, among the three of negation, affirmation, and abandonment, the first is: its definition. Some say: its clinging should be severed. Then, the self of a sentient being, it should be so. Because that is the definition. Because Mahayana practice will sever the clinging that you cling to. If it cannot be established, then, it should be so. Because clinging to the self of a sentient being is what Mahayana practice abandons. Some say: Mahayana practice should realize. Then, that is not its definition, it should be so. Because that is the definition of its object of measurement. The second is: the basis of the clinging that Mahayana practice should sever. Third, some say: that dharma, if the dharma is you, then, the dharma is the object of focus of Mahayana practice, it should be so. Because you are its definition. If you admit, then, the self of a sentient being is the object of focus of Mahayana practice, it should be so. Because that is its definition. If it cannot be established, then, the self of a sentient being is the clinging that Mahayana practice should sever, it should be so. Because you have a basis. If you say: a dharma that cannot function in the ultimate sense, if the dharma is you, then, that is a universal, it must be so. Because you are the definition of a universal. If you admit, then, the self of a sentient being exists, it should be so. Because that is its definition. If it cannot be established, then, the self of a sentient being that cannot function in the ultimate sense, it should be so. Because you have a dharma. Three wheels. If you say, in the definition of a universal, there is no fault in establishing which dharmas cannot function in the ultimate sense. Then, that dharma, if the dharma is you, then, the dharma is the universal of that dharma, it should be so. Because you are the universal of