Tibetan
ཞེས་པའི་བསྟན་བཅོས་དང་། བསྟན་བཅོས་མཐའ་དག་འདི་དེ་ལྟར་ཞེས་པའི་བསྟན་བཅོས་དེ་མདོ་ཁོ་ན་ལ་བྱེད་རིགས་པར་ཐལ། དམ་བཅའ་དེའི་ཕྱིར། འགྲོ་ལ་ཆགས་པ་ཞེས་པའི་ཚིགས་བཅད་བཞི་པོ་དེ་མདོ་ཁོ་ནའི་འགྲེལ་པ་མཛད་ཚུལ་སྨོས་པའི་སྐབས་ཡིན་པར་ཐལ། དམ་བཅའི་གཏན་ཚིགས་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། སྤྲོ་བ་སྐྱེས་ཞེས་པའི་གཞུང་འདིས་རྒྱན་དང་མ་སྦྱར་བར་མདོ་ཁོ་ནའི་འགྲེལ་པ་མཛད་པ་ལ་སྤྲོ་བ་སྐྱེས་པ་ཅིག་བསྟན་པར་ཐལ་ལོ། །གཉིས་པ་ལ། བརྒྱད་སྟོང་འགྲེལ་ཆེན་ཞེས་པའི་བརྒྱད་སྟོང་པ་དང་། ཉི་ཁྲི་སྣང་བ་ཞེས་པའི་ཉི་ཁྲི་དེ་མདོ་བསྟན་བཅོས་གཉིས་ཀ་ལ་བྱེད་རིགས་པར་ཐལ། དེ་གཉིས་མདོ་བསྟན་བཅོས་གཉིས་ཀའི་འགྲེལ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་ཁས། གསུམ་པ་ལ། འོག་གི་བསྟན་བཅོས་ཞེས་འབྱུང་བ་ཡང་མངོན་རྟོགས་རྒྱན་མིན་པར་ཐལ། བསྟན་བཅོས་ཆེན་པོའི་རྣམ་བཤད་མཛད་ཅེས་པའི་བསྟན་བཅོས་དེ་མངོན་རྟོགས་རྒྱན་མིན་པའི་ཕྱིར། རྟགས་ཁས། ཁྱབ་ཅིང་འདོད་མི་ནུས་ཏེ། ཊཱི་ཀ་ལས། གང་དག་འདིའི་བསྟན་བཅོས་མདོ་ཉིད་ལ་འདོད་པ་ནི་དགོངས་པ་མིན་ཏེ། འོག་གི་བསྟན་བཅོས་ཞེས་འབྱུང་བ་མངོན་རྟོགས་རྒྱན་ཡིན་པས་འདི་དང་དོན་གཅིག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གསུངས་པས་སོ། །ཊཱི་ཀའི་ལུང་སྔ་མའི་དོན་ནི་བསྟན་བཅོས་ཆེན་པོ་མངོན་པར་རྟོགས་པའི་རྒྱན་གྱི་རྣམ་བཤད་མཛད་ན་རྩ་རྐྱང་གི་བཤད་པ་མཛད་པ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། མདོ་དང་བཅས་པའིའོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏེ། དཔེར་ན་བརྒྱད་སྟོང་འགྲེལ་ཆེན་ཞེས་པའི་འབྲུ་མནན་པའི་ཚེ་བརྒྱད་སྟོང་པ་མངོན་པར་རྟོགས་པའི་རྒྱན་དང་བཅས་པའི་འགྲེལ་ཆེན་ནོ་ཞེས་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་རང་ལུགས་ཊཱི་ཀའི་དགོངས་པ་བསྟན་བཅོས་ཆེན་པོ་རྒྱན་ཉིད་ལ་བྱེད་དོ། །འཕགས་པ་བྱམས་པ་རང་ཉིད་དམ་པའི་སྤྱོད་པ་དང་ཞེས་པའི་སྐབས་སུ། སྔ་རབས་པ་རྣམས་བྱམས་མགོན་གྱིས་ཉན་ཐོས་ཞི་བ་ཚོལ་རྣམས་ཞེས་པའི་ཚིགས་བཅད་གསུངས་པ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་ཡོད་དེ། རང་ཉིད་དམ་པའི་སྤྱོད་པ་དང་མཐུན་པར་སྟོན་པའི་རང་དོན་གྱི་དགོས་པ་དང་། མཆོད་བརྗོད་ངག་གི་གདུལ་བྱ་ཡུམ་ལ་འཇུག་པའི་གཞན་དོན་གྱིས་དགོས་པ་གཉིས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རང་ཉིད་དམ་པའི་སྤྱོད་པ་དང་མཐུན་པར་རབ་ཏུ་སྟོན་པ་དེ་མཆོད་བརྗོད་ངག་གི་རང་དོན་གྱི་དགོས་པ་མིན་པར་ཐལ། བྱམས་པ་ལ་རང་ཉིད་དམ་པའི་སྤྱོད་པ་དང་མཐུན་པར་རབ་ཏུ་སྟོན་པའི་རང་དོན་དོན་གཉེར་གྱི་བློ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རང་ཉིད་དམ་པའི་སྤྱོད་པ་དང་མཐུན་པར་རབ་ཏུ་སྟོན་པ་ཡང་གཞན་བསྟན
Chinese
如是论著，以及一切论著，这个“如是”的论著，应仅指经部。因为有此立宗。 “于行有染”这四句偈颂，应是讲述仅对经部作解释的情况。因为有此立宗的理由。 若许，则“生欢喜”之论，应显示出对不与庄严论相结合，仅对经部作解释而生欢喜。 第二，名为“八千颂释”的八千颂，以及名为“二万光明”的二万颂，应可指经部和论著二者。因为这二者是经部和论著二者的解释。 遍及认可。 第三，出现“下部论著”也不应是《现观庄严论》。因为“造大论之释”中的论著不是《现观庄严论》。 理由认可。 遍及且不能认可，因为在《 टीका》中说：“有些人认为此论著仅指经部，这不是本意，因为出现‘下部论著’是指《现观庄严论》，因此与此意义相同。”所以这样说。 《 टीका》前文的意义是，如果造大论《现观庄严论》之释，是造仅对根本颂的解释吗？回答是：与经部一起。例如，当强调“八千颂释”这个词时，就像说“八千颂是与《现观庄严论》一起的释”一样。 因此，自宗《 टीका》的观点是指大论就是《庄严论》本身。 在圣者弥勒自己与正士行持的场合中，前代人说弥勒怙主所说的“声闻寂静寻者”等偈颂，是有必要的，因为有与自己正士行持相符的自利必要，以及赞颂语词所化之境入于母法的他利必要这二者，如果说：与自己正士行持相符而善加显示，不应是赞颂语词的自利必要。因为弥勒没有与自己正士行持相符而善加显示的自利求义之意，因为与自己正士行持相符而善加显示也是为了教导他人。
English
The treatise "Thus it is," and all the treatises, this treatise called "Thus it is," should only refer to the Sutra Pitaka. Because of this assertion. The four verses beginning with "Attached to going" should be the occasion for mentioning how only the Sutra Pitaka is explained. Because of the reason for this assertion. If accepted, then the text "Joy arose" should show that joy arose from explaining only the Sutra Pitaka without combining it with the Ornament. Secondly, the Eight Thousand Verses called "Great Commentary on the Eight Thousand" and the Twenty Thousand called "Twenty Thousand Lights" should be able to refer to both Sutra and Treatise. Because these two are commentaries on both Sutra and Treatise. The pervasion is accepted. Thirdly, the occurrence of "Lower Treatise" should also not be the Abhisamayalankara. Because the treatise in "Made a commentary on the Great Treatise" is not the Abhisamayalankara. The sign is accepted. It is pervasive and cannot be accepted, because in the Tika it says, "Those who think that this treatise refers only to the Sutra Pitaka, that is not the intention, because the occurrence of 'Lower Treatise' refers to the Abhisamayalankara, so it has the same meaning as this." So it is said. The meaning of the previous quote from the Tika is, if a commentary on the Great Treatise Abhisamayalankara is made, is it making a commentary only on the root verses? The answer is: with the Sutra Pitaka. For example, when the word "Great Commentary on the Eight Thousand" is emphasized, it is like saying "The Eight Thousand Verses are a great commentary together with the Abhisamayalankara." Therefore, the view of the Tika of our own system is that the Great Treatise refers to the Ornament itself. In the context of the noble Maitreya himself and the conduct of the virtuous, the ancients said that the verses spoken by Maitreya, the Protector, such as "Those who seek the peace of the Hearers," are necessary, because there is the self-benefit necessity of showing accordance with one's own virtuous conduct, and the other-benefit necessity of the objects of praise entering the Mother. If it is said: Showing well in accordance with one's own virtuous conduct should not be the self-benefit necessity of praise. Because Maitreya does not have the intention of seeking self-benefit by showing well in accordance with his own virtuous conduct, because showing well in accordance with one's own virtuous conduct is also for teaching others.
Tibetan
་བཅོས་ལ་འཇུག་པའི་ཆེད་ཁོ་ན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རབ་ཏུ་སྟོན་པས་ཞེས་བྱེད་ཚིག་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཁ་ཅིག བྱམས་པ་ལ་རང་དོན་དོན་གཉེར་གྱི་བློ་མེད་ན། བྱམས་པ་སངས་རྒྱས་ཡིན་ནམ། བྱང་སེམས་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན། ཕར་ཕྱིན་ཐེག་པའི་སྐབས་སུ་བྱམས་པ་སངས་རྒྱས་སུ་ཁས་ལེན་པ་པོ་ཆོས་ཅན། ཐུན་མོང་དང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་མདོའི་རྣམ་དབྱེ་མ་ངེས་པར་ཐལ། ཕར་ཕྱིན་ཐེག་པའི་སྐབས་སུ་བྱམས་པ་སངས་རྒྱས་སུ་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལྟར་ན། བྱམས་པ་ཆོས་ཅན། རང་དོན་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ལ་ཆོས་སྐུ་དགོས་པ་མ་མཐོང་བར་ཐལ། རང་དོན་དོན་གཉེར་གྱི་བློ་མེད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་ཆོས་ཅན། རང་དོན་དུ་ཞི་བ་རྐྱང་པས་ཆོག་པར་འཛིན་པ་ལྡོག་མི་ནུས་པར་ཐལ། འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུད་ལ་ཐེག་ཆེན་སེམས་བསྐྱེད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ཞིག་མེད་པར་ཐལ་ལོ་ཞེས་སྨྲའོ། །ཐལ་འགྱུར་དང་པོ་ལ་ཕར་ཕྱིན་ཐེག་པའི་སྐབས་སུ་སྐུ་གསུམ་གྱི་རྣམ་གཞག་ཁས་ལེན་པ་པོ་ཆོས་ཅན། དེར་ཐལ། ཕར་ཕྱིན་ཐེག་པའི་སྐབས་སུ་ལོངས་སྐུ་བརྙེས་པའི་རྗེས་སུ་མཛད་པ་བཅུ་གཉིས་ཀྱི་ཚུལ་སྟོན་དགོས་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་ཁས། སེང་གེ་བཟང་པོ་ཆོས་ཅན། དེར་ཐལ། དེའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་ན་དེར་ཐལ། བཅོམ་ལྡན་འདས་འཕགས་པ་མ་རྒྱལ་བ་ལས་རྒྱལ་བས་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་ཁོ་ན་རེ། སེང་གེ་བཟང་པོས་མཆོད་ཡུམ་འབྲས་ཡུམ་དུ་ཁས་བླངས་པར་ཐལ། དེའི་ཕྱིར་བཅོམ་ལྡན་འདས་མ་ལ་རབ་ཏུ་དྭང་བ་ནི་ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་བསྒྲིགས་ཟེར་བ་ན་མི་མཚུངས་ཏེ། བཅོམ་ལྡན་འདས་འཕགས་པ་མ་རྒྱལ་བ་ལས་རྒྱལ་བ་ཞེས་བཤད་ན། བྱམས་པ་འཕགས་པ་ཡིན་པས་མ་ཁྱབ་པར་ཐལ། འཕགས་པ་ཤེས་རབ་ཀྱི་ཕ་རོལ་དུ་ཕྱིན་པ་བརྒྱད་སྟོང་པ་ཞེས་བཤད་ན། བརྒྱད་སྟོང་པ་འཕགས་པ་ཡིན་པས་མ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར། ཡང་ཐུན་མོང་བ་ཕར་ཕྱིན་ཐེག་པའི་སྐབས་སུ་བྱམས་པ་བྱང་སེམས་དང་། ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་སྔགས་ཀྱི་ཐེག་པའི་སྐབས་སུ་བྱམས་པ་སངས་རྒྱས་ཡིན་པའི་ཁྱད་པར་མི་འཐད་པར་ཐལ། བྱམས་པ་སངས་རྒྱས་ཡིན་པའི་དོན་མདོ་སྔགས་གཉིས་ཀ་ལས་གསུངས་ཤིང་། བྱང་སེམས་ཞེས་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱང་མདོ་སྔགས་གཉིས་ཀ་ལས་གསུངས་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བླ་མེད་ཀྱི་སྐབས་སུ་ཡང་བྱང་ཆུབ་སེམས་དཔའ་བརྒྱད་ཅེས་པའི་ཐ་སྙད་གསུངས་པའི་ཕྱིར། ཐལ་འགྱུར་གཉིས་པ་ལ། སངས་རྒྱས་འཕགས་པ་ཆོས་ཅན། དེར་ཐལ། དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། སྔ་མ་བཞིན་བསྒྲེའོ། །གཞ
Chinese
因为这仅仅是为了进入修正，因为有“完全显示”这样的动词出现。其中一些人认为，如果弥勒没有为自己利益而努力的心，弥勒是佛还是菩萨？如果是前者，那么在波罗蜜多乘的场合中，承认弥勒是佛的人，共同和不共同的经部的区分不确定，因为在波罗蜜多乘的场合中，承认弥勒是佛。如果是后者，那么弥勒，你没有看到为了圆满自己的利益需要法身，因为没有为自己利益而努力的心。如果承认，那么你，不能阻止认为仅仅为了自己的利益而满足于寂静，因为承认那个。如果承认，那么你的相续中没有圆满的大乘发心的特征。第一个推论中，在波罗蜜多乘的场合中，承认三身的安立的人，应该是那样，因为在波罗蜜多乘的场合中，承诺在获得报身后需要显示十二行仪。遍知承认。狮子贤，应该是那样，因为那个。如果不成立，那么应该是那样，因为世尊说“圣者胜过未胜者”。对此，有人说，狮子贤承认供养母是果母，因为因此说了“世尊对母亲非常清净”。如果说遍知已经安排好了，那是不一样的，如果说“世尊胜过未胜者”，那么弥勒是圣者，因此不遍及，因为如果说“圣者八千般若波罗蜜多”，那么八千般若波罗蜜多是圣者，因此不遍及。此外，共同的是在波罗蜜多乘的场合中，弥勒是菩萨，不共同的是在密咒乘的场合中，弥勒是佛的差别不合理，因为在经部和密咒二者中都说了弥勒是佛的意义，而且菩萨这个词语在经部和密咒二者中也同样说了，因为在无上部的场合中也说了“八菩萨”这个词语。第二个推论中，佛是圣者，应该是那样，因为那个。如果承认，那么像前面一样推论。
English
Because this is solely for the purpose of entering into correction, as the verb "completely showing" appears. Some of them think that if Maitreya does not have the mind to strive for his own benefit, is Maitreya a Buddha or a Bodhisattva? If it is the former, then in the context of the Paramita Vehicle, those who acknowledge Maitreya as a Buddha, the distinction between common and uncommon sutras is uncertain, because in the context of the Paramita Vehicle, Maitreya is acknowledged as a Buddha. If it is the latter, then Maitreya, you do not see that the Dharmakaya is needed to perfect your own benefit, because there is no mind to strive for your own benefit. If you admit it, then you, cannot prevent thinking that you are satisfied with tranquility solely for your own benefit, because you admit that. If you admit it, then your continuum does not have the complete characteristics of Mahayana Bodhicitta. In the first inference, in the context of the Paramita Vehicle, those who acknowledge the establishment of the three bodies, it should be so, because in the context of the Paramita Vehicle, it is promised that after attaining the Sambhogakaya, it is necessary to show the twelve deeds. Omniscience acknowledges. Simhabhadra, it should be so, because of that. If it is not established, then it should be so, because the Blessed One said, "The noble one is superior to the non-victorious one." To this, some say that Simhabhadra acknowledges the offering mother as the fruit mother, because therefore it is said, "The Blessed One is very pure to the mother." If you say that omniscience has arranged it, it is not the same, if you say "The Blessed One is superior to the non-victorious one," then Maitreya is a noble one, therefore it does not pervade, because if you say "The noble eight thousand Prajnaparamita," then the eight thousand Prajnaparamita is a noble one, therefore it does not pervade. Furthermore, the common thing is that in the context of the Paramita Vehicle, Maitreya is a Bodhisattva, and the uncommon thing is that in the context of the Mantra Vehicle, the difference that Maitreya is a Buddha is unreasonable, because the meaning that Maitreya is a Buddha is spoken of in both the Sutra and Mantra, and the term Bodhisattva is also spoken of equally in both the Sutra and Mantra, because in the context of the Anuttara, the term "eight Bodhisattvas" is also spoken of. In the second inference, the Buddha is a noble one, it should be so, because of that. If you admit it, then infer as before.