Tibetan
་ཐལ། དམ་བཅའ་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ཀུན་མཁྱེན་གསུམ་དུ་ཕྱེ་བས་ན། །ཞེས་པ་དང་འགལ། སངས་རྒྱས་སའི་གཞི་ཤེས་དེ་རྟོག་པ་ཡིན་ནམ་རྟོག་མེད་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་མི་འཐད་དེ། དེས་རྟོག་པ་ཟད་པར་སྤངས་པའི་ཕྱིར། ཕྱི་མ་ལྟར་ན། རྟོག་མེད་འཁྲུལ་ཤེས་ཡིན་ནམ། མ་འཁྲུལ་ཤེས་ཡིན། དང་པོ་མི་འཐད་དེ། དེས་འཁྲུལ་པའི་དྲི་མ་ཟད་པར་སྤངས་པའི་ཕྱིར། ཕྱི་མ་ལྟར་ན། སངས་རྒྱས་འཕགས་པའི་རྒྱུད་ཀྱི་གཞི་ཤེས་ཆོས་ཅན། གཞི་དང་བདག་གཅིག་ཏུ་གྱུར་པའི་ལམ་དང་རྣམ་པ་སྣང་བར་ཐལ། གཞི་ལ་སྒྲུབ་པས་འཇུག་པའི་མངོན་སུམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། རྣམ་འགྲེལ་ལས། དོན་གྱི་རང་བཞིན་ངོ་བོ་གཅིག །བདག་ཉིད་མངོན་སུམ་ཡིན་པ་ལ། །ཚད་མ་གཞན་གྱི་བརྟག་བྱ་གང་། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། གཞི་དང་བདག་གཅིག་པའི་ལམ་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པར་ཐལ། དེ་སྣང་བའི་ཕྱིར། ཁོ་ན་རེ། མ་ཁྱབ་སྟེ། སྣང་ཡང་མི་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཟེར་ན། རྟགས་མ་གྲུབ་སྟེ། སངས་རྒྱས་ལ་རང་ཡུལ་སྣང་ལ་མ་ངེས་པའི་བློ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྣམ་འགྲེལ་ལས། བློ་གྲོས་ཆེན་པོས་མཐོང་ཉིད་ལས། །རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་ངེས་པར་བྱེད། །ཅེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པའི་སྐྱོན་བརྗོད་པར་མཛད་དོ། །དེ་ལ་སྐྱོན་སྤོང་བར་མཛད་པ་ཁ་ཅིག སངས་རྒྱས་འཕགས་པ་དེ་ཉན་ཐོས་སུ་ཐལ། དེས་གང་ཟག་གི་བདག་མེད་མངོན་སུམ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། མ་ཁྱབ་ན། རྣམ་མཁྱེན་གྱིས་གཞི་ཤེས་ན། དེ་གཞི་ཤེས་ཡིན་པས་ཁྱབ་པ་བུད་ཟེར། སངས་རྒྱས་འཕགས་པའི་མཁྱེན་པ་ཡིན་ན་གཞི་ཤེས་མིན་དགོས་པར་ཐལ། དེ་ཡིན་ན་ཉན་ཐོས་མིན་དགོས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། སངས་རྒྱས་ཀྱི་སར་མཁྱེན་པ་གསུམ་ཀ་ཡོད་དེ། ཀུན་མཁྱེན་གསུམ་དུ་ཕྱེ་བས་ན། །ཞེས་དང་། དེའི་འགྲེལ་པར། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་གསུམ་གྱིས་བསྡུས་པའི་ལམ་ཡིན་པའི་སྒོ་ནས་འཕགས་པའི་གང་ཟག་ཐམས་ཅད་བསྡུས་པའི་ཕྱིར། ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། སློབ་ལམ་དུ་མཁྱེན་གསུམ་ཐོས་བསམ་གྱིས་གཏན་ལ་ཕབ་པའི་དོན་ཉམས་སུ་བླངས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་མི་སློབ་ལམ་གྱི་གནས་སྐབས་སུ་མཁྱེན་གསུམ་གྱི་རྟོགས་པ་མཐར་ཐུག་པ་ཐོབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མཁྱེན་གསུམ་ངོ་བོ་གཅིག་ཡིན་ཏེ། བྱང་སེམས་འཕགས་པའི་མཁྱེན་པ་ངོ་བོ་གཅིག་ཉིད་ལ་ཡུལ་གྱི་སྒོ་ནས་གཞི་ཤེས་དང་། ལམ་ཤེས་གཉིས་སུ་ཕྱེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། སངས་རྒྱས་ཀྱི་ཡེ་ཤེས་གཅིག་ཉིད་ལ་ཡུལ་གྱི་སྒོ་ནས་མཁྱེན་པ་གསུམ་དུ་ཕྱེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལ། ཁ་ཅིག སངས་རྒྱས་ཀྱི་ས་ན་དངོས་པོ
Chinese
应成派说，因为那个立宗的缘故。如果承认，则与“分为三智”相违背。成佛之地的基础识是有分别还是无分别？如果是前者，则不合理，因为那已经断绝了分别。如果是后者，那么，无分别识是错乱识吗？还是非错乱识？如果是前者，则不合理，因为那已经断绝了错乱的垢染。如果是后者，那么，佛陀圣者相续的基础识，应成：显现为与基础一体的道和形象，因为是对基础以成立而进入的现量之故。遍：因为《释量论》中说：“义之自性体性一，自性现量是，其他量之所观察，有何用？”如果承认，则应成：了知基础与自性一体的道和形象，因为那显现的缘故。对方说：不遍，因为虽然显现但不决定的缘故。如果这样说，则因不成，因为佛陀没有对自境显现而不决定的心识，因为《释量论》中说：“大慧由见性，一切皆决定。”这样作了破斥。其中有些作了破斥的驳斥。佛陀圣者应成声闻，因为他现量证悟了人无我的缘故。如果不遍，如果一切智了知基础识，则说那遍及于基础识。佛陀圣者的智慧如果是基础识，则应成不必须是声闻。第二，在佛陀的地位有三种智慧，因为“分为三智”。并且，在那的注释中说：“因为一切智自性是以三种智慧所摄持的道，所以摄持了一切圣者。”因为在有学道中，依靠听闻思惟而确定的意义进行修持，从而在无学道的阶段获得三种智慧的究竟证悟。三种智慧的体性是一，因为菩萨圣者的智慧，仅仅在一个体性上，从所缘的角度分为基础智和道智两种，并且，佛陀的唯一智慧，也是从所缘的角度分为三种智慧。第三，有些人说，在佛陀的地位上，事物
English
It follows. Because of that commitment. If you accept, then it contradicts "divided into three omnisciences." Is the base knowledge of the Buddha's ground conceptual or non-conceptual? If it is the former, it is unreasonable, because it has abandoned the exhaustion of concepts. If it is the latter, then is the non-conceptual a mistaken consciousness? Or is it a non-mistaken consciousness? If it is the former, it is unreasonable, because it has abandoned the exhaustion of the stains of delusion. If it is the latter, then the base knowledge of the continuum of the noble Buddha should be: appearing as the path and form that have become one with the base, because it is a direct perception that enters by establishing on the base. It pervades, because the Commentary on Valid Cognition says: "The nature of the meaning is one essence, the self is direct perception, what is the object of investigation of other valid cognitions?" If you accept, then it follows that you know the path and form that are one with the base, because it appears. Someone says: It is not pervasive, because it appears but is not certain. If you say that, then the sign is not established, because the Buddha does not have a mind that appears to his own object but is not certain, because the Commentary on Valid Cognition says: "Great wisdom, from the very nature of seeing, makes all aspects certain." He made the criticism. Some of them made a rebuttal of the criticism. The noble Buddha should become a Hearer, because he directly realizes the selflessness of the person. If it is not pervasive, if the omniscient knows the base knowledge, then it is said that it pervades the base knowledge. If the wisdom of the noble Buddha is the base knowledge, then it should not necessarily be a Hearer. Secondly, there are three wisdoms in the Buddha's place, because "divided into three omnisciences." And in its commentary it says: "Because the nature of omniscience is the path that is condensed by the three wisdoms, it condenses all the noble beings." Because in the path of learning, relying on the practice of the meaning determined by hearing and thinking, in the state of the path of no learning, the ultimate realization of the three wisdoms is obtained. The nature of the three wisdoms is one, because the wisdom of the noble Bodhisattva is only one nature, and from the point of view of the object, it is divided into two types: base knowledge and path knowledge, and the only wisdom of the Buddha is also divided into three wisdoms from the point of view of the object. Thirdly, some say that in the Buddha's place, things
Tibetan
་ལ་ཡོངས་སུ་རྟོག་པའི་ལམ་ཡོད་པར་ཐལ། དྲན་པ་ཉེ་བར་གཞག་པ་ལ་སོགས་པ་བྱང་ཆུབ་ཀྱི་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པའི་ལམ་རྣམས་དང་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་ནི་གོང་གི་ལུང་གི་སྒྲུབ་བྱེད་ལ་ཁས་བླངས། ཡང་རྣམ་མཁྱེན་ཆོས་ཅན། གཞི་ཤེས་ཀྱི་རྣམ་པ་ཡིན་པར་ཐལ། གཞི་ཤེས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། མིན་པར་ཐལ། རྣམ་མཁྱེན་གྱི་རྣམ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དང་པོ་ལ་གཞི་ཤེས་ཡིན་ན། མཁྱེན་གསུམ་གང་རུང་ཡིན་པས་མ་ཁྱབ་པར་ཐལ། དྲན་པ་ཉེར་གཞག་ཡིན་ན། དངོས་པོ་ལ་ཡོངས་སུ་རྟོགས་པའི་ལམ་ཡིན་པས་མ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ། སངས་རྒྱས་སའི་བྱང་ཕྱོགས་སོ་བདུན་ཆོས་ཅན། གཞི་ཤེས་ཀྱི་རྣམ་པ་མིན་པར་ཐལ། རྣམ་མཁྱེན་གྱི་རྣམ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་མཚན་ཉིད་ལ་དགག་གཞག་གཉིས། དང་པོ་ནི། ལོ་ཆེན་གྱི་བཞེད་པ་ལ། རྣམ་མཁྱེན། ལམ་ཤེས། གཞི་ཤེས་གསུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་རིམ་བཞིན། དམིགས་པ་ཤེས་པ་དང་ཤེས་བྱ་མ་ལུས་པ་རྣམ་པ་རང་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་མཐའ་དག་མངོན་སུམ་དུ་རྟོགས་པའི་ཡེ་ཤེས་དང་། དམིགས་པ་ལམ་གསུམ་ཡུལ་དང་བཅས་པ་རྣམ་པ་ཆོས་ཀྱི་བདག་མེད་པ་ཁོ་ནར་མངོན་སུམ་དུ་རྟོགས་པའི་ཡེ་ཤེས། དམིགས་པ་བཞིའི་རིགས་མ་ལུས་པ། རྣམ་པ་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་གང་ཟག་གི་བདག་མེད་པ་ཁོ་ནར་མངོན་སུམ་དུ་རྟོགས་པའི་ཡེ་ཤེས་ཞེས་ཟེར། འོ་ན་སངས་རྒྱས་སའི་བྱང་ཕྱོགས་སོ་བདུན་ཆོས་ཅན། མཚན་ཉིད་དེར་ཐལ། རྣམ་མཁྱེན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། སངས་རྒྱས་སའི་གཞི་ཤེས་དེ་ཡང་རྣམ་མཁྱེན་གྱི་མཚན་ཉིད་དུ་ཐལ་ལོ། །འདོད་ན། ཁས་བླངས་དང་འགལ་ལོ། །རྩ་རྟགས་མ་གྲུབ་ན་དེར་ཐལ། རྣམ་མཁྱེན་གྱི་རྣམ་པ་དེ་ལ་བརྒྱ་དང་བཅུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། བྱང་འཕགས་ཀྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ལམ་ཤེས་པ་ཆོས་ཅན། དེར་ཐལ། ལམ་ཤེས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞི་ཤེས་ཆོས་ཅན། དེར་ཐལ། གཞི་ཤེས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་ཀར་འདོད་ན། གཉིས་ཀ་ཆོས་ཅན། རྣམ་པ་མངོན་སུམ་རྟོགས་པར་ཐལ། འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན་ཁས་བླངས་དང་འགལ་ལོ། །བུ་ན་རེ། དེ་གསུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་རིམ་བཞིན་ཏེ། རྣམ་པ་སྐྱེ་མེད་དུ་མངོན་སུམ་རྟོགས་པའི་དོན་གཉིས་མཐར་ཐུག་པ། ལམ་གསུམ་རང་བཞིན་མེད་པར་མངོན་སུམ་རྟོགས་ཤིང་རྫོགས་སྨིན་སྦྱངས་གསུམ་མ་བྱས་པར་ཡང་དག་མཐའ་མངོན་དུ་མི་བྱེད་པར་གཞན་དོན་བྱེད་པ། གཞི་བདག་མེད་པར་མངོན་སུམ་དུ་རྟོགས་ཤིང་སྤངས་རྟོགས་ཉི་ཚེ་བར་གྱུར་པ་ཞེས་བཞག་ནས། འབྲས་བུ་ཆོས་སྐུ་ཆོས་ཅན། རྣམ་མཁྱེན་དུ་ཐལ། དེའི་མཚན་ཉིད་དེའི་ཕྱིར། ཞེས་དང་།
Chinese
因此，存在着完全理解事物的道路。因为（经文）说：“忆念住等与菩提分相应的道路。”普遍性已被接受为上述引文的论证。此外，全知，有法，是基础智的相，因为是基础智。如果承认，则不应是，因为是全知的相。如果问：首先，如果是基础智，则不应被三种智慧中的任何一种所涵盖。如果是忆念住，则不应是被完全理解的事物的道路。其次，成佛的三十七道品，有法，不是基础智的相，因为是全知的相。其次，定义的肯定和否定。首先，按照洛钦的观点，全知，道智，基础智这三者的定义依次是：目标是知识和所有应知，以自相和共相的所有特征显现地证悟的智慧；目标是具有领域的三个道，以法无我显现地证悟的智慧；目标是所有四种类型，以共相的特征，仅以人无我显现地证悟的智慧。那么，成佛的三十七道品，有法，应是那个定义，因为是全知。如果承认，那么成佛的基础智也应成为全知的定义。如果承认，则与承诺相矛盾。如果根本标志不成立，则应是那个，因为全知的相有一百一十个。圣者的道智，有法，应是那个，因为是道智。基础智，有法，应是那个，因为是基础智。如果两者都承认，那么两者，有法，应显现地证悟相，因为是那个承认。如果承认，则与承诺相矛盾。儿子说：这三者的定义依次是：以无生显现地证悟的两个最终意义；以无自性显现地证悟三个道，并且在没有完成成熟和净化的三种情况下，不会显现正确的终极，而是利益他人；以无我显现地证悟基础，并且转变为有限的断证。然后，果法身，有法，应是全知，因为是那个的定义。等等。
English
Therefore, there exists a path for completely understanding things. Because (the scriptures) say, "Mindfulness and other paths that are in accordance with the aspects of enlightenment." The pervasiveness has been accepted as the argument for the above quotation. Furthermore, Omniscience, has the property, is an aspect of the Basis Wisdom, because it is the Basis Wisdom. If accepted, then it should not be, because it is an aspect of Omniscience. If asked: Firstly, if it is the Basis Wisdom, then it should not be encompassed by any of the three wisdoms. If it is mindfulness, then it should not be a path for completely understanding things. Secondly, the thirty-seven factors of enlightenment for Buddhahood, has the property, is not an aspect of the Basis Wisdom, because it is an aspect of Omniscience. Secondly, the affirmation and negation of definitions. Firstly, according to the view of Lotsawa Chenpo, the definitions of Omniscience, Path Wisdom, and Basis Wisdom are respectively: the object is knowledge and all that is to be known, the wisdom that manifestly realizes all characteristics of self and generality; the object is the three paths with their domains, the wisdom that manifestly realizes only the absence of self of phenomena; the object is all four types, the wisdom that manifestly realizes only the absence of self of persons with the characteristics of generality. Then, the thirty-seven factors of enlightenment for Buddhahood, has the property, should be that definition, because it is Omniscience. If accepted, then the Basis Wisdom of Buddhahood should also become the definition of Omniscience. If accepted, then it contradicts the commitment. If the root sign is not established, then it should be that, because the aspect of Omniscience has one hundred and ten. The Path Wisdom of the noble being, has the property, should be that, because it is the Path Wisdom. The Basis Wisdom, has the property, should be that, because it is the Basis Wisdom. If both are accepted, then both, has the property, should manifestly realize the aspect, because that is the acceptance. If accepted, then it contradicts the commitment. The son says: The definitions of these three are respectively: the two ultimate meanings that manifestly realize the unborn; manifestly realizing the three paths as without inherent existence, and without completing the three of maturation, ripening, and purification, not manifesting the correct ultimate, but benefiting others; manifestly realizing the basis as without self, and transforming into a limited abandonment and realization. Then, the resultant Dharmakaya, has the property, should be Omniscience, because it is the definition of that. And so on.