Tibetan
གྱི་སྦྱོར་བ་ལ་ཤེས་མཚན་ཡོད་མེད་ཀྱི་ཁྱད་པར་མེད་པ་དང་། ཁྱད་མཚན་ཡོད་མེད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་དེ་མི་འཐད་པར་ཐལ། འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། འགྲེལ་པ་ལས། དེ་ལྟར་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དགུས་ཤེས་པའི་མཚན་ཉིད་སྤྱིའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་བརྗོད་ནས། ཤེས་པའི་རྣམ་པས་ཡོངས་སུ་དཔྱད་པ་རྣམས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་ཞེས་གསུངས་པ་དང་འགལ་ལོ། །ཁ་ཅིག དེ་གཉིས་དགོངས་པ་འགལ་ཡང་འཕགས་པའི་བཞེད་པ་ལྟར་སྦྱོར་བ་གསུམ་ཀ་ལ་ཁྱད་མཚན་ཡོད་པར་མཚུངས་ཏེ། སྦྱོར་བ་གསུམ་ཀ་ཐེག་ཆེན་གྱི་སྦྱོར་བའི་ངོ་བོ་གཅིག་ཉིད་ལ་ལྡོག་པའི་སྒོ་ནས་ཐ་དད་དུ་ཕྱེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་གསུངས། ཅུང་ཟད་དཔྱད་དུ་ཡོད་དེ། འོ་ན་ཐེག་ཆེན་གྱི་གཞི་ཤེས་སྦྱོར་བ་དང་ལམ་ཤེས་སྦྱོར་བ་གཉིས་ཀ་ལ་རྣམ་ཐར་སྒོ་གསུམ་རྟོགས་པ་སོགས་ལམ་གྱི་གནས་ལུགས་རྟོགས་པའི་རྟོགས་རིགས་ཡོད་པར་ཐལ། དེ་གཉིས་ཀ་ཐེག་ཆེན་གྱི་སྦྱོར་བའི་ངོ་བོ་གཅིག་ལ་ལྡོག་པའི་སྒོ་ནས་ཐ་དད་དུ་ཕྱེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་ལྟ་བུའི་རྟོགས་རིགས་དེ་སྦྱོར་བ་གཉིས་ཀའི་ཤེས་མཚན་དུ་ཐལ་ལོ། །སློབ་དཔོན་གྱི་དགོངས་པ་གཞིར་གཞག་པ་ལ། ཁ་ཅིག གཞི་ཤེས་སྦྱོར་བ་ལ་ཁྱད་མཚན་མ་བཤད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་དེ། ཐེག་ཆེན་གྱི་གཞི་ཤེས་སྦྱོར་བ་ལམ་ཤེས་སྦྱོར་བར་འདུས་པ་གང་ཞིག ཐེག་དམན་གྱི་གཞི་ཤེས་སྦྱོར་བ་ལ་ཁྱད་མཚན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཟེར་ན་འོ་ན་གཞི་ཤེས་སྦྱོར་བ་ལ་ཤེས་མཚན་བཤད་པའང་མི་འཐད་པར་ཐལ། གང་ཞིག ཐེག་དམན་གྱི་གཞི་ཤེས་སྦྱོར་བ་ལ་ཤེས་མཚན་མེད་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་། ལམ་ཤེས་སྦྱོར་བ་ལ་ཁྱད་མཚན་མ་བཤད་པ་ལ་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་པར་ཐལ། ཐེག་ཆེན་གྱི་ལམ་ཤེས་སྦྱོར་བ་ནི་རྣམ་མཁྱེན་སྦྱོར་བར་འདུས། ཐེག་དམན་གྱི་ལམ་ཤེས་སྦྱོར་བ་ལ་ཁྱད་མཚན་མེད་པའི་ཕྱིར། ཁ་ཅིག དེ་མ་བཤད་པ་ལ་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་དེ། ཐེག་དམན་ལ་གཞི་ཤེས་སྦྱོར་བ་ཡོད་པས། དེ་ལ་ཁྱད་མཚན་ཡོད་དམ་སྙམ་པའི་དོགས་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཟེར། དེ་ལ་ཤེས་མཚན་གྱི་མཚུངས་པ་གཅིག་བྱའོ། །ཊཱི་ཀའི་དགོངས་པ་ནི། སྦྱོར་བ་ཕྱི་མ་གཉིས་ཁོ་ན་ལ་ཁྱད་མཚན་བཤད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་དེ། ཁྱད་མཚན་ནི་རང་གང་ལ་ལྡན་པའི་སྦྱོར་བ་དེ་ཐེག་དམན་གྱི་སྦྱོར་བ་ལས་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པར་མཚོན་པར་བྱེད་པ་གང་ཞིག དེ་ལས་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པའི་སྦྱོར་བ་ཡིན་ན་ལམ་ཤེས་དང་རྣམ་མཁྱེན་གྱི་སྦྱོར་བ་གང་རུང་ཡིན་དགོས་སོ། །དེ་གཉིས་གང་རུང་ཡིན་ན་ཡང་དེ་ལས་ཁྱད་པར
Chinese
对于行为，有知相和无知相的区别，以及有异相和无异相的区别，这不合理。因为这是所希望的。如果承认，那么《释论》中说：“这样，中间的九个偈颂将知的体性说成是总的自性，因此，应该知道以知的方式完全分析的那些差别。”这与《释论》相违背。有些人说，虽然这两者的观点相违背，但按照圣者的观点，三种行为都同样具有异相，因为三种行为都是大乘行为的同一体性，只是从反体的角度才区分开来。这稍微值得思考，那么，大乘的基智行为和道智行为两者都应该有证悟解脱门三者等证悟道的体性的证悟种类。因为这两者都是大乘行为的同一体性，只是从反体的角度才区分开来。如果承认，那么，那样的证悟种类就成了两种行为的知相了。在确立导师的观点时，有些人说，没有说明基智行为的异相是有原因的，因为大乘的基智行为包含在道智行为中，而小乘的基智行为没有异相。如果这样说，那么，说明基智行为的知相也不合理，因为小乘的基智行为没有知相。此外，没有说明道智行为的异相也是有原因的，因为大乘的道智行为包含在一切智行为中，而小乘的道智行为没有异相。有些人说，没有说明它是有原因的，因为小乘有基智行为，因此，会产生对它是否有异相的怀疑。应该对它进行一个知相的类比。注疏的观点是，只有后两种行为才说明异相是有原因的，因为异相是表明自己所具有的行为比小乘的行为更殊胜，如果比它更殊胜的行为，那么一定是道智和一切智的行为中的任何一种。如果是这两种中的任何一种，那么也比它更殊胜。
English
Regarding actions, it is unreasonable to have no distinction between having and not having the aspect of knowledge, and to have a distinction between having and not having a distinguishing aspect. Because that is what is desired. If acknowledged, then the commentary says, "Thus, the nine intermediate verses state the characteristic of knowledge as the general essence, therefore, the distinctions of those who are completely analyzed by the manner of knowledge should be known." This contradicts the commentary. Some say that although the views of these two contradict, according to the noble ones' view, all three actions are equally endowed with distinguishing aspects, because all three actions are the same essence of the Mahayana action, but are distinguished from the perspective of the opposite. This is slightly worth considering, then, both the base-wisdom action and the path-wisdom action of the Mahayana should have the types of realization that realize the nature of the path, such as the realization of the three doors of liberation. Because both of these are the same essence of the Mahayana action, but are distinguished from the perspective of the opposite. If acknowledged, then such types of realization would be the knowledge-aspect of both actions. When establishing the teacher's view, some say that there is a reason why the distinguishing aspect of the base-wisdom action is not explained, because the base-wisdom action of the Mahayana is included in the path-wisdom action, and the base-wisdom action of the Hinayana has no distinguishing aspect. If you say so, then it is also unreasonable to explain the knowledge-aspect of the base-wisdom action, because the base-wisdom action of the Hinayana has no knowledge-aspect. Furthermore, there is also a reason why the distinguishing aspect of the path-wisdom action is not explained, because the path-wisdom action of the Mahayana is included in the all-knowing action, and the path-wisdom action of the Hinayana has no distinguishing aspect. Some say that there is a reason why it is not explained, because the Hinayana has a base-wisdom action, therefore, there will be doubt as to whether it has a distinguishing aspect. A similarity of knowledge-aspect should be made to it. The commentary's view is that only the latter two actions have a reason to explain the distinguishing aspect, because the distinguishing aspect is what shows that the action that one possesses is more excellent than the action of the Hinayana, if it is an action that is more excellent than that, then it must be either the path-wisdom or the all-knowing action. If it is either of these two, then it is also more excellent than that.
Tibetan
་དུ་འཕགས་པའི་སྦྱོར་བ་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར། གཞི་ཤེས་སྦྱོར་བ་ལ་ཁྱད་མཚན་མ་བཤད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་དེ། སྔ་མ་གང་ཞིག གཞི་ཤེས་སྦྱོར་བ་ཡིན་ན་ཐེག་དམན་གྱི་སྦྱོར་བ་ལས་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པས་མ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་སྟེ། མི་ལྡན་རྣམ་གཅོད་ཀྱི་དོན་དང་། གཞན་ལྡན་རྣམ་གཅོད་ཀྱི་དོན་ཏོ། །ཁོ་བོའི་རྟོག་པ་ལ་ནི། ཁྱད་མཚན་བཅུ་དྲུག་ནི་ཆོས་ཀྱི་བདག་མེད་རྟོགས་པའི་རྟོགས་རིགས་ཡིན་ཅིང་། ཐེག་ཆེན་གྱི་གཞི་ཤེས་སྦྱོར་བ་ནི་གང་ཟག་གི་བདག་མེད་རྟོགས་པའི་རྟོགས་རིགས་ཡིན་པས་རིགས་ཀྱི་ཆ་ནས་མ་བཤད་དམ་སྙམ་མོ། །གཉིས་པ་ནི། ཁ་ཅིག སྐབས་འདིར་ཐེག་ཆེན་གྱི་སྦྱོར་ལམ་གྱི་ཁྱད་མཚན་དངོས་སུ་མ་བསྟན་པ་ལ་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་དེ། དེའི་ཁྱད་མཚན་སྐབས་དང་པོར་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་དང་། འོག་ནས། དྲོ་བ་རྣམས་ཀྱི་དམིགས་པ་འདིར། །ཞེས་པའི་སྐབས་སུའང་འཆད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། ཐེག་ཆེན་གྱི་སྒོམ་ལམ་ཡང་དེར་མ་བཤད་པ་ལ་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་དེ། དེ་འོག་ནས། སྒོམ་པའི་ལམ་ནི་ཟབ་པ་སྟེ། །ཞེས་དང་། སྐྱེ་བ་དང་ནི་འགག་པ་དང་། །ཞེས་སོགས་ཀྱི་སྐབས་སུ་འཆད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། མཐོང་ལམ་ལའང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། ཊཱི་ཀ་ལས། ཐེག་ཆེན་གྱི་མཐོང་ལམ་གྱི་ཁྱད་མཚན་དངོས་སུ་བསྟན་པས་ཐེག་ཆེན་གྱི་སྒོམ་ལམ་དང་། སྦྱོར་ལམ་གྱི་ཁྱད་མཚན་ཡང་དོན་གྱིས་གོ་བའི་ཆེད་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་ན་རྒྱུ་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་རིགས་པའི་ཚུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། རྒྱུ་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་ན་འབྲས་བུ་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་རིགས་པའི་ཚུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་གསུང་། འོ་ན་སྐབས་འདིར་ཐེག་ཆེན་གྱི་སྦྱོར་ལམ་གྱི་ཁྱད་མཚན་དངོས་སུ་བསྟན་རིགས་པར་ཐལ། རྒྱུ་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་ན་འབྲས་བུ་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་རིགས་པའི་ཚུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་རང་ལུགས་མཐར་ཐུག་པ་ནི། སྐབས་འདིར་སྦྱོར་ལམ་དང་སྒོམ་ལམ་གཉིས་ཀྱི་ཁྱད་མཚན་དངོས་སུ་མ་བསྟན་པར་ཐེག་ཆེན་མཐོང་ལམ་གྱི་ཁྱད་མཚན་དངོས་སུ་བསྟན་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་དེ། ཐེག་ཆེན་གྱི་སྦྱོར་ལམ་ནི་ཐེག་དམན་གྱི་སྦྱོར་ལམ་ལས་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པར། དམིགས་པ་དང་ནི་རྣམ་པ་དང་། །ཞེས་པའི་སྐབས་སུ་བསྟན་ཅིང་། ཐེག་ཆེན་གྱི་སྒོམ་ལམ་ནི་དེ་ལས་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པར། སྒོམ་པའི་ལམ་ནི་ཟབ་པ་སྟེ། །ཞེས་སོགས་སུ་དངོས་སུ་འཆད་པར་འགྱུར་བ་གང་ཞིག དེ་གཉིས་ཀྱི་བར་དུ་ཐེག་ཆེན་གྱི་མཐོང་ལམ་ཐེག་དམན་གྱི་མཐོང་ལམ་ལས་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པར་གཞུང་འདིས་
Chinese
必须是殊胜的加行。没有宣说基智加行的特点是有原因的，因为如果前者是基智加行，那么它不会普遍优于小乘的加行。这是非有遍和有非遍的意义。在我看来，十六个特点是证悟法无我的证悟种类，而大乘的基智加行是证悟人无我的证悟种类，所以可能是因为种类不同而没有宣说吧。第二种观点是，有些人认为，这里没有直接指出大乘加行道的特点是有原因的，因为它的特点在第一品中已经说明，而且在后面“暖位的所缘在此”的时候也会讲解。大乘的修道没有在那里说明也是有原因的，因为在后面“修道甚深”以及“生起和灭亡”等时候会讲解，这种说法是不合理的，因为见道也同样如此。《 टीका 》中说，直接说明大乘见道的特点是为了通过意义理解大乘的修道和加行的特点，因为如果果有差别，那么因有差别是理所当然的，如果因有差别，那么果有差别也是理所当然的。那么，这里直接说明大乘加行的特点是应该的，因为因有差别，果有差别是理所当然的。因此，最究竟的自宗是，这里没有直接说明加行道和修道二者的特点，而是直接说明大乘见道的特点是有原因的，因为大乘的加行道优于小乘的加行道，在“所缘和行相”的时候已经说明，大乘的修道优于前者，在“修道甚深”等处会直接讲解，在这两者之间，这部论典认为大乘的见道优于小乘的见道。
English
It must be a superior application. There is a reason why the characteristics of the foundational wisdom application are not explained, because if the former is a foundational wisdom application, it is not universally superior to the application of the Lesser Vehicle. This is the meaning of non-inclusive exclusion and inclusive exclusion. In my opinion, the sixteen characteristics are the types of realization that realize the selflessness of phenomena, and the foundational wisdom application of the Great Vehicle is the type of realization that realizes the selflessness of persons, so perhaps it was not explained because of the difference in types. The second view is that some say that there is a reason why the characteristics of the Great Vehicle's path of application are not explicitly shown here, because its characteristics have already been explained in the first chapter, and will also be explained later in the context of "the objects of warmth here." There is also a reason why the Great Vehicle's path of meditation is not explained there, because it will be explained later in the context of "the path of meditation is profound" and "arising and ceasing," etc. This statement is unreasonable, because it is the same for the path of seeing. The टीका says that explicitly showing the characteristics of the Great Vehicle's path of seeing is for the purpose of understanding the characteristics of the Great Vehicle's path of meditation and application through meaning, because if there is a difference in the result, then it is reasonable that there is a difference in the cause, and if there is a difference in the cause, then it is reasonable that there is a difference in the result. So, it is appropriate to explicitly show the characteristics of the Great Vehicle's path of application here, because if there is a difference in the cause, then it is reasonable that there is a difference in the result. Therefore, the ultimate own system is that there is a reason why the characteristics of the path of application and the path of meditation are not explicitly shown here, but the characteristics of the Great Vehicle's path of seeing are explicitly shown, because the Great Vehicle's path of application is superior to the Lesser Vehicle's path of application, as explained in the context of "object and aspect," and the Great Vehicle's path of meditation is superior to the former, and will be explicitly explained in places such as "the path of meditation is profound." Between these two, this treatise considers the Great Vehicle's path of seeing to be superior to the Lesser Vehicle's path of seeing.