Tibetan
་ལས་དུ་ལྡན་གྱི་ལ་ལ་མེའི་ཁྱད་པར་རྩྭ་སོག་གི་མེ་ལ་སོགས་པ་བསྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་གྱི། མེ་མ་ཡིན་ལས་ལོག་པའི་མེ་ཙམ་བསྒྲུབ་ཅེས་པ་སྟེ། དེ་ཚེ་གོ་བྱེད་རྗེས་འགྲོ་བ། །སྤྱི་ཡི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་རྟགས། །ཞེས་གསུངས་པའི་དགོངས་པར་སྣང་ངོ་། །གཉིས་པ་ལ་ཁ་ཅིག བུར་རོ་ད་ལྟར་བ་དེ་ཁ་ནང་བུ་རམ་གོང་བུའི་སྟེང་དུ་བུར་གཟུགས་ད་ལྟར་བ་ཡོད་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྒྱུ་ཆོས་རྗེས་དཔོག་གི་འབྲས་རྟགས་ཡང་དག་མ་ཡིན་ཏེ། བུ་རམ་གྱི་རོ་གཟུགས་ད་ལྟར་བ་གཉིས་ལ་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དུས་མཉམ་ཡིན་པས་དེ་བྱུང་དུ་མ་འབྲེལ། རྫས་གཞན་ཡིན་པས་བདག་གཅིག་ཏུ་མ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། རྒྱུ་ཆོས་རྗེས་དཔོག་གི་འབྲས་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་ན། སྨྲས་ཙམ་གྱི་རྟགས་ཆོས་ལ་འབྲེལ་པ་གྲུབ་པས་མ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར། གཞན་དུ་ན། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རོས་རྟོགས་པ། །ཞེས་གསུངས་པ་དང་འགལ་ལོ། །ཁ་ཅིག དེ་རྒྱུ་ཆོས་རྗེས་དཔོག་གི་འབྲས་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་ཀྱང་འབྲས་རྟགས་ཡང་དག་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ན། བུ་རམ་གྱི་རོ་གཟུགས་ད་ལྟ་བ་གཉིས་ལ་འབྲེལ་བ་གྲུབ་པ་ཐལ། དེ་གཉིས་ལ་དངོས་རྒྱུ་ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལུས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་ཁས། རྒྱུ་ཆོས་རྗེས་དཔོག་གི་འབྲས་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་ཏེ། བུར་རོ་ད་ལྟར་བའི་རྟགས་ལས་ཁ་ནང་བུ་རམ་གོང་བུའི་སྟེང་དུ་བུར་གཟུགས་ད་ལྟར་བ་རྟོགས་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། དེ་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་མ་ཡིན་ན། དེ་ལ་བརྟེན་པའི་རྗེས་དཔག་ཡོད་པར་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཁ་ཅིག་བཀོད་པའི་ཚེ་ན་ཡང་ཁ་ནང་བུ་རམ་གོང་བུ་ཆོས་ཅན། བུར་རོ་སྔ་མས་བུར་གཟུགས་ད་ལྟར་བ་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ཡོད་དེ། བུར་རོ་ད་ལྟར་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བཀོད་ནས་འདི་རྒྱུ་ཆོས་རྗེས་དཔོག་གི་འབྲས་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་ཞེས་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། བཀོད་པའི་ཚེ་དེ་ལྟར་བཀོད་ན་རྒྱུ་དངོས་སྒྲུབ་ཀྱི་འབྲས་རྟགས་ཡང་དག་ཏུ་སོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རང་ལུགས་ནི། བུར་རོ་ད་ལྟར་བ་དེ་ཁ་ནང་བུ་རམ་གོང་བུའི་སྟེང་དུ་བུར་གཟུགས་ད་ལྟར་བ་ཡོད་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྒྱུ་ཆོས་རྗེས་དཔོག་གི་འབྲས་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་ཏེ། རྟགས་ཆོས་གཉིས་ལ་དངོས་རྒྱུ་ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང་། རྟགས་དེ་ལས་རྩོད་གཞིའི་སྟེང་དུ་བུར་རོ་སྔ་མས་བུར་གཟུགས་ད་ལྟར་བ་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་དང་། བུར་གཟུགས་ད་ལྟར་བ་གཉིས་ཀ་རྟོགས་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལུས་པའི།
Chinese
从“具有火”的角度来说，并不是要证明草木之火等的特殊性，而是要证明与非火不同的仅仅是火。正如所说：“能知者随行，总相即是相。”这似乎是其意图。关于第二点，有些人说，现在的蔗糖味道，不是能正确推断出在口中蔗糖团上有现在的蔗糖形状的因法后推之果相，因为蔗糖的味道和形状现在是无关的。因为它们是同时的，所以不是由它产生的。因为是不同的物质，所以不是同一个本体。这种说法是不合理的。如果因法后推之果相是正确的，那么仅仅是说，相法就成立了，这并不普遍。否则，就与“形状等由味道可知”的说法相矛盾。有些人说，虽然这是因法后推之果相，但不是正确的果相。否则，蔗糖的味道和形状现在就成立了。因为这两者成立了依赖于一个实际原因集合的关系。普遍性是被承认的。因法后推之果相是正确的，因为从现在的蔗糖味道的相上，能够推断出口中蔗糖团上有现在的蔗糖形状。这种说法是不合理的。如果这个论证不正确，那么依赖于它的推论就是矛盾的。有些人陈述时也说，口中的蔗糖团是法，先前的蔗糖味道有产生现在蔗糖形状的能力，因为有现在的蔗糖味道。这样陈述后说这是因法后推之果相是正确的，这种说法是不合理的。因为陈述时如果这样陈述，就变成了实际事物证明的正确果相。自己的观点是，现在的蔗糖味道，是能正确推断出在口中蔗糖团上有现在的蔗糖形状的因法后推之果相，因为相和法两者成立了依赖于一个实际原因集合的关系，并且从这个相上，能够推断出争论之处先前的蔗糖味道有产生现在蔗糖形状的能力，以及现在的蔗糖形状。因为依赖于一个集合。
English
From the perspective of "having fire," it is not to prove the particularity of grass and wood fire, etc., but to prove that what is different from non-fire is only fire. As it is said, "The knowable follows, the general characteristic is the sign." This seems to be its intention. Regarding the second point, some say that the current taste of sugarcane is not the correct inferential result sign of inferring that there is a current sugarcane shape on the sugarcane lump in the mouth, because the taste and shape of sugarcane are currently unrelated. Because they are simultaneous, they are not produced by it. Because they are different substances, they are not the same entity. This statement is unreasonable. If the inferential result sign of the cause is correct, then merely saying that the sign-property is established is not universal. Otherwise, it contradicts the statement that "form, etc., can be known by taste." Some say that although this is the inferential result sign of the cause, it is not a correct result sign. Otherwise, the taste and shape of sugarcane are now established. Because these two are established as relying on a relationship of a single actual cause collection. Universality is admitted. The inferential result sign of the cause is correct, because from the sign of the current sugarcane taste, it is possible to infer that there is a current sugarcane shape on the sugarcane lump in the mouth. This statement is unreasonable. If this argument is incorrect, then the inference based on it is contradictory. Some also say when stating, the sugarcane lump in the mouth is the subject, the previous sugarcane taste has the ability to produce the current sugarcane shape, because there is the current sugarcane taste. After stating this, saying that this is the correct inferential result sign of the cause is unreasonable. Because if stated in this way, it becomes the correct result sign of proving actual things. One's own view is that the current sugarcane taste is the correct inferential result sign of inferring that there is a current sugarcane shape on the sugarcane lump in the mouth, because both the sign and the property are established as relying on a relationship of a single actual cause collection, and from this sign, it is possible to infer that the previous sugarcane taste in the argument has the ability to produce the current sugarcane shape, and the current sugarcane shape. Because it relies on a single collection.