Chinese
因为会变成不住在基上的过失，承认了基上不存在的，就是不住在基上的过失。如果认为没有陈述结合而有过失，那么，四种不住在基上就不应成为过失，因为在牛的相中安立有肉瘤等包含在内是无过失的。第二，不是论典的意趣是，这些不应成为相的过失，因为在经部和集量七论中没有宣说为相的过失。第二，安立自宗是，所有的相的过失都包含在不遍、太遍、不存在这三种中，因为以前的自反体性不成实等成为过失的那些都包含在这里面，就像相从意义的角度有三种遮遣一样，所有的声音也都不超出三种遮遣，以不具遮遣遣除不遍，以他具遮遣遣除太遍，以不存在遮遣遣除不存在，导师在相的遮遣的场合中，考虑到遮除太遍，说：“自性词和系属词，没有遣除和包含的，是遣除相违的。”又考虑到遮除不遍，说：“欲词遣除不遍。”又考虑到遮除不存在，说：“立为所立的宗法相，那些是没有宗的。”因此这样宣说了。像这样的三种过失，每一个也都有相和差别两种，其中，不遍的过失的相是，什么是相？在基的一个部分上不成立。差别是，如果以有事为例，就像在牛的相中安立有肉瘤、尾巴、杂色等，以无事为例，就像在无遮的相中安立兔角，对于二者，就像在所知相中安立由因产生等。太遍的相是，什么是相？在基上周遍并且进入到不想要表示的。对于它有三种，如果以有事为例，就像在牛的相中安立有头等。不存在的过失的相是，什么是相？对于想要表示的，就像如何安立一样不成立。它有两种，即自体相违不成实而不存在，
English
Because it would become the fault of not abiding on the basis, admitting that what does not exist on the basis is the fault of not abiding on the basis. If it is considered a fault for not stating the connection, then the four types of not abiding on the basis should not be faults, because establishing the inclusion of humps, etc., in the characteristic of a cow is without fault. Second, not being the intention of the treatise is that these should not be faults of characteristics, because they are not explained as faults of characteristics in the Sutras and the Seven Treatises on Valid Cognition. Second, establishing one's own system is that all faults of characteristics are included in the three: non-pervasion, over-pervasion, and non-existence, because those that become faults, such as the previous self-contradictory non-establishment as a substance, are included here. Just as characteristics have three exclusions from the perspective of meaning, all sounds also do not go beyond the three exclusions. Non-possessive exclusion eliminates non-pervasion, other-possessive exclusion eliminates over-pervasion, and non-existent exclusion eliminates non-existence. The teacher, in the context of the exclusion of characteristics, considering the exclusion of over-pervasion, said: "The self-nature word and the connective word, those that are not eliminated and included, are what eliminate the opposite." And considering the elimination of non-pervasion, he said: "The word 'desired' eliminates non-pervasion." And considering the elimination of non-existence, he said: "The characteristic of the subject accepted as the probandum, those do not have a subject." Therefore, it is explained in this way. Each of these three types of faults has both a characteristic and a division. Among them, the characteristic of the fault of non-pervasion is: What is a characteristic? It is not established on one part of the basis. The divisions are: if we take an existent as an example, it is like establishing humps, tails, and mottled colors in the characteristic of a cow; if we take a non-existent as an example, it is like establishing rabbit horns in the characteristic of a negation; for both, it is like establishing being produced by a cause in the characteristic of knowable things. The characteristic of over-pervasion is: What is a characteristic? It pervades the basis and enters into what is not intended to be indicated. For it, there are three: if we take an existent as an example, it is like establishing having a head in the characteristic of a cow. The characteristic of the fault of non-existence is: What is a characteristic? For what is intended to be indicated, it is not established as how it should be established. It has two types, namely, self-contradictory non-establishment and non-existence,
Tibetan
རང་ལྡོག་གྲུབ་ཀྱང་མཚོན་འདོད་ལ་མི་སྲིད་པའོ། །དང་པོ་ལ། རང་གཞན་གྱི་ཐ་སྙད་དང་། ཐ་སྙད་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་བཀོད་པ་གཉིས། དེ་རེ་རེ་ལ་ཡང་གཉིས་གཉིས་ཏེ་བཞི་ཡོད་པ་ནི་སྔར་བཤད་པ་ལྟར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། ངོ་བོ་ཐ་དད་མེད་ནས་མི་སྲིད་པ། རང་ལྡོག་ཐ་དད་མེད་ནས་མི་སྲིད་པ། དོན་ལྡོག་ཐ་དད་མེད་ནས་མི་སྲིད་པའོ། །དང་པོ་ལ་དངོས་པོའི་ཆོས་ལ་དཔེར་བརྗོད་ན་རྟ་བ་ལང་དུ་མཚོན་པ་ལ་ནོག་སོགས་འདུས་པ་བཀོད་པ་ལྟ་བུ་རྫས་ཐ་དད་པ་དང་། བྱས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་སྐད་ཅིག་མ་བཀོད་པ་ལྟ་བུ་ལྡོག་པ་ཐ་དད་པ་གཉིས་སོ། །དངོས་མེད་ཀྱི་ཆོས་ལ་དོན་སྤྱི་དངོས་མེད་དུ་མཚོན་པ་ལ་དབང་ཤེས་འཁྲུལ་པས་གཟུང་བྱ་བཀོད་པ་ལྟ་བུའོ། །གཉིས་ཀའི་ཆོས་ལ་ཤེས་བྱ་མེད་དགག་ཏུ་མཚོན་པ་ལ་བློའི་ཡུལ་དུ་བྱར་མི་རུང་བ་བཀོད་པ་ལྟ་བུའོ། །གཉིས་པ་རང་ལྡོག་ཐ་དད་མེད་ནས་མི་སྲིད་པ་ནི་མཚན་གཞིའི་ལྡོག་པ་ཉིད་མཚན་ཉིད་དུ་བཀོད་པ་སྟེ། དངོས་པོ་ལ་དཔེར་བརྗོད་ན་ལྐོག་ཤལ་བ་ལང་དུ་མཚོན་པ་ལ་ལྐོག་ཤལ་བཀོད་པ་ལྟ་བུ་སྟེ། གཞན་གཉིས་ནི་གོ་སླའོ། །གསུམ་པ་དོན་ལྡོག་ཐ་དད་མེད་ནས་མི་སྲིད་པ་ནི། རང་གི་མཚོན་བྱ་མཚན་གཞིར་བྱས་པ་ལ་མཚན་ཉིད་བཀོད་པ་སྟེ། དངོས་པོ་ལ་དཔེར་བརྗོད་ན་བ་ལང་ཉིད་བ་ལང་དུ་མཚོན་པ་ལ་ལྐོག་ཤལ་བཀོད་པ་ལྟ་བུ་དང་། དངོས་མེད་ལ་རྟག་པ་རྟག་པར་མཚོན་པ་ལ་འཇིག་མེད་བཀོད་པ་ལྟ་བུའོ། །གསུམ་པ་རྩོད་པ་སྤོང་བ་ནི། འདི་དག་མཚན་གཞིར་བཀོད་པ་ལ་སྐྱོན་བརྩིའམ། མ་བཀོད་པ་ལ་སྐྱོན་བརྩི་ཞེས་བརྟགས་པ་དེ་ཉིད་འདིར་ཡང་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན་མི་མཚུངས་ཏེ། འདིར་ནི་སྐྱོན་ཐམས་ཅད་སྦྱོར་བ་བཀོད་པ་ལ་སྐྱོན་བརྩི་ལ་དེའི་ཚེ་དོན་ལྡོག་གཞན་འགྱུར་ཁྱོད་འདོད་པ་ལྟར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་མཚོན་བྱའི་རྣམ་བཞག་ལ་དགག བཞག སྤང་གསུམ་ལས། དང་པོ་ནི། ཁ་ཅིག དངོས་པོ་གཞིར་བྱས་ཀྱི་མཚན་མཚོན་དོན་ལ་རྫས་གཅིག་ཡིན་ཏེ། མཚན་ཉིད་རྟགས་སུ་བཀོད་ནས་མཚོན་བྱ་སྒྲུབ་པ་དེ་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཟེར། འོ་ན་བ་ལང་ཞེས་པའི་མཚོན་བྱའི་ཐ་སྙད་དེ་མིང་གིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་སམ་མ་བྱས། མ་བྱས་ན་མཚོན་བྱར་མི་འགྱུར་ཞིང་། བྱས་ན་ནོག་སོགས་འདུས་པ་འཛིན་པའི་དབང་མངོན་ཆོས་ཅན། བ་ལང་གི་མིང་སྣང་ཡུལ་དུ་བྱས་པའི་ཤེས་པ་ཡིན་པར་ཐལ། ནོག་སོགས་འདུས་པ་ལ་སྒྲུབ་པས་འཇུག་པའི་མངོན་སུམ་གང་ཞིག དེ་དང་བ་ལང་གི་མིང་གཉིས་པོ་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོ
Chinese
即使成立自相矛盾，也无法表达想要表达的。第一，自他的词语，以及词语所区分的两种陈述。每一个又各有两种，总共四种，如前所述。第二，有三种情况：本体不同而无法表达，自相矛盾不同而无法表达，意义相矛盾不同而无法表达。第一种情况，如果以实有法为例，比如将马表达为牛时，陈述了包括肉瘤等，这是实体不同。比如在所作的定义中，陈述了刹那，这是相不同。对于非实有法，比如将总义表达为非实有时，陈述了错乱的根识所取境。对于两者之法，比如将所知表达为无遮时，陈述了不能成为心识之境。第二，自相矛盾不同而无法表达，是指将基的相本身作为定义来陈述。如果以实有为例，比如将隐蔽的牛表达为牛时，陈述了隐蔽，等等，另外两种很容易理解。第三，意义相矛盾不同而无法表达，是指将自己的表达对象作为基，然后陈述定义。如果以实有为例，比如将牛本身表达为牛时，陈述了隐蔽；对于非实有，比如将常表达为常时，陈述了不坏灭。第三，驳斥争论：对于这些，是认为陈述为基有错，还是认为不陈述有错？如果这样考察，那么这里也相同，如果这样说，那是不相同的。因为这里所有的错误，都是认为陈述了结合有错，那时，因为没有像你所希望的那样承认意义相矛盾转变。第二，对于表达对象的分类，有破、立、遣除三种。第一种是：有些人说，以实有为基础的名与所表达的意义是实体一，因为将定义作为理由来成立表达对象，那是自性因。如果是这样，那么牛这个表达对象的词语，是用名称来区分了，还是没有区分？如果没有区分，就不会成为表达对象；如果区分了，那么具有执着包括肉瘤等的根现，应成为以牛的名称作为显现境的意识。对于包括肉瘤等，有什么以成立而进入的现量？因为那和牛的名称两者是实体一。驳
English
Even if self-contradiction is established, it is impossible to express what one wants to express. First, there are two statements of self and other terms, and what is distinguished by terms. Each of these has two, making a total of four, as previously explained. Second, there are three situations: it is impossible because the essence is not different, it is impossible because the self-contradiction is not different, and it is impossible because the meaning contradiction is not different. In the first case, if we take substantial dharmas as an example, such as expressing a horse as a cow, stating the inclusion of tumors, etc., this is a different entity. For example, in the definition of what is made, stating the momentariness, this is a different aspect. For non-substantial dharmas, such as expressing the general meaning as non-substantial, stating the object grasped by the deluded sense consciousness. For both types of dharmas, such as expressing knowable as non-affirming negation, stating that it cannot become an object of mind. Second, it is impossible because the self-contradiction is not different, which means stating the aspect of the basis itself as the definition. If we take substantial dharmas as an example, such as expressing a hidden cow as a cow, stating the hiddenness, etc., the other two are easy to understand. Third, it is impossible because the meaning contradiction is not different, which means taking one's own object of expression as the basis and then stating the definition. If we take substantial dharmas as an example, such as expressing the cow itself as a cow, stating the hiddenness; for non-substantial dharmas, such as expressing permanence as permanence, stating indestructibility. Third, refuting the argument: For these, is it considered a fault to state the basis, or is it considered a fault not to state it? If we examine it in this way, then it is the same here. If we say so, it is not the same. Because all the faults here are considered faults for stating the combination, and at that time, because you have not admitted the meaning contradiction transformation as you wish. Second, regarding the classification of the object of expression, there are three: refutation, establishment, and elimination. The first is: Some say that the name and the meaning expressed based on substantial dharmas are one entity, because establishing the object of expression by using the definition as a reason is a reason of self-nature. If so, then is the term "cow" that expresses the object distinguished by name, or is it not distinguished? If it is not distinguished, it will not become an object of expression; if it is distinguished, then the root manifestation that holds the inclusion of tumors, etc., should become the consciousness that takes the name of the cow as the appearing object. For the inclusion of tumors, etc., what is the manifest perception that enters by establishment? Because that and the name of the cow are one entity. Refutation