Tibetan
མཐོང་བ་ལས་འབྲེལ་པ་དྲན་པ་ལ་ལྟོས་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པས་ན། མཐའི་སྐད་ཅིག་མ་ལ་བར་ཆད་མེད་པའི་ཕྱིར་དེའི་སྔོན་རོལ་དུ་འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་ཉིད་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་རོ། གང་གི་རྒྱུ་ལས་དེ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་འབྲས་བུ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་ལ་ནི་རྒྱུའི་དངོས་པོ་རྟོགས་པ་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་མི་འགྲུབ་བོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། འོ་ན་མེ་ཙམ་རྟགས་སུ་འགོད་པ་ཡིན་ནམ་མེ་སྟོབས་ཆེན་པོ་རྟགས་སུ་འགོད་པ་ཡིན་ཞེ་ན་འདི་ལ་ཁ་ཅིག ཚ་རེག་ལས་སྟོབས་ཆེ་བ་དང་། དེ་དང་སྟོབས་མཉམ་པའི་གྲང་རེག་རྣམས་ནི་སྣང་རུང་མ་དམིགས་པས་འགོག་ཅིང་། དེ་ལས་སྟོབས་ཆུང་བ་ནི་ཡོད་ཀྱང་སྣང་དུ་མི་རུང་བ་ཡིན་པས་འགལ་དམིགས་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་སྟོབས་ཆེན་པོ་རྟགས་སུ་སྦྱོར་བ་ཡིན་ཞེས་ཟེར་རོ། །མི་འཐད་དེ། རིགས་པ་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་རྟགས་སུ་དགོད་བྱའི་ཚ་རེག་དེ་དགག་བྱའི་ཆོས་ལས་སྟོབས་ཆེ་བ་ཙམ་གྲུབ་པ་ཡིན་གྱི་སྟོབས་ཆེན་རྟགས་སུ་སྦྱོར་བ་མི་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་འགལ་དམིགས་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ན་སྣང་རུང་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པས་མ་ཁྱབ་པར་ཐལ། དེ་ཡང་ཡིན་དགག་བྱའི་ཆོས་ཡོད་ཀྱང་སྣང་དུ་མི་རུང་བ་ཡང་ཡིན་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། རྟགས་ཁས། གཞན་ཡང་གྲང་རེག་སྟོབས་ཆུང་སྣང་རུང་ཚད་མས་མ་དམིགས་པ་དེ་མེ་སྟོབས་ཆེན་པོས་ཁྱབ་པར་ནོན་པའི་ཤར་གཞིར་གྲང་རེག་སྟོབས་ཆུང་རྒྱུན་ཆགས་པ་མེད་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་མིན་པར་ཐལ། ཤེས་འདོད་ཆོས་ཅན་དེའི་སྟེང་དུ་དགག་བྱའི་ཆོས་དེ་ཡོད་ཀྱང་ཚད་མ་ལ་སྣང་དུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར། རྟགས་ཁས། འདོད་ན། འགལ་དམིགས་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་མཐར་དགག་བྱ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པའི་སྒོ་ནས་དགག་བྱ་མེད་ངེས་སུ་བསྒྲུབ་པར་མཚུངས་པ་མིན་པར་ཐལ། འདོད་པ་གང་ཞིག དེར་གྲང་རེག་སྟོབས་ཆུང་རྒྱུན་ཆགས་པ་མེད་པ་འགལ་དམིགས་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་སྦྱོར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་དེ་ལ་གྲང་རེག་སྟོབས་ཆུང་རྒྱུན་ཆགས་པ་མེད་དེ་ཞེས་དངོས་སུ་སྦྱོར་དགོས་པར་ཐལ། དགག་བྱའི་ཆོས་དེ་ལ་གྲང་རེག་སྟོབས་ཆུང་རྒྱུན་ཆགས་པ་དགོས་པའི་ཕྱིར། མ་ཁྱབ་ན། རྟགས་སུ་འགོད་བྱེད་ལ་གྲང་རེག་ལས་སྟོབས་ཆེ་བ་གཅིག་དགོས་ན། ཚ་རེག་སྟོབས་ཆེན་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་དངོས་སུ་སྦྱོར་དགོས་པ་བུད། ཁ་ཅིག བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ལ་ཡང་སྟོབས་ཆེན་པོ་སྦྱོར་དགོས་ཏེ། གྲང་རེག་ཙམ་མེད་པར་མི་སྒྲུབ་པ
Chinese
যেহেতু通过所见之关联依赖于忆念而了知可比量之事物，故于最后刹那无有间断之故，彼之前果已生即成现量。由何因能了知彼，若果非现量，则无有对因之实事之了知。 是故说因不能成立果。 第二者： 那么，是仅以火作为能立因，还是以大火作为能立因呢？对此，有的人说： 比热触更强的，以及与之等力的冷触，皆因显现可得未缘而遮止。比其力弱者，虽有然不能显现，故是适用相违缘之理，因此是以大火作为能立因。 不合理，因为依靠该理，仅成立作为能立因之热触比所破法更强，而不能成立以大火作为能立因。 此外，若为相违缘之理，则不遍于显现可得未缘之理。 因为，也有虽有所破法，然亦有不能显现者。 立宗。 此外，以量未缘显现可得之小力冷触，成为大火遍满压制之所依，故不能成立无有小力冷触常有之能立因，成为非真能立因。 因为于所知法之彼上，虽有所破法，然于量而言不能显现。 立宗。 若许，则一切相违缘之理，最终不遍于以量未缘所破之方式而成立必定无有所破。 任何所许？ 于彼，无有小力冷触常有是适用相违缘之理之故。 此外，于所立之法上，必须真实适用无有小力冷触常有， 因为于所破之法上，需要小力冷触常有之故。 若不遍，则于作为能立因者，若需要一个比冷触更强的，则因为热触是大力的之故，必须真实适用。 有的人说，于所立之法上，也需要适用大力，因为不成立仅无有冷触。
English
Since, through the connection of what is seen, one understands what is to be inferred by relying on memory, therefore, since there is no interruption at the final moment, the fruit that has already arisen before that becomes manifest. From what cause is that understood? If the fruit is not manifest, then there is no understanding of the entity of the cause. Therefore, it is said that the cause does not establish the fruit. Secondly: Well, is it just fire that is posited as the sign, or is it great fire that is posited as the sign? To this, some say: Those cold touches that are stronger than the hot touch, and those that are equal in strength to it, are obstructed by the non-observation of what is observable. Those that are weaker than that, although they exist, cannot appear, so they are used to apply the reason of contradictory observation, so it is said that great strength is applied as the sign. It is not reasonable, because relying on that reasoning, it is only established that the hot touch to be posited as the sign is stronger than the object to be refuted, but it is not established that great strength is applied as the sign. Furthermore, if it is the reason of contradictory observation, then it does not pervade the reason of non-observation of what is observable. Because there are also those that, although there is an object to be refuted, cannot appear. Thesis. Furthermore, the non-observation by valid cognition of the observable weak cold touch is the basis for the appearance of great fire pervading and suppressing it, so it is not established that the sign that establishes the absence of the continuous existence of weak cold touch is a valid sign. Because on that subject of knowledge, although there is the object to be refuted, it cannot appear to valid cognition. Thesis. If you accept, then all reasons of contradictory observation are ultimately not equally established as the definite absence of the object to be refuted by means of the non-observation of the object to be refuted by valid cognition. What acceptance? Because there, the absence of the continuous existence of weak cold touch is the application of the reason of contradictory observation. Furthermore, on the object to be established, it is necessary to actually apply the absence of the continuous existence of weak cold touch, because on the object to be refuted, the continuous existence of weak cold touch is necessary. If it does not pervade, then if one needs something stronger than cold touch to be posited as the sign, then because hot touch is of great strength, it is necessary to actually apply it. Some say that on the object to be established, it is also necessary to apply great strength, because it does not establish the mere absence of cold touch.