Tibetan
སྣན་ན་བདུན་དུ་འགྱུར་ཏེ། ཡིད་བྱེད་ཀྱི་སྒོ་ནས་རང་ངེས་གཞན་ངེས་གཉིས་སུ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་རྩོད་པ་སྤོང་བ་ལ། མུ་སྟེགས་བྱེད་ཀྱི་རྩོད་པ་སྤོང་བ། འབྲེལ་བྱེད་གཞན་གྱི་རྩོད་པ་སྤོང་བ། བོད་རྣམས་ཀྱི་རྩོད་པ་སྤོང་བ་དང་གསུམ། དང་པོ་ནི། སྔར་མྱོང་བ་ནི་འཛིན་པ་ན། །ཞེས་སོགས་ཏེ། གཞུང་དོན་ལས་ཤེས་པར་བྱའོ། །གཉིས་པ་ནི། རྒྱན་ལ་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་གྱིས་མི་གནོད་དེ། ཡིད་མངོན་གྱིས་ཡུལ་ངེས་པའི་བྱ་བ་མི་བྱེད་ཅིང་སྤེལ་མར་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཆོས་མཆོག་ལ་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་གྱིས་མི་གནོད་དེ། དབང་མངོན་གྱི་རྒྱུན་མ་རྫོགས་པར་སྐྱེ་བ་ཡིན་གྱི་རྒྱུན་རྫོགས་པའི་མཐར་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། མིག་བྱེད་པ་དང་ལྡན་པའི་ཚེ་གཟུགས་གསལ་སྣང་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་དམིགས་ཤེས་མ་ཡིན་ན། མིག་ཤེས་ཀྱི་མཚན་གཞི་མི་རྙེད་པར་ཐལ་བས་མི་གནོད་དེ། གཞན་དུ་ན་ཡིད་བྱེད་པ་དང་ལྡན་པའི་གཟུགས་གསལ་སྣང་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཡིད་མངོན་མ་ཡིན་ན། ཡིད་མངོན་གྱི་མཚན་གཞི་མི་རྙེད་པར་ཐལ་བར་མཚུངས་ཤིང་མིག་ཤེས་ལ་གཟུགས་གསལ་བར་སྣང་བའི་ཚེ་ཏིང་ངེ་འཛིན་ལ་གཟུགས་གསལ་བར་སྣང་བ་ཡང་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ལ། འགྲོས་གསུམ་གྱི་ཐ་སྙད་མི་འཐད་པར་ཐལ་བ་སྤོང་བ། རིགས་མཐུན་གྱི་ཤེས་པ་དུ་མ་ཅིག་ཆར་དུ་སྐྱེ་བ་མི་འཐད་པ་སྤོང་བ། རྒྱུ་གཅིག་གིས་འབྲས་བུ་རིགས་མི་མཐུན་དུ་མ་ཅིག་ཆར་བསྐྱེད་པར་ཐལ་བ་སྤོང་བ། ངེས་ཤེས་འདྲེན་མི་འདྲེན་གྱི་ཁྱད་པར་མེད་པ་སྤོང་བ་དང་བཞི་ལས། དང་པོ་ནི། ཉ་དབོན་པོ་ན་རེ། འགྲོས་གསུམ་གྱི་ཐ་སྙད་མི་འཐད་དེ། ཕྱིར་བལྟས་ལ་དོན་རིག་གི་འགྲོས་གཉིས་ཡོད་པ་ལྟར་ནང་ལྟས་ལ་དེ་གཉིས་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རང་རིག་གི་འགྲོས་གཉིས་ཏེ་ཡང་ན་འགྲོས་བཞིར་འགྱུར་ཞིང་། ནང་བལྟས་ལ་དེ་གཉིས་རང་རིག་ཏུ་གཅིག་པ་ལྟར། ཕྱིར་བལྟས་ལ་ཡང་དེ་གཉིས་དོན་རིག་ཏུ་གཅིག་པས་ཡང་ན་འགྲོས་གཉིས་སུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འོ་ན་མངོན་སུམ་ལ་བཞིར་དབྱེ་བ་ཡང་མི་འཐད་པ་ཐལ། དབང་ཡིད། རྣལ་འབྱོར་མངོན་སུམ་གསུམ་དེ་གསུམ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རང་རིག་གསུམ་སྟེ་ཡང་ན་དྲུག་ཏུ་འགྱུར། དེ་གསུམ་རང་རིག་ཏུ་གཅིག་ན་སྔ་མ་གསུམ་དོན་རིག་ཏུ་གཅིག་པས་ཡང་ན་འགྲོས་གཉིས་སུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཚུར་མཐོང་ལ་དེའི་ཚེ་རྣལ་འབྱོར་མངོན་སུམ་མ་གཏོག་པའི་མངོན་སུམ་ལེའུར་བཤད་པའི་མངོན་སུམ་གསུམ་ཅིག་ཆར་དུ་སྐྱེ་བས་མངོན་སུམ་བཞིའི་ནང་ནས་མངོན
Chinese
加上就变成七个，因为通过作意，确定为自知和他知两种。第三，驳斥争论，有驳斥外道徒的争论、驳斥联系者的争论、驳斥藏人的争论三种。第一种是：以前经历的即是执著时。等等，应从论典意义中了解。第二种是：对庄严者说没有过失，因为意现不作确定所境之事，也不交替产生。对法胜者说没有过失，因为是官觉的相续未完结时产生，不是相续完结的末尾产生。当具有眼作用时，所有显现明亮形象的知识如果不是对境识，则会陷入找不到眼识的体相的过失，所以没有过失。否则，当具有作意时，所有显现明亮形象的知识如果不是意现，则会同样陷入找不到意现的体相的过失，并且当眼识显现明亮形象时，禅定中显现明亮形象也会不存在。第三方面，有驳斥三种行相的说法不合理的过失，驳斥同类知识不能同时产生，驳斥一个因不能同时产生多种不同类的果，驳斥有无引导的定解没有差别四种。第一种是：鱼族说，三种行相的说法不合理，如同向外看有二种义觉的行相一样，向内看也有体验那二者的自知的二种行相，要么变成四种行相。如同向内看那二者在自知上是一样，向外看那二者在义觉上也是一样，要么变成二种行相。如果这样，那么显现分为四种也不合理，官觉、意觉、瑜伽现量三种，那三种体验的自知三种，要么变成六种。那三种在自知上是一，那么前面的三种在义觉上是一，要么变成二种行相。因此，就此而言，那时除了瑜伽现量之外，显现品中所说的显现三种同时产生，所以显现四种中的显现。
English
Adding, it becomes seven, because through attention, it is determined as two types: self-knowing and other-knowing. Third, refuting arguments, there are three types: refuting the arguments of non-Buddhists, refuting the arguments of those who connect, and refuting the arguments of Tibetans. The first is: What was previously experienced is when grasping. Etc., should be understood from the meaning of the treatise. The second is: There is no fault in speaking to the adorned, because mental direct perception does not perform the function of determining the object, nor does it arise alternately. There is no fault in speaking to Dharmottara, because it arises when the continuum of sensory perception is not complete, but does not arise at the end of the complete continuum. When one has the function of the eye, if all consciousnesses with clear appearances are not object-perceiving consciousnesses, then it would be a fault of not finding the characteristics of eye consciousness, so there is no fault. Otherwise, when one has attention, if all consciousnesses with clear appearances are not mental direct perception, then it would be the same fault of not finding the characteristics of mental direct perception, and when a clear appearance appears to eye consciousness, then the clear appearance in samadhi would also not exist. In the third aspect, there are four: refuting the fault that the term "three modes" is unreasonable, refuting that similar types of consciousness cannot arise simultaneously, refuting that one cause cannot simultaneously produce many different types of results, and refuting that there is no difference between determinate cognitions that lead or do not lead. The first is: Nyawönpo said, the term "three modes" is unreasonable, just as looking outward has two modes of object-awareness, looking inward also has two modes of self-awareness that experience those two, so it would become four modes. Just as those two are one in self-awareness when looking inward, those two are also one in object-awareness when looking outward, so it would become two modes. If so, then the division of direct perception into four is also unreasonable, sensory, mental, and yogic direct perception, those three are three self-awarenesses that experience them, so it would become six. If those three are one in self-awareness, then the previous three are one in object-awareness, so it would become two modes. Therefore, in this view, at that time, except for yogic direct perception, the three direct perceptions mentioned in the chapter on direct perception arise simultaneously, so direct perception among the four direct perceptions.
Tibetan
་སུམ་གསུམ་གྱི་འགྲོས་ཚང་ཞེས་པའི་དོན་ཡིན་གྱི་སྤྱིར་འགྲོས་གསུམ་དུ་མ་ངེས་ཏེ། དམིགས་རྐྱེན་སོགས་ཀྱི་འགྲོས་བརྩི་ན་ལྔ་དང་བདུན་དུ་ཡང་གསུངས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གང་ཟག་གཅིག་གི་རྒྱུད་ལ་ཤེས་པ་རིགས་མཐུན་དུ་མ་ཅིག་ཆར་དུ་སྐྱེ་བ་ཡོད་པར་ཐལ། དབང་མངོན་དང་ཡིད་མངོན་ཅིག་ཆར་དུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྐྱོན་མེད་དེ། དེ་གཉིས་བདག་རྐྱེན་དབང་པོ་གཟུགས་ཅན་པ་དང་། ཡིད་དབང་ལས་སྐྱེས་པས་རིགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རིགས་མཐུན་དུ་མ་ཅིག་ཆར་དུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཡིད་མངོན་ལྔ་ཅིག་ཆར་དུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། འདོད་ན་སེམས་ཅན་རྣམས་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུད་རེ་རེ་བའོ་ཞེས་གསུངས་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། སྐྱོན་མེད་དེ། ལུང་དོན་ནི། གང་ཟག་གཅིག་གི་རྒྱུད་ལ་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་དུ་མ་རྒྱུན་ལྡན་ཅིག་ཆར་དུ་མི་སྐྱེ་བའི་དོན་ཡིན་ཅིང་། ཡིད་མངོན་ལ་རྒྱུན་མེད་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། དབང་མངོན་སྐད་ཅིག་དང་པོས་དབང་མངོན་གཉིས་པ་དང་། ཡིད་མངོན་སྐད་ཅིག་དང་པོ་གཉིས་ཅིག་ཆར་དུ་བསྐྱེད་པ་མི་འཐད་པར་ཐལ། དེ་གཉིས་རིགས་མི་མཐུན་ཡིན་པ་གང་ཞིག འབྲས་བུ་རིགས་མི་མཐུན་པ་རྒྱུ་གཅིག་ལས་འབྱུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་སྐྱོན་མེད་དེ། ཡིད་བློ་རྟོག་པ་གཅིག་གིས་རྟོག་མེད་ཀྱི་དབང་བློ་དང་། ཡིད་བློ་རྟོག་པ་གཉིས་ཀའི་ཉེར་ལེན་བྱེད་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཞི་པ་ནི། དབང་མངོན་སྐད་ཅིག་གཉིས་པ་ཕན་ཆད་དུ་དབང་མངོན་དང་ཡིད་མངོན་གྲངས་མཉམ་དུ་སྐྱེ་ན་དེ་གཉིས་ལ་ངེས་པ་འདྲེན་ནུས་མི་ནུས་ཀྱི་ཁྱད་པར་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདིའི་ལན་དུ་རིགས་གཏེར་ལས། དབང་པོ་གཟུགས་ཅན་ལས་དབང་སྐྱེ། །དེས་ན་དབང་ཤེས་རྒྱུན་བཅས་ཡིན། །ཡིད་དབང་ལས་ནི་ཡིད་དབང་མིན། །དེ་ཡི་ཕྱིར་ན་དེ་རྒྱུན་མེད། །ཅེས་དང་། དེའི་རང་འགྲེལ་ལས། དབང་པོ་གཟུགས་ཅན་གྱི་སྐད་ཅིག་སྔ་མ་ལས་གཟུགས་ཅན་གྱི་སྐད་ཅིག་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བས་མུ་སྟེགས་པའི་རྒྱུན་ལྟ་བུ་རྟག་པ་མེད་ཀྱང་རིགས་འདྲ་སྐྱེ་བ་བར་མ་ཆད་པའི་རྒྱུན་ཡོད་ལ། ཡིད་ཀྱི་དབང་པོ་ནི་དབང་ཤེས་སྔ་མ་འགགས་མ་ཐག་པ་ཙམ་ཡིན་པས་ཡིད་ཀྱི་དབང་པོ་གཞན་ལས་གཞན་མི་སྐྱེ་བས་རྒྱུན་མེད་པའི་ཕྱིར། སོ་སོ་སྐྱེ་བོས་མཚམས་སྦྱོར་མ་ནུས་པས་རང་ལས་ངེས་མ་ནུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པའི་དོན་ལ་ཁ་ཅིག སྒྲ་ཇི་བཞིན་ཉིད་དུ་ཡིད་དབང་ལས་ཡིད་དབང་མི་སྐྱེ་བ་རིགས་གཏེར་གྱི་དགོངས་པར་བྱས་ནས་དེ་འ
Chinese
意思是说具备三三之势，但一般来说不一定是三种势，如果算上对境、缘等势，也有说是五种和七种的缘故。第二：应成，在一个人的相续中，同时产生多种同类的识。因为根识和意识同时产生。答：没有过失。因为二者的俱生缘是具有形色的根和意根，所以不是同类。那么，意识的多种同类识会同时产生，因为五种意识同时产生。如果承认，则与“有情是各自相续的识”的说法相违背。答：没有过失。经文的意思是说，在一个人的相续中，不会同时产生多种常有的意识。因为意识没有常有性。第三：根识的第一刹那和意识的第一刹那同时产生根识的第二刹那，这不合理。因为二者是异类。异类的果不会从一个因中产生。答：没有过失。因为一个意识分别可以作为无分别的根识和意识分别二者的近取因。第四：如果从根识的第二刹那开始，根识和意识的数量相等，那么二者就没有能否引出决定的差别了。对此，在《理藏论》中说：根由色根生，因此根识有相续，意根非由意根生，因此它没有相续。并且，在它的自释中说：因为从有色根的前一刹那产生有色根的后一刹那，所以虽然不像外道的相续那样是常有的，但是有同类产生的无间断相续。意根仅仅是前一根识刚刚灭尽，因为意根不会从其他的意根产生，所以没有相续。因此，凡夫不能连接，所以不能从自身决定。对于所说的意义，有些人按照字面意思，认为意根不产生意根是《理藏论》的观点，并以此为依据。
English
It means having the complete movement of three-three, but generally it is not necessarily three movements. If considering the movements of object, condition, etc., it is also said to be five or seven. Second: It should follow that multiple cognitions of the same type arise simultaneously in the continuum of one person. Because sense consciousness and mental consciousness arise simultaneously. Answer: There is no fault. Because the co-emergent condition of the two is the sense organ with form and the mental faculty, so they are not of the same type. Then, multiple cognitions of the same type of mental consciousness will arise simultaneously, because five mental consciousnesses arise simultaneously. If accepted, it contradicts the statement that "sentient beings are each a continuum of consciousness." Answer: There is no fault. The meaning of the scripture is that multiple constant mental consciousnesses do not arise simultaneously in the continuum of one person. Because mental consciousness does not have constancy. Third: It is unreasonable for the first moment of sense consciousness and the first moment of mental consciousness to simultaneously produce the second moment of sense consciousness. Because the two are of different types. Fruits of different types do not arise from one cause. Answer: There is no fault. Because one mental intellect can serve as the proximate cause for both non-conceptual sense consciousness and conceptual mental intellect. Fourth: If from the second moment of sense consciousness onwards, the number of sense consciousness and mental consciousness are equal, then there will be no difference between the two in terms of whether or not they can lead to certainty. In response to this, the Root Treasury says: Sense arises from the sense organ with form, therefore sense consciousness has a continuum. Mental faculty does not arise from the mental faculty, therefore it does not have a continuum. And in its self-commentary it says: Because the later moment of the sense organ with form arises from the earlier moment of the sense organ with form, although it is not permanent like the continuum of non-Buddhists, there is a continuous continuum of similar types arising without interruption. The mental faculty is only the moment when the previous sense consciousness has just ceased, because the mental faculty does not arise from other mental faculties, so there is no continuum. Therefore, ordinary beings cannot connect, so they cannot determine from themselves. Regarding the meaning of what was said, some people, according to the literal meaning, consider that the mental faculty not producing the mental faculty is the view of the Root Treasury, and based on this...