Tibetan
ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། འགལ་དམིགས་གཉིས་ཀྱིས་མི་དམིགས་འཕེན། མི་འཕེན་ན་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ། མ་དམིགས་གཞན་ཡང་དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་པའོ། །དང་པོ་ནི། འོ་ན་འགལ་ཟླ་དམིགས་པ་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་ཡང་ཡོད་པ་མིན་ནམ་ཞེ་ན། དགཾག མེ་ཚད་མའི་སྟོབས་ཀྱིས་ངེས་པཾ་འཾཛིན་པའི་གཞིར་གྲང་རེག་དང་གྲང་འབྲས་སྤུ་ལོང་བྱེད་འགོག་པ་ལ་མེ་ཚད་མའི་སྟོབས་ཀྱིས་ངེས་པ་བཀོད་པ་ཆོས་ཅན། གྲང་རེག་དང་གྲང་འབྲས་སྤུ་ལོང་བྱེད་ཚད་མས་མ་དམིགས་པ་རྟགས་སུ་འཕེན་ཏེ། གཞི་དེར་དགག་ཆོས་གཉིས་པོ་འགོག་པའི་འགལ་དམིགས་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སོ་སོར་སྦྱོར། གཉིས་པ་ནི། གཞཾན། དེ་ལས་གཞན་དུ་མི་འཕེན་ན་མེ་རྟགས་སུ་བཀོད་ནས་གཞི་འགར་གྲང་རེག་འགོག་ནུས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅི་ཡིན། དེ་གཉིས་འགལ་བའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འགལ་བ་ཅིས་འགྲུབ། ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ཡང་གང་ལས་འདོད། གྲང་རེག་གི་རྒྱུན་མ་གཏུགས་པར་བྱུང་བ་ན་མེ་ཉེ་བའི་སྟོབས་ཀྱིས་གྲང་རེག་སྣང་རུང་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མེས་གྲང་རེག་འགོག་པའི་སྐབས་འདིར་ཆོས་ཅན། མེ་ཉེ་བར་ཡོད་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་གྲང་རེག་སྣང་རུང་མཐོང་བ་མེད་པ་དེ་མེས་གྲང་རེག་འགོག་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཚད་མ་མིན་པར་ཐལ། མེ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པ་དེ་མེ་མེད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། འོ་ན་མ་དམིགས་པ་རྟགས་སུ་བཀོད་ན་ཡང་རྟགས་གཞན་ཞིག་འཕེན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེཾ། བུམ་པ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པ་ཆོས་ཅན། བུམ་པས་དག་པའི་ཤར་གཞིར་བུམ་པ་མེད་ངེས་སུ་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་ཡིན་ཏེ། དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་རྟགས་ཡང་དག་ཡོད་པ་གང་ཞིག ཁྱོད་ལས་གཞན་པའི་དེ་སྐོར་གྱི་རྟགས་ཡང་དག་མེད་པའི་ཕྱིར། གངཾ་། དགག་ཆོས་ཚད་མས་མ་དམིགས་པའི་གཞི་འགར་དགག་ཆོས་མེད་ངེས་སུ་བསྒྲུབ་མི་ནུས་པར་ཁས་བླངས་པའི་རྒོལ་བ་ཆོས་ཅན། དགག་རྟགས་ཡང་དག་བརྗོད་མི་ནུས་པར་ཐལ། ཆོས་དེ་སྣང་རུང་ཚད་མས་མ་དམིགས་པའི་ཆོས་དེ་མེད་ངེས་སུ་བསྒྲུབ་མི་ནུས་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར། དེསཾ། རང་བཞིན་འགལ་དམིགས་དང་རྒྱུ་འགལ་དམིགས་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་དགག་ཆོས་ཚད་མས་མ་དམིགས་པ་རྟགས་སུ་འཕེན་པ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་ཡོད་དེ། འགལ་འབྲས་དམིགས་པ་རྟགས་སུ་བཀོད་པས་ཀྱང་དགག་ཆོས་ཚད་མས་མ་དམིགས་པ་རྟགས་སུ་འཕེན་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། དམིགས་དང་མ་དམིགས་སྦྱོར་བའི་སྒོ་ནས་དབྱེ། དམིགས་པ་ཉིད་ཀྱང་སྦྱོར་བའི་སྒོ་ནས་དབྱེ། མ་དམིགས་ཉིད་ཀྱང་སྦྱོར་བའི་སྒོ་ནས་དབྱེ་བའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། སྦྱོར་བའི་སྒོ་ནས་འབྱེད་ཚུལ་བཤད། གཉིས་ལས་གཞན་གྱི་གོ་བྱེད་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཀུནཾ། སྣང་རུང་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཆོས་ཅན། སྦྱོར་བ་འགོད་ཚུལ་ཐ་དད་དུ་ཡོད་ཀྱང་དགག་བྱ་འགོག་ཚུལ་ཐ་དད་དུ་མེད་དེ། སྦྱོར་བ་འགོད་ཚུལ་ལ་འགལ་ཟླ་དམིགས་པ་རྟགས་སུ་སྦྱོར་བ་དང་། འབྲེལ་ཟླ་མ་དམིགས་པ་རྟགས་སུ་སྦྱོར་བ་གཉིས་ཡོད་ཀྱང་དགག་བྱ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པའི་སྒོ་ནས་དགག་བྱ་འགོག་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། འགལ་ཟླ་དམིགས་པ་དང་འབྲེལ་ཟླ་མ་དམིགས་པ་ལས་གཞན་པའི་དགག་རྟགས་ཡོད་པས་དགག་བྱ་འགོག་ཚུལ་གཞན་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། འགལཾ། དེ་གཉིས་ལས་གཞན་པའི་དགག་རྟགས་ཡོད་པ་ཁས་བླངས་པའི་རྒོལ་བ་ཆོས་ཅན། རིགས་པའི་ལམ་ལས་འདས་པ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་འཁྲུལ་པས་དགག་བྱ་འགོག་ནུས་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར། སྒྲ།ཾ དཔེར་ན་འགལ་བ་གྲུབ་པ་མེད་པ་ནི། ངག་སྨྲ་བའི་སྐྱེས་བུ་ཕ་རོལ་པོ་ཆོས་ཅན། ཀུན་མཁྱེན་མིན་ཏེ། ངག་སྨྲ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་དང་། འབྲེལ་ཟླ་བཀག་པ་མེད་པ་ནི། འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ཆོས་ཅན། མེད་དེ། ཐ་མལ་གྱི་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་གྱིས་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་བསྒྲུབ་པ་ནི། སྔ་མ་དེ་དེ་ལྟར་སྒྲུབ་པའི་འགལ་དམིགས་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་མིན་པར་ཐལ། ངག་སྨྲ་དེ་ཀུན་མཁྱེན་དང་མི་འགལ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ངག་སྨྲ་དང་ཀུན་མཁྱེན་གྱི་གཞི་མཐུན་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དེཾ། ངག་སྨྲ་བའི་སྐྱེས་བུ་ཕ་རོལ་པོ་ཆོས་ཅན། ཀུན་མཁྱེན་མིན་ཏེ། ཀུན་མཁྱེན་དུ་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་གྱིས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ངག་སྨྲ་བའི་སྐྱེས་བུ་ཕ་རོལ་པོ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀུན་མཁྱེན་ཡིན་པ་འགོག་པ་ལ་འགལ་དམིགས་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་དོན་མེད་པར་ཐལ། ཁྱོད་དེ་ཡིན་པ་སྣང་རུང་མ་དམིགས་པའི་རྟགས་ཀྱིས་ཁེགས་པའི་ཕྱིར། ཀུན་མཁྱེན་དུ་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་གྱིས་མ་དམིགས་པ་ཆོས་ཅན། ངག་སྨྲ་བའི་སྐྱེས་བུ་ཕ་རོལ་པོ་ཀུན་མཁྱེན་མིན་པར་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་དེ་སྐོར་གྱི་རྟགས་ཡང་དག་མིན་པར་ལེའུ་གཉིས་པར་བཤད་ཟིན་པའི་ཕྱིར། དེཾ། དེས་ཐ་མལ་བའི་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་གྱུར་ཡོད་མེད་གང་རུང་དུ་ངེས་པའི་ངེས་ཤེས་འདྲེན་བྱེད་ཀྱི་ཚད་མ་མིན་པར་ཐལ། ཤིན་ཏུ་ལྐོག་གྱུར་ཡོད་ཀྱང་ཁྱོད་ལ་སྣང་དུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། འགལཾ། འགལ་ཟླ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡ
Chinese
因为必须如此。第二部分分为三点：以相违显现和相违不显现来推出不显现；如果不推出，则会过于极端；其他不显现也同样可以成立。第一点是：那么，将相违对立显现作为理由也是存在的吗？回答是：存在。例如，以火的量度之力来确定认知的基础，即阻止寒冷触感和寒冷结果的毛孔竖立，以火的量度之力确定认知作为法，寒冷触感和寒冷结果的毛孔竖立未被量度认知作为理由来推出，因为在该基础上，阻止两种否定法的相违显现是成立的理由。分别进行结合。第二点是：其他情况。如果不从其他方面推出，那么以火作为理由，在某个基础上能够阻止寒冷触感的原因是什么？如果说是由于两者相违，那么，相违如何成立？如果说是由于两者不能同时存在而相违，那么，这又从何而来？如果说是由于在没有接触寒冷触感的持续存在的情况下，由于靠近火的力量，寒冷触感变得无法显现，那么，在火阻止寒冷触感的情况下，作为法，由于靠近火的存在，寒冷触感变得无法显现，这不应成为火阻止寒冷触感的成立量度，因为火的量度未认知不是没有火的成立依据。第三点是：那么，如果将未认知作为理由，也会推出其他理由吗？回答是：是的。例如，瓶子未被量度认知作为法，在瓶子清净的东方基础上，确定没有瓶子是正确的理由，因为成立该理由的正确理由是什么？因为除了你之外，没有其他关于这方面的正确理由。如果有人主张在否定法未被量度认知的某个基础上，不能确定没有否定法，那么，该主张者不应能说出正确的否定理由，因为他已承认，对于未被显现量度认知的法，不能确定该法不存在。因此，以自性相违显现和因相违显现的理由来推出否定法未被量度认知作为理由是必要的，因为通过将相违结果显现作为理由，也显示了推出否定法未被量度认知作为理由。第二部分分为三点：通过结合显现和不显现的方式来区分；仅显现本身也通过结合的方式来区分。
English
Because it must be so. The second part has three points: using contradictory appearances and contradictory non-appearances to deduce non-appearance; if it is not deduced, it would be too extreme; other non-appearances can also be established in the same way. The first point is: then, is there also the case of using contradictory opposites as reasons? The answer is: yes. For example, using the power of fire's measure to determine the basis of cognition, that is, preventing the erection of cold touch and cold result pores, using the power of fire's measure to determine cognition as the subject, the cold touch and cold result pores' erection not being measured and cognized as the reason to deduce, because on that basis, preventing the contradictory appearance of the two negations is a valid reason. Combine them separately. The second point is: other situations. If it is not deduced from other aspects, then what is the reason for being able to prevent cold touch on a certain basis by using fire as the reason? If it is said that it is because the two are contradictory, then how is the contradiction established? If it is said that it is contradictory because the two cannot coexist, then where does this come from? If it is said that because the cold touch becomes invisible due to the power of being close to the fire when the continuous existence of cold touch is not contacted, then, in the case of fire preventing cold touch, as the subject, the cold touch becoming invisible due to the power of being close to the fire should not be the establishing measure of fire preventing cold touch, because the non-cognition of fire's measure is not the establishing basis of no fire. The third point is: then, if non-cognition is used as the reason, will other reasons also be deduced? The answer is: yes. For example, the vase not being measured and cognized as the subject, determining that there is no vase on the eastern basis of the vase's purity is the correct reason, because what is the correct reason for establishing this reason? Because there is no other correct reason about this besides you. If someone claims that on a certain basis where the negation is not measured and cognized, it is not possible to determine that there is no negation, then that claimant should not be able to state the correct negation reason, because he has admitted that for the dharma that is not measured and cognized by the appearance measure, it is not possible to determine that the dharma does not exist. Therefore, it is necessary to use the reasons of self-nature contradictory appearance and cause contradictory appearance to deduce the negation dharma not being measured and cognized as the reason, because by using the contradictory result appearance as the reason, it also shows the deduction of the negation dharma not being measured and cognized as the reason. The second part has three points: distinguishing through the combination of appearance and non-appearance; only appearance itself is also distinguished through combination.
Chinese
且，未缘取本身也从结合之门进行区分。第一者有二：宣说从结合之门辨别之方式；二是驳斥与二者相异之能知。初者：俱。显现应理未缘取的因，法。虽然结合安立的方式有差别，但遮遣所遮遣的方式没有差别，因为结合安立的方式有安立相违缘取为因，以及安立关联缘取为因这二者，但以量未缘取之门遮遣所遮遣是相同的缘故。第二者：如果有人说，有与相违缘取和关联未缘取相异的遮遣之因，因此也有其他的遮遣所遮遣的方式。驳。声。凡是承许有与那二者相异的遮遣之因的论敌，法。是超离理路的，因为承许了以错谬的因能遮遣所遮遣的缘故。声。例如，没有成立相违是：声。说话之人，对方，法。不是一切智者，因为是说话的缘故。以及，没有遮止关联是：声。他世，法。不存在，因为没有被通常的根现量所见之故，等等。成立彼者是：前者那样成立的相违缘取的因是不正确的，因为说话与一切智者不相违的缘故，因为说话与一切智者的所依相同之故。彼。说话之人，对方，法。不是一切智者，因为在一切智者中没有被根现量缘取之故，如果这样说。说话之人，对方，法。你在遮遣你是全知者时，相违缘取的因是无意义的，因为你就是那者已经被显现应理未缘取的相所遮遣的缘故。在一切智者中没有被根现量缘取，法。不是成立说话之人，对方不是一切智者的正确之因，因为你在那方面的相不是正确的因已经在第二品中宣说了的缘故。彼。因此，通常的根现量，法。你不是能引出无论极隐蔽存在与否的定解之量，因为即使极隐蔽存在，你也不应理显现的缘故。第二者：驳。是相违缘取之因。
English
Furthermore, non-apprehension itself is differentiated through the aspect of combination. The first has two parts: explaining the method of distinguishing through the aspect of combination, and refuting the knower that is different from the two. The first is: Kuṃ. The reason of perceptible non-apprehension, subject. Although the methods of establishing the combination are different, the methods of negating the negandum are not different, because the methods of establishing the combination have the establishment of contradictory apprehension as the reason, and the establishment of related non-apprehension as the reason, but the negation of the negandum through the door of valid non-apprehension is the same. The second is: If someone says that there are reasons for negation that are different from contradictory apprehension and related non-apprehension, therefore there are also other methods of negating the negandum. Refutation. Sound. The opponent who accepts that there are reasons for negation that are different from those two, subject. Is beyond the path of reason, because he accepts that a mistaken reason can negate the negandum. Sound. For example, the non-establishment of contradiction is: Sound. The speaker, the other party, subject. Is not omniscient, because he is a speaker. And, the non-preclusion of relation is: Sound. The other world, subject. Does not exist, because it is not seen by ordinary sense perception, and so on. Establishing that is: The reason of contradictory apprehension that establishes the former in that way is incorrect, because speaking is not contradictory to omniscience, because speaking and omniscience have the same basis. That. The speaker, the other party, subject. Is not omniscient, because he is not apprehended by sense perception in omniscience, if you say so. The speaker, the other party, subject. When you negate that you are omniscient, the reason of contradictory apprehension is meaningless, because you, that one, have already been negated by the aspect of perceptible non-apprehension. Not apprehended by sense perception in omniscience, subject. Is not the correct reason for establishing that the speaker, the other party, is not omniscient, because the aspect of you in that regard is not the correct reason, as has already been explained in the second chapter. That. Therefore, ordinary sense perception, subject. You are not a valid cognition that leads to a definite understanding of whether the extremely obscure exists or not, because even if the extremely obscure exists, you should not appear. The second is: Refutation. Is the reason of contradictory apprehension.