Tibetan
་ལྡན་རྣམ་གཅོད་དང་གཞན་ལྡན་རྣམ་གཅོད་རྣམ་པ་གཉིས་ལས་ཆོས་དེས་མི་ལྡན་རྣམ་གཅོད་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་ན། ཆོས་གཞན་དང་ནི་རྗེས་འགྲོ་མེད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བྱས་པ་ཆོས་ཅན། སྒྲ་འཇིག་པར་གྲུབ་ཟིན་པ་བསྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་ཏེ་སྒྲ་འཇིག་པ་ཙམ་བསྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་གང་ཞིག འཇིག་ཙམ་གྲུབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། བྱས་པ་ཆོས་ཅན། འཇིག་ཙམ་གྲུབ་ཟིན་ཀྱང་སྒྲ་འཇིག་པར་གྲུབ་ཟིན་པ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་མིན་ཏེ། སྒྲ་དེ་ལ་སྤྱི་སྟེ་འཇིག་པ་ཙམ་མི་ལྡན་རྣམ་གཅོད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་སོ། །དེས་ན་འཇིག་ཙམ་དེ་ནི་ཆོས་ཅན་མཐུན་དཔེ་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད་པའི་སྐྱོན་ལྡན་པ་མིན་ཏེ། ཆོས་ཅན་སྒྲས་མི་ལྡན་རྣམ་གཅོད་ཀྱིས་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་བྱས་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། སྒྲ་བུམ་གང་རུང་གིས་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་མ་བྱས་པའི་འཇིག་ཙམ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་སྒྲུབ་ཆོས་སུ་བསྟན་པ་འདིས་ནི་ཆོས་ཅན། བྱས་པས་སྒྲ་ལ་ཆོས་ཅན་སྒྲ་དག་གིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ཅན་གྱི་ཆོས་མི་རྟག་པ་དང་། ཆོས་མི་རྟག་པ་དག་གིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ཅན་གྱི་ཆོས་ཅན་སྒྲ་འགོག་པས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་འགལ་རྟགས་སུ་འགྱུར་བ་དག་ནི་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། བྱས་པས་ཆོས་ཅན་སྒྲ་ལ་ཁྱད་པར་ཅན་གཉིས་པོ་དེ་ལྟར་མི་སྒྲུབ་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། བྱས་པ་ཆོས་ཅན། ཆོས་ཅན་སྒྲ་ལ་ནི་སྒྲ་དང་མི་རྟག་པའི་ཚོགས་པ་དག་བསལ་བས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ན་སྒྲ་ལ་སྒྲ་དང་མི་རྟག་པའི་ཚོགས་པ་དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་པར་འདོད་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཆོས་ཅན་སྒྲ་འདིར་ཆོས་མི་རྟག་པ་འབའ་ཞིག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་རང་ཉིད་རྒྱས་པར་བཤད་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། རང་གི་ལུགས་ཀྱི་དགོས་པ་བཤད། །གཞན་གྱི་ལུགས་ཀྱི་དགོས་པ་དགག །དགག་སྒྲུབ་གཉིས་ཀྱི་མཇུག་བསྡུ་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། རང་སྒྲའི་རྣམ་བཅད་དགོས་པ་བསྟན། །རྣམ་བཅད་དོན་ཉིད་རྒྱས་པར་བཤད། །རྒྱས་བཤད་གྲུབ་པའི་དོན་བསྡུ་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། མདོར། གཞན་དོན་བསྒྲུབ་བྱའི་མཚན་ཉིད་དུ་ནི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ནི་སྒྲ་སྨོས་པ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་ཡོད་དེ། ཆོས་ཅན་སྒྲ་ལྟ་བུ་གཅིག་ལ་ཕྱི་ནང་གི་བསྟན་བཅོས་ལས། ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་དང་མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་རྣམས་དུ་མ་རྣམ་པར་གཞག་ཀྱང་། སྒྲུབ་བྱེད་འགོད་པའི་ཚེ་རྒོལ་བ་བདག་ཉིད་བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་པ་ཁོ་
Chinese
由于与有法不同，以及与他有法不同这两种情况，因为以该法的不具有的区分而作了区分的缘故，所以不会变成与其他的法没有随同的缘故。如果说，所作是法，成为成立声音是坏灭的理由，那么成立声音仅仅是坏灭的理由是什么呢？因为仅仅是坏灭已经成立的缘故。如果这样说，所作是法，即使仅仅是坏灭已经成立，也不是成立声音是坏灭的，因为对于该声音来说，总的来说，仅仅是坏灭应当成立为不具有的区分。因此，仅仅是坏灭不是具有在有法相似例子上没有随同的过失，因为是有法声音以不具有的区分而作了区分的缘故。第三，没有以声音瓶子任何一个来作区分的仅仅是坏灭，作为成立声音是无常的能立，这个显示是因为法，以所作在声音上，以有法声音等作了区分的有无常法，以及以无常法等作了区分的有法声音遮止，成立声音是无常的相违标志已经被遣除，因为以所作在有法声音上没有成立像那样的两种区分的缘故。所作是法，对于有法声音来说，因为遣除了声音和无常的集合等，所以成立声音是无常的理由不是相违的，因为对于声音来说，不是想要成立声音和无常的集合那样的缘故，因为对于有法声音来说，仅仅是想要成立法无常的缘故。第二，自己详细解释分为三：宣说自己宗派的必要，遮破其他宗派的必要，显示遮破成立二者的结尾。第一分为三：显示自己声音的决断必要，详细解释决断意义本身，显示详细解释成立的意义归纳。第一：总的来说，为了他义所立宗的体相中，自己的声音所说，法，是有必要的，因为对于有法声音等一个来说，内外论典中，虽然安立虚空的功德和无常等等众多法，但是在安立能立的时候，论者自己想要成立
English
Because of the difference between being different from the possessor of a quality and being different from another possessor of a quality, since it is distinguished by the distinction of not possessing that quality, it will not become without concomitance with other qualities. If it is said that what is made is the subject, it becomes the reason for establishing that sound is impermanent, then what is the reason for establishing that sound is merely impermanent? Because merely being impermanent has already been established. If this is said, what is made is the subject, even if merely being impermanent has already been established, it is not establishing that sound is impermanent, because for that sound, in general, merely being impermanent should be established as a distinction of non-possession. Therefore, merely being impermanent does not have the fault of not having concomitance in the subject-similar example, because it is because the subject sound is distinguished by the distinction of non-possession. Third, merely being impermanent, which is not distinguished by any of sound or pot, is shown as the probandum for establishing that sound is impermanent. This shows that the subject, by what is made on sound, the impermanent quality that is distinguished by the subject sound, etc., and the subject sound that is distinguished by the impermanent qualities, etc., prevents the contradictory sign of establishing that sound is impermanent, because it is shown that what is made on the subject sound does not establish those two distinctions like that. What is made is the subject, for the subject sound, because the collection of sound and impermanence, etc., is eliminated, the reason for establishing that sound is impermanent is not contradictory, because for sound, it is not intended to establish the collection of sound and impermanence like that, because for the subject sound, it is only intended to establish the quality of impermanence. Second, the detailed explanation of oneself is divided into three: explaining the necessity of one's own system, refuting the necessity of other systems, and showing the conclusion of the two, refutation and establishment. The first is divided into three: showing the necessity of one's own sound's determination, explaining the meaning of the determination itself in detail, and showing the summary of the meaning of the established detailed explanation. First: In short, in the definition of what is to be established for the sake of others, the sound of oneself is mentioned, the subject, there is a necessity, because for one subject sound, etc., in the inner and outer treatises, although many qualities such as the qualities of space and impermanence are established, when establishing the probans, the proponent himself wants to establish
Tibetan
ན་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་གྱི། གཞན་མ་ཡིན་ཞེས་ཤེས་པར་བྱ་བའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། གཞན་སྡེ་ལུང་དོན་བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་པ་དགག །རང་སྡེ་ལུང་དོན་བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། འདོད་པ་བརྗོད། སུན་འབྱིན་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་རྒོལ་བ་དེས་སྒྲུབ་བྱེད་འགོད་པ་ན་རང་གིས་ཁས་བླངས་པའི་ལུང་དོན་ཐམས་ཅད་བསྒྲུབ་བྱར་གཟུང་དགོས་ཏེ། རྒོལ་བས་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར། དེ་བས་ན་བྱས་པ་ལྟ་བུའི་རྟགས་ཀྱིས་ལུང་དོན་དེ་གཅིག་ལ་རབ་ཏུ་གནོད་ནའང་གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་དང་། དམ་བཅའ་བ་དག་བསལ་བའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། གནོད་བྱེད་བརྗོད། སྒྲུབ་བྱེད་དགག རྩོད་པ་སྤོང་བའོ། །དང་པོ་ནི། སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པ་ན་རྟགས་བྱས་པ་ཆོས་ཅན། དྲི་ལ་སའི་ཡོན་ཏན་ཟློག་པའི་ཕྱིར་ཏེ་དེའི་སྒོ་ནས་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་འགལ་བར་འགྱུར་བར་ཐལ། དྲི་ལ་སའི་ཡོན་ཏན་བཀག་པས་ཀྱང་ལུང་དོན་བཀག་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་བྱས་པས་དྲི་ལ་སའི་ཡོན་ཏན་བཀག་ཀྱང་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་འགལ་བ་མིན་ཏེ། སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་ཚེ་དྲི་ལ་སའི་ཡོན་ཏན་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་མིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བྱས་པ་ཆོས་ཅན། སྒྲ་ལ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་བཀག་ཀྱང་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་འགལ་བར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་གཞན་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། ཅི་སྟེ་ཆོས་ཅན་སྒྲ་འདིར་སྐབས་སུ་བབ་པ་ཡིན་པས་དེའི་ཆོས་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཡང་སྐབས་སུ་བབ་པའི་ཕྱིར་ན་དེ་བཀག་ན་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་གྱི། ཆོས་ཅན་དྲི་སྐབས་སུ་མ་བབ་པས་དེའི་ཆོས་བཀག་པ་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། རིགས་པ་ཅན་པ་ཆོས་ཅན། ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་སྒྲའི་ཆོས་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་དེ་བཀག་པས་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་དང་། སའི་ཡོན་ཏན་སྒྲའི་ཆོས་མ་ཡིན་པས་དེ་བཀག་པས་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་ཞེས་འབྱེད་མི་ནུས་པར་ཐལ། ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ལུང་དོན་ཡིན་པས་དེ་བཀག་ན་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བར་ཁས་བླངས་པ་གང་ཞིག དྲི་སའི་ཡོན་ཏན་དེ་ལ་གནོད་ནའང་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ལ་གནོད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་བྱས་པས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པ་ན་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཆོས་ཅན། རྒོལ་བས་བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ཅན་སྒྲའི་ཆོས་ཡིན་པ་དང་སོགས་པ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཁྱད་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱིས་སོ
Chinese
因为是为了要知道，是所要成立的，不是其他的。第二分为二：破斥他宗的经义认为是所要成立的，破斥自宗的经义认为是所要成立的。第一分为二：陈述主张，说明驳斥。第一是：如果对方在立论时，必须将自己承诺的全部经义都作为所要成立的，因为对方承诺了论典。因此，像“所作”这样的理由，即使对其中一个经义造成极大的损害，也会变成理由相违和排除誓言的过失。第二分为三：陈述损害，破斥成立，消除争论。第一是：在成立声音是无常时，以“所作”为有法，因为遮止了气味具有土的性质，所以通过这种方式也会变成理由相违，因为遮止了气味具有土的性质，也就遮止了经义。如果说，即使“所作”遮止了气味具有土的性质，也不是成立声音是无常的理由相违，因为在成立声音是无常时，气味具有土的性质不是当时的所要成立的，那么，“所作”有法，即使遮止了声音具有虚空的性质，也不会变成成立声音是无常的理由相违，因为不是所要成立的，对于其他的虚空的性质也是同样的。如果说，因为有法声音在这里是相关的，所以它的法虚空的性质也是相关的，因此遮止它就会变成过失，有法气味是不相关的，因此遮止它的法不会变成过失，那么，有理智者有法，因为虚空的性质是声音的法，所以遮止它就会变成过失，以及因为土的性质不是声音的法，所以遮止它不会变成过失，这样区分是不可能的，因为承诺了虚空的性质是经义，所以遮止它就会变成过失，即使气味损害了土的性质，也仍然是对论典的意义造成损害。如果说，在以“所作”成立声音是无常时，虚空的性质有法，是对方认为是所要成立的，因为有法是声音的法等等，是成为所要成立的同一方面的差别，所以用这样的理由来成立。
English
Because it is to know that it is what is to be established, not others. The second is divided into two: refuting that other schools consider the meaning of scriptures as what is to be established, and refuting that one's own school considers the meaning of scriptures as what is to be established. The first is divided into two: stating the assertion, and explaining the refutation. The first is: if the opponent, when establishing the argument, must take all the meanings of the scriptures that he has promised as what is to be established, because the opponent has promised the treatise. Therefore, even if a reason like "made" causes great harm to one of the meanings of the scriptures, it will become the fault of contradictory reason and eliminating the vow. The second is divided into three: stating the harm, refuting the establishment, and eliminating the dispute. The first is: when establishing that sound is impermanent, with "made" as the subject, because it prevents the smell from having the property of earth, it will also become a contradictory reason through this way, because preventing the smell from having the property of earth also prevents the meaning of the scriptures. If it is said that even if "made" prevents the smell from having the property of earth, it is not a contradictory reason for establishing that sound is impermanent, because when establishing that sound is impermanent, the smell having the property of earth is not what is to be established at that time, then, "made" as the subject, even if it prevents sound from having the property of space, it will not become a contradictory reason for establishing that sound is impermanent, because what is not to be established is the same for the other property of space. If it is said that because the subject sound is relevant here, so its property, the property of space, is also relevant, therefore preventing it will become a fault, the subject smell is not relevant, therefore preventing its property will not become a fault, then, the rational person as the subject, because the property of space is the property of sound, so preventing it will become a fault, and because the property of earth is not the property of sound, so preventing it will not become a fault, it is impossible to distinguish in this way, because it is promised that the property of space is the meaning of the scriptures, so preventing it will become a fault, even if the smell harms the property of earth, it still causes harm to the meaning of the treatise. If it is said that when establishing that sound is impermanent with "made", the property of space as the subject, is what the opponent considers to be established, because the subject is the property of sound, etc., it is the difference that becomes the same aspect of what is to be established, so it is established with this reason.