Tibetan
་འདོད་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པར་གང་ལས་རྟོགས་ཤེ་ན། གྲངས་ཅན་གྱིས་མིག་སོགས་བདག་དོན་བྱེད་པ་ངག་ཏུ་མ་བརྗོད་ནའང་ཞེ་བས་འདོད་པ་ནི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་རྟོགས་པའི་ཐབས་ཡོད་དེ། ཁྱོད་མིག་སོགས་བདག་དོན་བྱེད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་འགོད་པའི་སྐབས་ལས་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། མིག་སོགས་བདག་དོན་བྱེད་པ་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱར་བསྟན་པ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་ཡོད་དེ། མིག་སོགས་གཞན་དོན་བྱེད་པར་བསྒྲུབ་པ་དེར་ནི་འདུས་བསགས་ཞེ་འདོད་ཀྱི་སྒྲུབ་ཆོས་ལ་གནོད་བྱེད་ཡིན་པས་འགལ་རྟགས་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་པའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེར་མ་ཟད་མིག་སོགས་གཞན་དོན་བྱེད་པའི་སྒྲུབ་ཆོས་དེ་མཐུན་དཔེར་རྗེས་འགྲོ་མེད་པ་ཡི་སྐྱོན་ཡང་བསྟན་ཏེ། བདག་དོན་བྱེད་པར་མཐུན་དཔེ་ལས་རྗེས་སུ་མི་འགྲོ་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཇི་སྐད་དུ་སློབ་དཔོན་དབྱིག་གཉེན་གྱིས། བདག་ནི་གཞན་ཞེས་པའི་ཚིག་གིས་བསྟན་ན་དེ་དཔེ་ལ་མ་གྲུབ་ཅེས་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་གྲངས་ཅན་པ་དང་སངས་རྒྱས་པ་བདག་ཡོད་མེད་གང་ལ་རྩོད་པའི་ཚེ་གྲངས་ཅན་པ་ཡིས་གང་ལ་སྒྲུབ་བྱེད་བཀོད་པའི་མིག་སོགས་བདག་དོན་བྱེད་པ་དེ་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་མིན་ན། འདུས་བསགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་རྟགས་ཀྱིས་མིག་སོགས་གཞན་དོན་བྱེད་པར་བསྒྲུབ་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་ཅི་ཡིན་ཏེ་མེད་པར་ཐལ། མིག་སོགས་བདག་དོན་བྱེད་པ་དེ་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་མིན་པ་གང་ཞིག བདག་དོན་བྱེད་པ་ལས་གཞན་དུ་གཞན་དོན་བྱེད་པ་དེ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ན་སྔར་རྒོལ་གྱིས་སྒྲུབ་མི་འདོད་པའམ་ཕྱིར་རྒོལ་ལ་འབྲས་བུ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། གཉིས་བཅས་སྦྱོར་བ་སྐྱོན་ཅན་ཉིད་དུ་གྲུབ། །ཡང་དག་རྟགས་ལ་མཚུངས་པའི་རྩོད་པ་སྤོང་། །ཚུལ་དེས་ཉེས་པ་མེད་པ་གཞན་ཡང་གྲུབ་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཞེ་འདོད་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱར་བསྟན་པའི་རིགས་པ་འདིས་ནི་ཆོས་ཅན། རྒྱང་འཕེན་གྱི་གཉིས་བཅས་ཀྱི་སྦྱོར་བ་ལ་ཆོས་དཔེའི་རྗེས་འགྲོ་མེད་པ་དང་། གཏན་ཚིགས་འགལ་བའི་སྐྱོན་དག་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། ལུས་སེམས་རྫས་གཅིག་པའི་སྐྱེས་བུའི་ལུས་ཀྱི་ཟླ་བཅས་དེ་གཉིས་བཅས་ཀྱི་སྦྱོར་བའི་སྒྲུབ་ཆོས་སུ་བསྟན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་གཉིས་བཅས་ཀྱི་སྦྱོར་བ་ཇི་ལྟ་བུ། སྐྱོན་གཉིས་པོ་གནས་པའི་ཚུལ་ཇི་ལྟ་བུ་སྙམ་ན། རྒྱང་འཕེན་པས་ལུས་སེམས་རྫས་གཅིག་ཏུ་བསྒྲུབ་པར་འདོད་ནས་བུམ་པ་ཆོས་ཅན། ལུས་སེམས་རྫས་གཅིག་པའི་སྐྱེས་བུའི
Chinese
如果问从何得知，（眼睛等）是所要成立的呢？数论派虽然口中不说眼睛等是为了自我，但心中是这样认为的，这是有法。你有通达它的方法，因为你安立眼睛等为了自我的能立时，就能从中通达。第三，眼睛等为了自我，显示是场合的所立宗，这是有法。有必要，因为为了成立眼睛等为了他者，那么聚集和合的心识所欲的法，是有害的，所以是为了要知道是相违之故。不仅如此，眼睛等为了他者的法，也显示了在同品上没有随同的过失，因为在为了自我的同品上，不随同。如世亲论师所说：如果用“自我即是他者”的词句来显示，那么这在比喻上是不成立的。第二，如果数论派和佛教徒在争论有我无我时，数论派安立能立的眼睛等为了自我，如果不是场合的所立宗，那么聚集和合，这是有法。你的因成立眼睛等为了他者的所立宗是什么呢？应成无。眼睛等为了自我的，如果不是成立它的所立宗，除了为了自我之外，为了他者是所立宗，那么先前立宗者不想要成立，或者对于后立宗者来说，会变成没有果报的缘故。第三有三点：二俱相属的结合成立为有缺陷的自性。遣除对于真实因的相似诤论。以那个方式，没有过失的其他也能成立。第一，心识所欲显示为场合的所立宗的这个道理，这是有法。对于顺世外道的二俱相属的结合，显示了在法喻上没有随同，以及正理相违的过失，因为身体和心识是同一实体的士夫的身体的伴侣，是显示为二俱相属的结合的法之故。那么，什么是二俱相属的结合？两种过失存在的方式是怎样的呢？顺世外道想要成立身体和心识是同一实体，瓶子，这是有法。身体和心识是同一实体的士夫的
English
If asked, how is it known that (eyes, etc.) are what is to be established? Although the Samkhya school does not say in words that eyes, etc., are for the self, they think so in their hearts, this is the subject. You have a way to understand it, because when you establish the means of establishing that eyes, etc., are for the self, you can understand it from that. Third, that eyes, etc., are for the self, showing that it is the thesis of the occasion, this is the subject. It is necessary, because in order to establish that eyes, etc., are for others, then the dharma of the desired consciousness of gathering and combining is harmful, so it is to know that it is contradictory. Moreover, the dharma of eyes, etc., for others, also shows the fault of not following in the similar example, because in the similar example for the self, it does not follow. As Vasubandhu said: If the words "the self is the other" are used to show, then this is not established in the metaphor. Second, if the Samkhya and Buddhists are arguing about whether there is a self or not, and the Samkhya establishes the means of establishing that eyes, etc., are for the self, if it is not the thesis of the occasion, then gathering and combining, this is the subject. What is the thesis that your reason establishes that eyes, etc., are for others? It should be non-existent. If eyes, etc., for the self, are not the thesis for establishing it, and other than for the self, for others is the thesis, then the previous proponent does not want to establish it, or for the later proponent, it will become without reward. Third, there are three points: The combination of the two together is established as having a defective nature. Refuting similar arguments for the true reason. In that way, other things without faults can also be established. First, this reason for showing the desired consciousness as the thesis of the occasion, this is the subject. For the combination of the two together of the Lokayata, it shows that there is no following in the example of the dharma, and the fault of contradicting the reason, because the companion of the body of the Purusha whose body and mind are the same entity is the dharma shown as the combination of the two together. So, what is the combination of the two together? What is the way in which the two faults exist? The Lokayata wants to establish that the body and mind are the same entity, the pot, this is the subject. The body and mind are the same entity of the Purusha
Tibetan
་ལུས་དང་། བུམ་པ་གང་རུང་གི་ཟླ་བཅས་ཡིན་ཏེ། ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བུམ་ལྡན་གྱི་རྩིག་པ་བཞིན་ཞེས་འགོད། དེའི་ཞེ་འདོད་ཀྱི་ཆོས་ནི་ལུས་སེམས་རྫས་གཅིག་པའི་སྐྱེས་བུའི་ལུས་ཀྱི་ཟླ་བཅས་ཡིན་པས་དེ་དཔེ་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད་པ་དང་། རྟགས་དེ་དེ་སྒྲུབ་པ་ལ་ཁྱབ་པ་འགལ་བའོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་སྐབས་དེར་དེ་སྒྲུབ་ཆོས་དཔེ་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད་པའི་སྐྱོན་མེད་དེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ནི་ལུས་བུམ་གང་རུང་གི་ཟླ་བཅས་སྤྱིར་གྱུར་པ་དེ་སྒྲུབ་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བུམ་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལུས་སེམས་རྫས་གཅིག་པའི་ལུས་ཀྱི་ཟླ་བཅས་སུ་མི་འགྱུར་ན་ལུས་བུམ་གང་རུང་གི་ཟླ་བཅས་སུ་གྲུབ་པ་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ལུས་སེམས་རྫས་གཅིག་པའི་ལུས་ཀྱི་ཟླ་བཅས་སུ་མི་འགྱུར་ན་དེ་འདྲའི་ལུས་དང་བུམ་པ་གང་རུང་གི་སྤྱི་དེ་ཉིད་ཁྱོད་ཀྱི་དོན་གཞན་གྱི་ཟླ་བོར་གཏན་མེད་པའི་ཕྱིར། བུམ་པའི་ཟླ་བཅས་ཀྱང་མ་ཡིན། ལུས་ཀྱི་ཟླ་བཅས་ཀྱང་མ་ཡིན་བཞིན་དུ་བུམ་པ་ལུས་བུམ་གང་རུང་གི་ཟླ་བཅས་ཡིན་ཞེས་སྨྲ་བ་རྒྱང་འཕེན་པ་རྣམས་ཀྱི་ཚིག་འདི་དེ་ཆོས་ཅན། མི་ཤེས་པ་གཏི་མུག་གི་དབང་གིས་སླདཾ་པ་ཡིན་ཏེ། བརྗོད་བྱས་སྟོང་པ་བརྗོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། སྒྲའི་མི་རྟག་པ་དང་བུམ་པའི་མི་རྟག་པ་གང་བསྒྲུབ་ཅེས་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་བརྟགས་ན་བྱས་པས་སྒྲ་འཇིག་པར་བསྒྲུབ་པ་ལའང་གཉིས་བཅས་ཀྱི་སྦྱོར་བ་ལ་བཀོད་པའི་སྐྱོན་མཚུངས་ཏེ། སྒྲའི་མི་རྟག་པ་བསྒྲུབ་ན་དཔེ་ལ་མེད། བུམ་པའི་མི་རྟག་པ་བསྒྲུབ་ན་ཆོས་ཅན་སྒྲ་ལ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཅེ་ན། བྱས་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་ཚེ་སྒྲ་དང་བུམ་པའི་མི་རྟག་པ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་སུ་བྱས་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་གཉིས་བཅས་ཀྱི་སྦྱོར་བའི་སྐྱོན་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་བུམ་གང་རུང་གིས་ཁྱད་པར་དུ་མ་བྱས་པའི་འཇིག་པ་ཙམ་གྲུབ་པ་ཡིས་སྒྲ་ནི་འཇིག་པ་དེ་ལྟར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་བཞིན་དུ་ལུས་བུམ་གང་རུང་གི་སྤྱི་དོན་གཞན་ཡོད་པར་གྱུར་ན་བུམ་པའང་དེ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་པ་ལས་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ནའང་ཆོས་མི་རྟག་པ་ཆོས་ཅན། མཐུན་དཔེ་བུམ་སོགས་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད་པར་ཐལ། སྒྲ་ཡིས་ཁྱད་པར་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མི་རྟག་པ་ཆོས་ཅན། སྒྲའི་ཁྱད་པར་ཅན་ཡིན་པས་བུམ་སོགས་ལ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ལ་མ་འབྲེལ་བ་ཟློག་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། སྤྱིར་རྣམ་གཅོད་ལ་མི
Chinese
是身体和瓶子任何一个的同类，因为不是莲花的事物。如“有瓶子的墙壁”这样写。其所希望的法是身心一体之士夫的身体的同类，因此它在例子上没有随行，并且那个相违背于它的成立。如果又说，那时成立之法在例子上没有随行的过失没有，因为所要成立的法是身体瓶子任何一个的同类总的，想要成立那个的缘故。瓶子法，你如果不变成身心一体的身体的同类，则不成立是身体瓶子任何一个的同类，因为你如果不变成身心一体的身体的同类，则那样的身体和瓶子任何一个的总的，在你那里没有其他意义的同类。既不是瓶子的同类，也不是身体的同类，却说瓶子是身体瓶子任何一个的同类，这是顺世外道们的语言，是无知愚昧所欺骗的，因为是说所说空性的语言。第二，如果以声音的无常和瓶子的无常成立哪个的差别来观察，以所作性成立声音的坏灭，也有安立二俱的结合的相同过失，如果成立声音的无常，则在例子上没有，如果成立瓶子的无常，则在有法声音上不容有，如果这样说。所作性法，你在成立声音无常的时候，以声音和瓶子的无常作为所成立的法的理由，二俱的结合的过失不是相同，因为没有以声音瓶子任何一个来区分的坏灭仅仅是成立，声音是那样成立的缘故，同样如果身体瓶子任何一个的总的意义有其他，则瓶子也变成具有那个，因为没有那个的缘故。如果那样，法无常法，在顺例子瓶等上没有随行，因为是以声音来区分的缘故，如果这样说。无常法，因为是以声音来区分的缘故，不是在瓶等上没有，因为仅仅是遮止与声音不相关的缘故。普遍，因为总的遮遣
English
It is a counterpart of either the body or the vase, because it is not a lotus-like object. It is written as "like a wall with a vase." The dharma it desires is the counterpart of the body of a person whose body and mind are one, so it has no following example, and that sign contradicts its establishment. If you say that there is no fault of not following the example of establishing the dharma at that time, because the dharma to be established is the counterpart of either the body or the vase in general, because you want to establish that. Vase, dharma, if you do not become the counterpart of the body of a person whose body and mind are one, then it is not established as the counterpart of either the body or the vase, because if you do not become the counterpart of the body of a person whose body and mind are one, then the general of such a body and a vase does not have a counterpart of other meanings in you. It is neither a counterpart of the vase nor a counterpart of the body, but to say that the vase is a counterpart of either the body or the vase is the language of the Lokayatas, which is deceived by ignorance, because it is a language that speaks of emptiness. Second, if we examine the difference between establishing the impermanence of sound and the impermanence of a vase, establishing the destruction of sound by the made, there is also the same fault of establishing the combination of the two. If the impermanence of sound is established, there is no example, if the impermanence of the vase is established, then it is not possible on the dharma sound, if you say so. Made dharma, when you establish the impermanence of sound, the reason for making the impermanence of sound and vase as the dharma to be established, the fault of the combination of the two is not the same, because the destruction that is not distinguished by either sound or vase is merely established, the sound is established in that way, and similarly, if the general meaning of either the body or the vase has another, then the vase also becomes possessed of that, because there is no that. If so, the dharma impermanent dharma, there is no following example on the similar example vase, etc., because it is distinguished by sound, if you say so. Impermanent dharma, because it is distinguished by sound, it is not that it is not on the vase, etc., because it is only the reversal of not being related to sound. Universal, because the general exclusion