Tibetan
ན་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅི་ཞེ་ན། འདི་ནི་རྒྱུ་དམིགས་བྱེད་ཀྱི་ཚད་མ་བཀག་པའི་སྒོ་ནས་འབྲས་བུ་ཡོད་ངེས་ཀྱི་ཐ་སྙད་འགོག་པས་རྒྱུ་མ་དམིགས་པར་འདུས་ལ། དེ་ནི་འབྲས་བུའི་རྟགས་ཀྱིས་གྲུབ་པར་བཤད་ཟིན་ཏོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། ཤ་ཟ་སྐལ་དོན་དུ་སོང་བའི་གང་ཟག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་ཤ་ཟ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པས་གཞི་དེར་ཤ་ཟ་མེད་ངེས་ལས་གཞན་དུ་ཡོད་ངེས་སུ་བཞག་པ་སྟེ་ཡོད་ངེས་ཀྱི་ཐ་སྙད་འགོག་པར་འགྱུར་གྱི་མེད་ངེས་སུ་སྒྲུབ་མི་ནུས་ཏེ། ཁྱོད་ལ་ཤ་ཟ་མི་སྣང་བ་སྟེ་མ་དམིགས་པས་གཞི་དེར་ཤ་ཟ་མེད་པའི་ངེས་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཚུར་མཐོང་གིས་སེམས་ཅན་གཞན་ཕ་རོལ་པོ་ལ་རྟགས་མེད་པའི་རྣམ་རྟོག་ལ་སོགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡོད་ངེས་སུ་མི་འགྲུབ་པ་བཞིན། ཅིའི་ཕྱིར་དེས་ཤ་ཟ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་མི་སྒྲུབ་ཅེ་ན། སྐལ་དོན་མ་དམིགས་པ་འདིས་ནི་ཆོས་ཅན། གཞི་དེར་སྐལ་དོན་ལྡོག་པ་སྟེ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་སྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་སྐལ་དོན་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱིས་ཁྱབ་པ་ངེས་པ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འོ་ན་སྔར་མེད་ངེས་ཀྱི་ཐ་སྙད་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་བཤད་པ་དང་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། མེད་ངེས་ཀྱི་ཐ་སྙད་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ལ་གཉིས་ཡོད་པའི་དང་པོ་སྣང་རུང་མ་དམིགས་པའི་དབང་དུ་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་དགག་བྱའི་ཆོས་སྣང་རུང་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པ་གང་ཞིག ཆོས་དེ་སྣང་རུང་མ་དམིགས་ན་ཆོས་དེ་མེད་པར་ངེས་པའི་ཐ་སྙད་བསྒྲུབ་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་སྔ་མ་དག་དགག་རྟགས་ལོགས་སུ་སྟོན་པའི་རྒྱུ་མཚན་ལ། དཔེར་བརྗོད་གྲུབ་ཟིན་པས་མ་བསྟན། མ་དམིགས་པའི་ངེས་བྱེད་བཤད། མི་སྣང་བ་མ་དམིགས་པས་མེད་ངེས་བསྒྲུབ་མི་ནུས། སྣང་རུང་མ་དམིགས་པའི་སྦྱོར་བའི་དབྱེ་བ་དང་བཞི་ཞེས་སོགས་ཀྱི་ས་བཅད་བྱས་ནས། གཞུང་འདིས་མི་སྣང་བ་མ་དམིགས་པས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་ཚུལ་ཙམ་དང་། གཞུང་འོག་མས་སྣང་རུང་མ་དམིགས་པའི་སྦྱོར་བའི་དབྱེ་བ་ཙམ་སྟོན་པར་འཆད་པ་དག་གིས་ནི་གཞུང་གི་འཕྲོས་ཚུལ་དང་། སྡོད་ས་དང་། དགོས་པ་ལ་བློ་ཁ་གཏན་མ་ཕྱོགས་པ་སྟེ། ཕྱོགས་ཆོས་ཅན་གྱི་རབ་དབྱེ་འཆད་པའི་སྐབས་འདིར་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་བཅོ་བརྒྱད་ཚང་མ་ལོགས་སུ་མི་སྟོན་པའི་རྒྱུ་མཚན་འཆད་དགོས་ཤིང་། གསུམ་གྱི་རྒྱུ་མཚན་སྔར་བསྟན་ཟིན་ལ། འདིས་མི་སྣང་བ་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ལོགས་སུ་མི་སྟོན་པའི་རྒྱུ་མཚན་འཆད་ཅིང་། ལྷག་མ་འགལ་ཟླ་དམིགས་པའི་གཏན་
Chinese
那么原因是什么呢？这是因为通过遮止缘取对境的量，从而遮止了果必定存在的名言，因此包含在缘未现见中。这已经说过是由果的相来成立的，这是为了说明：作为肉食份额的补特伽罗，你没有用量现见肉食，因此在这个基上，除了肉食必定不存在之外，如果安立为必定存在，那么就会变成遮止必定存在的名言，而不能成立必定不存在。因为你没有见到肉食，也就是没有现见，因此在这个基上，肉食不存在的决定是不允许的。例如，通过眼识无法成立其他有情在他者身上具有无相的分别念等等的差别必定存在。为什么它不能成立没有肉食的名言呢？因为这个份额未现见，就法而言，不能成立在这个基上份额的相违，也就是不存在的名言。因为果被没有份额的名言所遍及是不确定的。那么，这与之前所说的成立必定不存在的名言的理由相违背吗？成立必定不存在的名言的理由，就法而言，你未现见的理由有两种，第一种是安立为显现可能而未现见。因为你是所破的法显现可能而未现见的理由，如果法是显现可能而未现见，那么就能成立法必定不存在的名言。在这里，之前那些单独指出遮破相的理由，因为例子已经成立，所以没有指出。说明了未现见的决定因素，不可见未现见不能成立不存在，显现可能未现见的结合的差别等等，通过这些章节，这部论典仅仅说明了通过不可见未现见成立所立的方式，而下面的论典仅仅说明了显现可能未现见的结合的差别，这些说法都没有真正理解论典的思路、立足点和必要性。在解释同品法性的差别时，需要解释为什么不单独指出所有十八种未现见的理由。之前已经说明了三种理由，而这解释了为什么不单独指出不可见未现见的理由，剩余的是相违品现见的理由。
English
What is the reason for that? This is because by preventing the valid cognition that apprehends the object of the cause, it prevents the term of the effect's definite existence, thus it is included in the non-apprehension of the cause. It has already been said that this is established by the sign of the effect, which is to show: The person who has gone to the share of meat, you have not apprehended the meat with valid cognition, therefore, on that basis, other than the definite non-existence of meat, if it is established as definite existence, then it will become preventing the term of definite existence, and it cannot establish definite non-existence. Because you do not perceive the meat, that is, you do not apprehend it, therefore, on that basis, the certainty of the non-existence of meat is not permissible. For example, just as the eye-consciousness cannot establish that other sentient beings have the difference of signless conceptualizations, etc., as definitely existing in others. Why does it not establish the term of no meat? Because this non-apprehension of the share, in terms of the subject, cannot establish the opposite of the share on that basis, that is, the term of non-existence. Because the effect being pervaded by the term of no share is uncertain. Then, does this contradict the reason for establishing the term of definite non-existence that was previously stated? The reason for establishing the term of definite non-existence, in terms of the subject, your reason for non-apprehension has two types, the first is considered to be the case of apprehendable non-apprehension. Because you are the reason for the apprehendable non-apprehension of the object to be refuted, if the object is apprehendable and not apprehended, then it can establish the term that the object definitely does not exist. Here, the reason why the previous ones separately pointed out the sign of refutation is that the example has already been established, so it was not pointed out. The determinant of non-apprehension is explained, invisible non-apprehension cannot establish non-existence, the distinction of the combination of apprehendable non-apprehension, and four, etc., by making these sections, this treatise only explains the way to establish the probandum through invisible non-apprehension, and the following treatise only explains the distinction of the combination of apprehendable non-apprehension, these statements have not truly understood the train of thought, the basis, and the necessity of the treatise. When explaining the distinctions of the homogeneity of the subject, it is necessary to explain why all eighteen reasons for non-apprehension are not separately pointed out. The three reasons have already been explained, and this explains why the reason for invisible non-apprehension is not separately pointed out, and the remaining is the reason for the apprehension of contradictory things.
Tibetan
ཚིགས་བཅུ་བཞི། དངོས་འབྲས་མ་དམིགས་རྣམས་ལོགས་སུ་མི་སྟོན་པའི་རྒྱུ་མཚན་གཞུང་འོག་མས་འཆད་དགོས་པའི་ཕྱིར། ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། འདིའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་བཀོད་ཟིན་ལ། ལྷག་མ་རྣམས་ནི་སྦྱོར་བ་འགོད་ཚུལ་གྱི་སྒོ་ནས་འབྲེལ་ཟླ་མ་དམིགས་པ་དང་། འགལ་ཟླ་དམིགས་པའི་སྒོ་ནས་དབྱེ་བ་ཡོད་ཀྱང་དགག་བྱ་འགོག་ཚུལ་གྱི་སྒོ་ནས་མཐར་དགག་བྱ་སྣང་རུང་མ་དམིགས་པས་མེད་ངེས་ཀྱི་ཐ་སྙད་སྒྲུབ་པར་མཚུངས་ལ། དེ་ནི་མཐར་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་སྒྲུབ་པ་སྔར་བཤད་ཟིན་པས་ཁྱབ་འབྲེལ་གྱི་སྒོ་ནས་རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་ཀྱི་ནང་དུ་འདུས་ཞེས་པའི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་བྱས་ན་ལེའུ་དང་པོར་འབྲེལ་པ་ངེས་བྱེད་ཀྱི་སྐབས་སུ་ཐོག་མར་མི་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་དང་། དེ་ནས་སྣང་རུང་མ་དམིགས་པ་ལ་སྦྱོར་བའི་སྒོ་ནས་གཉིས་སུ་ཕྱེ་བའི་ཚུལ་གསུངས་པ་དང་། མངོན་སུམ་ལེའུར། དགག་པ་ཉིད་ནི་ཐམས་ཅད་དུ། །མི་དམིགས་པ་ལས་གྲུབ་པ་ཡིན། །ཞེས་དང་། མི་དམིགས་པ་ནི་འདི་ཙམ་ཞིག །མེད་ལ་ངེས་པའི་འབྲས་ཅན་ཡིན། །ཞེས་དང་། འདིར་གཞུང་འདི་དག་བཀོད་པ་རྣམས་ཀྱི་དོན་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། སྦྱོར་བའི་སྒོ་ནས་དབྱེ་ཚུལ་བཤད། །བརྒྱུད་འགལ་སྦྱོར་བ་རྒྱས་པར་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཕྱོགས་ཆོས་ཅན་གྱི་རབ་དབྱེ་འཆད་པའི་སྐབས་སུ་དངོས་འབྲས་མ་དམིགས་པ་དང་འགལ་ཟླ་དམིགས་པའི་དཔེར་བརྗོད་ཅིའི་ཕྱིར་ལོགས་སུ་མ་བསྟན་ཅེ་ན། སྣང་རུང་མ་དམིགས་པ་ཆོས་ཅན། དགག་བྱ་འགོག་ཚུལ་གྱི་དོན་ལ་ཐ་དད་མེད་ཀྱང་། སྦྱོར་བ་འགོད་ཚུལ་གྱི་སྒོ་ནས་དུ་མར་ཡོད་དེ། རང་གི་སྦྱོར་བ་འགོད་ཚུལ་དག་ལ་མ་དམིགས་པ་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་རྟགས་སུ་སྦྱོར་བ་རྒྱུ་ཁྱབ་བྱེད་མ་དམིགས་པ་ལ་སོགས་པའམ། དགག་བྱའི་ཆོས་ཀྱི་དོན་ལ་གནོད་བྱེད་ཀྱི་ངོ་བོ་སྟེ་འགལ་ཟླ་དམིགས་པ་རྟགས་སུ་སྦྱོར་བ་རྣམས་སུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགལ་ཟླ་དམིགས་པ་རྟགས་སུ་སྦྱོར་བ་ལ་དུ་ཡོད་ཅེ་ན། སྤྱིར་འགལ་བ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་གཉིས་ཡོད་དེ། ཁྱོད་ལ་གནོད་བྱ་རྒྱུ་མ་ཟད་པ་རྒྱུན་ལྡན་དུ་ཡོད་པ་ན་དེར་གནོད་བྱེད་གསར་དུ་ཡོད་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་གནོད་བྱ་དེའི་རྒྱུན་མེད་པར་སོང་བའི་ཕྱིར་རམ་སྟེ་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་དང་ཕན་ཚུལ་སྤངས་ཏེ་ཐ་དད་དུ་གྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་འགལ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ཕན་ཚུན་སྤང་འགལ་གཉིས་སུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དཔེ་རིམ་བཞིན་ཚ་རེག་དང་གྲང་རེག་ལྟ་བུ་དང་། གཏན་དངོས་ཏེ་རྟག་པ་དང་ནི་འཇིག་པ་བཞིན་ནོ། །
Chinese
十四、直接和结果的不可得，不单独显示的原因是因为下文需要解释。如何解释呢？这个理由已经陈述过了。其余的，虽然从陈述方式的角度，有相关对立的不可得和矛盾对立的可见的区别，但从否定的角度来看，最终否定的是可得的不可得，所以在建立“必定不存在”的术语上是相同的。这最终是从原因推导出结果，如前所述，因此从周遍关系的角度，包含在自性因的范畴内。这样一来，在第一品确定关系的时候，首先说的是不可见的不显现，然后从陈述的角度，将可得的不可得分为两种。在现量品中说：“否定本身，在一切时，都是从不可得产生的。”以及“不可得，仅仅是，对于不存在具有确定结果的。”在这里引用这些论典，是为了使它们的意义能够被统一理解。第二部分分为两部分：从陈述的角度解释区分方式，详细解释间接矛盾的陈述。第一部分是：在解释同品和异品的分类时，为什么没有单独展示直接和结果的不可得，以及矛盾对立的可见的例子呢？可得的不可得，就否定的意义而言，没有差别。但是，从陈述方式的角度来看，有很多种。因为在自己的陈述方式中，不可得的自性作为理由来陈述，例如原因周遍的不可得等等，或者，对于否定对象的法，作为损害者的自性，也就是矛盾对立的可见，作为理由来陈述。如果将矛盾对立的可见作为理由来陈述，有多少种呢？一般来说，矛盾的事物，你有两种，因为当损害对象的原因没有耗尽而持续存在时，由于新的损害者的存在，损害对象的持续性就会消失，或者说是同时不成立的矛盾，以及相互排斥而成立的矛盾。因为有相互排斥的矛盾两种。例如，冷触和热触，以及永恒和毁灭。
English
Fourteenth: The reason why the non-apprehension of direct and consequential (negations) are not shown separately is because the subsequent texts need to explain it. How so? The reason for this has already been stated. The remaining ones, although there is a distinction between the non-apprehension of related opposites and the apprehension of contradictory opposites from the perspective of the way of stating (the argument), ultimately, from the perspective of negating the object to be negated, it is the same in establishing the term 'definitely non-existent' because the object to be negated is ultimately an apprehendable non-apprehension. This ultimately infers the effect from the cause, as previously explained, and therefore, from the perspective of pervasive relation, it is included within the category of the sign of nature. In this way, in the first chapter, when determining the relation, it is first said that the non-manifest is non-apprehension, and then, from the perspective of stating (the argument), the apprehendable non-apprehension is divided into two. In the chapter on direct perception, it says: 'Negation itself, in all cases, is established from non-apprehension.' And, 'Non-apprehension is just this much, having a definite result for non-existence.' Here, the meaning of quoting these texts will become understood in a unified way. The second (topic) has two (parts): explaining the way of distinguishing from the perspective of stating (the argument), and elaborating on the statement of indirect contradiction. The first is: When explaining the divisions of the subject, why are examples of direct and consequential non-apprehension and contradictory apprehension not shown separately? The apprehendable non-apprehension, as far as the meaning of negating the object to be negated is concerned, has no difference. However, from the perspective of the way of stating (the argument), there are many kinds. Because in one's own way of stating (the argument), the self-nature of the non-apprehension is stated as the sign, such as the non-apprehension of the cause and pervasive factor, etc., or, for the object to be negated, the nature of the harming factor, that is, the contradictory apprehension, is stated as the sign. If the contradictory apprehension is stated as the sign, how many kinds are there? In general, contradictory things, you have two kinds, because when the cause of the object to be harmed is not exhausted and continues to exist, the continuity of the object to be harmed ceases due to the power of the new harming factor, or it is a contradiction of not existing together, and a contradiction that is mutually exclusive and established as distinct. Because there are two kinds of mutually exclusive contradictions. For example, hot touch and cold touch, and permanence and destruction.