Tibetan
འོ་ན་དངོས་འགལ་གྱི་འགལ་ཟླ་གཅིག་རྟགས་སུ་བཀོད་ནས་ཅིག་ཤོས་འགོག་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡོད་དམ་ཞེ་ན། དངོས་འགལ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་དེ་ལྟར་མེད་ཀྱང་ཁྱོད་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་ན་དེ་ལྟར་ཡོད་དེ། ཁྱོད་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་དོན་འགའ་ཞིག་རྟགས་སུ་བྱས་པ་ལ་བརྟེན་པའི་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་ཆོས་གཞན་འགའ་ཞིག་ལ་གནོད་པའི་ཕྱིར་ཡང་ཚད་མ་དེའི་རྟེན་རྟགས་དེ་དང་ཚད་མ་དེའི་གནོད་བྱ་བརྒྱུད་ནས་འགལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དཔེར་ན་བུམ་སོགས་ཆོས་ཅན། འཇིག་པར་འགྱུར་བ་རང་རྒྱུ་ལས་ཕྱིས་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་དེ། འཇིག་པའི་ངོ་བོར་ངེས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་རྟགས་ལ་བརྟེན་ནས་ངེས་གྱུར་དང་ནི་ལྟོས་བཅས་ཀྱང་བརྒྱུད་ནས་འགལ་བར་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ་བཞི་སྟེ། ལྟོས་བཅས་ཡིན་ན་ངེས་པ་འགལ། །ལྟོས་མེད་ཡིན་ན་ངེས་པ་འགྲུབ། །དེ་ལ་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་སྤང་། །ངེས་པ་གྲུབ་ཚུལ་བསྡུས་ཏེ་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་ངེས་གྱུར་དང་ལྟོས་བཅས་མི་འགལ་ཏེ། བུམ་པ་འཇིག་པར་ངེས་ཀྱང་འཇིག་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བུམ་པའི་འཇིག་པ་ཆོས་ཅན། ཉེ་བར་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་བུམ་པ་ལ་ག་ལ་ཡོད་དེ་མེད་པར་ཐལ། བུམ་པའི་རྒྱུ་ལས་ཕྱིས་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་གཞན་ལས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དངོས་པོའི་རྒྱུ་ལས་དངོས་པོ་འཇིག་བྱེད་མི་རྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་བྱུང་བའི་སྒོ་ནས་དེས་དངོས་པོ་འཇིག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། བུམ་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་ལས་འཇིག་པ་དོན་གཞན་སྐྱེ་ཞིང་དེས་ཁྱོད་འཇིག་པར་བྱེད་ཅེས་པ་བརྒྱུད་པའི་དུབ་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ་དོན་མེད་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་ལས་ཁྱོད་ཀྱི་འཇིག་པ་སྐྱེ་བར་རིགས་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་དངོས་པོའི་རྒྱུ་དེས་འཇིག་པ་དངོས་པོ་ལས་དོན་གཞན་བསྐྱེད་པའི་འཇིག་པ་དེས་དངོས་པོ་དེ་མི་འཇིག་པར་འགྱུར་བར་འདོད་ན། དངོས་པོའི་རྒྱུ་དེས་དངོས་པོ་དེ་ཉིད་འཇིག་པ་ཡི་ངང་དུ་སྐྱེ་ན་སྐྱོན་ཅི་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་ཞེས་དྲིས་པས། ངེད་ལ་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་ཡང་དངོས་པོའི་གནས་ལུགས་མིན་ནོ་ཞེ་ན། འཇིག་པ་དོན་གཞན་གྱིས་བྱས་པའི་འཇིག་པ་དེ་དངོས་པོའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ནམ་དངོས་པོ་ལས་གཞན་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་དངོས་པོ་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱི་འཇིག་པ་ལ་ཕན་འདོགས་བྱེད་པ་རང་གི་རྒྱུ་ལས་གཞན་གང་ཞིག་དགོས་ཏེ་མི་དགོས་པར་ཐལ། བདག་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་རྫོགས་པ་རང་རྒྱུ་ལས་གྲུབ་པར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །འདོད་ན་འཇིག་པ་དོན་ག
Chinese
那么，是否存在以实相违的相违品之一作为理由，从而遮遣另一方的论证呢？实相违之法，你虽然没有那样，但如果你加以区分，就会有那样的情况。因为你所区分的某些事物被作为理由，凭借其他量对其他某些法造成损害，而且那个量的所依理由和那个量的所害，也会通过这种方式产生相违。例如，瓶子等法，坏灭是不依赖于自身因之后的其他因的，因为它是坏灭的自性。像这样，凭借这个理由，也会通过确定和依赖而产生相违。第二部分有四点：如果依赖，则确定相违；如果不依赖，则确定成立；对此，要避免太过分的情况；简要地阐述确定成立的方式。第一点是：如果确定和依赖不相违，瓶子确定会坏灭，但也依赖于其他的坏灭之因，那么，瓶子的坏灭，作为所立宗，近处肯定不会没有，瓶子怎么会存在呢？肯定是不存在的，因为是从瓶子的因之后产生的其他因所生。如果事物之因产生事物之坏灭的无常，并通过这种方式使事物坏灭，那么，瓶子，作为所立宗，你的因产生坏灭，而其他事物使你坏灭，通过这种间接的方式，有什么用呢？肯定是没有用的，因为你的因理应产生你的坏灭。此外，如果事物之因产生坏灭，而这个坏灭是从事物之外产生的，如果认为这个坏灭不会使事物坏灭，那么，事物之因在事物本身坏灭的状态下产生，会有什么过失呢？如果被问到：我们不会有过失，但这不是事物的实相。那么，其他事物所造成的坏灭，是事物的自性，还是与事物相异？如果是前者，那么这个事物，作为所立宗，帮助自己自性的坏灭，还需要自己因之外的其他什么呢？肯定是不需要的，因为自性的事物圆满，已经从自己的因中产生了。如果认为坏灭是
English
So, is there a reasoning that uses one of the contradictories of factual contradiction as a reason, thereby refuting the other side? Object of factual contradiction, although you do not have it that way, if you distinguish it, it will be that way. Because some of the things you distinguish are taken as reasons, relying on other valid cognitions to cause harm to some other dharmas, and the basis of that valid cognition and the object harmed by that valid cognition will also become contradictory through this method. For example, pots and other dharmas, destruction does not depend on other causes after its own cause, because it is the nature of destruction. Like this, by relying on this reason, it will also become contradictory through certainty and dependence. The second part has four points: if dependent, then certainty is contradictory; if not dependent, then certainty is established; in this regard, avoid being too extreme; briefly explain the way certainty is established. The first point is: if certainty and dependence are not contradictory, the pot is certain to be destroyed, but it also depends on other causes of destruction, then, the destruction of the pot, as the subject, will certainly not be absent in the vicinity, how can the pot exist? It must not exist, because it is born from other causes that arise after the cause of the pot. If the cause of a thing produces the impermanence that destroys the thing, and in this way causes the thing to be destroyed, then, the pot, as the subject, your cause produces destruction, and other things cause you to be destroyed, what is the use of this indirect method? It is certainly useless, because your cause should produce your destruction. Furthermore, if the cause of a thing produces destruction, and this destruction is produced from outside the thing, if it is thought that this destruction will not cause the thing to be destroyed, then, what fault would there be if the cause of the thing produces the thing itself in the state of destruction? If asked: we would not have a fault, but this is not the reality of things. Then, is the destruction caused by other things the nature of the thing, or is it different from the thing? If it is the former, then this thing, as the subject, helps the destruction of its own nature, what else is needed besides its own cause? It is certainly not needed, because the thing of its own nature is complete and has already arisen from its own cause. If it is thought that destruction is