Tibetan
ད་བརྟགས་ནས་དགག །རྟགས་སུ་སོང་ཚོད་གང་ཡིན་བཤད། །དེ་ཉིད་མ་གྲུབ་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའོ། །དང་པོ་ནི། རིགས་པ་ཅན་པ་ན་རེ། སྒྲ་རྟག་སྟེ། ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་འདིས་དམ་བཅའི་ཚིག་གིས་སྒྲ་རྟག་པར་བསྟན། ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་རྟགས་ཚིག་གིས་སྒྲ་ལའང་མི་རྟག་པ་བསྟན་པས་གཏན་ཚིགས་དམ་བཅའ་དང་འགལ་ཞིང་དེ་ཉིད་ཕྱོགས་སྐྱོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །འོ་ན་རྟགས་དམ་བཅའ་དང་འགལ་བའི་དོན་རྟགས་འདོད་པའི་དམ་བཅའ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཡིན་ན། དེའི་དོན་རྟགས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པ་ལ་ཕན་པ་མེད་པའམ། རྟགས་ཆོས་ལྷན་ཅིག་ཏུ་མི་གནས་པ་གང་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་རྟགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ཆོས་ཅན། དམ་བཅའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པ་ལ་ཕན་པ་མེད་པ་དེ་ལྟ་ན་ནི་སྟེ་དེའི་ཕྱིར། འདོད་མི་ནུས་ཏེ། ཕྱོགས་སྐྱོན་ཡིན་ན་གཞན་སྒྲུབ་བྱེད་ལ་ལྟོས་པའི་སྐྱོན་ནི་མ་ཡིན་ཞེས་ཀྱང་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན་བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་རྟགས་མེད་ནའང་དེ་ཆོས་ཅན། དམ་བཅའ་སྐྱོན་མིན་པར་ཐལ། ཕྱོགས་ཆོས་མ་གྲུབ་པ་ཙམ་གྱི་སྒོ་ནས་རྟགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། སྒྲ་ལ་འཇིག་པ་རྟགས་སུ་འཕངས་པ་མེད། །ཐམས་ཅད་མིན་པ་རྟགས་སུ་འཕངས་པར་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་རྟགས་ཚིག་གིས་སྒྲ་དེ་མི་རྟག་པའི་གཏན་ཚིགས་དང་ལྡན་པར་བསྟན་པས་སྒྲ་ལ་མི་རྟག་པ་དེ་ལྟར་རྟགས་སུ་བརྗོད་པར་བྱེད་ན་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཆོས་ཅན། སྒྲ་རྟག་པའི་དམ་བཅའ་དེ་ནི་བཟློག་པར་འགྱུར་བས་དམ་བཅའ་དང་འགལ་བའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ཏེ། མི་རྟག་པ་སྒྲ་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་སུ་འཕངས་པ་དེ་ལྟར་ན་སྟེ་དེའི་ཕྱིར། རྟགས་ཁས་བླངས། དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྒྲ་རྟག་སྟེ། ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་འདི་ལ་ཆོས་ཅན། སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྟན་པའི་སྒོ་ནས་སྒྲ་རྟག་པའི་དམ་བཅའ་སྐྱོན་དང་འགལ་བའི་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། བུམ་སོགས་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཡིན་ལ། སྒྲ་ནི་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་གྱི་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྟག་ཅེས་སྒྲ་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་དཔེའི་སྦྱོར་བ་བསྟན་པ་ཉིད་ལས་དོན་གཞན་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཅི་ཞིག་མཐོང་བ་སྟེ་བསྟན་པ་ཡོད་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སྒྲ་རྟག་སྟེ། ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་ཚིག་ཆོས་ཅན། སྒྲ་དེ་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད
Chinese
现在进行考察并驳斥。请说明作为理由的依据是什么。如果那本身没有成立，就会变成过失。第一种情况是，理智者说：声音是常恒的，因为一切都是无常的。这句话用立宗的词语表明声音是常恒的。因为一切都是无常的这句话的理由词语也表明声音也是无常的，因此，这个理由与立宗相违背，并且那本身就是宗派的过失。那么，理由与立宗相违背的含义是指理由与所希望的立宗没有关联吗？它的含义是指理由对于成立所要成立的事物没有帮助吗？还是指理由与法不共存？如果是第一种情况，那么所有的理由的过失也都会变成立宗的过失。如果对于成立所要成立的事物没有帮助是那样的话，那么就不能这样认为，因为如果是宗派的过失，那么就不是依赖于其他成立者的过失，这也已经说明了。如果是第二种情况，那么即使在所要成立的法上没有理由，那也是法，立宗也不会有过失。因为仅仅通过宗法不成的方式就是理由的过失。第二种情况有两种：声音的坏灭没有被作为理由提出，一切非有被表明作为理由提出。第一种情况是，因为一切都是无常的这句话的理由词语表明声音具有无常的理据，因此，如果声音的无常被说成是理由，那么因为一切都是无常的这个理据，声音是常恒的这个立宗就会变成相反的，因此会变成与立宗相违背的过失。如果无常被作为成立声音是常恒的理由提出，那么就是承认了理由。即使那样，声音是常恒的，因为一切都是无常的这句话，通过表明声音是无常的方式，声音是常恒的立宗也不会变成与过失相违背的过失。因为瓶子等一切都是无常的，而声音不是一切，而是因为不是一切才是常恒的，仅仅通过表明成立声音是常恒的异品之例的陈述，还能看到什么其他的声音是无常的含义呢？因为有表明，所以没有。因此，声音是常恒的，因为一切都是无常的这句话，声音具有无常本身
English
Now examine and refute. Explain what is the basis for being a reason. If that itself is not established, it becomes a fault. The first case is, the logician says: sound is permanent, because everything is impermanent. This statement shows that sound is permanent with the words of the proposition. The reason word 'because everything is impermanent' also shows that sound is impermanent, so the reason contradicts the proposition, and that itself is a fault of the subject. So, does the meaning of the reason contradicting the proposition mean that the reason is not related to the desired proposition? Does its meaning mean that the reason is not helpful in establishing what is to be established? Or does it mean that the reason and the dharma do not coexist? If it is the first case, then all the faults of the reason will also become faults of the proposition. If it is the case that it is not helpful in establishing what is to be established, then it cannot be assumed, because if it is a fault of the subject, then it is not a fault that depends on another establisher, and this has already been explained. If it is the second case, then even if there is no reason in the dharma that is to be established, that is still a dharma, and the proposition will not be a fault. Because it is a fault of the reason only through the way that the subject-dharma is not established. There are two types of the second case: the destruction of sound is not put forward as a reason, and everything that is not is shown to be put forward as a reason. The first case is, because the reason word 'because everything is impermanent' shows that sound has the reason of impermanence, so if the impermanence of sound is said to be the reason, then because of the reason 'because everything is impermanent', the proposition that sound is permanent will become the opposite, so it will become a fault that contradicts the proposition. If impermanence is put forward as the reason for establishing that sound is permanent, then the reason is admitted. Even so, the statement 'sound is permanent, because everything is impermanent' will not become a fault that contradicts the fault of the proposition that sound is permanent by showing that sound is impermanent. Because everything like pots is impermanent, and sound is not everything, but it is permanent because it is not everything, what other meaning of sound being impermanent can be seen only through showing the statement of the example of dissimilar dharma that establishes that sound is permanent? Because there is a showing, so there is not. Therefore, the statement 'sound is permanent, because everything is impermanent' has impermanence itself in sound.