Chinese
驳斥妄立宗。首先，对于正理派认为“能立”是立宗的定义，简而言之，对于“能立”这个词，其本身就意味着未成立。如果这样，那么因和喻，未成立的也将会变成能立。解释所说之义：对于眼识所取和常恒等性质不同的其他法，如有法声和比量等，有法声，是常恒，因为是眼识所取。例如像比量一样，如果这样安立，那么比量是常恒，声音是眼识所取，这些都是有法。那时，即使对方不认为是能立，也会变成能立，而且你所说的词也成了立宗。因为那时在反驳者的意识中没有成立。周遍：因为“能立”这个词的“能”字，是针对过去、现在、未来三时未成立的事物作为所依的词。第二部分分为两点：驳斥因观点不同而产生的其他回答；驳斥因业等不同而产生的其他回答。首先，如果说“能立”这个词不是指所有未成立的事物，而是指对方认为是能立的事物。那么，例如说因喻未成立，就不会变成立宗，是吗？虽然不指所有未成立的事物是事实，但是，有法“能立”这个词，不应仅仅依赖或指对方自己认为是能立的这种差别。因为作为知识来源的因，能使所有未成立的事物被理解。既然不指所有未成立的事物，那么对于正理派的立宗定义来说，有法，说喻和因未成立，是错误的例子，因为如果“能立”这个词指所有未成立的事物，那么像兔角等所有未成立的事物都会变成能立，因为是未成立的，所以没有必要说这种错误。第二点是，即使那样，例如因喻未成立是能立，而且说这些的词也不是立宗，因为在业、作者、行为三者之中，不是业，而且在四种宗派中，不是承诺的宗派，而且在五支论式中，不是能立支。周遍：因为能立是业，是承诺的宗
English
Refutation of False Proclamations. Firstly, regarding the Logicians who consider 'that which demonstrates the thesis' as the definition of a proclamation, in short, concerning the term 'that which demonstrates the thesis,' it inherently implies non-establishment. If that is the case, then the sign and the example, even those that are not established, will become the thesis. Explaining the meaning of what was said: Regarding other phenomena that are not of the nature of objects of visual perception and permanence, such as sound and inference, the subject being sound, it is permanent because it is an object of visual perception. For example, like inference, if it is thus posited, then inference is permanent, and sound is an object of visual perception, these are the subjects. At that time, even if the opponent does not consider it the thesis, it will become the thesis, and your statement will also become a proclamation. Because at that time, it is not established in the mind of the opponent. It is pervasive: because the word 'that which demonstrates the thesis,' the word 'that' is a term that makes the non-established of the three times the object. The second part has two points: refuting other answers that have differences in intention; refuting other answers that have differences in action, etc. Firstly, if the term 'that which demonstrates the thesis' does not apply to all that is not established, but only to what the opponent considers to be the thesis. Then, for example, stating that the sign and example are not established will not become a proclamation, right? Although it is true that it does not apply to all that is not established, the term 'that which is to be demonstrated' is not necessarily based on or applied to the distinction that the opponent himself considers to be the thesis. Because the sign, which is the source of knowledge, makes all that is not established understood. Since it does not apply to all that is not established, then for the definition of proclamation of the Logicians, stating that the example and reason are not established is an example of a fault, because if the term 'that which demonstrates the thesis' applies to all that is not established, then all that is not established, such as rabbit horns, will become the thesis, because it is not established, so there is no need to mention this fault. The second point is that even so, for example, the unestablished sign is the thesis, and the word that expresses it is not a proclamation, because it is not the object among the three: object, agent, and action, and it is not the accepted tenet among the four tenets, and it is not the limb of the thesis among the five limbs. It is pervasive: because the thesis is the object, it is the accepted tenet.
Tibetan
་མཐའ་དང་། བསྒྲུབ་བྱའི་ཡན་ལག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དཔེར་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་ལ་སོགས་པ་གསུམ་མ་ཡིན་ཞིང་། བསྒྲུབ་བྱ་ལ་ལས་ལ་སོགས་པ་ཡི་ཁྱད་པར་གསུམ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཡི་ལན་གྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་ལས་རྣམ་པར་འབྱེད་ནུས་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་དང་བསྒྲུབ་བྱ་ཐམས་ཅད་ཤེས་བྱེད་སྐབས་ཀྱི་རྣམ་པ་འགས་མ་གྲུབ་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ན་ལས་སོགས་གསུམ་ཡིན་པར་མཚུངས་པ་དེས་ནའོ། །བསྒྲུབ་བྱ་སྟོན་པ་དམ་བཅའོ་ཞེས་པའི་ཚིག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱའི་ཡན་ལག་སྟོན་པ་ཁོ་ན་དམ་བཅའ་བསྟན་པས་དཔེར་རྟགས་གྲུབ་པ་སྟོན་པ་དམ་བཅར་མི་འགྱུར་ཞེས་པའི་ལན་རུང་བ་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱིས་སྔར་མ་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་གྱི་བསྒྲུབ་བྱ་སྟོན་པ་ཐམས་ཅད་དམ་བཅར་སྨྲས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་སྟོན་པ་དམ་བཅའོ་ཞེས་པའི་ཚིག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་གྲུབ་མཐའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཁོ་ན་སྟོན་པ་དམ་བཅར་སྟོན་པས་དཔེར་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་བརྗོད་པ་དམ་བཅར་མི་འགྱུར་བ་མིན་པར་ཐལ། དཔེར་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་དེ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྒོལ་བ་གང་གིས་ཁས་བླངས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གྲུབ་མཐའ་བཞི་ནི་དོན་གང་རྒྱུད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་པ་དཔེར་ན་གཞལ་བྱ་འཛིན་པའི་ཚད་མ་ཡོད་ཅེས་པ་ལྟ་བུ་རྒྱུད་ཐམས་ཅད་པའི་གྲུབ་མཐའ་དང་། ཆོས་གང་རང་གི་རྒྱུད་དུ་གྲུབ་ལ་གཞན་གྱི་རྒྱུད་དུ་མ་གྲུབ་པ་དཔེར་ན་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པའམ་རྟག་པའོ་ཞེས་པ་ལྟ་བུ་སོ་སོའི་རྒྱུད་ཀྱི་གྲུབ་མཐའ་དང་། གང་གྲུབ་པ་ན་རྣམ་པ་གཞན་འགྲུབ་པ་དཔེར་ན་ལུས་ཅན་མིན་པའི་བདག་ནི་ཤི་ནས་འབྲས་བུ་ལོངས་སྤྱོད་དེ། དེར་ལས་འབྱུང་བ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པ་ན་བདག་ཡོད་པར་འགྲུབ་པ་ལྟ་བུ་སྐབས་ཀྱི་གྲུབ་མཐའ་དང་། མ་བརྟགས་པར་ཁས་བླངས་པ་ལས་དེའི་ཁྱད་པར་རྟོགས་པ་དཔེར་ན་མ་བརྟགས་པར་བདག་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་ནས་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་ལྟ་བུ་ཁས་བླངས་པའི་གྲུབ་མཐའ་དང་བཞིའོ་ཞེས་ཤཱཀྱ་བློས་བཤད་དེ་བྱེ་བྲག་པའི་ལུགས་སོ། །གཉིས་པ་ནི། མདོར། ཆོས་ཅན་བསྒྲུབ་བྱ་རྟགས་དོན་མེད། །ཆོས་བསྒྲུབ་བྱ་ན་ཆོས་མཐུན་མེད། །གཉིས་ཀ་ལྟར་ན་གཉིས་ཀའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ཞེས་གསུངས་ཏེ། རིགས་པ་ཅན་པ་ཁྱོད་ལྟར་ན་བསྒྲུབ་བྱ་དེ་གང་ཡིན། ཆོས་ཡིན་ནམ། ཆོས་ཅན་ཡིན་ནམ། གཉིས་ཀ་ཡིན། ཆོས་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ལས་དེའི་ཆོས་རྟོགས་པའི་ཚུ
Chinese
如果说是结尾和所立宗的支分的原因呢？例如，不成之因的法，你不是业等三者，并且以在所立宗上安立业等三种差别之答复，不能从所立宗上区分开来，因为你和所有所立宗在作为能知的时候，在某种程度上都同样是不成立的，因此在是业等三者上是相同的。说“所立宗是能诠之立宗”的词句，你仅仅显示所立宗的支分是立宗，因此不能容许譬如显示已成之因是立宗的答复，因为你已经说了所有显示先前不成立的自性的所立宗都是立宗。再说，说“所立宗是能诠之立宗”的词句，你仅仅显示具有宗义之体性的是立宗，因此不能容许譬如说不成之因不是立宗，因为譬如不成之因也同样是所立宗，因为会变成任何论敌所承诺的体性。四种宗义是就所有相续的意乐而言的，例如说“有衡量所量之量”等，是所有相续的宗义；以及某种法在自己的相续中成立，而在他人的相续中不成立，例如说“一切皆是无常”或“是常”等，是各自相续的宗义；以及成立某个，则其他相也成立，例如说“非有身之我死后享受果报，在那里没有业产生”等，在说的时候成立有我，是场合的宗义；以及从未经观察而承诺，从中认识到它的差别，例如未经观察而承诺有我之后，对无常性等进行辨析，是承诺的宗义，这四种是释迦慧所说，是胜论师的观点。第二，总的来说，“法、有法、所立宗、因无意义，法是所立宗则无法同，二者皆是则成二者之过失”，如是说。顺世外道，如你所说，所立宗是什么？是法吗？是有法吗？还是二者都是？如果是法是所立宗，那么从将要成立的和法相同本身中，了知它的法的方式
English
If it is said to be the reason for the end and the branch of what is to be established? For example, the subject of the unestablished sign, you are not the three of karma etc., and with the answer of establishing the three differences of karma etc. on what is to be established, it is not possible to distinguish from what is to be established, because you and all that is to be established are the same in that they are not established to some extent when they are known, so they are the same in being the three of karma etc. The sentence saying "what is to be established is the statement of commitment," you only show that the branch of what is to be established is the statement of commitment, so it is not permissible to answer that showing the established sign does not become a statement of commitment, because you have said that all that shows the nature of what is to be established that was not previously established is a statement of commitment. Again, the sentence saying "what is to be established is the statement of commitment," you only show that what has the nature of tenets is the statement of commitment, so it is not permissible to say that stating the unestablished sign is not a statement of commitment, because, for example, the unestablished sign is also the same as what is to be established, because it will become the nature promised by any opponent. The four tenets are in terms of the intention of all continuums, for example, saying "there is a valid cognition that grasps what is to be measured," etc., is the tenet of all continuums; and a certain dharma is established in one's own continuum but not established in the continuum of others, for example, saying "all is impermanent" or "is permanent," etc., is the tenet of each continuum; and when one is established, another aspect is also established, for example, saying "the self without a body enjoys the fruit after death, there is no karma arising there," etc., when saying it, it is established that there is a self, is the tenet of the occasion; and from promising without examination, recognizing its difference from it, for example, after promising that there is a self without examination, analyzing impermanence etc., is the tenet of promise, these four are what Shakya Blo said, which is the view of the Vaisheshika. Second, in general, "Dharma, subject, what is to be established, sign are meaningless, if dharma is what is to be established, then there is no dharma similarity, if both are, then the fault of both will occur," as it is said. Charvaka, as you say, what is to be established? Is it dharma? Is it the subject? Or are both? If dharma is what is to be established, then from what is to be established and the same as dharma itself, the way of knowing its dharma