Tibetan
ལ་ཅན་དཔེ་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ་ཞེས་པ་དང་འགལ་ཏེ། རྟགས་སྐྱེ་ལྡན་གྱི་མཐུན་དཔེ་བུམ་པ་ཆོས་ཅན། སྒྲ་མི་རྟག་སྒྲུབ་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་དང་། སྐྱེ་ལྡན་དུ་ཆོས་མཐུན་པའི་སྒོ་ནས་བསྒྲུབ་བྱ་དེའི་ཆོས་སུ་གྱུར་པའི་རྟགས་སྐྱེ་ལྡན་ཡོད་པ་མིན་པར་ཐལ། མི་རྟག་པའི་ཆོས་སུ་གྱུར་པའི་རྟགས་སྐྱེ་ལྡན་མེད་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་ལ་ཁས། རྟགས་ནི་རྟགས་སྐྱེ་ལྡན་སྒྲའི་ཆོས་ཡིན་གྱི། མི་རྟག་པའི་ཆོས་མིན་པས་སོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན་དཔེ་དང་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ཞེས་པ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མི་རིགས་ཏེ། རྟགས་སྐྱེ་ལྡན་ཆོས་ཅན། ཆོས་ཅན་སྒྲ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་སུ་འགྱུར་བ་མིན་པར་ཐལ། སྒྲ་གྲུབ་ཟིན་པས་དེ་སྒྲུབ་པ་ལ་རྟགས་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ལྟར་ན་སྐྱོན་གཉིས་ཀར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་དེ་དག་གཉིས་ཀྱི་ཚོགས་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ནའང་རྟགས་ཆོས་ཅན། ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་གཉིས་པོ་ཕན་ཚུན་ཁྱད་པར་ཅན་ཏེ་ཆོས་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཆོས་ཅན་དང་ཆོས་ཅན་གྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཆོས་ཁྱོད་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པར་ཐལ། ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་གྱི་ཚོགས་དོན་ཁྱོད་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེའི་ཚེ་ཆོས་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཆོས་ཅན་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ན། སྒྲ་མི་རྟག་སྒྲུབ་ཀྱི་རྟགས་སྐྱེ་ལྡན་ཆོས་ཅན། སྐབས་སུ་བབ་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་དེས་སྒྲ་མི་རྟག་སྒྲུབ་ལ་མི་རྟག་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་སྒྲ་དང་མཐུན་དཔེ་གཉིས་ཀའི་ཆོས་སུ་མཐུན་པར་ངེས་པས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པ་ཞེས་པ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མ་གྲུབ་པར་ཐལ། སྐབས་སུ་བབ་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་དེས་མི་རྟག་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་སྒྲའི་ཆོས་སུ་ཚད་མས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཡང་སྐྱེ་ལྡན་གྱི་རྟགས་ཀྱིས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་མཐུན་དཔེ་བུམ་པ་ཆོས་ཅན། སྐབས་སུ་བབ་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་དེས་མི་རྟག་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་སྒྲ་དང་སྐྱེ་ལྡན་དུ་ཆོས་མཐུན་པར་ངེས་པས་མི་རྟག་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་སྒྲ་དེའི་ཆོས་སྐྱེ་ལྡན་ཡོད་པ་ཞེས་པ་དཔེའི་མཚན་ཉིད་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། སྐབས་སུ་བབ་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་དེས་མི་རྟག་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་སྒྲ་དང་སྐྱེ་ལྡན་དུ་ཆོས་མཐུན་པར་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། རྟགས་གཉིས་ཀ་མ་གྲུབ་ན། སྒྲ་མི་རྟག་སྒྲུབ་ལ་སྐྱེ་ལྡན་དོན་མེད་དོ། །ཆོས་ཅན་གྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཆོས་བ
Chinese
这与“具有（སྐྱེ་ལྡན།，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）之物是例子”的说法相矛盾，因为作为理由的具有（སྐྱེ་ལྡན།，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）之物的同品例证瓶子，就所立宗“声音是无常”而言，通过在具有（སྐྱེ་ལྡན།，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）之物上法相同的途径，不存在作为所立宗之法的理由具有（སྐྱེ་ལྡན།，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）之物，因为不存在作为无常之法的理由具有（སྐྱེ་ལྡན།，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）之物。承认周遍。理由是，作为理由的具有（སྐྱེ་ལྡན།，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）之物是声音的法，而不是无常的法。第二种说法认为，仅凭与例子的法相同就能成立所立宗是正因，这不符合正因的定义，因为作为理由的具有（སྐྱེ་ལྡན།，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）之物，就法而言，它成立了法“声音”，而不是成为成立所立宗的理由，因为声音已经成立，成立它没有理由的意义。第三种说法会导致两种过失。如果认为法和有法这两者的集合就是所立宗，那么理由有法，法和有法二者是相互区分的，即以法所区分的有法和以有法所区分的法是你的所立宗，因为法和有法的集合体是你的所立宗。如果承认，那么，在这种情况下，以法所区分的有法是所立宗，那么，在成立“声音是无常”的理由具有（སྐྱེ་ལྡན།，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）之物，就当前情况而言，由于辩论者确定了以无常所区分的声音和同品例证二者在法上是相同的，因此“成立所立宗”这一说法不符合正因的定义，因为就当前情况而言，辩论者尚未通过量成立以无常所区分的声音的法。此外，以具有（སྐྱེ་ལྡན།，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）之物的理由成立“声音是无常”的同品例证瓶子，就当前情况而言，由于辩论者确定了以无常所区分的声音和具有（སྐྱེ་ལྡན།，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）之物在法上是相同的，因此“存在以无常所区分的声音的法具有（སྐྱེ་ལྡན།，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）之物”这一说法将不符合例子的定义，因为就当前情况而言，辩论者不确定以无常所区分的声音和具有（སྐྱེ་ལྡན།，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）之物在法上是相同的。如果两个理由都不成立，那么，在成立“声音是无常”时，具有（སྐྱེ་ལྡན།，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）之物就没有意义了。以有法所区分的法
English
This contradicts the statement that "that which possesses (སྐྱེ་ལྡན།, Devanagari: , Romanized Sanskrit: , literal meaning: having birth) is an example," because the example of the similar class, the pot, which is the reason possessing (སྐྱེ་ལྡན།, Devanagari: , Romanized Sanskrit: , literal meaning: having birth) for the thesis "sound is impermanent," through the way of being similar in dharma to that which possesses (སྐྱེ་ལྡན།, Devanagari: , Romanized Sanskrit: , literal meaning: having birth), it is not the case that there exists the reason possessing (སྐྱེ་ལྡན།, Devanagari: , Romanized Sanskrit: , literal meaning: having birth) which has become the dharma of that thesis, because there is no reason possessing (སྐྱེ་ལྡན།, Devanagari: , Romanized Sanskrit: , literal meaning: having birth) which has become the dharma of impermanence. The pervasion is accepted. The reason is that the reason possessing (སྐྱེ་ལྡན།, Devanagari: , Romanized Sanskrit: , literal meaning: having birth) is the dharma of sound, but not the dharma of impermanence. According to the second view, the very fact that it is similar in dharma to the example establishes the thesis is a valid reason, but this does not fit the definition of a valid reason, because the reason possessing (སྐྱེ་ལྡན།, Devanagari: , Romanized Sanskrit: , literal meaning: having birth), in terms of the subject, it establishes the subject "sound," but it does not become the reason for establishing the thesis, because sound has already been established, and there is no point in having a reason to establish it. According to the third view, it will lead to both faults. If you say that the collection of those dharmas and subjects is the thesis itself, then the reason subject, the dharma and the subject are mutually distinct, that is, the subject distinguished by the dharma and the dharma distinguished by the subject are your thesis, because the meaning of the collection of dharma and subject is your thesis. If you accept that, then in that case, if the subject distinguished by the dharma is the thesis, then in the reason possessing (སྐྱེ་ལྡན།, Devanagari: , Romanized Sanskrit: , literal meaning: having birth) for establishing "sound is impermanent," in the present situation, because the opponent has determined that the sound distinguished by impermanence and the example of the similar class are both similar in dharma, therefore the statement "establishing the thesis" does not fulfill the definition of a valid reason, because in the present situation, the opponent has not established through valid cognition the dharma of the sound distinguished by impermanence. Furthermore, the example of the similar class, the pot, which establishes "sound is impermanent" by the reason possessing (སྐྱེ་ལྡན།, Devanagari: , Romanized Sanskrit: , literal meaning: having birth), in the present situation, because the opponent has determined that the sound distinguished by impermanence and possessing (སྐྱེ་ལྡན།, Devanagari: , Romanized Sanskrit: , literal meaning: having birth) are similar in dharma, therefore the statement "there exists the dharma of the sound distinguished by impermanence possessing (སྐྱེ་ལྡན།, Devanagari: , Romanized Sanskrit: , literal meaning: having birth)" will not fulfill the definition of an example, because in the present situation, the opponent is not certain that the sound distinguished by impermanence and possessing (སྐྱེ་ལྡན།, Devanagari: , Romanized Sanskrit: , literal meaning: having birth) are similar in dharma. If both reasons are not established, then in establishing "sound is impermanent," possessing (སྐྱེ་ལྡན།, Devanagari: , Romanized Sanskrit: , literal meaning: having birth) is meaningless. The dharma distinguished by the subject
Tibetan
སྒྲུབ་བྱར་འདོད་ནའང་དེ་དག་མཚུངས་སོ། །རྟགས་ཚོགས་དོན་གྱི་ཆོས་སུ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ན་གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་བྱའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན་ལ་འཇུག་པར་འདོད་ན། རིགས་པ་ཅན་པ་ལྟར་ན་ཆོས་ཅན། བསྒྲུབ་བྱའི་དོན་རྟོགས་པའི་དོན་དུ་བསྒྲུབ་བྱའི་མཚན་ཉིད་སྟོན་པའི་བསྟན་བཅོས་ཀྱིས་ཅི་བྱ་སྟེ་དོན་མེད་པར་ཐལ། སྐྱེས་བུ་རྣམས་ཅི་རིགས་པར་རང་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་དང་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་པ་ཤེས་ནས་དེ་དག་གི་རྣམ་གཞག་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། གཞན་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་སྟོན་པ་དམ་བཅའོ་ཞེས་པ་འདི་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་སྟོན་པ་ཁོ་ན་དམ་བཅའོ་ཞེས་དམ་བཅའི་སྔར་རམ། བསྒྲུབ་བྱ་སྟོན་པ་དམ་བཅའ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་དམ་བཅའི་ཕྱིས་ངེས་གཟུང་སྦྱོར། དང་པོ་ལྟར་ན་གྲུབ་ཟིན་སྟོན་པའམ་སྒྲུབ་བྱེད་སྟོན་པ་དམ་བཅའ་ཡིན་པ་བཟློག་པའི་དོན་དུ་སྨོས། དང་པོ་ལྟར་ན། གྲུབ་ཟིན་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པར་བཟློག་ནས་མ་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པའི་དོན་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཤེས་པའི་ཆེད་དུ་ངེས་གཟུང་སྨོས་མི་དགོས་པར་ཐལ། ངེས་གཟུང་མ་སྨོས་ཀྱང་དོན་དེ་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་རྟགས་བསྟན་པའི་ཤུགས་ཉིད་ལས་ཁྱོད་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་རྟགས་དཔེའི་ཚིག་ལ་ཆོས་ཅན། དམ་བཅའ་དོགས་པ་སེལ་བའི་ཆེད་དུ་ངེས་གཟུང་སྨོས་མི་དགོས་པར་ཐལ། རིགས་པ་ཅན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བཤད་པའི་གཏན་ཚིགས་དང་། སོགས་པ་དཔེའི་མཚན་ཉིད་སྟོན་པའི་ཚིག་གིས་ཁྱབ་པས་དམ་བཅར་དོགས་པའང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རིགས་པ་ཅན་པའི་དམ་བཅའི་མཚན་ཉིད་སྟོན་པ་ན་ཆོས་ཅན། དམ་བཅའ་བརྗོད་པའི་ཕྱི་དེར་ངེས་གཟུང་བརྗོད་དགོས་པས་བསྒྲུབ་བྱ་སྟོན་པ་ནི་དམ་བཅའ་ཁོ་ན་ཞེས་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། དམ་བཅའི་སྔ་ཕྱི་གང་རུང་དུ་ངེས་གཟུང་སྦྱོར་བ་གང་ཞིག དམ་བཅའི་སྔར་ངེས་གཟུང་སྦྱར་ན་རིགས་པ་ཅན་པ་དེ་ཡིས་ནི་དམ་བཅའི་མཚན་ཉིད་དུ་ངེས་གཟུང་བརྗོད་པ་དོན་མེད་པར་བསྟན་ཟིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ན་ཤུགས་ཀྱིས་སོ། །འདོད་ན། བསྒྲུབ་བྱ་སྟོན་པ་དམ་བཅའ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་པའི་ཚིག་ཆོས་ཅན། བསྒྲུབ་བྱ་སྟོན་པ་ཡིན་ན་དམ་བཅའ་ཡིན་པས་ཁྱབ་པར་སྟོན་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཡིན་པར་རྟོགས་པར་ཐལ། བསྒྲུབ་བྱ་སྟོན་པ་དམ་བཅའ་ཁོ་ན་ཞེས་མི་ལྡན་རྣམ་གཅོད་སྟོན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་ན། དཔེར་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་བརྗོད་པ་དམ་བཅར་ཐལ་བའི་སྐྱོན་སོ་ན་གནས་སོ། །གསུམ་པ་ཕྱོགས་ལྟར་སྣང་བའི་དཔེ་ཡང་དགག་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། འགལ་བའི་དོན་ཉི
Chinese
即使想要成为所立宗，那些也是一样的。因为作为理由的集合不可能成为真实的法，所以如果想要使所立宗的声音适用于有法，那么，按照理则学家的观点，有法啊，为了理解所立宗的意义，阐述所立宗的定义的论著有什么用呢？成为无意义的，因为人们会各自适当地了解什么是所立宗和什么不是所立宗，然后就会进入对它们的分类。第三，还有，说“显示所立宗是立宗”这句话，是在立宗之前说“仅仅显示所立宗是立宗”呢？还是在立宗之后说“显示所立宗仅仅是立宗”而加上限定词呢？如果是前者，那么说是为了排除已经成立的显示或者显示能立是立宗。如果是前者，为了排除已经成立的是所立宗，而未成立的是所立宗的意义，有法啊，为了让你知道，没有必要说限定词，因为即使不说限定词，也能从显示能立的理由的力量中，让你明白你就是所立宗。如果是后者，那么，对于作为能立的理由和例子的词，有法啊，没有必要为了消除对立宗的疑惑而说限定词，因为理则学家自己所说的理由，以及阐述例子的定义的词语已经涵盖了一切，所以对立宗也没有疑惑。因此，在理则学家阐述立宗的定义时，有法啊，因为必须在立宗之后说限定词，所以会变成“显示所立宗仅仅是立宗”。无论在立宗之前还是之后加上限定词，如果立宗之前加上限定词，那么理则学家已经表明在立宗的定义中说限定词是没有意义的，因此是间接的。如果认为可以，那么“显示所立宗仅仅是立宗”这句话，有法啊，可以理解为具有显示如果显示所立宗，那么就是立宗的必然性的结果，因为显示所立宗仅仅是立宗，显示了不相容的排除。如果认为可以，那么例如，说未成立的理由会导致犯立宗的过失。第三，对于似是而非的例子也要驳斥，有三种：违背的意义。
English
Even if you want to be the thesis, those are the same. Because the collection of reasons cannot be a true dharma, so if you want to make the sound of the thesis apply to the subject, then, according to the logicians, subject, what is the use of treatises that explain the definition of the thesis in order to understand the meaning of the thesis? It becomes meaningless, because people will each appropriately understand what is the thesis and what is not the thesis, and then they will enter into the classification of them. Third, also, saying "showing the thesis is the thesis" this sentence, is it saying "only showing the thesis is the thesis" before the thesis? Or is it adding a qualifier after the thesis saying "showing the thesis is only the thesis"? If it is the former, then it is said to exclude the already established display or the display of the proof as the thesis. If it is the former, in order to exclude the already established as the thesis, and the unestablished as the meaning of the thesis, subject, in order for you to know, there is no need to say the qualifier, because even if the qualifier is not said, from the power of showing the reason of the proof, you can understand that you are the thesis. If it is the latter, then, for the words of reason and example as proof, subject, there is no need to say the qualifier in order to eliminate doubts about the thesis, because the reason stated by the logicians themselves, and the words that explain the definition of the example, have covered everything, so there is no doubt about the thesis. Therefore, when the logicians explain the definition of the thesis, subject, because it is necessary to say the qualifier after the thesis, it will become "showing the thesis is only the thesis". Whichever adds the qualifier before or after the thesis, if the qualifier is added before the thesis, then the logicians have already shown that saying the qualifier in the definition of the thesis is meaningless, therefore it is indirect. If it is considered possible, then the sentence "showing the thesis is only the thesis", subject, it can be understood as having the result of showing the necessity that if the thesis is shown, then it is the thesis, because showing the thesis is only the thesis, shows the incompatible exclusion. If it is considered possible, then for example, saying the unestablished reason will lead to committing the fault of the thesis. Third, for the seemingly correct examples, there are also three refutations: the meaning of contradiction.