Tibetan
་པོ་གྲུབ་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། །མངོན་སུམ་དང་རྗེས་དཔག་གིས་གནོད་པའི་བསལ་བ་ལ་ནི་ཆོས་ཅན། སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་གླང་གིས་གཞན་དོན་ལེའུ་འདིར་སྒྲ་མཉན་བྱ་མ་ཡིན་ནོ། །བུམ་པ་རྟག་གོ་ཞེས་བསལ་བྱའི་དམ་བཅའ་ཙམ་ཞིག་གསུངས་ཀྱི། གནོད་པའི་རྒྱུ་མཚན་དང་བཅས་པ་གསུངས་པ་མིན་ཏེ། གནོད་པའི་རྒྱུ་མཚན་མངོན་སུམ་དང་རང་དོན་ལེའུར་བསྟན་ཟིན་པ་ལ་དགོངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་དོན་དང་མཉན་བྱས་མངོན་སུམ་བསལ་བ་བཤད་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། དོན་ཞེས་སྨོས་པའི་དགོས་པ་བཤད། །མཉན་བྱ་སྨོས་པའི་དགོས་པ་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པའི་བསལ་བ་འདི་ལ་ཡང་ཆོས་ཅན། གཞན་དོན་ལེའུ་འདིར་ཅུང་ཟད་བཤད་དུ་ཡོད་དེ། ཀུན་བཏུས་སུ། རྩ་བར་དོན་ཞེས་པ་དང་། འགྲེལ་པར་མཉན་བྱ་སྨོས་པའི་དགོས་པའི་སྒོ་ནས་བཤད་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། འོ་ན་དོན་ཞེས་སྨོས་པའི་དགོས་པ་གང་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་དོན་དང་ཞེས་དོན་གྱི་སྒྲ་བཤད་པ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་ཡོད་དེ། སྒྲ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པ་དུ་མའི་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་གྲགས་པའི་ནང་ནས་སྒྲའི་ངོ་བོ་ཉིད་གང་ཞིག ཉན་པའི་ཤེས་པ་ལ་སྤྱི་དང་བྱེ་བྲག་གཉིས་མེད་པར་སྣང་བར་གྱུར་པ་སྟེ་སྤྱི་གཞན་གྱིས་དབེན་པའི་སྒྲ་རང་མཚན་དེ་སྐབས་འདིར་བསལ་གཞི་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་དོན་དུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་སྒྲ་རང་མཚན་ལ་སྤྱི་བྱེ་བྲག་གཉིས་མེད་ཅེ་ན། སྒྲ་རང་མཚན་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་སྤྱི་དང་བྱེ་བྲག་གཉིས་དོན་ལ་མེད་དེ། ཁྱོད་ལ་སྤྱི་དང་བྱེ་བྲག་སྣ་ཚོགས་སུ་ནི་སྣང་བ་ཡི་རང་གི་ཡུལ་ཅན་གྱི་བློ་ནི་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཉན་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་གྱི་སྒྲ་རང་མཚན་འདི་ཉིད་ནི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་མཉན་བྱ་ཡིན་པ་སྤོང་ན་ཉན་ཤེས་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཁྱོད་མཉན་བྱ་ཡིན་པ་ཉན་ཤེས་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། རྣམ་བཅད་ཀྱི་དགོས་པ་བཤད། །ཡོངས་གཅོད་ཀྱི་དགོས་པ་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཉན་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་སྒྲ་རང་མཚན་གྱི་ངོ་བོ་དེ་ཉིད་སྒྲ་དེ་ལ་དོན་དམ་པ་ཡིན་ལ། ལྷག་མ་ལྡོག་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཕྱིར་ནི་ཆོས་ཅན། དབང་པོའི་མངོན་སུམ་གྱི་སྤྱོད་ཡུལ་མིན་ཏེ། དངོས་མེད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་སྤྱིའི་ཆོས་རྣམས་ནི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་མཉན་བྱ་ཡིན་པ་སྤོང་ཡང་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོ
Chinese
གྲུབ་པ་大成就者说并非如此。对于以现量和比量妨害的遮遣，有法。论师陈那在为他利品中说，声音不是可听的。瓶是常法，仅仅说了应该遮遣的宗义。没有说具有妨害的理由，因为妨害的理由已经在现量和自利品中说完了。第二，解释以意义和可听遮遣现量，分为二：解释说意义的必要。解释说可听的必要。第一，对于以现量妨害的遮遣，也有法。在为他利品中稍微可以解释，因为在《集量论》的根本中说了意义，并且在解释中以说可听的必要的方式可以解释。那么，说意义的必要是什么呢？解释现量意义，有法。有必要，因为声音是不常法和所作法等等，在多种相违的事物中，声音的自性是什么？对于听觉的意识，显现为没有总和别的，也就是远离总的自相声音，那个在此处是遮遣的基础，为了表示那个意义。为什么自相声音没有总和别呢？自相声音，有法。你对于总和别在意义上没有，因为对于你总和别以多种方式显现的，具有自己的境的意识是不会产生的。因此，听觉意识的境的这个自相声音，有法。如果你否认你是可听的，那么听觉意识现量会妨害，因为你作为可听的已经被听觉意识现量所成立。第二分为二：解释决定的必要。解释断除的必要。第一，听觉意识的境，声音自相的体性，那个声音是胜义谛，剩余的具有相违特征的不常法等等，有法。不是根现量的行境，因为是无实有的体性。因此，不常法等等总的法，有法。你即使否认你是可听的，根现量也会妨
English
The accomplished ones said it is not so. Regarding the refutation of harm by direct perception and inference, the subject is: In this chapter on benefiting others, the teacher Dignāga said that sound is not audible. "The pot is permanent," he only stated the proposition to be refuted. He did not state the reason for the harm, because the reason for the harm has already been stated in the chapters on direct perception and self-benefit. Second, there are two parts to explaining the refutation of direct perception by meaning and audibility: Explaining the necessity of mentioning meaning. Explaining the necessity of mentioning audibility. First, regarding the refutation of harm by direct perception, there is also a subject. In this chapter on benefiting others, it can be explained slightly, because in the root text of the Compendium, "meaning" is mentioned, and in the commentary, it can be explained through the necessity of mentioning audibility. So, what is the necessity of mentioning meaning? Explaining the term "direct perception meaning," there is a subject. There is a necessity, because among the various contradictory things, such as sound being impermanent and produced, what is the nature of sound? For the consciousness of hearing, it appears without generality and particularity, that is, the self-characterized sound that is devoid of generality, that is the basis of refutation here, in order to show that meaning. Why does the self-characterized sound not have generality and particularity? The self-characterized sound, there is a subject. You do not have generality and particularity in meaning, because the mind with its own object, which appears in various ways as generality and particularity to you, does not arise. Therefore, this self-characterized sound, which is the object of auditory consciousness, there is a subject. If you deny that you are audible, then auditory consciousness direct perception will harm you, because your being audible has been established by auditory consciousness direct perception. The second part has two parts: Explaining the necessity of determination. Explaining the necessity of elimination. First, the object of auditory consciousness, the nature of the self-characterized sound, that sound is the ultimate truth, and the remaining impermanence, etc., which have contradictory characteristics, there is a subject. It is not the object of sense direct perception, because it is the nature of non-existence. Therefore, the general qualities such as impermanence, etc., there is a subject. Even if you deny that you are audible, sense direct perception will harm
Tibetan
ད་པ་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། ཁྱོད་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་མིན་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ནི་སློབ་དཔོན་གྱིས་མངོན་སུམ་གྱི་བསལ་བའི་དཔེར་བརྗོད་དུ་མཉན་བྱའི་ཚིག་སྨོས་པས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། འོ་ན་མཉན་བྱའི་སྒྲས་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་གྱི་སྤྱོད་ཡུལ་གྱི་སྒྲ་རང་མཚན་བཤད་ན་དེ་རང་མིང་གིས་དངོས་སུ་ཅིའི་ཕྱིར་མ་བརྗོད་ཅེ་ན། དབང་པོའི་མངོན་སུམ་གྱི་སྤྱོད་ཡུལ་གྱི་སྒྲ་རང་མཚན་ཆོས་ཅན། རང་མིང་གིས་དངོས་སུ་བརྗོད་མི་ནུས་ཏེ། རྣམ་པ་ཀུན་དུ་སྒྲས་དངོས་སུ་བརྗོད་བྱའི་དངོས་པོ་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱིའི་ཚུལ་གྱིས་ནི་མཉན་བྱའི་སྒྲས་དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་གྱི་སྒྲ་རང་མཚན་བཤད་པ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་ཡོད་དེ། སྒྲ་རང་མཚན་ཉན་ཤེས་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པས་སྒྲ་རང་མཚན་ཡོད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཉན་ཤེས་དེ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་དང་། ཉན་ཤེས་དེ་ཡི་སྟོབས་ཀྱིས་སྒྲ་རང་མཚན་འགོག་པའི་དམ་བཅའ་ལ་གནོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་ངེས་སུ་འདིར་དངོས་སྟོབས་རྗེས་དཔག་གི་བསལ་བའི་དཔེར་བརྗོད་འཕྲོས་དོན་དང་བཅས་པ་གསུངས་ཀྱང་འདིར་མ་གསུངས་སོ། །གསུམ་པ་བསལ་གཞི་རང་རྟེན་དགོས་པ་བཤད་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། དགོས་པ་གསུམ་པོ་རྒྱས་པར་བཤད། །དགོས་པའི་དོན་ལ་རྩོད་པ་སྤོང་། །དཔེ་དང་བཅས་ཏེ་གྲུབ་དོན་བསྡུ་བའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། རང་ལུགས་གཞག་པའི་དགོས་པ་བཤད། །དོགས་པ་བསལ་བའི་དགོས་པ་བཤད། །ལོག་རྟོག་བསལ་བའི་དགོས་པ་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། མངོན་སུམ་དོན་དང་རྗེས་དཔག་དང་། །ཡིད་ཆེས་གྲགས་པས་རང་རྟེན་ལའོ། །ཞེས་རང་གི་ཆོས་ཅན་སྨོས་པ་ལ་དགོས་པ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། མདོར་རང་གི་ཆོས་ཅན་ཞེས་སྨོས་པ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་ཡོད་དེ། རྩོད་པའི་དུས་སམ་བསྒྲུབ་བྱའི་དུས་ཀུན་ཏུ་རྒོལ་བ་བདག་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་པའི་ཆོས་གང་ཡིན་པ་སྐབས་སུ་བབ་པའི་ཆོས་དེ་དང་ལྡན་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་ཚད་མས་གནོད་ན་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་ཚད་མས་གནོད་པར་འགྱུར་གྱི། ཆོས་གཞན་རྒོལ་བས་མི་འདོད་པའི་ཆོས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་ཆོས་ཅན་ལ་གནོད་ཀྱང་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་གནོད་པ་མིན་ཞེས་ཤེས་པའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཡང་སྐབས་ཀྱི་ཆོས་ཅན་ལས་གཞན་དུ་སྐབས་སུ་མ་བབས་པའི་ཆོས་ཅན་གཞན་ལ་ནི་གནོད་ཀྱང་ཆོས་ཅན། སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་གནོད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་འདི་ལ་ཚད་མས་ཅི་ཞིག་དགག་སྟེ་མ་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ
Chinese
之所以说“没有，因为你成立为不是根识的对境”，这是论师以可听闻的词语作为现量遮遣的例证来表示的。第二是，那么，可听闻的声，如果说根识对境的自相声，那为什么不直接用自己的名称来说呢？根识对境的自相声，有法，不能直接用自己的名称来说，因为在任何情况下，声都不是用声直接表达的事物。一般来说，以可听闻的声来说根识对境的自相声，有法，是有必要的，因为声自相由听觉现量成立，因此依赖于声自相存在的立证听觉，并且以听觉的力量会损害遮遣声自相的誓言，为了表示这个。在《释量论》中，这里讲了以事物力量的后比量遮遣的例证，包括补充意义，但这里没有讲。第三，解释遮遣的基础自立的必要，有三点：详细解释三个必要。消除对必要意义的争论。用例子来总结成立的意义。第一点有三：解释建立自宗的必要。解释消除疑惑的必要。解释消除邪见的必要。第一是，“现量义与后比量，以及信赖名声故，为自立。” 那么，说自己的有法有什么必要呢？简而言之，说自己的有法，有法，是有必要的，因为在辩论时或成立时，无论辩论者自己所承许的成立法是什么，如果具有当时情况下的法之有法被量所损害，那么当时情况下的成立法就会被量所损害。而其他的法，辩论者不承许的法本身，即使损害了有法，也不会损害当时情况下的成立法，为了了解这个。其理由也是，对于当时情况下的有法之外，没有处于当时情况下的其他有法，即使损害了有法，也不会损害当时情况下的成立法，因为量没有遮遣当时情况下的成立法。第二是，如果
English
The reason for saying "it is not, because you are established as not being the object of root consciousness" is that the teacher indicated it by mentioning audible words as an example of perceptual negation. Second, then, if the audible sound explains the self-character sound of the object of root consciousness, then why not directly state it with its own name? The self-character sound of the object of root consciousness, the subject, cannot be directly stated with its own name, because in all cases, sound is not the object directly expressed by sound. In general, it is necessary to explain the self-character sound of the object of the senses with the audible sound, because the sound self-character is established by the direct perception of hearing, so it relies on the proof of the existence of the sound self-character, and the power of hearing harms the vow to negate the sound self-character, in order to show this. In the Pramāṇavārttika, the example of negation by inference of the power of things, including the supplementary meaning, is mentioned here, but it is not mentioned here. Third, there are three points to explain the necessity of the basis of negation being self-established: Explain the three necessities in detail. Eliminate disputes over the meaning of necessity. Summarize the established meaning with examples. The first point has three: Explain the necessity of establishing one's own system. Explain the necessity of eliminating doubts. Explain the necessity of eliminating wrong views. The first is, "For direct perception, meaning, and subsequent inference, and because of trust and fame, it is for self-establishment." Then, what is the necessity of mentioning one's own subject? In short, mentioning one's own subject, the subject, is necessary, because at the time of debate or establishment, whatever dharma the debater himself accepts as the establishment, if the subject possessing the dharma in the current situation is harmed by the valid cognition, then the establishment in the current situation will be harmed by the valid cognition. And other dharmas, the dharma itself that the debater does not accept, even if it harms the subject, will not harm the establishment in the current situation, in order to understand this. The reason for this is also that, apart from the subject in the current situation, other subjects that are not in the current situation, even if they harm the subject, will not harm the establishment in the current situation, because the valid cognition does not negate the establishment in the current situation. Second, if