Chinese
无害，并且法相没有后随，这个法，不是宗过，因为不依赖于宗，那些作为依据的例子不是过失吗？因为是过失。周遍，因为后来的支分，依赖于作为依据的例子的过失，认为是宗过是不合理的。如果说，那些也损害了宗的成立，所以是宗过。如果是那样，那么理由和，等等例子的所有过失，也都会成为法，成为宗的过失，因为你们所有都损害了宗的成立。能立的过失不是宗过，因此宗法，其他的依据例子的过失不是你的过失，如果你的过失，那么必须认为是仅仅与立宗者相关的过失。例如，仅仅在立宗时，与现量等等相违，被认为是宗过一样。第三有三，未遍、遍太过需要遣除，自宗与他宗相违需要舍弃，需要确定无意义的转变需要舍弃。第一，如果是能立的过失，那么就不是宗的定义需要遣除的，因为不需要依赖于遣除作为知识的因的依据例子等等的定义需要遣除的，就是宗，为了遣除未遍和反过来遍太过的缘故，所以宗的定义被总结性地宣说。那么，定义的哪个部分遣除了这两个需要遣除的呢？自身和，词尾仅仅和，本体的词和，没有遣除的和包括这四个，法，对于正确的宗，遣除反过来遍太过，因为，依次是经义和，正在作为能立安立的和，反驳者已经成立的和，量已经遣除的包括这些，遣除是正确的宗。想要这个词，法，遣除对于宗的未遍，因为，即使没有说出口，心中想要作为需要成立的，遣除不是宗的。第二，如果正确的宗需要具有五个定义，那么在理门中，作为需要成立的本身，已经成为想要，没有被相违的意义所遣除的那个也是宗，如果这样说，就与所说相违了。这是以遣除邪分别的方式，来解释定
English
Harmless, and the dharma characteristic has no subsequent following, this dharma, is not a subject flaw, because it does not depend on the subject, are those examples that serve as the basis not flaws? Because they are flaws. It is pervasive, because the subsequent branch, the flaw that relies on the example as the basis, considering it a subject flaw is unreasonable. If it is said that those also harm the establishment of the subject, therefore it is a subject flaw. If that is the case, then the reason and, etc., all the faults of the example will also become dharma, become faults of the subject, because all of you harm the establishment of the subject. The fault of the establisher is not a subject flaw, therefore the subject dharma, the faults of other examples as the basis are not your faults, if they are your faults, then it must be considered a fault related only to the proponent. For example, only at the time of the proposition, contradicting direct perception, etc., is considered a subject flaw. The third has three parts: non-pervasion, over-pervasion need to be eliminated, self-tenet contradicting other tenets needs to be abandoned, the need to determine meaningless transformations needs to be abandoned. First, if it is a fault of the establisher, then it should not be what the definition of the subject needs to eliminate, because it does not need to rely on eliminating what the definition of the cause of knowledge, the basis example, etc., needs to eliminate, it is the subject, for the sake of eliminating non-pervasion and conversely over-pervasion, therefore the definition of the subject is spoken of comprehensively. Then, which part of the definition eliminates these two that need to be eliminated? Oneself and, the suffix only and, the word of the essence and, not eliminated and including these four, dharma, for the correct subject, eliminate conversely over-pervasion, because, in order, the meaning of the scripture and, being established as the establisher and, what the opponent has already established and, what the valid cognition has already eliminated including these, eliminate being the correct subject. The word "wanting", dharma, eliminates the non-pervasion for the subject, because, even if it is not spoken, wanting to establish it in the heart, eliminates what is not the subject. Second, if the correct subject needs to have five definitions, then in the system of reasoning, being what needs to be established itself, having become wanting, that which has not been eliminated by the meaning of contradiction is also the subject, if it is said like this, it contradicts what has been said. This is explaining the defini
Tibetan
ད་ལྔ་ལྡན་གསུངས་ཀྱང་། རིགས་མི་མཐུན་སེལ་བའི་དབང་དུ་བྱས་ན་བསྒྲུབ་བྱར་ཁས་བླངས་ཤིང་། ཚད་མས་མ་བསལ་བ་དེས་ཕྱོགས་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད་རྫོགས་ཏེ། ཕྱོགས་ཡང་དག་གི་རིགས་མི་མཐུན་ལྔ་པོ་དེ་རྣམས་ལ་ནི་རིགས་སྒོ་ནས་གསུངས་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཚད་མས་བསལ་བ་ལ་ནི་ཚད་མས་གནོད་པ་དང་། ལྷག་མ་ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་གྲུབ་ཟིན་པ་སོགས་བཞི་ལ་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་བསྒྲུབ་བྱར་ཁས་བླངས་པ་དེ་འཇུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་སྔར་མི་བསླུ་བའི་ཤེས་པ་ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་དུ་བསྟན་ནས། ཕྱོགས་གླང་གིས་གཞུང་གི་ཆ་འགའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཤེས་དོན་གསལ་གསུངས་པ་དང་འགལ་བ་སྤངས་ཏེ་དོན་གཅིག་ཏུ་བསྟན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མདོ་ལས་གསུངས་པའི་མཚན་ཉིད་ལྔ་ལྡན་བཤད་ནས་རིགས་སྒོ་ནས་གསུངས་པ་དང་འགལ་བ་སྤངས་ཏེ་དོན་གཅིག་ཏུ་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། གཞུང་འདིར་མདོའི་དོན་གཙོ་བོར་བཤད་ནས་གཞུང་གཞན་ཞར་བྱུང་དང་དོགས་སྤོང་གི་ཚུལ་དུ་འཆད་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དག་གི་བཤད་ཚུལ་ལ་ནི་འདི་ལྟ་བུའི་གནད་ཟིན་པ་མི་སྣང་ངོ་། །གསུམ་པ་ནི། གལ་ཏེ་མདོ་ནས་གསུངས་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཚིག་རང་ཉིད་འདོད་པ་ཞེས་པ་དེས་མ་འོངས་པ་ན་བསྒྲུབ་བྱར་འགྱུར་བའི་དཔེར་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པ་གཅོད་ནུས་ན་ཁོ་ན་ཞེས་པའི་ངེས་གཟུང་སྨོས་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ཞིང་། མི་ནུས་ན་རིགས་སྒོའི་འདོད་པ་ཞེས་པའི་ཚིག་ལའང་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། བསྟན་བྱ་བ་དང་མ་འབྲེལ་ན་རང་ཉིད་འདོད་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིས་ངེས་གཟུང་གི་དོན་དཔེར་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་པ་ནི་རྟོགས་ན་ཡང་ཀུན་བཏུས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱའི་མཚན་ཉིད་སྟོན་པའི་ངག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་ཡན་ལག་ཏུ་སྨོས་པའི་འདོད་པ་ཞེས་པ་དེས་དཔེར་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པ་གཅོད་ནུས་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་ཁྱོད་ཀྱི་ཡན་ལག་ཏུ་ངེས་གཟུང་སྨོས་པ་དོན་མེད་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱི་ཡན་ལག་ཏུ་སྨོས་པའི་འདོད་པ་ཞེས་པའི་ཚིག་དེ་བྱེད་པ་སྟེ་དུས་གསུམ་གྱི་ཡུལ་ཅན་བསྟན་བྱ་བ་ཞེས་པའི་མཐའ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་ན་དཔེར་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པ་གཅོད་མི་ནུས་པས། དུས་གཞན་མ་འོངས་པ་ན་བསྒྲུབ་བྱར་འགྱུར་རུང་གི་དཔེར་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པ་གཅོད་པའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱི་ཡན་ལག་ངེས་གཟུང་བཤད་དགོས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཀུན་བཏུས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱའི་མཚན་ཉིད་སྟོན་པའི་ངག་འདིར་ནི་ཆོས་ཅན
Chinese
即使说了五种圆满，如果从排除不同类别的角度来说，如果承认是所立宗，并且没有被量所排除，那么就圆满了正确宗的定义。因为对于正确宗的五种不同类别来说，没有从类别角度所说的宗的定义。因为对于被量所排除的，有量所损害；其余的四种，如已被反驳者成立等等，因为宗的定义，即承认是所立宗，是无法适用的。这就像之前将不欺骗的知识显示为量的定义之后，为了消除与法称在某些论典部分中说“未知的意义显现”的矛盾，而显示为同一个意义一样，在说了经中所说的五种圆满的定义之后，为了消除与从类别角度所说的矛盾，而解释为同一个意义。因为这部论典主要解释了经的意义，而其他的论典则以附带和消除疑惑的方式来解释。其他人的解释方法中，似乎没有抓住这样的要点。第三是：如果经中所说的宗的定义的词语“自己所许”能够断定未来将成为所立宗的例子，即未成立的因是所立宗，那么说“唯独”的确定就变得没有意义了。如果不能断定，那么对于类别角度的“所许”这个词语也是一样的。如果与所要显示的事物没有关联，那么说“自己所许是所立宗”虽然能够理解确定的意义，即未成立的因不是所立宗，但是陈类的所立宗的定义所显示的语句，有法。你所说的支分中的“所许”能够断定未成立的因是所立宗，因为这个原因，在你所说的支分中说确定并非没有意义。因为你所说的支分中的“所许”这个词语与作为三时对境的“所要显示的事物”的边际相关联，所以无法断定未成立的因是所立宗。因此，为了断定在其他时间，未来可能成为所立宗的未成立的因是所立宗，所以需要在你所说的支分中说明确定。因此，陈类的所立宗的定义所显示的这个语句，有法。
English
Even if the five perfections are mentioned, if it is from the perspective of eliminating different types, then if it is accepted as the thesis to be established, and it is not eliminated by valid cognition, then it perfects the definition of a correct thesis. Because for those five different types of correct thesis, there is no definition of a thesis spoken from the perspective of categories. Because for what is eliminated by valid cognition, there is harm by valid cognition; and for the remaining four, such as having already been established by the opponent, etc., because the definition of a thesis, which is accepting it as the thesis to be established, is not applicable. This is like how, after previously showing non-deceptive knowledge as the definition of valid cognition, in order to eliminate the contradiction with Dharmakirti's saying "the meaning of what is not known becomes clear" in some parts of the treatises, it is shown as the same meaning. Similarly, after explaining the five perfections of the definition spoken in the sutras, in order to eliminate the contradiction with what is spoken from the perspective of categories, it is explained as the same meaning. Because this treatise mainly explains the meaning of the sutras, and other treatises seem to explain it in a subsidiary way and in the manner of dispelling doubts. In the explanation methods of others, it does not seem that they have grasped such key points. The third is: If the words of the definition of a thesis spoken in the sutras, "what is accepted by oneself," can determine that the example that will become the thesis to be established in the future, i.e., the unestablished reason is the thesis to be established, then mentioning the determination of "only" would become meaningless. If it cannot determine, then it is the same for the word "accepted" from the perspective of categories. If it is not related to what is to be shown, then saying "what is accepted by oneself is the thesis to be established" although it can understand the meaning of determination, i.e., the unestablished reason is not the thesis to be established, but the statement showing the definition of the thesis to be established in the Compendium, has the property. The "accepted" mentioned in your branch can determine that the unestablished reason is the thesis to be established, because of this reason, mentioning determination in your branch is not meaningless. Because the word "accepted" mentioned in your branch is related to the boundary of "what is to be shown," which is the object of the three times, it cannot determine that the unestablished reason is the thesis to be established. Therefore, in order to determine that the unestablished reason that may become the thesis to be established in the future at another time is the thesis to be established, it is necessary to explain the determination in your branch. Therefore, this statement showing the definition of the thesis to be established in the Compendium, has the property.