Tibetan
པ་ཡིན་ཏེ། མི་རིགས་པ་གཅིག་བཀག་པས་རིགས་པ་གཞན་རྣམས་ཀྱང་བཀག་པར་ཁས་བླངས་པའི་གྲུབ་མཐའ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་མི་རིགས་པ་གཅིག་ལ་ཁྲོས་ནས་ཉེས་མེད་གཞན་ཡང་ཚར་གཅོད་པ་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང་རྣམ་པ་ཀུན་ཏུ་བསྒྲུབ་བྱ་དང་། སྒྲུབ་བྱེད་རྟགས་ཡང་དག་གི་རྣམ་གཞག་འདི་ཉམས་ཤིང་རྒྱུན་ཆད་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། ལུང་དོན་ཀུན་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་མཚུངས་པར་བྱས་ནས་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡང་དག་བརྗོད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་པ་དེས་ནའོ། །གསུམ་པ་རྩོད་པ་སྤོང་བ་ལ་གཉིས་ཏེ། འགལ་ལ་མི་འཁྲུལ་རྟགས་སྐྱོན་མིན་པ་སྤོང་། །དེ་ལ་གཞན་ལན་ལྟར་སྣང་བརྗོད་པ་བཀག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་བྱས་པའི་རྟགས་ཀྱིས་ལུང་དོན་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་བཀག་ནས་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་མ་ཡིན་པ་གྲུབ་ཀྱང་མི་རྟག་པ་གྲུབ་པ་ལ་མི་གནོད་ན། མཉན་བྱ་ཉིད་ལ་སོགས་པས་སྒྲ་ལ་རྟག་སོགས་གྲུབ་ཀྱང་མི་རྟག་སོགས་འགྲུབ་པ་དང་ཕན་ཚུན་མི་གནོད་པར་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། ཆོས་ཅན་སྒྲ་ལྟ་བུ་གཅིག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་མི་རྟག་པ་ཡིན་པར་རྟགས་ཀྱིས་གྲུབ་ན་དེ་དང་འགལ་བར་ངེས་པའི་རྟག་པ་ཡིན་པར་འགྲུབ་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཁྱོད་ལ་རྟག་མི་རྟག་འགལ་བ་དག་ཚོགས་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་ནའོ། །བྱས་པས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་སྐབས་འདིར་ནི་ཆོས་ཅན། སྒྲ་ལ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་མ་ཡིན་པ་དང་མི་རྟག་པ་གཉིས་ཕན་ཚུན་གཅིག་གྲུབ་པས་ཅིག་ཤོས་འགྲུབ་པ་ལ་གནོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་མིན་པ་དང་མི་རྟག་པ་གཉིས་རྟག་མི་རྟག་དེ་འདྲ་བའི་འགལ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྟེ་དེའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། མི་རྟག་པ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་དང་འབྲེལ་པ་མེད་ཀྱང་བྱས་པས་སྒྲ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ལ་གནོད་ན་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ལ་ཡང་གནོད་པས་འགལ་རྟགས་སུ་འགྱུར་ཏེ། མི་རྟག་པ་དང་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་མིན་པ་དེ་དག་གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་ནི་མིན་ཡང་བྱས་པས་སྒྲ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ལ་གནོད་ན་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་བསླད་པ་སྟེ་བཀག་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བྱས་པ་དང་རྩོལ་བྱུང་སོགས་ཐམས་ཅད་ཆོས་ཅན། དྲི་རྟག་པ་སའི་ཡོན་ཏན་ལ་གནོད་པ་སོགས་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་གནོད་པའི་འགལ་བར་འགྱུར་བར་ཐལ། དྲི་རྟག་པ་སའི་ཡོན་ཏན་ལ་གནོད་པས་ལུང་དོན་གཅིག་བཀག་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་སྒྲ་དང་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་དེས་ན་བྱས་པས་ཆོས་ཅན། སྒྲ་ལ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་བཀག་པས་མི་རྟག་པ་དེ་ཉིད་ལ་གནོད་པའི་འགལ་བར་འགྱུར་གྱི། དྲི་ལ་སའི་ཡོན་ཏན་བཀག་ཀྱང་འགལ་བར་མི་འགྱུར་རོ
Chinese
因为，如果遮止了一种理，就等于承认遮止了其他所有的理，这是一种宗派观点。例如，就像对一个民族生气，连无辜的其他民族也一起惩罚一样。此外，所有需要证明的事物和能证明的正因的体系，都将因此衰败断绝。因为如果把所有的经文意义都等同于需要证明的事物，那就无法陈述真正的能证明的事物了。第三，驳斥争论分为两点：驳斥不混淆矛盾的过失，以及驳斥陈述看似正确的其他回答。第一点：如果由“所作”之因遮止了经文意义中的虚空性质，从而成立了非虚空性质，但并不妨碍成立无常，那么，由“可听闻性”等成立声音的常等，与成立无常等，也同样互不妨碍，是这样吗？如果这样说，那么，作为有法，比如声音，一个有法，如果由因成立了你是无常的，那么就会妨碍成立与此相违背的常，因为对于你来说，常与无常这些相违背的事物是不可能聚集在一起的。因为在这个由“所作”成立声音是无常的场合，作为有法，声音的非虚空性质和无常这两个，互相成立一个并不会妨碍另一个的成立，因为非虚空性质和无常这两个，并不是像常与无常那样具有矛盾性，所以不会妨碍。第二点：即使无常与虚空性质没有关联，但如果“所作”损害了声音的虚空性质，也会损害声音的无常性，从而变成相违之因，因为无常与非虚空性质这些虽然不是损害者和被损害者，但如果“所作”损害了声音的虚空性质，就会扰乱论典的意义，也就是遮止了论典的意义，是这样吗？如果这样说，那么，所有“所作”和“功用生”等，作为有法，气味常住损害了地的性质等所有这些，都将变成损害当前需要证明的事物的矛盾，因为气味常住损害了地的性质，从而遮止了一个经文意义。如果虚空性质与声音有关联，因此由“所作”作为有法，遮止了声音的虚空性质，就会变成损害无常本身的矛盾，但遮止气味的地之性质，则不会变成矛盾。
English
Because, if one reason is blocked, it is equivalent to admitting that all other reasons are blocked, which is a sectarian view. For example, it is like being angry with one ethnic group and punishing other innocent ethnic groups as well. Furthermore, the entire system of what needs to be proven and the valid reasons that can prove it will thus decline and be cut off. Because if all the meanings of the scriptures are equated with what needs to be proven, then it is impossible to state the real reasons that can prove it. Third, refuting the argument is divided into two points: refuting the fault of not confusing contradictions, and refuting stating other answers that seem correct. The first point: If the 'made' reason blocks the emptiness nature in the meaning of the scriptures, thus establishing the non-emptiness nature, but does not hinder the establishment of impermanence, then the establishment of permanence etc. of sound by 'audibility' etc., and the establishment of impermanence etc., are also equally non-obstructive to each other, is that so? If so, then, as a subject, such as sound, one subject, if it is established by reason that you are impermanent, then it will hinder the establishment of permanence that is definitely contrary to this, because for you, these contradictory things of permanence and impermanence cannot be gathered together. Because in this case of establishing that sound is impermanent by 'made', as a subject, the non-emptiness nature and impermanence of sound, the establishment of one does not hinder the establishment of the other, because these two, non-emptiness nature and impermanence, do not have the contradiction like permanence and impermanence, so it will not hinder. The second point: Even if impermanence is not related to emptiness nature, if 'made' harms the emptiness nature of sound, it will also harm the impermanence of sound, thus becoming a contradictory reason, because although impermanence and non-emptiness nature are not the harmer and the harmed, if 'made' harms the emptiness nature of sound, it will disrupt the meaning of the treatise, that is, block the meaning of the treatise, is that so? If so, then all 'made' and 'effort-born' etc., as subjects, the permanence of smell harming the nature of earth etc., all these will become contradictions that harm the current need to be proven, because the permanence of smell harms the nature of earth, thus blocking one scriptural meaning. If the emptiness nature is related to sound, therefore, by 'made' as a subject, blocking the emptiness nature of sound will become a contradiction that harms impermanence itself, but blocking the earth nature of smell will not become a contradiction.
Tibetan
་ཞེ་ན། བྱས་པ་ཆོས་ཅན། སྒྲ་ལ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་བཀག་པས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་འགལ་རྟགས་སུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་དེ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། རྟགས་ཀུན་རང་གི་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་ལྟོས་ཏེ་དེ་དག་བཀག་ན་སྐྱོན་འགལ་བ་སོགས་དང་། སྒྲུབ་ནུས་ན་ཡང་དག་ཡིན་པའི་ཡོན་ཏན་དཔྱད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སྒྲ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་མེད་ན་སྒྲ་མི་རྟག་བསྒྲུབ་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་མི་འབྱུང་བའི་འབྲེལ་པ་དེ་ནི་བྱས་པས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་སྐབས་འདིར་རྟོགས་པ་མེད་ལ། འོན་ཀྱང་འདི་ནི་བྱས་པས་སྒྲ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ལ་གནོད་ན་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་ཞེན་དོན་ལ་གནོད་པ་འབའ་ཞིག་གི་སྒོ་ནས་རྟགས་འགལ་བའི་སྐྱོན་ཡིན་པ་འདོད་དགོས་ལ། དེ་ལྟར་ན་བྱས་པ་ཆོས་ཅན། གཞན་ཡང་དྲི་ལ་སའི་ཡོན་ཏན་བཀག་པས་ཀྱང་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་འགལ་རྟགས་སུ་འགྱུར་བར་ཐལ། ལུང་དོན་བཀག་པ་དེ་དྲི་ལ་སའི་ཡོན་ཏན་བཀག་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་རང་སྡེ་ལུང་དོན་བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་པ་དགག་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། འདོད་པ་བརྗོད། སུན་འབྱིན་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཀུན་བཏུས་ཀྱི་འགྲེལ་བྱེད་ཁ་ཅིག གལ་ཏེ་རྒོལ་བས་བསྟན་བཅོས་ཚད་མར་ཁས་བླངས་ན་དེའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་དེ་ལས་བཤད་པར་མཐོང་བའི་དོན་མ་ལུས་པ་རྒོལ་བས་སྐབས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་ཅེ་ན། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། མ་གྲུབ་བརྗོད་པ་དམ་བཅར་ཐལ། །རང་སྒྲ་སྨོས་ལ་དོན་མེད་འགྱུར་བའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཐལ་བ་དགོད། ཉེས་སྤོང་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། རྒོལ་བས་ཁས་བླངས་པའི་བསྟན་བཅོས་ལས་བཤད་པའི་དཔེ་དང་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་སྨྲ་བའི་ཚིག་དེ་ཡང་དམ་བཅའ་བར་ནི་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཁྱོད་རྒོལ་བས་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་སྒྲུབ་བྱེད་ཉིད་དུ་བརྗོད་པའི་དཔེར་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་བྱའི་མཚན་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཞེས་སྨོས་པས་ཁྱོད་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ལུང་ལས་བཤད་པའི་དཔེར་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་ནི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པར་འདོད་པ་ཞེས་པའི་ཚིག་ལས་བཟློག་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པར་ལུང་དོན་ཡིན་པའི་རིགས་པས་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དཔེར་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་ཆོས་ཅན། བསྒྲུབ་བྱ་མིན་ཏེ། རྒོལ་བས་བསྒྲུབ་བྱར་མི་འདོད་
Chinese
如果这样，所作法有法，因为声音上遮止了虚空的功德，所以成为成立声音是无常的相违因是不对的，因为声音的虚空功德不是成立声音是无常的所立。普遍来说，所有的因都依赖于自己的所立，遮止那些（所立）就会有过失相违等等，如果能够成立，那么就是正确的功德，这是需要考察的。因此，声音没有虚空的功德，那么成立声音是无常的所立就不会产生的关系，在以所作法成立声音是无常的这个场合中是没有认识到的。然而，如果所作法损害了声音的虚空功德，那么仅仅从损害论典的执着意义的角度来说，必须承许是相违因的过失。如果是这样，所作法有法，此外，在气味上遮止了地的功德，也成为成立声音是无常的相违因，因为遮止论典意义与遮止气味上的地的功德也是相同的。第二，破斥自宗论典的意义作为所立的观点，分二：陈述观点，宣说驳斥。第一：集论的注释者有些说，如果对方承许论典为量，那么因此对方就应该认为从那个论典中所说的一切意义都是通过场合来成立的所立。第二分二：未成之陈述成为立宗，自语陈述变得无意义。第一分二：立宗太过，驳斥过失的避免。第一：对方所承许的论典中所说的例子和因未成，有法，你的说法也成为立宗，因为你对方认为是场合的所立。第二：如果作为能立本身所说的例子，因未成，有法，你不是场合的所立，因为说了认为是所立的体相，所以遮止了你是场合的所立，如果这样。论中所说的例子，因未成，有法，你不是从认为是所立的词句中可以避免的，因为你是所立，是通过是论典意义的理证获得的。如果例子，因未成，有法，不是所立，因为对方不认为是所立
English
If so, the created phenomena, having the property of being created, it is not the case that by negating the qualities of space on sound, it becomes a contradictory sign for establishing that sound is impermanent, because the qualities of space on sound are not the object to be established for establishing that sound is impermanent. Generally speaking, all signs depend on their own object to be established, and if those are negated, there will be faults such as contradiction, etc., and if they are able to establish, then they are correct qualities, which need to be examined. Therefore, if sound does not have the qualities of space, then the connection that the object to be established for establishing that sound is impermanent will not arise is not realized in this case of establishing that sound is impermanent by creation. However, if creation harms the qualities of space on sound, then it must be accepted that it is a fault of contradictory sign only from the perspective of harming the object of attachment of the treatise. If that is the case, the created phenomena, having the property of being created, furthermore, by negating the qualities of earth on smell, it also becomes a contradictory sign for establishing that sound is impermanent, because negating the meaning of the scripture is also the same as negating the qualities of earth on smell. Second, refuting the view that the meaning of one's own school's scripture is the object to be established, there are two: stating the view, explaining the refutation. First: some commentators of the Compendium say, if the opponent accepts the treatise as valid, then therefore the opponent should consider all the meanings seen to be explained in that treatise as objects to be established through the occasion. Second, there are two: stating the unestablished becomes a pledge, stating one's own words becomes meaningless. First, there are two: stating the consequence, refuting the avoidance of fault. First: the example and reason stated in the treatise accepted by the opponent are unestablished, having the property, your statement also becomes a pledge, because you, the opponent, consider it the object to be established of the occasion. Second: if the example stated as the means of proof itself, the sign is unestablished, having the property, you are not the object to be established of the occasion, because by stating that it is considered the characteristic of the object to be established, it is excluded that you are the object to be established of the occasion, if so. The example stated in the scripture, the sign is unestablished, having the property, it is not the case that you cannot avoid it from the words "it is considered to be the object to be established", because you are the object to be established, which is obtained through the reasoning of being the meaning of the scripture. If the example, the sign is unestablished, having the property, it is not the object to be established, because the opponent does not consider it the object to be established.