English
Consciousness and wisdom do not arise solely from the body, independent of prior similar existences. If they did, stones and the like would also produce mind, which is excessive. Since the wisdom of this life is seen to have the capacity to connect with previous and subsequent lives, what further reason is there? Since there is no reason, why would one assume that ordinary people at the time of death do not connect with the next life? Because the reason is the same. The ancients took the first sentence as a summary and then elaborated, saying: If there is no previous life, it is excessive. Reason proves that there is a future life. The reason for doing so is that in this context of cultivating familiarity with the object of compassion, proving the future life is the main point. Below, when proving that the basis of the truth of suffering is the cyclic aggregates of appropriation, proving the previous life is the main point, but this difference was not distinguished. Furthermore, they did not understand the way the scriptures combine, elaborating on the excessiveness of "where there is heat and moisture," and elaborating on the connection of "the final mind." The second part is divided into two: elaborating on the reasoning of excessiveness, and elaborating on the lack of contradiction in connection. The first part is divided into three: If it arises from the body of the elements, it is excessive. If it arises from the body with power, it is excessive. If it arises from the permanent body, it is excessive. The first case is: If you say that there is no fault of excessive arising of mind from stones, etc., because some elements are the seeds of mind, etc., and some are not. Then, all the elements should become the nature of the seeds of mind, etc. If other conditions are met, then in any place, heat, moisture, etc., will not become the land where beings are born. Therefore, all lands, etc., will become the nature of the seeds of mind, etc. Therefore, if the senses, etc., do not depend on the previous similar kind, but are elements, then how can one element be completely transformed like the senses, and all elements will change? Because there is no reason to distinguish. The second part is divided into three: If refuted, then the cause and effect relationship is established. Refuting the contradiction of the scriptural authority related to this. If proven by reason, then it violates the commitment. The first case is: body and mind
Tibetan
་བློའི་དངོས་རྟེན་དུ་འདོད་ན། དབང་པོ་དང་བཅས་པའི་ལུས་ཡིད་བློའི་དངོས་རྟེན་དུ་འདོད་དགོས་ལ། དེ་ལྟར་ན་ཡིད་བློ་ཆོས་ཅན། མིག་སོགས་དབང་པོ་རྣམས་ལ་དངོས་སུ་བརྟེན་པའི་ཤེས་པ་མིན་ཏེ། མིག་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོ་རྣམས་རེ་རེ་ལ་འགལ་རྐྱེན་གྱིས་གནོད་ན་ཁྱོད་ལ་དངོས་སུ་གནོད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མིག་སོགས་དབང་པོ་དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཡིད་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ཏེ། ཡིད་འདི་མྱ་ངན་ལ་སོགས་པས་འགྱུར་ན་ནི་ཁྱོད་འགྱུར་བ་དག་ཏུ་མཐོང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། དབང་པོ་ཡིད་ལ་བརྟེན་པ་དེའི་ཕྱིར། ལུས་ཅན་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་ཡིད་བློ་སྔ་མ་ལས་དབང་པོ་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱི་ཡིད་བློ་ཕྱི་མ་གནས་པ་ཡི་རྟེན་ཡིད་བློ་སྔ་མ་ཉིད་ལ་ནི་བརྟེན་པའི་ལས་འགའ་ཞིག་དབང་པོ་ཕྱི་མ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཡིད་བློ་སྔ་མ་ལ་བརྟེན་པའི་ལས་དེ་འདྲ་བའི་དབང་པོ་ཕྱི་མའི་འཕེན་བྱེད་ཡོད་པར་གྱུར་ན་ཕྱིས་ཀྱང་སྟེ་འཆི་ཁ་ཐ་མའི་ཚེ་ཆོས་ཅན། ཡིད་བློ་ལས་དབང་པོ་སྐྱེ་བ་དེ་འདིར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རྒྱུ་ཚོགས་ཚང་ཞིང་གེགས་མེད་པའི་ཕྱིར། རིགས་གཏེར་དུ། རྒྱུ་ཚོགས་ཚང་ཞིང་གེགས་མེད་པའི། །རྟགས་ཀྱིས་ཕྱི་མཐའ་ཐུག་མེད་འགྲུབ། །ཅེས་གསུངས་པ་འདིའི་དོན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། འོ་ན་ལུས་དང་སེམས་དག་ཕན་ཚུན་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཅན་ཉིད་དོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ལུང་དུ་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་བུའི་ལུང་ཆོས་ཅན། ཡིད་བློ་ལུས་ལ་དངོས་སུ་རྟེན་པར་མ་བཤད་དེ། ལུས་ཀྱིས་ལུས་ཤེས་ལ་ཕན་འདོགས། ལུས་དེའི་ཤེས་པས་ཡིད་བློ་ལ་ཕན་འདོགས་པའི་ཕྱིར་ན་ཡིད་ནི་ལུས་ལ་བརྒྱུད་ནས་བརྟེན་པར་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། གལ་ཏེ་དབང་པོ་ཡིད་བློའི་དངོས་རྟེན་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་མེད་པ་ཡིད་བློ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཡིད་བློ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱང་དབང་པོའི་དངོས་རྟེན་དུ་ཐལ། དབང་པོ་དེ་ཡང་ཁྱོད་མེད་པར་སྐྱེ་བ་མིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་པ་དེ་ལྟ་ནའང་བློ་དབང་གཉིས་པོ་ཆོས་ཅན། ཤི་བའི་འོག་ཏུ་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་ཅན་ཏེ་འབྲས་བུ་ཡིན་པར་ཐལ། འཆི་ཁའི་ཚེ་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་རིགས་པ་དགོད། །ཉེས་སྤོང་ཁས་བླངས་འགལ་བས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། རྒྱང་འཕེན་པས་ལུས་རྟག་པ་ལས་ཡིད་བློ་སྐྱེ་བར་ཁས་བླངས་པ་ལྟར་ན་ལུས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་ཡིད་རིམ་ཅན་དུ་སྐྱེ་བ་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་རིམ་ཅན་མིན་པའི་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཁྱབ་པ་མེད་དེ། ལུས་རྟག་པས་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་ནས་ཡིད་རིམ་ཅན་དུ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ལུས་ཆོས་ཅན། རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པའང་མེད་པར་ཐལ། རྐྱེན་གྱིས་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་བྱ་བ་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བློ་རིམ་ཅན་ལ་ལྟོས་ནས་ལུས་རྟག་པ་ལས་ཀྱང་རིམ་གྱིས་བློ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བས་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། ལུས་ཆོས་ཅན། དེའི་ཡང་རིམ་པ་གསལ་བར་བྱེད་པ་སྟེ་སྔ་ཕྱི་རིམ་པ་ཅན་དུ་ཐལ། བློ་རིམ་ཅན་ལ་ལྟོས་ནས་ཡིད་རིམ་ཅན་དུ་སྐྱེད་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་ན་ལུས་ཅན་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་ལུས་སེམས་གཉིས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་སྔ་མ་སྔ་མ་ནི། སྐད་ཅིག་རེ་རེ་སྔོན་མེད་ཕྱི་མ་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་ལུས་སེམས་སྔ་ཕྱི་རིམ་པ་ཅན་གྱི་རྒྱུན་ལྡན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ལུས་ཅན་ཆོས་ཅན། ལུས་སེམས་སྔ་མ་ལུས་སེམས་ཕྱི་མའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་ན་ཁྱོད་འཆི་ཁ་ཐ་མའི་ཚེ་ན་ཡང་མཐོང་བ་ཉིད་དུ་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་ལུས་སེམས་སྔ་མ་ལུས་སེམས་ཕྱི་མའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ནའོ། །འདོད་ན་སྐྱེ་བ་ཕྱི་མ་གྲུབ་བོ། །གཉིས་པ་མཚམས་སྦྱོར་འགལ་བ་མེད་པ་རྒྱས་པར་བཤད་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། འཆི་སེམས་ཡིན་པའི་རྟགས་མ་ངེས། །དེ་ཡི་མཐུན་དཔེ་ཆོས་ཀྱིས་སྟོང་། །མི་སྟོང་པ་ཡི་སྒྲུབ་བྱེད་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། རྒྱང་འཕེན་པ་ན་རེ། ཐ་མལ་པ་འཆི་ཁ་ཐ་མའི་སེམས་ཆོས་ཅན། རིག་པ་ཕྱི་མར་མཚམས་མི་སྦྱོར་ཏེ། འཆི་སེམས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དགྲ་བཅོམ་པའི་འཆི་སེམས་བཞིན་ཞེ་ན། འཆི་ཁ་ཐ་མའི་སེམས་ཡིན་པ་ནི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཐ་མལ་པ་འཆི་ཁ་ཐ་མའི་སེམས་རིག་པ་ཕྱི་མ་མཚམས་མི་སྦྱོར་བར་བསྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་སེམས་གཞན་དང་མཚམས་སྦྱོར་བ་ལ་ཚད་མ་དང་འགལ་བ་དག་ནི་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། དགྲ་བཅོམ་པ་འཆི་ཁའི་སེམས་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཐ་མལ་པ་འཆི་ཁའི་སེམས་རིག་པ་ཕྱི་མ་མཚམས་མི་སྦྱོར་བར་སྒྲུབ་པའི་མཐུན་དཔེ་ཡང་དག་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཚད་མ་གང་ལས་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པར་འདོད་དེ། སྒྲུབ་བྱེད་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། སངས་རྒྱས་པ་ཡི་ལུང་གིས་གྲུབ་པ་དགག །རྒྱང་འཕེན་རང་གི་རིགས་པས་གྲུབ་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། སངས་རྒྱས་པ་ཁྱེད་ཀྱི་གྲུབ་མཐའ་ལས་གྲགས་པས་དཔེ་ཉིད་དུ་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། རྒྱང་འཕེན་པ་ཆོས་ཅན། སངས་རྒྱས་པའི་གྲུབ་མཐའ་ལས་དགྲ་བཅོམ་པའི་འཆི་སེམས་མཚམས
Chinese
如果认为心识的直接所依是身体，那么就必须认为包括感官在内的身体是心识的直接所依。这样一来，心识，具有性质，不是直接依赖于眼睛等感官的知识，因为如果眼睛等感官中的每一个受到障碍的损害，你不会受到直接的损害。眼睛等感官，也具有性质，是依赖于你的心识的，因为如果这个心识被悲伤等所改变，你就会被看作是改变的。因为感官依赖于心识。有身体者，具有性质，你的前一心识产生后一感官，因为你的后一心识所居住的所依，正是依赖于前一心识的一些行为是后一感官的原因。因此，如果依赖于前一心识的这种行为成为后一感官的引发者，那么后来，即临终时，具有性质，从心识产生感官的这种情况会在这里发生改变，因为它的原因集合是完整的并且没有障碍。在《理藏论》中说：“原因集合完整且无障碍，以其征兆可成立无尽的后世。”这就是此处的意义。第二，如果有人问：那么，身体和心识是相互随顺的，这与所说的经文相矛盾吗？这样的经文，具有性质，并没有说心识直接依赖于身体，因为身体对身体的知识有帮助，身体的知识对心识有帮助，因此心识被说成是通过身体来依赖的。第三，如果有人说：感官是心识的直接所依，因为没有感官，心识就不会产生。那么，这个心识，具有性质，你也应该是感官的直接所依，因为没有你，感官也不会产生。如果接受这样，那么心识和感官两者，具有性质，死后应该是相互的原因和结果，因为临终时是相互的原因。第三点分为两部分：驳斥过于极端的推理，以及通过承认错误来否定。第一点：如果顺世外道承认从常住的身体产生心识，那么身体，具有性质，从你那里不会依次产生心识，因为你是非依次的常
English
If one considers the physical body as the direct support of the mind, then one must consider the body, including the senses, as the direct support of the mind. In that case, the mind, having the property, is not the knowledge that directly relies on the eyes and other senses, because if each of the eyes and other senses is harmed by obstacles, you will not be directly harmed. The eyes and other senses, also having the property, are dependent on your mind, because if this mind is changed by sorrow and the like, you will be seen as changing. Because the senses depend on the mind. One with a body, having the property, your previous mind produces the later senses, because the support in which your later mind dwells, precisely relying on some actions of the previous mind, is the cause of the later senses. Therefore, if such an action relying on the previous mind becomes the impeller of the later senses, then later, that is, at the time of death, having the property, the occurrence of the senses arising from the mind will change here, because its collection of causes is complete and without obstacles. In the 'Treatise on Reasoning,' it says, 'The collection of causes is complete and without obstacles, by its signs, the endless future is accomplished.' This is the meaning here. Second, if someone asks: Then, the body and mind are mutually compliant, does this contradict the sutra that says so? Such a sutra, having the property, does not say that the mind directly depends on the body, because the body helps the body's knowledge, and the body's knowledge helps the mind, therefore the mind is said to depend on the body indirectly. Third, if someone says: The senses are the direct support of the mind, because without the senses, the mind will not arise. Then, this mind, having the property, you should also be the direct support of the senses, because without you, the senses will not arise. If one accepts this, then both the mind and the senses, having the property, should be mutual causes and effects after death, because they are mutual causes at the time of death. The third point is divided into two parts: refuting the overly extreme reasoning, and negating by admitting the mistake. First point: If the materialist admits that the mind arises from the permanent body, then the body, having the property, the mind will not arise sequentially from you, because you are the non-sequential permanent.
Chinese
因为如此。第二，如果不是遍（biàn）的话，身体是常，因为依赖于因缘而生起次第性的意，如果这样说。身体，有法，也不依赖于因缘应成，因为不是因缘所能使其具有差别的。如果说，依赖于次第性的智慧，从常的身也能次第产生智慧，所以没有过失。身体，有法，那也应成为使其次第分明的，也就是先后次第性的。因为依赖于次第性的智慧而成为生起次第性的意之因。如果承认，有身者，有法，你的身心二者的前一刹那又一刹那，应成每一个刹那都是先前没有的后一刹那的因，因为你的身心是具有先后次第性的相续。如果承认，有身者，有法，身心前一刹那是身心后一刹那的因，那在所有的时候，你也应在临终的最后一刻也见到，因为你的身心前一刹那是身心后一刹那的因的缘故啊。如果承认，来世就成立了。第二，详细讲述连接没有矛盾，有三点：是死心的相，不定。那的同品例子，空无自性。对不空性的成立进行破斥。第一：顺世外道说，普通人临终的最后的心，有法，不与后世的识连接，因为是死心的缘故，如同阿罗汉的死心一样，如果这样说。是临终最后的心，是有法，你普通人临终最后的心不与后世的识连接的所立宗的理由不是正确的理由应成，因为你的心与他心连接，与量相违背，有什么呢？因为没有。第二：阿罗汉临终的心，那也是有法，你普通人临终的心不与后世的识连接的所立宗的同品例子不是正确的例子应成，你从哪个量认为没有连接呢？因为没有成立的量。第三有二：破斥佛教的教证所成立的。破斥顺世外道自己的理证所成立的。第一：佛教徒，从你的宗派中出名的作为例子说，如果这样说。顺世外道，有法，从佛教的宗派中阿罗汉的死心连接
English
Because of this. Secondly, if it is not pervasive, the body is permanent, because it depends on causes and conditions to generate gradual mind, if you say so. The body, the subject, should also not depend on causes and conditions, because it is not the causes and conditions that can make it have differences. If you say that relying on gradual wisdom, wisdom can also be gradually generated from the permanent body, so there is no fault. The body, the subject, should also become clear in its order, that is, the order of before and after. Because it depends on gradual wisdom and becomes the cause of generating gradual mind. If you admit it, the embodied one, the subject, the previous moment of your body and mind, should become the cause of the next moment that did not exist before, because your body and mind are a continuous sequence with before and after. If you admit it, the embodied one, the subject, the previous moment of body and mind is the cause of the next moment of body and mind, then at all times, you should also see it at the last moment of death, because the previous moment of your body and mind is the cause of the next moment of body and mind. If you admit it, the next life will be established. Secondly, there are three points to explain in detail that the connection is not contradictory: the sign of the dying mind is uncertain. The example of that is devoid of nature. Refuting the establishment of non-emptiness. First: The Charvaka says, the mind of the ordinary person at the last moment of death, the subject, does not connect with the consciousness of the next life, because it is the dying mind, like the dying mind of an Arhat, if you say so. The last mind at the time of death, the subject, your reason for establishing that the last mind of an ordinary person at the time of death does not connect with the consciousness of the next life is not a correct reason, because your mind connects with other minds, which contradicts the valid cognition, what is there? Because there is none. Second: The mind of the Arhat at the time of death, that is also the subject, your example of establishing that the mind of an ordinary person at the time of death does not connect with the consciousness of the next life is not a correct example, from which valid cognition do you think there is no connection? Because there is no valid cognition to establish it. Third, there are two: refuting what is established by the Buddhist scriptures. Refuting what is established by the Charvaka's own reasoning. First: Buddhist, from your famous school as an example, if you say so. Charvaka, the subject, from the Buddhist school, the dying mind of the Arhat connects