Chinese
就形狀的意義進行觀察而遮破。就形狀的名稱進行觀察而遮破。第一種有三：特殊的形狀不成，如是顯現。僅僅形狀相同，不定，如是顯現。如果將此方式應用於其他，則成為結果相同。第一種是：如果具有形狀的特點的事物，是人所造的形狀，那麼，加持，也就是隨作者的人的有或無而轉的佛塔的形狀等，無論是怎樣的法，你不是由人所造的處所等所成立的，如果處所等，你作為宗法極為成立，那麼，從此因可以推知處所等是人所造的，無論是什麼，即使是正理，因為處所等，你不是宗法。第二種是：如果它與那僅僅在形狀上沒有差別，那麼，與非人所造不同的所造之物佛塔等，對於人所造極為成立的形狀，以及形狀的語音所指相同，因此與具有形狀者沒有差別的法，因為你是，所以推知處所等是人所造的，這是不合理的，因為非人所造的山，就是你。例如，如果從眾生的物質中求得火，則周遍不定，如同那樣。如果人所造的形狀與僅僅形狀相同，因此人所造不成立，如果不是那樣而是成立，那麼蟻穴也是法，將會成立是由陶匠所造的，因為陶匠會製造瓶子等泥土的某些變化，因為所造與泥土的變化相同。第三種是：在僅僅將形狀作為因的情況下，就特點進行觀察而提出過失，這將成為結果相同的倒斷。如果將共同的因作為因，就特點進行安立而提出過失，如果這樣問，那不會成為倒斷，因為形狀不能作為共同的因。因此，如果明明可以作為共同的因，卻從特點的角度提出過失，則會成為結果相同的倒斷，例如，在這樣以所作來成立聲音是無常時，與所作相關聯的聲音，以及瓶子是相異的，因為是相異的，所以瓶子的所作
English
Refuting by examining the meaning of shape. Refuting by examining the name of shape. The first has three: It appears that a specific shape is not established. It appears that only the shape is the same, but it is uncertain. If this method is applied to others, it will be the same result. The first is: If the thing with the characteristics of shape is the shape made by a person, then, the blessing, that is, the shape of the stupa, etc., which follows the presence or absence of the maker, whatever the dharma is, you are not established as a place, etc. made by a person, if the place, etc., you are extremely established as the subject-property, then, from this reason, it can be inferred that the place, etc. are made by a person, whatever it is, even if it is logic, because the place, etc., you are not the subject-property. The second is: If it is not different from that only in shape, then, the created object stupa, etc., which is different from the non-human-made, the shape that is extremely established as human-made, and the sound of shape have the same meaning, so the dharma that is not different from the shape-possessor, because you are, it is not reasonable to infer that the place, etc. are made by a person, because the non-human-made mountain is you. For example, if fire is sought from the substance of beings, the pervasion is uncertain, like that. If the shape made by a person is the same as only the shape, so the human-made is not established, if it is not like that but is established, then the anthill is also a dharma, it will be established as made by the potter, because the potter will make some changes in the clay such as pots, because the made is the same as the changes in the clay. The third is: In the case of only taking the shape as the reason, pointing out faults by examining the characteristics, this will become the same result of the reverse cut. If the common reason is taken as the reason, pointing out faults by establishing the characteristics, if asked like this, it will not become the reverse cut, because the shape cannot be a common reason. Therefore, if it is clear that it can be a common reason, but faults are pointed out from the perspective of characteristics, it will become the same result of the reverse cut, for example, in this way, when establishing that sound is impermanent by the made, the sound associated with the made, and the pot are different, because they are different, so the pot's made
Tibetan
་པ་སྒྲ་ལ་མ་གྲུབ་ཅིང་། སྒྲའི་བྱས་པ་དཔེ་ལ་མེད་ཅེས་ཐ་དད་པའི་སྐྱོན་བརྗོད་པ་དེ་ཆོས་ཅན། འབྲས་མཚུངས་ཀྱི་ལྟག་ཆོད་དུ་འདོད་དེ། འབྲས་བུ་བྱས་པའི་སྤྱིས་ཀྱང་སྟེ་བྱས་ཙམ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་རུང་བ་ལ་རྟགས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་བརྟགས་ནས་སྐྱོན་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱས་ཙམ་ཆོས་ཅན། སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་རུང་སྟེ། སྒྲ་ལ་ཕྱོགས་ཆོས་གྲུབ་ཅིང་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་མི་རྟག་པ་དང་ལྡན་པ་ཁོ་ན་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་མཚུངས་ཀྱི་ལྟག་ཆོད་ཅེས་པ་ནི་སྔ་རབས་པ་ཁ་ཅིག་འདོད་རྒྱལ་བའི་མིང་དུ་འདོད་པ་ནི་མི་འཐད་དེ། ཕྲད་པར་མཚུངས་པ་དང་མ་ཕྲད་པ་མཚུངས་པ་སོགས་ཀྱང་འདོད་རྒྱལ་བའི་མིང་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཁ་ཅིག་འབྲས་བུའི་ལྟག་ཆོད་དངོས་དང་། དེ་དང་མཚུངས་པ་ཞེས་གཉིས་སུ་སྦྱོར་བ་ཡང་འཁྲུལ་ཏེ། ཚིག་གོང་འོག་སྦྱོར་བ་ནོར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། མདོ་ལས། འབྲས་ཉིད་གཞན་གྱི་ཆ་ལས་ནི། །བསྒྲུབ་བྱ་མ་གྲུབ་པར་མཐོང་གང་། །དེ་ནི་འབྲས་མཚུངས་འདི་ཡང་ནི། །སྨྲ་པོའི་བསམ་པས་རྣམ་གསུམ་མོ། །ཞེས་གསུངས་པའི་དོན་རིགས་གཏེར་དུ། འབྲས་བུ་མཚུངས་པ་ནི་དཔེར་ན་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ། བྱས་པའི་ཕྱིར། བུམ་པ་བཞིན། ཞེས་བརྗོད་པ་ན། སྒྲའི་བྱས་པས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་མི་འགྲུབ། བུམ་པའི་བྱས་པ་སྒྲ་ལ་མེད་ཅེས་བརྗོད་པ་ལྟ་བུའོ། །འདི་སྨྲ་བ་པོའི་བརྗོད་འདོད་ཀྱིས་གསུམ་དུ་འགྱུར་ཏེ། བུམ་པའི་འབྲས་བུ་ཉིད་སྒྲ་ལ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་ན་མ་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་ངོ་། །སྒྲའི་འབྲས་བུ་ཉིད་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་མི་རྟག་པ་རྣམས་ལ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་ན་འགལ་བ་ལྟར་སྣང་ངོ་། །འདི་ཉིད་རྟག་པའམ་མི་རྟག་པ་ལ་དོན་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་ན་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་དཔེའི་སྐྱོན་ལྟར་སྣང་ཡིན་ཏེ། ཆོས་མཐུན་པས་དཔེར་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་རྗེས་དཔག་སྤྱི་ལ་འཇུག་གི་ཁྱད་པར་ལ་མི་འཇུག་ལ། འདིར་དོན་སོ་སོར་ངེས་པས་རྗེས་དཔག་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་གསུངས་སོ། །གཉིས་པ་ནི། དབྱིབས་ལྡན་གྱི་དོན་དབྱིབས་ལྡན་གྱི་སྒྲའི་སྤྱི་འཇུག་པར་མཚུངས་པ་ཡིན་ན། དབྱིབས་ཀྱི་རིགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་མཆོད་རྟེན་སོགས་ལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་དབྱིབས་ལྡན་གྱི་སྒྲའི་སྤྱི་ནི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་འཇུག་པར་མཚུངས་པར་མཐོང་བ་ལས་གནས་ལུས་སོགས་སྐྱེས་བུས་བྱས་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ན་མི་རིགས་ཏེ། སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་རི་བོ་ལ་ཡང་ཁྱོད་འཇུག་པའི་ཕྱིར། དཔེ
Chinese
如果说声音不成立，声音的造作在例子中没有，这样说出差别之过，这个法，被认为是结果相同的颠倒。因为即使是结果的造作，也仅仅是造作，可以成立，却考察了作为理由的造作的差别而说出过失。仅仅是造作，这个法，可以作为成立声音无常的理由，因为声音具有周遍性，并且仅仅随同具有所要成立的法，即无常。所谓“结果相同的颠倒”，有些古人认为是随意的名称，这是不合理的，因为相遇相同和不相遇相同等等，也会成为随意的名称。有些人将“结果的颠倒”和“与其相同”分为两种结合，这也是错误的，因为上下句的结合错误。那么应该怎样呢？经中说：“结果本身从其他的方面，所要成立的没有成立，所见到的，这就是结果相同，这也是说话者的想法有三种。”《理智宝藏》中说，结果相同，例如说“声音是无常的，因为是造作的，如同瓶子一样”，这样说的时候，声音的造作不能成立声音是无常的，如同说瓶子的造作在声音中没有一样。这根据说话者的意图可以分为三种：如果说瓶子的结果本身在声音中没有，那么就像没有成立一样。如果说声音的结果本身在瓶子等无常的事物中没有，那么就像是相违一样。如果说这个本身对于常或者无常没有意义，那么就像是不共的例子的过失一样，因为以法相同作为例子。其理由是，后来的推论适用于一般，不适用于差别，而这里对意义各自确定，所以推论不适用。这样说了。第二，如果具有形状的事物，与具有形状的声音的共同之处相同，那么，形状的种类的差别，在佛塔等上面完全成立的具有形状的声音的共同之处，这个法，如果你从见到相同之处而成立处所等是人所造作的，那么是不合理的，因为没有被人造作的山上也有你所适用的缘故。例子
English
If it is said that sound is not established, and the making of sound is not present in the example, thus pointing out the fault of difference, then this subject is considered a reversal of equal consequence. Because even the making of the result, that is, just the making, can be established, yet the fault is pointed out by examining the difference of the making as a reason. Just the making, this subject, can serve as a reason for establishing that sound is impermanent, because sound possesses pervasiveness and only follows that which possesses the property to be established, namely impermanence. The term "reversal of equal consequence" is considered by some ancients to be an arbitrary name, which is unreasonable, because things like meeting being the same and not meeting being the same would also become arbitrary names. Some mistakenly combine "reversal of consequence" and "being the same as that" as two separate things, because the combination of the preceding and following words is incorrect. So how should it be? The sutra says: "The result itself, from another aspect, whatever is seen as not establishing what is to be established, that is the equal consequence, and this also has three aspects according to the speaker's intention." In the Treasury of Reasoning, it is said that equal consequence is like saying, "Sound is impermanent because it is made, like a pot." When this is said, the making of sound cannot establish that sound is impermanent, just as saying that the making of a pot is not present in sound. This can be divided into three according to the speaker's intention: if it is said that the result of the pot itself is not present in sound, then it seems like it is not established. If it is said that the result of sound itself is not present in impermanent things like pots, then it seems like a contradiction. If it is said that this itself is meaningless for permanence or impermanence, then it seems like the fault of an uncommon example, because it is taken as an example due to the similarity of properties. The reason for this is that later inferences apply to the general but not to the particular, and here the meaning is determined separately, so inference does not apply. So it was said. Second, if the meaning of something with shape is the same as the general application of the sound of something with shape, then the difference in the types of shapes, the general application of the sound of something with shape that is fully established on stupas etc., this subject, if you establish places etc. as being made by a person from seeing the similarity in application, then it is unreasonable, because you also apply to mountains that are not made by a person. Example