Tibetan
ལ་ཏེ་ལས་ཀྱི་ནུས་པ་དེ་འཚེད་པའི་སྐྱེས་བུ་དུ་མ་ལ་འཚེད་པ་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་བློ་གཅིག་གི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལས་སོ་སོའི་ནུས་པ་དེ་ཡང་ཆོས་ཅན། དུ་མ་ལ་སྒྲ་བློ་གཅིག་གི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། རྫས་གཞན་དང་གཞན་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི་གལ་ཏེ་འཚེད་པ་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་གཅིག་ཡོད་པས་འཚེད་པ་པོ་དུ་མ་ལ་འཚེད་པ་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་བློ་གཅིག་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། འོ་ན་འཚེད་པའི་སྐྱེས་བུ་དེ་དག་ཆོས་ཅན། འཚེད་པའི་བྱ་བ་དང་མ་འབྲེལ་བའི་དང་པོ་སྐྱེས་མ་ཐག་ཉིད་དུ་འཚེད་པ་པོའི་སྒྲ་བློ་འཇུག་པར་ཐལ། དེའི་དུས་ན་འཚེད་པ་པོའི་སྤྱི་དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་ནི་ཁྱོད་ཀྱི་གཞུང་ལས་དོན་ལ་འཕྲོད་པ་འདུ་བའི་ཆོས་ཅན་གྱི་སྤྱི་ཇི་སྙེད་པ་དེ་དག་ནི་འདིའི་སྐྱེ་བ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཙམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁས་བླངས་སོ། །གཞུང་དེ་ལས་འདས་ནས་དང་པོ་སྤྱི་དང་འབྲེལ་བ་མེད་ན་ནི་རྫས་སྐྱེས་བུ་དེ་ཆོས་ཅན། ཕྱིས་ཀྱང་སྤྱི་དང་འབྲེལ་བར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཕྱིས་ཀྱང་སྔར་གྱི་དེ་དང་ཁྱབ་པར་མེད་པའི་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྫས་ལ་སྤྱི་དང་པོ་ནས་འབྲེལ་ཡང་མི་གསལ་བས་དང་པོ་ནས་སྒྲ་བློ་མི་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། དང་པོ་ཆོས་ཅན། སྤྱི་དེ་གསལ་བར་འགྱུར་ཏེ། སྤྱི་སྣང་རུང་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ཡོད་པ་ཉིད་དང་རྫས་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དང་པོ་ནས་གསལ་བ་བཞིན་དུའོ། །གལ་ཏེ་དང་པོ་མི་གསལ་ཏེ་འཚེད་པའི་བྱ་བས་ཕན་འདོགས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་སྤྱི་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་སོ་ཞེ་ན། རྫས་སྐྱེས་བུ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་སྤྱི་གསལ་བར་བྱེད་པ་བྱ་བ་ལྟོས་པ་མེད་པར་ཐལ། འགྱུར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་སྟེ། རྫས་འདི་ནི་རྐྱེན་ཀྱིས་ཕུལ་དུ་བྱུང་བར་བྱར་ཡོད་ན་ཡང་རྫས་ཆོས་ཅན། སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་དུ་ཐལ། རྐྱེན་གྱིས་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། འདོད་ན་རྫས་ཆོས་ཅན། ལས་ལ་ལྟོས་ནས་སྤྱི་རྟག་པ་གསལ་བར་བྱེད་པའི་བྱ་བ་གང་ལས་ཡོད་དེ་མེད་པར་ཐལ། སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ཐ་དད་མཚུངས་ཡང་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ནི། འཚེད་པ་པོ་དུ་མ་དང་བུམ་སྣམ་སོགས་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་པའི་ཐ་དད་དུ་མཚུངས་པ་ལ་འཚེད་པ་པོའི་སྒྲ་བློ་འཇུག་མི་འཇུག་མི་རིགས་སོ་སྙམ་ན། དེ་དག་ཐ་དད་དུ་མཚུངས་པ་ཡིན་ན་ཡང་འཚེད་པ་པོའི་གཞན་སེལ་བའི་རིགས་ཉེ་བ་དང་མི་ཉེ་བའི་རྒྱུ་མཚན་གང་གིས་སྐྱེས་བུ་འགའ་ཞིག་ལ་འཚེད་པ་པོའི་སྒྲ་བློ་གཅིག་རབ་ཏུ་འཇུག་ཅིང་། གཞན་བུམ་སྣམ་སོགས་ལ་འཇུག་པ
Chinese
如果说，业力的能力是众多煮食者被称为“煮食者”这一概念的原因。那么，各种业力的能力也是有法，不应成为众多事物产生一个概念的原因，因为它们与不同的事物没有随同关系。第二种情况是，如果说因为存在一个“煮食者”等总相，所以众多煮食者才会被称为“煮食者”。那么，这些煮食的人是有法，在与煮食行为无关的最初出生时，就应该被赋予“煮食者”的概念，因为那时就存在“煮食者”的总相。理由是，你们的论典中承认，凡是与事物相符的总相，都只是与此物的产生同时相符。如果超出该论典，最初与总相没有关联，那么物质人是有法，之后也不会与总相有关联，因为之后也与之前的没有区别，是常法。如果说，物质最初就与总相有关联，只是不明显，所以最初才不会产生概念。那么，最初是有法，那个总相会变得明显，因为总相是可见的，就像存在本身和物质本身等最初就明显一样。如果说，最初不明显，是因为依赖于煮食行为的帮助，才能使总相变得明显。那么，物质人是有法，你们不应依赖于使总相变得明显的行为，因为它是没有变化的。这不成立，即使这个物质可以通过因缘变得卓越，物质是有法，也应是刹那性的，因为它是被因缘所改变的。如果承认，那么物质是有法，依赖于业力而使常法总相变得明显的行为从何存在，应该不存在，因为它是刹那性的。第三种情况是，虽然不同但相似，也有差别。如果认为，众多煮食者和瓶子、毡子等在没有总相实体性的不同中是相似的，所以“煮食者”的概念不应该适用或不适用。即使它们在不同中是相似的，但凭借什么理由，由于与“煮食者”的遮遣异体的种类亲近或不亲近的原因，某些人会强烈地被赋予“煮食者”的概念，而其他瓶子、毡子等却不会被赋予呢？
English
If it is said that the power of karma is the cause of the concept of 'cook' being applied to many cooking individuals, then the power of each karma is also a subject of debate. It should not be the cause of a single concept arising for many things, because they do not have a concomitant relationship with different substances. The second case is, if it is said that because there is a general characteristic such as 'cook' itself, the single concept of 'cook' is applied to many cooks, then those cooking individuals are subjects of debate. They should be given the concept of 'cook' immediately upon their first birth, unrelated to the act of cooking, because the general characteristic of 'cook' exists at that time. The reason is that your scriptures acknowledge that all general characteristics that conform to things are only conforming simultaneously with the birth of this thing. If it goes beyond that scripture, and there is no initial connection with the general characteristic, then that material person is a subject of debate. They should not become related to the general characteristic even later, because they are permanent, not different from the previous one. If it is said that the substance is initially related to the general characteristic, but it is not clear, so the concept does not apply from the beginning, then the beginning is a subject of debate. That general characteristic will become clear, because the general characteristic is visible, just as existence itself and substance itself are clear from the beginning. If it is said that it is not clear at first, but it depends on the help of the act of cooking to make the general characteristic clear, then that material person is a subject of debate. You should not depend on the action of making the general characteristic clear, because it is unchanging. This is not established, even if this substance can be made excellent by conditions, the substance is a subject of debate. It should be momentary, because it is changed by conditions. If you accept that, then the substance is a subject of debate. From what does the action of making the permanent general characteristic clear, relying on karma, exist? It should not exist, because it is momentary. The third case is that although different, they are similar, but there are also differences. If it is thought that many cooks and pots, felt, etc. are similar in their difference without a general substantiality, so the concept of 'cook' should or should not apply, then even if they are similar in their difference, by what reason, due to the kind of exclusion of 'cook' being close or not close, would some people be strongly given the concept of 'cook', while other pots, felt, etc. would not be given it?