Tibetan
་མེད་པ་ཉིད་དངོས་པོ་དེའི་འཇིག་པར་འདོད་ཅིང་དེ་རྒྱུ་མེ་དང་ཐོ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར། འཇིག་པ་ལྟོས་མེད་མ་གྲུབ་ཅེས་སྨྲའོ། །དེ་དགག་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཁྱབ་སྒྲུབ་རྟགས་ལ་མ་གྲུབ་སྤང་། །རྩ་བའི་རྟགས་ལ་མ་ངེས་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཞིག་པ་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་དགག །དེ་ལ་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། ཞིག་པ་དོན་གཞན་སྐྱེ་བ་དགག །ཞིག་པ་དེ་ཉིད་སྐྱེ་བ་དགག །ཞིག་པ་ཕུང་གསུམ་སྐྱེ་བ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། མེས་ཤིང་གི་ཞིག་པ་བསྐྱེད་ན་ཤིང་ལས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་དག་གམ་རྫས་གཅིག་པ་བསྐྱེད། དང་པོར་ལྟར་ན་ཤིང་ནི་ཆོས་ཅན། མེས་བསྲེགས་ཟིན་པའི་ཕྱིས་ཀྱང་མཐོང་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། མེས་བསྲེགས་ཟིན་པའི་ཕྱིས་ཁྱོད་འཇིག་པ་སྟེ་ཞིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མེས་བསྲེག་པ་ན་ཁྱོད་ལས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་ཞིག་པ་དག་མེ་ལས་སྐྱེ་བ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །གལ་ཏེ་སྐྱོན་མེད་དེ། ཞིག་པ་དོན་གཞན་དེ་ཉིད་ཤིང་འདིའི་འཇིག་པ་སྟེ་ཞིག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མེ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཞིག་པ་དེ་ཆོས་ཅན། ཇི་ལྟར་ན་གཞན་ཤིང་གི་འཇིག་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཤིང་ལས་དོན་གཞན་ནི་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་ཞིག་པ་དོན་གཞན་དེ་ཤིང་གི་ཞིག་པ་ཡིན་དུ་ཆུག་ཀྱང་བླ་སྟེ་དེ་ཡོད་པའི་ཚེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཤིང་མི་སྣང་ཞེས་དྲིས་པ་དེའི་ཚེ་ཆོས་ཅན། ཤིང་སྣང་བ་མིན་ཏེ། ཞིག་པ་དོན་གཞན་དེས་ཤིང་བཟུང་བ་སྟེ་བདག་གིར་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཞིག་པ་དོན་གཞན་དེ་ཆོས་ཅན། ཤིང་གི་སྒྲིབ་བྱེད་ཙམ་དུ་ཐལ། ཤིང་ལས་དོན་གཞན་གང་ཞིག ཁྱོད་ཀྱིས་བདག་གིར་བྱས་པས་ཤིང་མི་མཐོང་བའི་ཕྱིར། འདོད་ན་དེ་ཆོས་ཅན། ཤིང་གི་སྒྲིབ་བྱེད་དུ་རིག་པ་མིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ན་ཁྱོད་དེ་ཡིས་ཤིང་མི་སྒྲིབ་པ་སྟེ་སྒྲིབ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་འཇིག་པ་སྟེ། མེ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཞིག་པ་དེ་ཆོས་ཅན། འཇིག་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། རང་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། འདོད་པ་དེ་ལྟ་ནའང་ཤིང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་མེས་བསྲེགས་ཟིན་པའི་རྗེས་སུ་ཡང་མཐོང་བར་འགྱུར་བར་ཐལ། ཁྱོད་མེས་བསྲེགས་ཟིན་པའི་རྗེས་སུ་ཁྱོད་ཞིག་པ་ཞིག་ནས་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ནག་པའི་གསོད་བྱེད་བསད་པ་ན་བསད་ཟིན་པའི་ནག་པ་སླར་འབྱུང་བ་མིན་པ་ཇི་བཞིན་དུ་ཤིང་གི་ཞིག་པ་འདི་ལའང་དེ་བཞིན་དུ་ཤིང་སླར་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ཞེ་ན། ཤིང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཞིག་པ་ཞིག་ན་ཁྱོད་སླར་འབྱུང་དགོས་པ་དང་ནག་པའི
Chinese
因为他们认为，没有本身就是该事物的毁灭，并且它依赖于火和锤子等原因。因此，他们说毁灭不是无条件的。对此的反驳分为两部分：驳斥周遍成立的理由和驳斥根本理由的不确定性。第一部分分为两部分：驳斥毁灭由原因产生，以及驳斥由此产生的过度推论。第一部分分为三部分：驳斥毁灭产生其他事物，驳斥毁灭产生自身，以及驳斥毁灭产生三种蕴。第一种情况是：如果火产生了木头的毁灭，那么它产生的是与木头不同的事物还是相同的物质？如果是第一种情况，那么木头是所立宗，即使在被火烧毁之后，也应该仍然可见，因为在你被火烧毁之后，你没有毁灭，因为当你被火烧毁时，从你那里产生的其他事物的毁灭仅仅是从火中产生的。如果说没有过失，因为那个其他事物的毁灭就是这棵树的毁灭，那么从火中产生的毁灭是所立宗，它怎么会变成另一棵树的毁灭呢？它不会变成另一棵树的毁灭，因为它与树是不同的。此外，即使那个其他事物的毁灭被认为是树的毁灭，那也是多余的，因为当它存在时，为什么树不显现呢？当被问到这个问题时，所立宗是：树不显现，因为那个其他事物的毁灭占据了树，也就是控制了树。那么，那个其他事物的毁灭是所立宗，它仅仅是树的遮蔽物，因为除了树之外，你控制了树，所以树才不可见。如果承认，那么它是所立宗，它不是树的遮蔽物，因为你不会遮蔽树，也就是不可能遮蔽。此外，毁灭，也就是从火中产生的毁灭是所立宗，它应该是有毁灭性的，因为它从自己的原因中产生。如果承认，那么树是所立宗，即使在你被火烧毁之后，你也应该仍然可见，因为在你被火烧毁之后，你毁灭了，所以消失了。如果说，就像杀死黑人杀手后，被杀的黑人不会再出现一样，这棵树的毁灭也是如此，树也不会再出现，那么树是所立宗，如果你毁灭了，你就应该再次出现，就像黑人一样。
English
Because they believe that non-existence itself is the destruction of that thing, and it depends on causes such as fire and hammers. Therefore, they say that destruction is not unconditional. The refutation of this is divided into two parts: refuting the pervasively established reason and refuting the uncertainty of the root reason. The first part is divided into two parts: refuting that destruction arises from a cause, and refuting the excessive inferences that arise from it. The first part is divided into three parts: refuting that destruction produces other things, refuting that destruction produces itself, and refuting that destruction produces the three aggregates. The first case is: if fire produces the destruction of wood, does it produce something different from wood or the same substance? If it is the first case, then the wood is the subject, even after being burned by the fire, it should still be visible, because after you are burned by the fire, you have no destruction, because when you are burned by the fire, the destruction of other things produced from you is only produced from the fire. If it is said that there is no fault, because that destruction of other things is the destruction of this tree, then the destruction produced from the fire is the subject, how can it become the destruction of another tree? It will not become the destruction of another tree, because it is different from the tree. Furthermore, even if that destruction of other things is considered to be the destruction of the tree, it is superfluous, because when it exists, why does the tree not appear? When asked this question, the subject is: the tree does not appear, because that destruction of other things occupies the tree, that is, controls the tree. Then, that destruction of other things is the subject, it is only the obscuration of the tree, because apart from the tree, you control the tree, so the tree is invisible. If admitted, then it is the subject, it is not the obscuration of the tree, because you do not obscure the tree, that is, it is impossible to obscure. Furthermore, destruction, that is, the destruction produced from the fire is the subject, it should be destructible, because it arises from its own cause. If admitted, then the tree is the subject, even after you are burned by the fire, you should still be visible, because after you are burned by the fire, you are destroyed, so you disappear. If it is said that, just as after killing a black killer, the killed black person will not appear again, the destruction of this tree is also the same, and the tree will not appear again, then the tree is the subject, if you are destroyed, you should appear again, just like the black person.
Tibetan
་གསོད་བྱེད་བསད་ན་ནག་པ་སླར་འབྱུང་དགོས་པ་དེ་མི་མཚུངས་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཞིག་པ་དང་ནག་པ་བསད་པ་དེ་མཚུངས་ཀྱང་ནག་པའི་གསོད་བྱེད་དེ་ནག་པ་བསད་པ་ཉིད་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི་མེས་བྱས་པའི་འཇིག་པ་དེ་ཤིང་ལས་དོན་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ཅེ་ན། ཤིང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཉིད་འཇིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་འཇིག་པ་ཡང་ཁྱོད་ཀྱི་འཇིག་པ་ཁྱོད་ལས་དོན་གཞན་མིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་ཤིང་གི་འཇིག་པ་ཆོས་ཅན། མེ་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་མིན་པ་ཉིད་དུ་ཐལ། མེ་དེ་མེད་པར་ཡང་ཁྱོད་ཤིང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །གསུམ་པ་ནི། མེས་བྱས་པའི་འཇིག་པ་དེ་ཤིང་དང་རྫས་གཅིག་དང་རྫས་ཐ་དད་གང་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཤིང་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་རྫས་གཅིག་དང་རྫས་ཐ་དད་གང་རུང་འདི་ལས་གཞན་པའི་འཇིག་པའི་རྣམ་པའང་མེད་དེ། ཁྱོད་རྫས་སུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་དེ་ལ་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་སྤོང་བ་ལ་བཞི་སྟེ། ཞིག་དངོས་ལྷན་ཅིག་འགྱུར་བ་སྤོང་། །དངོས་པོ་འཇིག་པ་མེད་པ་སྤོང་། །བརྟགས་པའི་ཉེས་པ་མཚུངས་པ་སྤོང་། །ཚུལ་དེས་རིགས་ཅན་གཞན་ཡང་ཁེགས་པའོ། །དང་པོ་ནི། འཇིག་པ་སྟེ་ཞིག་པ་ཆོས་ཅན། རྟག་ཏུ་རྫས་སུ་ཡོད་པར་ཐལ། རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ནའང་སྟེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ཤིང་གི་དངོས་པོ་དང་འཇིག་པ་སྟེ་ཤིང་གི་ཞིག་པ་དག་ལྷན་ཅིག་ཡོད་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། ཤིང་ཞིག་པ་དེ་རྟག་ཏུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཤིང་གི་ཞིག་པ་མེད་དགག་དེ་ཆོས་ཅན། རྒྱུ་མེད་ཡིན་ཡང་རྟག་ཏུ་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་གང་ལས་ཡིན་ཏེ་མིན་པར་ཐལ། དངོས་པོར་མེད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། འཇིག་པ་དངོས་པོར་མེད་ན་དེས་དངོས་པོ་བཤིག་མི་ནུས་པས་དངོས་པོ་མི་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཞིག་པ་དོན་གཞན་དངོས་པོར་མེད་པར་འདོད་པ་ལ་ཆོས་ཅན། དངོས་པོ་འཇིག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་གནོད་བྱེད་དུ་མི་རུང་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་ན་དངོས་པོ་རྣམས་འཇིག་པ་དོན་གཞན་པ་ཡིས་འཇིག་པར་བྱེད་པ་དག་ནི་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དངོས་པོ་རང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐད་ཅིག་མར་སྐྱེས་པ་ཉིད་འཇིག་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་པ་དོན་གཞན་དངོས་པོར་མེད་ན་དངོས་པོའི་འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་གཞིར་བྱས་ནས་རྒྱུ་མེད་ཀྱི་དཔྱད་པ་ཇི་ལྟར་རིགས་ཤེ་ན། དངོས་པོ་རང་ཉིད་ངང་གིས་འཇིག་པ་དེ་དངོས་པོའི་རྒྱུ་ལས་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་ལྟོས་མེད་ཡིན་པ་དེ་ཤེས་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་རྟོག་པའི་སེམས་ཀྱིས་ནི་དངོས་པོ་དང་དེའི་
Chinese
如果杀掉杀者，那罪恶必定会再次产生，这不相同，因为即使你毁灭和杀掉罪恶相同，但罪恶的杀者并非就是罪恶被杀掉本身。第二，如果说火所造成的毁灭不是与木头不同的事物，那么，木头，作为所立宗，你必定会变成毁灭本身，因为你的毁灭也是你的毁灭，并非与你不同的事物。如果承认，那么木头的毁灭，作为所立宗，火必定不是你的原因，因为即使没有火，你也是从木头的原因中产生的。第三，如果说火所造成的毁灭既不是与木头相同的物质，也不是不同的物质，那么，木头，作为所立宗，从你来说，既不是相同物质，也不是不同物质，除此之外也没有其他的毁灭形态，因为你是由物质构成的。第二点，为了避免过于荒谬的推论，有四点：避免毁灭与事物同时产生，避免事物不毁灭，避免相同的考察错误，通过这种方式，其他的同类也被排除。第一点是：毁灭，也就是消亡，作为所立宗，必定永远以物质的形式存在，即使是无因的。如果承认，那么木头的物质和毁灭，也就是木头的消亡，必定会同时存在，因为木头的消亡是永远存在的。如果说，木头的消亡，作为否定，即使是无因的，又怎么会永远以物质的形式存在呢？这不成立，因为它不是物质。第二点是：如果毁灭不是物质，那么它就无法摧毁事物，因此事物就不会毁灭。如果认为消亡是与事物不同的，并且不是物质，那么，事物不毁灭的推论就不能作为损害，因为事物是由与事物不同的毁灭所摧毁的，这是不被承认的，因为事物是从自身的原因中瞬间产生的，这被认为是毁灭。如果毁灭是与事物不同的，并且不是物质，那么事物的毁灭就是无因的，如果以此为基础来探讨无因的道理，又该如何理解呢？事物自身自然毁灭，因为它不依赖于事物的原因之外的其他事物，因此为了理解这种不依赖性，推测的心识会去思考事物和它的
English
If the killer is killed, then the evil must arise again, which is not the same, because even if your destruction and killing of evil are the same, the killer of evil is not the evil being killed itself. Secondly, if the destruction caused by fire is not a different thing from wood, then, wood, as the subject, you will surely become destruction itself, because your destruction is also your destruction, not a different thing from you. If admitted, then the destruction of wood, as the subject, fire must not be your cause, because even without fire, you are produced from the cause of wood. Thirdly, if the destruction caused by fire is neither the same substance as wood nor a different substance, then, wood, as the subject, from you, neither the same substance nor a different substance, and there is no other form of destruction besides this, because you are made of substance. The second point, to avoid overly absurd inferences, there are four points: avoid destruction and things occurring simultaneously, avoid things not being destroyed, avoid the same examination errors, and in this way, other similar things are also excluded. The first point is: destruction, that is, annihilation, as the subject, must always exist in the form of matter, even if it is without cause. If admitted, then the matter and destruction of wood, that is, the annihilation of wood, must exist simultaneously, because the annihilation of wood is eternal. If it is said that the annihilation of wood, as a negation, even if it is without cause, how can it always exist in the form of matter? This is not established, because it is not matter. The second point is: if destruction is not matter, then it cannot destroy things, so things will not be destroyed. If it is thought that annihilation is different from things and is not matter, then the inference that things are not destroyed cannot be used as harm, because things are destroyed by destruction that is different from things, which is not admitted, because things are produced instantaneously from their own cause, which is considered destruction. If destruction is different from things and is not matter, then the destruction of things is without cause, and if the principle of without cause is explored on this basis, how should it be understood? Things themselves naturally perish, because they do not depend on anything other than the cause of things, so in order to understand this independence, the mind of speculation will think about things and their