Tibetan
དོད་དེ། སྔར་སྤྱི་བཟུང་ནས་གསལ་བ་རྟོགས་པར་ཁས་བླངས་ཤིང་འདིར་ནི་གསལ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་སྤྱི་རྟོགས་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་མཉན་པ་འཇུག་པའི་ཁྱབ་པ་མེད་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཁྱབ་པ་མེད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་འགོད། གཞན་གྱིས་སྨྲས་པའི་ཉེས་སྤོང་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི་དུ་མ་ལ་སྒྲ་བློ་གཅིག་འཇུག་ན་དེའི་རྒྱུར་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་ཡོད་པས་མ་ཁྱབ་སྟེ། ཐ་དད་མེད་པའི་དོན་ནི་སྤྱི་གཅིག་མེད་པར་ཡང་སྐྱེས་བུ་དུ་མ་ལ་འཚེད་པ་པོ་དང་འདོན་པ་པོ་ཞེས་སོགས་སྒྲ་གཅིག་གིས་བརྗོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། འཚེད་ལས་མཉན་པའི་རྒྱུར་མི་འཐད། །འཚེད་སྤྱི་མཉན་པའི་རྒྱུར་མི་འཐད་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྐྱེས་བུ་དེ་རྣམས་ཀྱིས་འཚེད་པ་ལ་སོགས་པའི་ལས་གཅིག་སྒྲ་བློ་གཅིག་གི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་སྐྱེས་བུ་སོ་སོས་བྱས་པའི་ལས་སོ་སོ་བ་རྣམས་ཆོས་ཅན། སྒྲ་བློ་གཅིག་གི་རྒྱུ་མཚན་མིན་པར་ཐལ། ཐ་དད་དུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །ལས་ཀྱི་རང་མཚན་དུ་མ་ཡིན་ཡང་ལས་ཀྱི་རིགས་གཅིག་ཡིན་པས་དེ་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལས་འདིའི་རིགས་ཆོས་ཅན། སྐྱེས་བུ་དུ་མ་ལ་འཚེད་པ་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་བློ་གཅིག་གི་རྒྱུ་མིན་པར་ཐལ། སྐྱེས་བུ་ལ་དངོས་སུ་མ་འབྲེལ་བར་ལས་ཁོ་ན་ལ་དངོས་སུ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་དང་། དེའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་སྐྱེས་བུ་ལས་གཞན་ལས་ཀྱི་ཁྱད་པར་རྣམས་ལ་འཚེད་པ་ཞེས་མཉན་པ་གཅིག་གི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་འཚེད་ལས་བཤོལ་དུས་ཀྱི་སྐྱེས་བུ་ཆོས་ཅན། འཚེད་པ་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་མི་འཇུག་པར་ཐལ། འཚེད་པའི་ལས་ཀྱང་འགགས་ནས་གནས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ལས་ཀྱི་རིགས་ལས་ལ་འབྲེལ། ལས་ཀྱང་རྫས་ལ་འབྲེལ་བས་ལས་ཀྱི་རིགས་བརྒྱུད་ནས་རྫས་ལ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་ན། རྫས་སྐྱེས་བུ་ལ་འཚེད་པ་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་བློ་གཅིག་གི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལས་བཤོལ་དུས་ན་ཆོས་ཅན། ལས་ཀྱི་རིགས་ལས་དང་མ་འབྲེལ་བར་ཐལ། ལས་ཞིག་ནས་མེད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་ལས་ཀྱི་སྤྱི་ཆོས་ཅན། ལས་བཤོལ་དུས་ན་སྐྱེས་བུ་ལ་སྒྲ་བློ་གཅིག་འཇུག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་མི་རིགས་པར་ཐལ། ལས་ཀྱི་སྒོ་ནས་བརྒྱུད་ནས་ཀྱང་སྐྱེས་བུ་དང་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱབ་སྟེ་འབྲེལ་པ་གྲུབ་པ་མིན་པ་ནི། དེ་ལ་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པའི་རྒྱུར་རིགས་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གལ་ཏེ་རིགས་ན་རྟ་ཡང་བ་གླང་ལ་སྒྲ་བློ་གཅིག་འཇུག་པའི་རྒྱུར་ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། གལ་ཏེ་སྔར་བྱས་ཟིན་དང་། ཕྱིས་བྱེད་འགྱུར་གྱི་ལས་ད་ལྟ་སྒྲ་བློའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྔར་དང་ཕྱིས་ཀྱི་ལས་ཆོས་ཅན། ད་ལྟ་ཤེས་བརྗོད་དག་གི་རྒྱུ་མིན་པར་ཐལ་ཏེ། ད་ལྟ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་ཁྱབ་ན་ཤེས་བརྗོད་དེ་དག་རྒྱུ་མཚན་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཐོབ་པ་སྟེ་རྒྱུ་མེད་དུ་ཐལ། མེད་ན་དེའི་རྒྱུ་མིན་པས་མ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ལས་ཀྱི་ནུས་པ་དེ་འཚེད་པའི་སྐྱེས་བུ་དུ་མ་ལ་འཚེད་པ་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་བློ་གཅིག་གི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལས་སོ་སོའི་ནུས་པ་དེ་ཡང་ཆོས་ཅན། དུ་མ་ལ་སྒྲ་བློ་གཅིག་གི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། རྫས་གཞན་དང་གཞན་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི་གལ་ཏེ་འཚེད་པ་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་གཅིག་ཡོད་པས་འཚེད་པ་པོ་དུ་མ་ལ་འཚེད་པ་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་བློ་གཅིག་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། འོ་ན་འཚེད་པའི་སྐྱེས་བུ་དེ་དག་ཆོས་ཅན། འཚེད་པའི་བྱ་བ་དང་མ་འབྲེལ་བའི་དང་པོ་སྐྱེས་མ་ཐག་ཉིད་དུ་འཚེད་པ་པོའི་སྒྲ་བློ་འཇུག་པར་ཐལ། དེའི་དུས་ན་འཚེད་པ་པོའི་སྤྱི་དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་ནི་ཁྱོད་ཀྱི་གཞུང་ལས་དོན་ལ་འཕྲོད་པ་འདུ་བའི་ཆོས་ཅན་གྱི་སྤྱི་ཇི་སྙེད་པ་དེ་དག་ནི་འདིའི་སྐྱེ་བ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཙམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁས་བླངས་སོ། །གཞུང་དེ་ལས་འདས་ནས་དང་པོ་སྤྱི་དང་འབྲེལ་བ་མེད་ན་ནི་རྫས་སྐྱེས་བུ་དེ་ཆོས་ཅན། ཕྱིས་ཀྱང་སྤྱི་དང་འབྲེལ་བར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཕྱིས་ཀྱང་སྔར་གྱི་དེ་དང་ཁྱབ་པར་མེད་པའི་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྫས་ལ་སྤྱི་དང་པོ་ནས་འབྲེལ་ཡང་མི་གསལ་བས་དང་པོ་ནས་སྒྲ་བློ་མི་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། དང་པོ་ཆོས་ཅན། སྤྱི་དེ་གསལ་བར་འགྱུར་ཏེ། སྤྱི་སྣང་རུང་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ཡོད་པ་ཉིད་དང་རྫས་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དང་པོ་ནས་གསལ་བ་བཞིན་དུའོ། །གལ་ཏེ་དང་པོ་མི་གསལ་ཏེ་འཚེད་པའི་བྱ་བས་ཕན་འདོགས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་སྤྱི་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་སོ་ཞེ་ན། རྫས་སྐྱེས་བུ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་སྤྱི་གསལ་བར་བྱེད་པ་བྱ་བ་ལྟོས་པ་མེད་པར་ཐལ། འགྱུར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་སྟེ། རྫས་འདི་ནི་རྐྱེན་ཀྱིས་ཕུལ་དུ་བྱུང་བར་བྱར་ཡོད་ན་ཡང་རྫས་ཆོས་ཅན། སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་དུ་ཐལ། རྐྱེན་གྱིས་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། འདོད་ན་རྫས་ཆོས་ཅན། ལས་ལ་ལྟོས་ནས་སྤྱི་རྟག་པ་གསལ་བར་བྱེད་པའི་བྱ་བ་གང་ལས་ཡོད་དེ་མེད་པར་ཐལ། སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ཐ་དད་མཚུངས་ཡང་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ནི། འཚེད་པ་པོ་དུ་མ་དང་བུམ་སྣམ་སོགས་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་པའི་ཐ་
Chinese
因此，先前是承诺从共相掌握而了知显现，而这里则是依赖显现而承诺了知共相的缘故。第二，没有周遍，即听觉的进入，分为二：立无周遍的论证；驳斥他人所说的过失。第一，如果众多事物进入一个声音的意识，那么作为其原因，共相事物只有一个，因此不周遍，没有差别的意思是，即使没有一个共相，也能用一个声音来称谓众多的人，如烹饪者和提取者等等。第二分为二：烹饪业不应是听觉的原因；烹饪的共相不应是听觉的原因。第一，如果说那些人所做的烹饪等业，是同一个声音意识的原因，那么各个个体所做的各个业，作为有法，不应是同一个声音意识的原因，因为不是各不相同吗。即使业的自相各不相同，但因为业的种类相同，所以它是原因，如果这样说，那么这个业的种类，作为有法，不应是众多人被称为烹饪者的同一个声音意识的原因，因为不是与人没有直接关联，而只是与业有直接关联吗？并且因为这个原因，人之外的业的差别，是被称为烹饪的同一个听觉的原因。此外，停止烹饪时的人，作为有法，不应进入烹饪者的声音，因为烹饪的业也停止了，不存在的缘故。如果说业的种类与业相关联，业也与事物相关联，因此业的种类通过传承与事物相关联，因此，事物人是被称为烹饪者的同一个声音意识的原因，如果这样说，那么停止业时，作为有法，业的种类与业不相关联，因为业已经消失了。如果承认，那么业的共相，作为有法，在停止业时，不应是人进入同一个声音意识的原因，因为即使通过业的途径传承，也与人没有关联的缘故。周遍，即关系没有成立，因为对于它来说，进入一个声音的原因是不合理的，如果种类相同，那么马也极度荒谬地成为牛进入同一个声音意识的原因。如果先前已经做完，以及之后要做
English
Therefore, previously it was promised to understand the manifest by grasping the universal, while here it is promised to understand the universal by relying on the manifest. Secondly, there is no pervasion, that is, the entry of hearing, which is divided into two: establishing the proof of non-pervasion; refuting the faults spoken by others. First, if many things enter a single sound consciousness, then as its cause, there is only one universal thing, therefore it is not pervasive, the meaning of no difference is that even without a single universal, many people can be referred to by a single sound, such as cooks and extractors, etc. The second is divided into two: the act of cooking should not be the cause of hearing; the universal of cooking should not be the cause of hearing. First, if it is said that the acts of cooking, etc. done by those people are the cause of the same sound consciousness, then the various acts done by each individual, as the subject, should not be the cause of the same sound consciousness, because are they not different? Even if the self-characteristics of the acts are different, but because the types of acts are the same, it is the cause, if it is said like this, then this type of act, as the subject, should not be the cause of the same sound consciousness of many people being called cooks, because is it not that there is no direct connection with people, but only a direct connection with the act? And because of this reason, the differences in acts other than people are the cause of the same hearing called cooking. Furthermore, the person at the time of stopping the act of cooking, as the subject, should not enter the sound of the cook, because the act of cooking has also stopped, and does not exist. If it is said that the type of act is related to the act, and the act is also related to the thing, therefore the type of act is related to the thing through transmission, therefore, the thing person is the cause of the same sound consciousness called the cook, if it is said like this, then at the time of stopping the act, as the subject, the type of act is not related to the act, because the act has disappeared. If it is admitted, then the universal of the act, as the subject, should not be the cause of the person entering the same sound consciousness at the time of stopping the act, because even if transmitted through the path of the act, it is not related to the person. Pervasion, that is, the relationship is not established, because for it, the reason for entering a single sound is unreasonable, if the types are the same, then the horse would also be extremely absurdly the cause of the cow entering the same sound consciousness. If it has already been done before, and will be done later
Chinese
如果说过去的业是现在声音意识的因，那么过去和未来的业，有法，不应是现在知识言说的因，因为现在不存在的缘故。如果不遍及，那么那些知识言说就成了无因，即成了无因。如果没有，因为不是它的因而不遍及的缘故。如果说业的能量是多个煮食者“煮食者”这个声音意识的因，那么各个业的能量，也有法，不应是多个声音意识的因，因为对其他物质没有随行。第二种情况是，如果说因为存在煮食者等一个总的，所以多个煮食者才会有“煮食者”这个声音意识，那么，那些煮食的人，有法，与煮食的行为没有关联的最初刚出生时，就应有煮食者的声音意识，因为那时有煮食者的总的。理由是，你的宗派中，与事物相符的包含的法的所有总的，都只是与此的出生一同相符的包含而已，这样承诺的。如果超出那个宗派，最初与总的没有关联，那么物质的人，有法，之后也不会与总的有关联，因为之后也是与之前的那个没有区别的常法。如果说物质最初就与总的有联系，只是不明显，所以最初没有声音意识，那么最初，有法，那个总的会变得明显，因为总的是可以显现的。就像存在本身和物质本身等最初就明显一样。如果说最初不明显，是因为依赖于煮食的行为的帮助，所以总的才变得明显，那么物质的人，有法，你所说的使总的变得明显的行为不应是无所依赖的，因为没有变化。不成立，即使这个物质可以通过因缘变得殊胜，物质，有法，也应是刹那的，因为因缘会改变。如果承认，那么物质，有法，依赖于业而使总的常法变得明显的行为从何而来，因为是刹那的。第三，不同相同也有差别的是：多个煮食者和瓶毡等没有总的实物性的差别。
English
If it is said that past karma is the cause of present sound consciousness, then past and future karma, which are subjects, should not be the cause of present knowledge and speech, because they do not exist now. If it is not pervasive, then those knowledge and speech become causeless, that is, they become causeless. If not, it is not pervasive because it is not its cause. If it is said that the power of karma is the cause of the sound consciousness of "cook" for many cooking persons, then the power of each karma, which is also a subject, should not be the cause of one sound consciousness for many, because there is no following for other substances. The second case is, if it is said that because there is one general thing such as a cook, many cooks have the sound consciousness of "cook", then those cooking people, which are subjects, should have the sound consciousness of a cook immediately after they are born without being related to the act of cooking, because there is a general thing of a cook at that time. The reason is that in your sect, all the general things of the Dharma that are in accordance with things are only in accordance with the inclusion that is together with this birth, as promised. If it goes beyond that sect, if there is no connection with the general thing at first, then the material person, which is a subject, will not be connected with the general thing later, because it is a constant Dharma that is no different from the previous one. If it is said that the substance is initially connected with the general, but it is not obvious, so there is no sound consciousness at first, then at first, which is a subject, that general will become obvious, because the general can be manifested. Just like existence itself and substance itself are obvious from the beginning. If it is said that it is not obvious at first, because it depends on the help of the act of cooking, so the general becomes obvious, then the material person, which is a subject, the act of making the general obvious that you say should not be independent, because there is no change. It is not established, even if this substance can become excellent through conditions, the substance, which is a subject, should be momentary, because the conditions will change. If you admit it, then the substance, which is a subject, depends on karma to make the general constant Dharma obvious, from where does the action come, because it is momentary. Third, the difference between different and same is: the difference between many cooks and bottle felts, etc., which do not have a general substantiality.