Tibetan
་ཡང་མ་ཡིན། ཁྱོད་གསལ་བ་སྔ་མ་ལ་ཡོད་པ་དང་། ཕྱི་མ་ལ་ཡོད་པའི་ཆ་གཉིས་དང་ལྡན་པ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་དང་པོ་གྲུབ་སྟེ། སྤྱི་དེ་རྟེན་གསལ་བ་སྔ་མ་ནི་ཡོངས་སུ་མི་འདོར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གསལ་བ་སྔར་བྱུང་བ་དང་ཕྱིས་འབྱུང་བ་ལ་སྤྱི་གཅིག་གནས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཀྱེ་མ་ཕོངས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གསུམ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། གསལ་བའི་བར་ན་སྤྱི་མེད་དགག །གསལ་བའི་བར་ནི་སྤྱི་ཡོད་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། བྱེ་བྲག་པའི་སྟོན་པ་གཟེགས་ཟན་གྱིས་སྤྱི་གཅིག་གཡོ་བ་མེད་པ། ཆ་མེད་པ། གསལ་བ་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱབ་པ་སྣང་རུང་དུ་འདོད་ལ། དེའི་སློབ་མ་པེ་ཐ་རས་རྟེན་མིན་ཕྱིར་ཞེས་པ་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་སྟེ། གསལ་བ་མེད་པའི་བར་ན་སྤྱི་མེད་ཀྱང་གསལ་བ་སྔ་མའི་སྤྱི་དེ་ཕྱི་མ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་འདོད་དོ། །དེ་ལྟར་ན་གསལ་བ་ཕྱི་མ་ལ་སྤྱི་མེད་པར་ཐལ། གཞན་གསལ་བ་སྔ་མ་ལ་གནས་པར་གྱུར་པའི་སྤྱི་ནི་རང་གི་གནས་གསལ་བ་སྔ་མ་ལས་གཞན་དུ་མི་གཡོ་ཞིང་། གསལ་བ་སྔ་མ་ཡོད་པ་དེ་ལས་གནས་གཞན་དུ་གསལ་བ་གསར་དུ་སྐྱེ་བ་ལ་སྤྱི་དེ་གནས་ན་གསལ་བ་ཕྱི་མ་ལ་སྤྱི་ཡོད་པ་དེ་ཤིན་ཏུ་རིགས་པར་ལྡན་ཡང་དེ་འདྲ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྤྱི་དེ་གསལ་བ་སྔ་མ་ལས་མི་གཡོ་ཡང་ཕྱི་མ་ལ་ཁྱབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཡུལ་གང་ན་གསལ་བ་གསར་བྱུང་གི་དངོས་པོ་དེ་གནས་པར་གྱུར་པའི་ཡུལ་དེར་ནི་སྤྱི་དེ་འབྲེལ་པའང་མ་ཡིན་ལ་ཕྱིས་ཀྱི་དེ་དག་གི་ཡུལ་ཅན་ཏེ་དེ་ན་ཡོད་པ་ཅན་གྱི་གསལ་བ་ལ་ཁྱབ་པ་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། ཅི་ག་ངོ་མཚར་ཆེ་སྟེ་རིགས་པ་ལས་འདས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི་བེ་ལུ་ཀ་ན་རེ། རྟེན་མིན་ཕྱིར་ཞེས་པ་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་སྟེ། གལ་ཏེ་ཡུལ་ཀུན་ན་རིགས་ཡོད་པས་གསལ་བ་གསར་སྐྱེས་ལ་ཡང་སྤྱི་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། སྤྱི་དེ་ཆོས་ཅན། གསལ་བ་ཡོད་མེད་ཀྱི་ཕྱོགས་ཀུན་ཏུ་མཐོང་བར་ཐལ། གསལ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་གསལ་བས་ཁྱོད་གསལ་བར་བྱས་པ་ཉིད་གང་ཞིག ཕྱོགས་ཀུན་ན་ཐ་དད་མེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྤྱི་ཕྱོགས་ཀུན་ན་ཡོད་ཀྱང་འགའ་ཞིག་ཏུ་མི་མཐོང་སྟེ། སྤྱི་མཐོང་བ་གསལ་བས་གསལ་བར་བྱས་པ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྤྱི་མཐོང་བ་དེ་ཡང་གསལ་བ་ལ་ལྟོས་པ་མིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ལྟོས་ནས་གསལ་བྱེད་གསལ་བ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ན་གསལ་བྱ་སྤྱི་ཡང་དག་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁས་བླངས་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། སྤྱི་དང་དེ་དང་ལྡན་པའི་གསལ་བདག་ཅིའི་ཕྱིར་ན་རྟོགས་ཚུལ་གོ་བཟློག་པར་འ
Chinese
也不是。因为你（指对方的观点）不具备存在于先前显现和存在于后续显现这两个部分。第一个论证成立，因为那个总的（概念）不会完全抛弃作为基础的先前显现。因此，所谓的一个总的（概念）存在于先前和后续的显现中，这实在是贫困的原因。第三部分分为两种：驳斥显现之间没有总的（概念），驳斥显现之间有总的（概念）。第一种情况是，胜论派的导师食穗者认为，一个总的（概念）是不动的、无分的、遍及所有显现且可以被感知的。他的弟子贝塔认为，“因为不是基础”这个论证不成立，即使在没有显现的间隙中没有总的（概念），先前显现的总的（概念）也会随之进入后续显现。如果是这样，那么后续显现中就没有总的（概念）了。此外，安住在先前显现中的总的（概念）不会从其自身的位置，即先前显现中移动。如果总的（概念）安住在先前显现存在的位置之外，新产生的显现的位置上，那么后续显现中存在总的（概念）是非常合理的，但这是不可能的。如果总的（概念）不从先前显现中移动，但遍及后续显现，那么在任何地方，新产生的显现的事物所安住的地方，那个总的（概念）既没有关联，也不遍及后来的那些事物的所依，即存在于那里的显现，这是法，多么令人惊奇啊，因为这超出了理性。第二种情况是，贝卢迦说，“因为不是基础”这个论证不成立，因为如果所有地方都有种类，那么新产生的显现中也有总的（概念）。如果是这样，那么那个总的（概念）是法，应该在显现存在与不存在的所有方向上都被看到。在显现存在的某个方向上，显现使你显现，这又是什么呢？因为在所有方向上都没有差别。如果总的（概念）存在于所有方向上，但在某些地方看不到，因为看到总的（概念）依赖于被显现所显现，那么看到总的（概念）也不依赖于显现。如果依赖于显现，那么如果不能理解显现者显现，那么也不能正确理解所显现的总的（概念）。因为已经承认了这一点。如果承认，那么总的（概念）和与其相关的显现的主体为什么会颠倒理解的方式呢？
English
It is also not. Because you (referring to the opponent's view) do not possess the two aspects of existing in the previous manifestation and existing in the subsequent manifestation. The first argument is established because that general (concept) does not completely abandon the previous manifestation as its basis. Therefore, the so-called one general (concept) existing in the previous and subsequent manifestations is indeed the cause of poverty. The third part is divided into two: refuting that there is no general (concept) between manifestations, and refuting that there is a general (concept) between manifestations. The first case is that the teacher of the Vaisheshika school, the Grain-Eater, believes that one general (concept) is immovable, indivisible, pervades all manifestations, and can be perceived. His disciple Beta believes that the argument "because it is not a basis" is not established, because even if there is no general (concept) in the interval where there is no manifestation, the general (concept) of the previous manifestation will follow into the subsequent manifestation. If this is the case, then there is no general (concept) in the subsequent manifestation. Furthermore, the general (concept) that abides in the previous manifestation does not move from its own position, which is the previous manifestation. If the general (concept) abides outside the position where the previous manifestation exists, in the position where the new manifestation arises, then it is very reasonable that there is a general (concept) in the subsequent manifestation, but this is impossible. If the general (concept) does not move from the previous manifestation, but pervades the subsequent manifestation, then in any place where the newly arisen manifestation of things abides, that general (concept) is neither related to nor pervades the basis of those later things, that is, the manifestation that exists there, this is the Dharma, how amazing, because it exceeds reason. The second case is that Beluka says, "because it is not a basis" this argument is not established, because if there are kinds in all places, then there is also a general (concept) in the newly arisen manifestation. If this is the case, then that general (concept) is the Dharma, and should be seen in all directions where manifestation exists and does not exist. In a certain direction where manifestation exists, manifestation makes you manifest, what is that? Because there is no difference in all directions. If the general (concept) exists in all directions, but is not seen in some places, because seeing the general (concept) depends on being manifested by manifestation, then seeing the general (concept) also does not depend on manifestation. If it depends on manifestation, then if one cannot understand the manifesting manifestation, then one cannot correctly understand the manifested general (concept). Because this has been admitted. If admitted, then why would the general (concept) and the subject of manifestation related to it reverse the way of understanding?